COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La bolcat de correu electrònic de la correspondència del doctor Anthony Fauci és un tresor de coneixements. Tanmateix, no us confieu en els principals mitjans per explicar què hi ha. Els periodistes gairebé no tenen temps d'excavar milers de pàgines, de manera que es converteixen en cambres de ressò del que diuen els altres. He revisat la majoria, no tots, però m'interessa més el material del març de 2020. Aquí és on esbrinem què pensava Fauci abans que el poble nord-americà fos rebut amb sorpresa i sorpresa pel confinament.
Crido l'atenció sobre un intercanvi del 2 de març de 2020. La histèria ja estava a l'aire. El New York Times ho estava alimentant. Altres mitjans s'hi van unir. Estàvem a dues setmanes dels confinaments. Hi va haver una gran quantitat d'especulació pública que estaven arribant les quarantenes, però encara no s'havia cancel·lat cap esdeveniment. La cancel·lació de South by Southwest per l'alcalde d'Austin, Texas, encara faltava a una setmana.
Els mitjans de comunicació estaven intentant coordinar els missatges amb el govern federal (i vostè pensava que teníem una premsa gratuïta!). Michael Gerson del Washington Post va enviar una columna a Fauci per assegurar-se que Fauci aprovava.
Gerson va preguntar a Fauci el següent: "L'estratègia general de distanciament social és només per mantenir baix el percentatge d'americans que pateixen la malaltia fins que hi hagi una vacuna disponible? Això sembla molt més difícil de fer en una societat lliure. Això vol dir tancar escoles? Transport públic? Els estats i les localitats prenen aquestes decisions?”
La resposta de Fauci és sorprenent. No, va dir, aquest no és el punt. La qüestió és suprimir la malaltia perquè desaparegui. Ni una paraula sobre "aplanar la corba" per preservar la capacitat hospitalària. Fauci fins i tot diu que amb prou separació humana forçada, es pot fer que el virus "disminueixi i s'aturi per si mateix sense una vacuna".
Una vegada més, no va ser només Donald Trump qui va creure que el virus desapareixeria. Fauci també tenia aquest punt de vista, sempre que se'l encarregava de totes les associacions humanes, des del mar fins al mar brillant.
Aquí teniu el text real de Fauci, les principals parts del qual van acabar paraula per paraula a la columna de Gerson aquella setmana.
"El distanciament social no està realment orientat a esperar una vacuna", va escriure Fauci. "El punt principal és prevenir la fàcil propagació de les infeccions a les escoles (tancant-les), esdeveniments multitudinaris com ara teatres, estadis (cancel·lar esdeveniments), llocs de treball (fer teletreball sempre que sigui possible... L'objectiu del distanciament social és evitar que una sola persona que està infectat per propagar-se fàcilment a diversos altres, cosa que es facilita pel contacte proper entre multituds. La proximitat de les persones mantindrà l'R0 superior a 1 i fins i tot fins a 2 a 3. Si aconseguim que l'R0 sigui inferior a 1, l'epidèmia disminuirà gradualment i s'aturarà per si mateixa sense una vacuna".
Hi ha diverses raons per les quals això és impactant. 1) Gerson deixava que Fauci escrigués la seva columna, 2) el pla de tancament ja estava en marxa dues setmanes abans que arribessin, 3) no s'esmenta la preservació de la capacitat hospitalària; aquesta línia de propaganda encara s'havia d'inventar per justificar els bloquejos, 4) Fauci no creia realment que necessitàvem una vacuna per acabar amb la pandèmia, i 5) Fauci està completament desordenat en la seva comprensió de l'R0 (o R Naught, que és una manera elegant de dir la taxa d'infecció).
Hem de desempaquetar el punt número 5 per entendre-ho realment. El R Naught no és tan complicat com sembla. Si t'infectes i transmets el virus a una persona, i aquesta a una persona, i aquesta persona a una altra persona, i aquest patró persisteix a tota la societat, tens una taxa d'infecció d'1. Si la transmetes a dues persones, i a continuació, tens una R Naught de 2. I així continua. Si cau per sota d'un i finalment a 0, la pandèmia es considera endèmica.
La taxa d'infecció sempre és conjectural, no realment empírica. És impossible discernir sense proves, seguiment i seguiment universalitzats, aleatoris i completament precisos. Aquestes condicions no s'han complert mai a cap país ni a cap pandèmia. Per tant, el que sembla ser una mesura d'una realitat existent només és cert en teoria, no es pot discernir de manera realista enmig d'una pandèmia. En el millor dels casos, és una estimació.
El problema empitjora. (Per cert, estic agraït als molts científics i epidemiòlegs que m'ho han explicat.) Si la R Naught significa alguna cosa, és una descripció ex post de les condicions del terreny. No és un agent causal; és merament descriptiu. Per exemple, si us dic que la majoria dels conductors ara tenen els eixugaparabrises posats, seria racional concloure que està plovent. La mesura dels eixugaparabrises és un indicador, no una força que fa que la pluja vagi o vingui.
El que Fauci ha fet aquí (i això és coherent amb el que han fet molts d'aquests models de malaltia) és barrejar una causa amb un efecte. La idea de Fauci és conduir la taxa d'infecció a 0. Això suggeriria que el virus no pot trobar un host (no que els virus siguin voluntaris). El R Naught en principi revela què està fent un virus, però en realitat no fa que el virus es comporti d'una determinada manera. És l'equivalent a ordenar als conductors que encenguin els eixugaparabrises per fer caure la pluja, o obligar a la gent a guardar els paraigües perquè s'aturi.
Penseu en això en termes econòmics. Quan tens inflació, els preus estan augmentant a causa dels augments de l'oferta monetària (mantenint tots els altres factors constants). La causa és que l'oferta monetària augmenta; l'efecte és la pujada dels preus. Si sou un ximple, i molts economistes del govern ho són, podeu intentar controlar la taxa d'inflació aturant els augments de preus amb, per exemple, controls de preus. Segur que molts "experts" han intentat fer-ho, però mai no ha funcionat. No funciona perquè és un intent de jugar l'efecte sense tractar amb la causa.
Així és amb la taxa d'infecció. No és possible simplement reduir la taxa d'infecció mitjançant una teoria llunyana que els virus només es propaguen entre multituds. Fins i tot si poguéssiu fer-ho, el virus encara hi és i en el moment que la gent es torni a reunir (si la teoria de la propagació es manté), la taxa d'infecció tornarà a augmentar. Una vegada més, l'analogia econòmica és vàlida: derogueu el control de preus i els preus s'eleven simplement perquè no heu aconseguit fer front al problema subjacent de la impressió excessiva de diners.
He de dir que he sospitat que aquesta confusió estava present durant tot el temps. Així ho vaig pensar l'estiu passat quan vaig seguir escoltant sobre la necessitat de reduir la taxa d'infecció mitjançant parades, tancaments, tancaments, etc. La creença que això és efectiu és completament confusa. Fins i tot si va funcionar durant un temps, els efectes no són enganxosos perquè no hi ha prou immunitat a la població ("immunitat de ramat") per fer que el virus sigui menys amenaçador. Cap pandèmia d'un nou virus com el SARS-CoV-2 ha trobat mai el seu equilibri endèmic sense una immunitat suficient a la població obtinguda a través de la infecció natural o les vacunes. Un virus així no pot ser enganyat per científics poderosos que porten models informàtics.
La teoria Fauci del "distanciament social" tal com estava el 2 de març de 2020, era literalment una impossibilitat, malgrat el seu aire de certesa. Hauria requerit absolutament la separació humana obligatòria per sempre o fins que hi hagués una vacuna. Oblida't de dues setmanes per aplanar la corba; sempre es pretenia ser més draconià. Com el mateix Gerson suggereix, això segurament no pot funcionar en una "societat lliure". Per descomptat, sabem que aquestes paraules no es registren amb Fauci: "No ho veig com una cosa de llibertat", va dir. va dir El diputat Jim Jordan un any després.
Ja fa temps que els planificadors centrals de la pandèmia es posin a l'alçada del poble nord-americà sobre què estaven intentant i per què. Aleshores no s'han explicat, i encara s'han d'explicar fins avui. És una llàstima que haguem d'esbrinar fins a quin punt era la seva teoria a través d'un abocador de correu electrònic. Però aquesta és la manera com són les polítiques públiques als Estats Units avui: poderosos fanàtics que assaben teories no provades i llunyanes sobre un públic que, amb raó, és cada cop més escèptic que qualsevol d'aquestes persones tingui una pista.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
