COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En qualsevol debat polític, pot ser temptador centrar-se en els arguments més ridículs provinents de l'altra banda. Pot ser divertit riure's de la propaganda que prové de gent com Eric Feigl-Ding; i de la mateixa manera, els apologistes de la resposta a COVID tendeixen a abordar només les afirmacions més estranyes sobre vacunes i altres, mentre que un silenci eixordador envolta el treball d'activistes i investigadors més seriosos contra el bloqueig. Però, en última instància, per guanyar un debat polític, una part ha de superar l'argument més fort dels seus oponents.
L'argument més fort en defensa de la resposta a la COVID és així: mentre que els estats i països del món occidental van adoptar mesures àmplies de distanciament social en resposta a la COVID, i de vegades s'hi referien com a "bloqueig", a la pràctica, a part dels tancaments forçats. que van devastar certes petites empreses i indústries: aquestes mesures eren en gran part una mescla de restriccions poc aplicades que els ciutadans podien ignorar fàcilment, i els opositors a aquestes restriccions, amb el pas del temps, sovint han exagerat la seva rigorositat per raons polítiques.
Més aviat, va ser la por generalitzada que va ser el principal motor de la devastació que vam presenciar durant la COVID. Podem anomenar això l'argument de la "por pura". Aquest argument està implicat per l'ús generalitzat del terme "pertorbacions pandèmiques" com a esglaó per a aquest vast espai social, psicològic i econòmic. devastació.
Normalment, aquest argument raonable de la "por pura" va acompanyat d'un munt de disbarats autocontradictoris sobre com les restriccions de COVID van salvar milions de vides i haurien estalviat encara més si fossin encara més estrictes, i que, de totes maneres, les úniques persones que s'hi van oposar eren. una colla d'antivaxers, neonazis i Trumpers categòricament indignes de gratitud. Però per argumentar, només podem abordar l'argument més fort dels apologistes del bloqueig, que és l'argument de la "por pura".
En primer lloc, la raó per la qual l'argument de la "por pura" és fort és que hi ha un cert grau de veritat. Una visió objectiva dels esdeveniments és que les restriccions de COVID en general s'aplicaven de manera laxa, i la por mateixa va ser responsable de la gran majoria de la devastació, el deteriorament social i l'illiberalisme que vam presenciar durant la COVID. Tanmateix, per les raons següents, l'argument de la "por pura", com tots els altres arguments en defensa de la resposta a la COVID, no resisteix l'escrutini.
1. Els governs van utilitzar deliberadament la propaganda dels seus propis ciutadans per augmentar la por a la COVID i augmentar el compliment de les restriccions.
A tot el món occidental, els governs van utilitzar propaganda als seus propis ciutadans amb el propòsit específic d'augmentar la por al coronavirus i augmentar el compliment de les mesures de bloqueig. Científics estatals al Regne Unit més tard admès havien utilitzat la por per canviar d'opinió en una sèrie d'entrevistes amb l'autora Laura Dodsworth: “Utilitzar la por com a mitjà de control no és ètic. L'ús de la por fa olor de totalitarisme". "L'ús de la por ha estat definitivament èticament qüestionable. Ha estat com un experiment estrany". "Els psicòlegs semblaven no adonar-se'n quan va deixar de ser altruista". Com va dir un membre del Parlament:
Si és cert que l'Estat va prendre la decisió d'espantar la ciutadania per aconseguir el compliment de les normes, això planteja preguntes molt serioses sobre el tipus de societat en què volem arribar a ser. Si som realment honestos, em temo que la política del govern d'avui està jugant a les arrels del totalitarisme? Sí, és clar que ho és.
Així mateix, a reportar posteriorment publicat per les Forces Armades Canadenques va revelar que els líders militars veien COVID com una oportunitat única per provar tècniques de propaganda al públic, "formant" i "explotant" la informació per reforçar els missatges governamentals sobre el virus.
Com a resultat d'aquestes campanyes de propaganda nacional, a tot el món occidental, tots vam rebre consignes tan delicioses com "Queda't a casa", "Dues setmanes per frenar la propagació", "Seguim la ciència" i "Tots som". en això junts”; per descomptat, cadascun, de manera veritablement orwelliana, és una mentida atrevida.
No cal dir que els funcionaris pro-bloqueig no poden llançar una campanya de propaganda massiva per aterroritzar deliberadament els ciutadans perquè compleixin les mesures de bloqueig, i després girar-se i utilitzar aquesta por per excusar els efectes dels bloqueigs als quals van aterrir deliberadament els ciutadans perquè compleixin.
2. Els estudis han demostrat que van ser les mesures de confinament dels propis governs les més responsables de la por generalitzada a la COVID.
Com un estudiar de la Universitat de Cardiff va demostrar que el principal factor pel qual els ciutadans van jutjar l'amenaça de COVID va ser la decisió del seu propi govern d'emprar mesures de bloqueig. "Hem trobat que la gent jutja la gravetat de l'amenaça COVID-19 basant-se en el fet que el govern va imposar un bloqueig, és a dir, van pensar," ha de ser dolent que el govern pren mesures tan dràstiques". També vam descobrir que com més jutjaven el risc d'aquesta manera, més recolzaven el bloqueig".
Els resultats d'aquests estudis són condemnadors, perquè en general, durant el 2020 i el 2021, els ciutadans de tot el món occidental de manera coherent estimat el seu risc de morir per contraure el virus va ser desenes o centenars de vegades més gran del que realment era. Segons el més citat estudiar Sobre la taxa de mortalitat per infecció de COVID per edat, l'IFR mitjà de COVID per als menors de 40 anys mai va superar al voltant del 0.01 per cent. Però en Enquestes realitzat regularment per la Universitat del Sud de Califòrnia, de mitjana, durant el 2020 i el 2021, els nord-americans menors de 40 anys van estimar constantment que les seves possibilitats de morir si contreien el virus era d'un 10 per cent, una sobreestimació de 1,000 vegades.
Els apologistes del bloqueig podrien argumentar que van ser les imatges aterridores de llocs com Llombardia i Nova York les que van causar una por generalitzada de COVID. No obstant això, aclaparador revisat per parells evidència ha establert que COVID circulava a tot el món a la tardor de 2019, i aquestes històries de terror a les grans ciutats liberals només van començar després van implementar tancaments estrictes i van començar massivament ventilant pacients segons el consell de l'Organització Mundial de la Salut, cosa que suggereix fortament que les escenes aterridores es deuen a bloquejos i iatrogènesi en lloc d'un augment sobtat del virus. A més, l'estudi de Cardiff té clar que va ser la decisió del govern de bloquejar, no aquestes històries de grans ciutats liberals, la que va ser el principal motor de la histèria COVID.
Atès que eren les seves pròpies ordres de bloqueig les principals responsables de la por generalitzada de COVID, els funcionaris pro-bloqueig no poden utilitzar aquesta por per excusar els efectes dels bloquejos que van ordenar.
3. No hi ha proves que la por a la COVID s'hagués apropat al nivell d'histèria massiva responsable d'aquest nivell de devastació abans dels bloquejos.
Abans de la cascada de confinaments a les nacions occidentals a la primavera del 2020, la vida era realment sorprenentment normal, i fins i tot aquells que després passarien anys exigint mandats durs encara discutien sobre COVID en termes tranquil·litzadors i sensats. El Atlàntic, per exemple, va publicar una excel·lent peça titulada És probable que tingueu el Coronavirus. El 27 de febrer de 2020, el New York Times considerat el cost per a la societat massa gran per justificar fins i tot el tancament temporal d'escoles, assenyalant la tendència dels funcionaris a "fer alguna cosa" per donar als votants la impressió que el govern és el responsable, "encara que no sigui rellevant".
Fins i tot a les xarxes socials, la discussió sobre el virus va ser sorprenentment mansa. Abans de la confinament de Llombardia, Itàlia, és difícil identificar fins i tot un sol individu al món que defensava públicament o esperava que el món vingués a adoptar la política de bloqueig de la Xina. Setmanes més tard, van aparèixer centenars de milers de tuits utilitzant molts idiomes i dialectes per admirar els bloquejos de la Xina en termes gairebé idèntics mentre denigraven les respostes lleugeres d'altres governs, però aquests tuits van resultar ser de els robots.
Per exemple, així es veia normal la ciutat de Bordeus, a França, el dia abans que França imposés un dels bloquejos més estrictes del món occidental.
Molts de nosaltres probablement tenim records semblants. Tot i que hi havia algunes escassetats estranyes de béns com el paper higiènic, generalment es podrien atribuir a un petit nombre d'individus en pànic. El fet és que fins que van començar els bloquejos, la histèria COVID simplement no havia entrat al corrent principal. Per a la gran majoria, la vida va continuar en gran part amb normalitat, i tenint en compte els estudis comentats anteriorment, és molt difícil de creure que qualsevol pànic hauria continuat molt més temps sense aquestes decisions cataclísmiques dels governs.
4. Les dades de Suècia parlen per si soles.
Suècia, que va ser única entre les nacions occidentals perquè no tenia cap bloqueig i pocs mandats de COVID per parlar, finalment va experimentar la taxa de mortalitat excessiva més baixa de qualsevol nació de l'OCDE entre 2020 i 2022.
Així, fins i tot si la devastació de la resposta a la COVID és atribuïble principalment a la por més que a les restriccions en si, l'exemple de Suècia demostra que els esdeveniments aterridors que es van produir a nivell internacional no van portar, per si mateixos, a aquest nivell de por. Més aviat, van ser principalment les polítiques de COVID que els governs van imposar a les seves pròpies poblacions, a nivell domèstic, les que van provocar quantitats tan mortals de por. En evitar aquests aterridors bloquejos i mandats, Suècia va evitar amb èxit aquest terror i la devastació resultant que l'acompanyava.
El fet és que, independentment de com ho miris, l'exemple de Suècia soscava completament l'argument dels bloquejos i els mandats, deixant clarament evident que eren extremadament perjudicials per als estats i països que els van implementar. (Vai, em pregunto per què, aleshores, el Partit Comunista Xinès i els seus facilitadors occidentals van treballar tan dur per evitar que l'exemple de Suècia existis).
5. En general, els funcionaris sanitaris van defensar que les restriccions de COVID fossin encara més estrictes.
En general, durant el 2020 i el 2021, quan els funcionaris sanitaris i altres elits principals van donar la seva opinió sobre la resposta a la COVID, van argumentar que les restriccions i els mandats de COVID haurien de ser encara més estrictes. En molts casos, dirigeixen funcionaris i institucions fins i tot de manera explícita desitjat que les respostes dels seus propis països s'assemblaven més a les de la Xina. De fet, a través de les institucions, com més s'acosta als centres de poder durant la resposta a la COVID, al govern, als mitjans de comunicació i al món acadèmic, el més probable les institucions i els individus han insistit que les dades de COVID falsificades de la Xina són reals i que la resta del món hauria d'emular la Xina.
Atès que els funcionaris sanitaris van demanar repetidament que les restriccions de COVID siguin encara més estrictes, és fals argumentar que els efectes de les restriccions s'han d'excusar perquè no eren molt estrictes.
6. Les lleis i les recomanacions són peticions que els governs fan als seus ciutadans i, en els casos en què s'aplicaven els mandats de la COVID, aquestes aplicacions podrien ser devastadores.
Les lleis i les recomanacions governamentals no només es refereixen a l'aplicació, sinó que són peticions que els governs fan als seus ciutadans. La gent segueix les lleis i les recomanacions no principalment per por, sinó perquè volen ser bons ciutadans. És un incompliment del contracte entre govern i govern esperar que el 100 per cent de la gent contempli totes les polítiques i simplement no la segueixi si es basa en una mentida. Per tant, el fet que una política com l'ordre de "quedar-se a casa" no s'apliqui estrictament de cap manera excusa el dany psicològic i social causat per la política.
A més, en els casos en què es van fer complir les restriccions i els mandats de COVID, l'aplicació podria ser devastadora. Per exemple, la setmana passada hi va haver una església al nord de Califòrnia ordenat pagar 1.2 milions de dòlars per celebrar serveis de l'església sense emmascarar durant la COVID. Com els règims totalitaris saben massa bé, aquest tipus d'aplicació devastadora i arbitrària de regles ambigües pot tenir grans implicacions psicològiques i crear grans nivells de compliment molt més enllà de la probabilitat real d'execució.
7. La millor excusa dels líders occidentals és que la influència estrangera, més que els seus propis errors, va ser el principal motor de la histèria generalitzada durant la COVID. Però els governs encara han de reconèixer que la influència estrangera pro-bloqueig va tenir cap efecte significatiu en la política i n'han minimitzat activament les proves.
De tornada durant el pic d'histèria de la COVID a l'estiu del 2020, vaig publicar el article que va posar el meu treball al mapa, destacant l'abast de la desinformació a favor de la por i del bloqueig del PCC des que va començar COVID, un tema que només s'havia referit anteriorment en un parell d'obscures trobades limitades per part del PCC. New York Times. A causa del seu moment, l'article segueix sent el més influent que he escrit. Aleshores, alguns comentaristes van assenyalar correctament que potencialment va donar una sortida als principals funcionaris, cosa que va ser deliberada: ara podrien culpar els seus propis fracassos polítics en part a l'abast sense precedents de la desinformació del PCC durant la COVID, i llavors podríem tornar a la normalitat. .
En canvi, ells censurat mi.
Des d'aleshores, i probablement molt abans, ha estat el gran encobriment i la negació de la influència global pro-bloqueig del PCC i els seus efectes catastròfics el veritable crim durant el COVID, que les màquines polítiques occidentals es neguen a admetre per vergonya i, en tota probabilitat, la seva vincles amb el PCC. Estic convençut que la muntanya d'evidències d'aquesta influència pro-bloqueig és tan àmplia que inevitablement sortirà a temps. Però, mentre continuen negant la seva existència, els líders occidentals, òbviament, no poden culpar la influència estrangera pro-confinament per la histèria COVID.
En última instància, només hi ha tres possibles fonts per al terror generalitzat que va causar una devastació social tan gran durant la COVID: 1. histèria aleatòria, 2. desinformació estrangera i 3. accions dels propis líders occidentals. L'evidència que la histèria aleatòria suficient per provocar aquest nivell de devastació existia abans dels bloquejos simplement no hi és. I, mentre l'establishment segueixi negant l'efecte de la influència pro-bloqueig del PCC, això només deixa les accions dels propis líders occidentals (els bloquejos, els mandats i la propaganda que van ordenar) per explicar l'abast de la histèria massiva de COVID.
Tot i així, val la pena pensar en la defensa de la "por pura" de la catàstrofe del COVID. En definitiva, almenys alguns Una part de la devastació social i econòmica que va tenir lloc durant la COVID en realitat va ser atribuïble a la histèria aleatòria, i cap mortal pot saber realment quant. Però van ser les polítiques dels propis líders occidentals les que van ser responsables d'una part important d'aquesta por, i com il·lustra l'exemple de Suècia, aquestes polítiques no van tenir cap benefici real.
Així, fins i tot si la por va ser el principal motor de la devastació durant la COVID, perquè les polítiques dels líders occidentals van ser un gran contribuent a aquesta por sense tenir cap benefici real, aleshores aquestes polítiques van suposar una catàstrofe política independentment i la defensa de la "por pura" falla. .
Atès que l'argument de la "por pura" (probablement el més fort dels apologistes del bloqueig) es desfà per les raons anteriors, només queda el gran encobriment i la negativa a discutir els efectes reals dels bloquejos que hem presenciat des de l'establiment durant els últims tres anys. Caldrà veure quant de temps pot durar aquest encobriment; tot i que, com he argumentat, aquest encobriment interminable de la realitat, essent fonamental per als orígens del totalitarisme, podria haver estat el que el PCC pretenia des del principi.
-
Michael P Senger és advocat i autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha estat investigant la influència del Partit Comunista Xinès en la resposta del món a la COVID-19 des del març de 2020 i anteriorment va ser autor de la campanya de propaganda del bloqueig global de la Xina i de la bola emmascarada de la covardia a Tablet Magazine.
Veure totes les publicacions
