COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Raquel Bedard New York Magazine article, "Per què anomenar RFK Jr. "anticiència" no té sentit, " és un dels tractaments conceptualment més sofisticats que han aparegut als mitjans de comunicació tradicionals sobre el canvi de governança de la salut pública de l'era Kennedy. Felicitem l'autor per reconèixer allò que moltes figures polítiques i mediàtiques han negat o rebutjat: que Robert F. Kennedy, Jr. no rebutja la ciència, sinó que l'exigeix, que es practiqui de manera completa, correcta i transparent.
Bedard emmarca correctament l'enfocament de Kennedy com una resposta a l'erosió de la confiança pública en les institucions científiques, no en el mètode científic en si. Destaca amb perspicàcia el fracàs de les refutacions convencionals "basades en fets" per recuperar la credibilitat en una cultura post-experta, on les apel·lacions al consens, l'autoritat dels iguals i el prestigi institucional ja no tenen un pes autojustificador. En reconèixer que la ciència s'ha embolicat amb el judici polític i moral, Bedard s'allunya de la caricatura de Kennedy com a reaccionari o conspiracionista. Per això, li ho agraïm.
Però la seva anàlisi finalment no encerta gens, no perquè sigui massa crítica, sinó perquè continua sent massa caritativa amb el mateix sistema que Kennedy està treballant per reformar.
Les racionalitats plurals no equivalen a les subjectivitats plurals
La invocació de Bedard a les "racionalitats plurals" pretén contextualitzar l'atractiu de Kennedy en un món on ara coexisteixen marcs de significat competitius. Però ella equipara erròniament això amb una acceptació de múltiples subjectivitats—una mena de distensió epistemològica on els fets han de cedir als sentiments, i el discurs públic es regeix pel consens suau de «l'experiència viscuda». Això és un error de categoria.
El que Kennedy i l'Institut MAHA estan restaurant no és la validació de tots els punts de vista, sinó la reinstauració de la integritat probatòria com a terreny compartit sobre el qual es poden produir desacords legítimament. L'alternativa al decret tecnocràtic no és el relativisme epistèmic, sinó l'aplicació d'estàndards rigorosos al servei d'una deliberació pública informada, no a porta tancada sinó tenint en compte les persones a qui la ciència pretén servir.
El consentiment no és el problema, la coacció sí que ho és.
L'article també omet una part crucial del context ètic. Bedard insinua que la salut pública s'ha tornat complicada perquè la ciència i els valors ara estan entrellaçats, i les "racionalitats plurals" fan que el consens sigui impossible. Però el desordre no va ser creat per sistemes de valors en competència. Va ser creat per aquells que van intentar eliminar completament l'elecció de valors, imposant recomanacions sense revelar completament la incertesa, el conflicte o les alternatives.
L'avaluació de riscos davant la incertesa sempre és complicada; forçar una elecció amb informació parcial oculta per manipular la percepció del risc és una tàctica coercitiva que no permeten les normes i lleis que regeixen el consentiment informat, dissenyades per protegir els drets individuals del caos del govern de masses.
El consentiment lliure, previ i informat no és una font de caos, sinó una condició prèvia estabilitzadora per a la legitimitat. El caos només sorgeix quan el consentiment s'evita, es trunca o es substitueix per coacció, sovint justificada per apel·lacions a un "bé comú" que mai es va definir, mesurar o debatre adequadament. Va ser precisament l'abandonament del consentiment i el pànic institucional que va seguir el que va obligar les agències de salut pública a confiar en estàndards d'evidència més baixos, publicació selectiva i, en alguns casos, frau evident per mantenir el compliment del comportament.
Si el públic hagués estat informat honestament —sobre les limitacions dels assajos de la vacuna contra la Covid, la manca de protecció contra la transmissió, els problemes estructurals dels sistemes de vigilància VAERS i VSD, o la plausibilitat mecanicista de la immunosupressió i els esdeveniments adversos greus— molts encara haurien consentit. Però haurien consentit lliurement. Aquesta llibertat, no les subjectivitats plurals, és en el que insisteix Kennedy. I és el que el públic exigeix ara.
El bar Kennedy: no és nou, simplement abandonat fa temps
Al centre d'aquest canvi hi ha el que ara reconeixem com el Col·legi d'Advocats Kennedy: un retorn als estàndards d'evidència, transparència i plausibilitat biològica que mai no s'haurien d'haver relaxat en primer lloc. Aquest estàndard inclou:
- Confiança en l'evidència estàndard d'or
- Corroboració mecanística juntament amb inferència estadística
- Comptabilització completa dels conflictes d'interessos
- Exclusió de dades escrites de manera fantasma i publicades selectivament
- Validació del món real més enllà de l'eficàcia dels comunicats de premsa
- Transparència pel que fa als compromisos polítics i les vies alternatives no adoptades
Aquest no és un paradigma nou. És la memòria estructural de la ciència, recordada i reforçada.
Considerem, per exemple, la correcta i de llarga durada de Kennedy en l'estudi de primats de Burbacher et al. (2005) sobre el timerosal. Aquella investigació va demostrar una deposició persistent, essencialment eterna, de mercuri a partir del timerosal en el teixit cerebral, però va ser categòricament exclosa de les avaluacions de riscos per part d'agències de salut pública més ansioses de preservar la coherència narrativa que d'explorar els senyals emergents. Encara s'interpreta erròniament de manera fiable i rutinària. Kennedy va citar l'estudi no com a munició retòrica, sinó com una crida al retorn de la integritat institucional basada en l'evidència, no en la subjectivitat. Les institucions van fallar en aquesta prova, no perquè no tinguessin accés a la bona ciència, sinó perquè la van rebutjar quan es va tornar tàcticament inconvenient.
L'assaig de Bedard representa un pas endavant significatiu en la comprensió pública de l'enfocament de Kennedy. Però per completar l'anàlisi, cal dir-ho clarament: Kennedy no està elevant la subjectivitat. Si hi ha alguna pluralitat, ara està codificada a l'ADN de la demanda pública de la pluralitat de tàctiques mèdiques per a la immunitat individual. Hi tenen dret, i Kennedy ho respecta.
Està reafirmant l'objectivitat científica on aquesta era sistemàticament suprimida. I el paper del govern en aquesta supressió —sobretot mitjançant mandats coercitius i la confiança en fluxos de dades defectuosos— no es pot abstraure en la teoria sociològica.
El Col·legi d'Advocats Kennedy no tracta de substituir els vells dogmes per uns de nous. Es tracta de restaurar la superioritat probatòria perquè la política pugui tornar a ser guanyat, no imposat.
Donem la benvinguda a tots aquells que estiguin disposats a complir aquest estàndard, i desafiem respectuosament els que no ho estiguin.
-
El Dr. James Lyons-Weiler és un investigador científic i autor prolífic amb més de 55 estudis revisats per experts i tres llibres al seu nom: Ebola: una història en evolució, Remeis vs. Beneficisi Les causes ambientals i genètiques de l'autismeÉs el fundador i director general de l'Institut per al Coneixement Pur i Aplicat (IPAK).
Veure totes les publicacions
