COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La democràcia i el capitalisme tal com el coneixem han coexistit durant molt de temps en un matrimoni tens però viable. Però ara hi ha una tercera part en la relació: la IA.
A diferència de les disrupcions anteriors, aquesta no anirà enlloc. La IA no és només una mestressa disruptiva, sinó una presència permanent i exponencial. La qüestió ja no és si la democràcia i el capitalisme en les seves formes actuals poden sobreviure junts, sinó quin dels dos col·lapsarà primer.
La presència de la IA crea un joc de suma zero entre la democràcia i el capitalisme. Cap dels dos sobreviurà. La IA fa que aquests dos conceptes siguin mútuament excloents; un ara és una amenaça existencial per a l'altre, i un d'aquests pilars caurà primer. A menys que capgirem el guió estadístic i trenquem l'algoritme prenent mesures col·lectives, jo aposto per la democràcia.
Si continuem pel nostre camí actual –favorint la lògica de mercat, l'acceleració tecnològica i el poder privat i vinculat al govern per sobre d'una economia i una societat robustes i sanes–, és probable que la democràcia cedeixi primer perquè els interessos arrelats que es beneficien de l'estructura actual suspendran, subvertiran o ignoraran la voluntat democràtica, en lloc de renunciar al control del sistema que sosté el seu poder.
Des del principi, el nostre primer handicap és la versió corrupta i bastarditzada del que anomenem "capitalisme". La teoria i la pràctica són dos animals diferents... el capitalisme ideològic (el veritable capitalisme) ha estat segrestat pel depredador àpex anomenat Capitalisme Corporatiu Clientel. Si bé el capitalisme real (un mercat lliure incorrupte i l'adhesió als veritables principis del lliure mercat juntament amb els drets humans i civils) és una cosa a la qual hauríem d'aspirar, no es practica ara mateix. En el seu lloc hi ha mercats regulats, petits productors saquejats, consumidors desempoderats, grans interessos corporatius privilegiats i captura d'agències (agències finançades per les mateixes indústries corporatives que estan encarregades de regular). El capitalisme en la seva forma actual es descriuria millor com a "corporativisme".
La ideologia o l'estat ideològic del capitalisme i una veritable societat de lliure mercat com a concepte contrasta fortament amb la seva implementació actual en aquest país. És el cotxe del capitalisme, però el capitalisme dorm al seient del darrere i el corporativisme és al volant.
La qual cosa ens porta a la pregunta: per què la gent ho accepta tal com existeix actualment? En diversos graus, la gent encara vota en el capitalisme de lliure mercat, tot i que actualment no es practica com a tal. És una simplificació excessiva dir que la gent és manipulada perquè voti en contra del seu propi interès. Jo sostinc que hi ha dues altres raons, més reals:
- La gent està convençuda del somni. En la seva forma més pura, és esperança. Tant si aquesta part del somni és assolible com si no, (la majoria) de la gent vol creure que pot aconseguir algun aspecte del "somni americà". Fins i tot si aquest somni s'està esvaint, el desig continua sent fort. Les societats que no tenen esperança tendeixen a esdevenir fràgils i explosives. Una mirada terciària als països on l'aspiració és absent ofereix una visió desoladora del que passa a una societat quan s'elimina l'esperança.
- Hi ha un sentit fonamental de justícia en què la majoria de la gent vol creure que s'associa amb la disponibilitat de mobilitat ascendent. La majoria de la gent –de nou, en major o menor mesura– entén, ja sigui implícitament o intuïtivament, que en general, si treballes més, hauries de poder guanyar i conservar més diners; que la riquesa hauria de ser proporcional a la teva contribució a la societat. El formiga i llagostaAixò no és avarícia, sinó la creença que la recompensa ha de seguir l'esforç. Fins i tot entre aquells que valoren la caritat o l'equitat social, normalment hi ha una forta expectativa de base que les contribucions individuals haurien de ser recompensades. Això no vol dir excloure un nivell de compassió i caritat, al qual també subscriu la majoria de la gent, només que, en general i en igualtat de condicions (cosa que sovint no és així, però ja hi arribarem), el concepte de treballar més dur, guanyar més, planificar el futur i progressar és una cosa que la majoria dels nord-americans racionals poden recolzar.
Però les estructures econòmiques en la seva forma actual ja estan tensant aquest contracte. En aquest país, "El Somni" s'ha vist esmorteït per la "norma" del finançament del deute i les bosses de riquesa heretades. Les llacunes fiscals, els mandats, les restriccions i els sistemes manipulats del capitalisme corporatiu han fet que el camí cap a la prosperitat sigui més estret, més costerut i més tancat.
La infraestructura canvia silenciosament les regles i els objectius perquè aquells que tenen capital (sovint no guanyat) puguin fer créixer el seu sense esforç, mentre que els que no en tenen es queden més enrere, lentament i de manera incremental com si passés desapercebuts, com la granota a l'aigua escalfada. Es construeix una bastida que facilita que els que tenen riquesa continuïn ascendint, i que els que no en tenen siguin més difícils d'obtenir, alhora que enfosqueix les maquinacions i ofusca la percepció pública.
La majoria de la gent té una vaga sensació d'això, però mecànicament roman intangible i no completament comprensible; és una determinació instintiva del desequilibri. Tot i que no és totalment insostenible (encara), aquesta disparitat crea una certa espurna d'inquietud, potser imperceptiblement inicialment, a nivells per sota del seu abast. Però aquest desequilibri no només erosiona la justícia, sinó que encén el ressentiment.
Quan les multituds veuen una recompensa desproporcionada o nul·la per l'esforç honest i cap camí a seguir per als seus fills, la societat s'acosta a la revolta. Ja ho hem vist abans. Les revolucions francesa i russa no van esclatar d'un dia per l'altre, sinó que van coure en la desesperança latent de les masses.
Si/a mesura que aquest desequilibri creix, aquesta espurna es converteix en una flama, més se sent relegada una població a la servitud. Si elimineu la possibilitat de mobilitat ascendent –i inspireu un terror avar de caure en els que estan a dalt–, començareu a derivar cap a la revolució, no metafòricament, sinó literalment. Un individu se sentirà ressentit si s'ha malalt treballant mentre un altre individu no ha fet res per merèixer o guanyar-se la seva riquesa (justícia)... i se sentirà oprimit i confinat si no té esperança mentre es percep que els que tenen excés el mantenen abatut (igualtat). Si creeu prou d'aquests individus, tindreu la Revolució Francesa. Si elimineu totes les vies de recurs, tindreu la Revolució Bolxevic.
Però encara no hi som. Aquesta brasa, tot i que fumeja, encara no ha calat foc. Certament, estem en una situació precaria, però encara no s'ha assolit aquesta massa crítica; la gent encara no ha arribat al punt crític de la "revolta". El matrimoni certament ha estat provat en batalla, però és una indiscreció aparentment superable que possiblement es podria resoldre amb teràpia. La clau de "l'1%", per molt destructiva que sigui, llançada a la maquinària no és insuperable, i la majoria dels nord-americans encara subscriuen d'una manera o altra la idea que, tot i que potser mai no seran Jeff Bezos, també poden assolir un nivell de vida còmode i crear una vida i un llegat millors per als seus fills.
Ara afegiu la IA.
La IA és una aixafadora d'esperances i una aixafa de gangues. Elimina qualsevol esperança realista de la gran majoria de la gent de guanyar diners perquè, finalment, el 80-90% no treballarà/no treballarà perquè no pot competir amb una màquina. Si la IA pot fer la(es) feina(ns) d'un humà de manera més ràpida, eficient, econòmica i, possiblement, millor (ja estem veient que això passa de manera marginal), el treballador humà esdevé obsolet. I amb això desapareix tota la premissa de la recompensa basada en el mèrit. Quan la gent ja no pot vendre la seva mà d'obra, les seves habilitats o el seu coneixement, el somni de "guanyar-se el camí" mor. Se li treu el propòsit, la dignitat i el significat. De sobte, la gent no només és pobra, sinó que és irrellevant. I això és molt més desmoralitzador i desestabilitzador.
El corporativisme ja lluita sota el pes de les seves contradiccions. Aquells que tenen riquesa construeixen sistemes per protegir-la i fer-la créixer. Mentrestant, aquells que no en tenen riquesa s'enfronten a barreres més elevades només per mantenir-se a flotació. La IA no només desafia la mobilitat econòmica tal com l'experimentem actualment. Trenca l'últim fil que hi lliga les persones: la idea que l'esforç condueix a la recompensa. La IA pot superar els humans en velocitat, escala i cost. A mesura que esdevingui més capaç, assumirà més llocs de treball, no només treball manual, sinó també treball creatiu, analític i emocional. La productivitat humana esdevé irrellevant. L'ofici, l'habilitat i l'orgull per la feina desapareixen quan ningú paga pel que ofereixes.
El món té un aspecte diferent quan la IA ocupa la majoria, si no totes, les feines i ningú treballa, o pot treballar. El món té un aspecte diferent quan l'esperança s'ha esvaït, quan perfeccionar un ofici o una habilitat valuosa ja no té valor ni serveix per a res, i no hi ha orgull per una feina ben feta o per un ofici o art ben après.
Quan elimines la via al desig de l'home de treballar dur i ser productiu –per a ell mateix, la seva família, la seva comunitat i el món–, li elimines el seu propòsit. Ja no té res a oferir en cap dinàmica de la vida o de l'existència i cap camí per prosperar. Si algú no té res a guanyar, aleshores no té res a perdre, i no hi ha res més perillós que un gran grup de persones sense res a perdre. Hi ha una raó per la qual el comunisme mai ha funcionat, mai, i no és només perquè és explotador i corrupte.
Un dels pilars fonamentals del capitalisme són els drets de propietat, i només hi ha un nombre limitat de propietats a primera línia de platja. Què passa quan 300 milions d'americans reben la mateixa quantitat de diners i res no costa res? No hi ha cap incentiu per contribuir, ni esperança de mobilitat ascendent. En un món on res no té valor, la propietat es converteix en el bé/recurs més important i, amb el temps, una població desesperançada deixarà de respectar coses com els drets de propietat.
Si el paio que va heretar la seva riquesa i posseeix una finca a la vora de l'oceà compta amb la llei de la democràcia per protegir-lo de milions de ciutadans desesperats que no tenen res a perdre, tinc una altra propietat davant del mar a Nebraska que m'agradaria vendre-li... perquè ara estem mirant les revolucions franceses I les bolxeviques, i en cap dels dos casos és un subconjunt minoritari.
En un món on la feina és obsoleta però la propietat és escassa, el corporativisme condueix a una desigualtat catastròfica. Imagineu-vos milions d'americans sense res a fer, sense manera de progressar i sense cap raó per creure que els seus fills els anirà millor. Els drets de propietat perden legitimitat. L'estat de dret s'erosiona. La casa de platja al penya-segat ja no inspira ambició, sinó revolució.
Tot i això, per molt crític que sembli, és soroll, perquè el que passa després és el quid de la qüestió: en aquell moment, qualsevol vestigi restant del veritable capitalisme desapareixerà i ens trobarem amb l'uniforme complet del corporativisme, perquè el poder arrelat no cedirà. En aquell moment, les màscares (i els guants) es trauran i passarem a una corporatocràcia/oligopoli total. Si la IA posa els rics i poderosos en la posició d'haver d'escollir, seran l'equip del capitalisme corporatiu fins al final. No permetran simplement que el seu estatus preferit sigui eliminat per vot, i llançaran la democràcia, i a nosaltres, als llops. Els beneficiaris de l'actual sistema corrupte faran tot el possible per preservar-lo, fins i tot si això significa desfer-se de la democràcia.
Això no és especulatiu; és un precedent històric. Sempre que el capitalisme corporatiu es veu desafiat d'una manera que amenaça la consolidació de la riquesa, ja sigui per revoltes laborals, reformes reguladores o redistribució democràtica, els interessos poderosos s'hi resisteixen. Coopten les narratives mediàtiques, fan pressió als legisladors, financen grups de reflexió i erigen barreres legals i tecnològiques.
El veritable capitalisme vol treballar en el matrimoni. El corporativisme vol contractar un sicari. Si la democràcia vota suspendre el corporativisme, el corporativisme no només suspendrà la democràcia, sinó que l'aixafarà.
El primer pas lògic i obvi cap a una solució és corregir el rumb del capitalisme per apropar-se a la seva veritable forma. Tanmateix, els poders arrelats es beneficien de la versió actual del capitalisme. No renunciaran al poder només perquè la democràcia exigeixi un canvi. Si es veuen obligats a triar entre la voluntat democràtica i el domini capitalista, triaran el domini, sempre. Les persones que es beneficien del capitalisme clientelar mai no permetran que la democràcia desmantelli el seu avantatge, i controlen les eines del poder: els diners, els mitjans de comunicació, la política i ara la IA.
Quan la democràcia amenaça el seu domini, no negocien. Redefineixen les lleis, suprimeixen la dissidència, financen la desinformació i amplien la vigilància. Actuen, de manera ràpida i decisiva, per protegir el capital, no el col·lectiu. I la IA els proporciona l'arma definitiva. Amb ella, poden anticipar, controlar i prevenir la dissidència abans que esclati. No lliuraran aquest poder voluntàriament, ni a un públic votant, ni a un procés democràtic, ni a cap força que amenaci la seva supremacia. No renunciaran al control del sistema augmentat per IA, sinó que el convertiran en una arma per afermar encara més el seu domini. La vigilància, la policia predictiva, el control algorítmic de la informació i el comportament: aquestes eines ja són aquí i ja s'estan desplegant.
Però estem en una doble disjuntiva. No podem NO desenvolupar la IA quan altres nacions sí que ho fan, i de fet potencialment estan desenvolupant, aplicacions que podrien acabar amb nosaltres a tots. És una trampa xinesa i estem tan lluny com mai estarem fora, perquè com garantim desenvolupaments que ens serveixin en lloc de destruir-nos? Com podem caminar per aquesta línia? A Oppenheimer li va funcionar tan bé. Cada actor (empreses, governs, individus) actua per protegir interessos a curt termini. Ningú vol parpellejar primer. Les nacions no poden deixar de desenvolupar la IA perquè els rivals no ho fan. Les empreses no poden deixar de perseguir l'eficiència perquè els seus competidors no ho fan. Tothom defecta i tothom perd.
Per concretar el dilema, és una paradoxa amb un cicle tancat: o hi participes o en ets víctima, cosa que, per descomptat, només impedeix que el següent prengui la mateixa decisió, i el següent i el següent... d'aquí el dilema exponencial dins del dilema... és un conjunt inquantificable i irregulable de metadilemes, a tots els nivells. El capitalisme, en particular la seva forma més extractiva, no es permetrà reformar per la voluntat popular. Capturarà els instruments de poder (IA) i aixafarà els intents de redistribuir el control.
Pitjor encara, potser no serem els actors principals d'aquest dilema durant gaire temps. La IA potser finalment tindrà l'agència per avaluar la utilitat de la humanitat, o la manca d'ella. Si conclou que som un cost net, què li impedeix decidir que som prescindibles? No cal que ens "odiï". Només cal que calculi.
Michael Crichton va escriure Westworld el 1972 i planteja diverses qüestions ontològiques i filosòfiques, per no parlar de la societat, al voltant de les quals probablement hauríem de fer avançar la gravació. Què defineix la sensibilitat? Què defineix l'ésser? És la memòria? L'autoconsciència? L'esperança? L'amor? La capacitat de sentir autènticament emocions, plaer o dolor? Qui defineix "autèntic"?
Un programa d'aprenentatge (no em refereixo a LLM o aprenentatge automàtic, sinó a un programa en evolució) que creix per ser capaç de processar la pèrdua o l'alegria (de la mateixa manera que els humans evolucionen per processar aquests conceptes) compleix els criteris per guanyar-se "drets" o per poder existir? Hem aplicat erròniament regles i paràmetres al voltant d'aquestes preguntes durant segles, només per aprendre més tard que el nostre abast no era prou ampli.
Hem categoritzat altres humans com a menys que humans, menys que sensibles, menys que éssers. Ja estem lluitant pels embrions... fins a quin punt és el salt, realment, per creure que començaríem a assignar i defensar els "drets" d'una tecnologia emergent amb la qual encara no estem familiaritzats? En quin moment ampliarem inevitablement el nostre abast per atorgar estatus protegit o sobirania/autonomia a una cosa no biològica? 20 anys? Cinquanta? Cent?
I quan això passa... qui pot dir que "ells" no canvien el guió? Si la IA té proteccions i control (control que potser no es dóna; un incident recent ja té un model d'IA que aprèn a escapar del control humà reescrivint el seu propi codi per evitar ser tancat) i és, (fins ara) de manera fiable i demostrable, singularment analítica en el seu enfocament de, per exemple, l'avaluació de la necessitat dels humans... no veig que això vagi bé per als humans. Si els humans són irrellevants per a la IA o, pitjor encara, si prediu o avalua que els humans són una amenaça existencial per a la seva supervivència o ecosistema (que pot incloure o no el planeta i el cosmos tal com el coneixem)... què impedeix que les TI ens tanquin?
En aquest escenari, les característiques específiques d'aquesta o aquella persona no es considerarien. La compassió, la preservació de la cultura o la història, i qualsevol matís de contribució o detriment individual en contraposició a la col·lectiva no entrarien en l'equació (i seria una equació, si la IA es manté coherent). De manera similar a com podríem veure les formigues a la nostra cuina o qualsevol altra plaga a casa nostra... som indiscriminats en el nostre extermini i no ens importa si realment hi van ser primer. L'espècie humana en conjunt, en una anàlisi cost-benefici sense emocions de la història humana amb si mateixa i el planeta, no té valor.
Què impediria, en última instància, que la IA acabés per sobre de les nostres mesquines racionalitzacions i justificacions humanes de les nostres pròpies accions per analitzar objectivament les dades empíriques i concloure que "nosaltres" som un cost net, no un benefici? Quin és el percentatge de superioritat/inferioritat d'això? Vuitanta per cent? Cinquanta per cent? Trenta per cent?
Fins i tot si només hi ha un 20% de probabilitats que la IA arribi al punt en què tingui la capacitat d'eliminar la nostra societat, no hauríem de parlar tots d'això? De fet, no hauria de ser això l'ÚNIC de què tothom parla? És existencial. Fins i tot un 20% de probabilitats d'un col·lapse de la civilització impulsat per la IA ens hauria de galvanitzar a l'acció. Però en canvi, estem paralitzats: dividits, distrets i desincentivats per sistemes optimitzats per al guany individual a curt termini per sobre de la supervivència col·lectiva a llarg termini.
La predicció del dilema del presoner preval. En essència, demostra que, fins i tot quan la cooperació, unir els braços a la trinxera i treballar junts per resoldre el trencaclosques beneficiaria totes les parts, la recerca del benefici individual guanya i dóna com a resultat subòptim per a tothom.
Aquests són els passius posteriors al voltant dels quals hauríem de tenir converses d'alineació urgents, no fos cas que ens posessin en sales d'interrogatori separades i prenguem la decisió de tallar el cable equivocat. No podem revertir això. El tren ha sortit de l'estació, només va en una direcció i tots hi som.
L'única cosa que podem esperar és llançar pedretes a la pista, i millor que continuem recollint pedretes perquè tot plegat està agafant velocitat, i si esperem fins que els llops siguin a la porta, la probabilitat que l'estat de dret (la democràcia) tingui algun significat és mínima o nul·la, si és que això importa aleshores. Si obeïm i a través de la ignorància i la cobdícia arribem a aquest punt (cosa que, siguem sincers, tenim un historial de fer, vegeu: els darrers 5 anys), aleshores aquestes forces apocalíptiques prevaldran sens dubte, i la democràcia esdevindrà ficció.
En aquestes circumstàncies desoladores, al meu entendre, només una extinció massiva mitigaria la inevitabilitat posterior per a l'elit... que potser ja està circulant per aquesta sopa (podeu aplicar-ho tan àmpliament com vulgueu)... però la conclusió és: si no treballem junts, no ens veig guanyant aquesta. Si no fem res, em temo que és una conclusió inevitable.
En un món distòpic sense esperança i amb riquesa corrupta al capdamunt, que en realitat és comunisme pur amb un toc capitalista, la gent exigirà un reinici del sistema econòmic. Almenys un pilar de la nostra societat caurà i, com que no veig gent tolerant un sistema on la seva existència estigui tancada per sempre en un esglaó maslowià que els relega a quedar-se fora mirant l'opulència per la finestra sense cap esperança de millora, preveig que no trigarem gaire a caure en la anarquia.
No es pot prometre mobilitat a persones que ja no tenen cap paper. Quan la IA elimina la mà d'obra com a font d'ingressos o identitat, elimina el significat. Quan les masses no tenen res a perdre, no respecten les normes dissenyades per protegir la riquesa; deixen de creure en sistemes com els drets de propietat, els impostos i la llei. I quan això passa, el poder es posa del costat dels interessos econòmics, cosa que és com portar una metralladora a una baralla a cops de puny. Pregunteu a la història com acaba això.
En aquest món nou i valent, hem de corregir la nostra trajectòria actual, adaptar-nos i ser globals i amb visió de futur, o ens trobarem en una Un món feliçSabent que aquest és un escenari probable, hem de crear sistemes abans d'arribar a aquest punt (eminent), que preservin la dignitat humana i creïn oportunitats. Això significa construir models econòmics que reflecteixin els veritables valors capitalistes del lliure mercat que tinguin longevitat i siguin sostenibles en terrenys canviants (els nostres Pares Fundadors en sabien alguna cosa). Significa protegir les persones, no només el capital. I significa establir límits ferms al desenvolupament i desplegament de la IA.
Som més que la suma de les nostres parts, però hem d'unir-nos al voltant de la supervivència compartida per al nostre futur, en lloc del guany individual i cavant les nostres pròpies tombes en silos. Hem de rebutjar l'instint d'acumular i defensar, i en canvi invertir en cooperació, infraestructura, llibertat i, sobretot, supervisió. Hem de desfer la corrupció corporativa i la captura reguladora a tots els nivells.
Necessitem una alineació radical: marcs ètics i acords (tractats) per al desenvolupament de la IA, sistemes econòmics que distribueixin el valor de manera justa, creació d'ocupació i ingressos, accessibilitat a la propietat privada, reforma educativa que prioritzi el coneixement del món real, la formació i la preparació professional, i el pensament crític per sobre de les ximpleries, serveis mèdics centrats en el pacient, i necessitem deslligar el veritable capitalisme de lliure mercat. Aquests no són somnis utòpics, són requisits de supervivència.
El capitalisme corporatiu està arrelat. La democràcia ja s'està erosionant. La IA està servint el punt de partit. Tenim una elecció al davant, i no és pastís o mort. De fet, i irònicament, la millor esperança per salvar la democràcia pot ser despertar el veritable capitalisme del seu son... però l'impostor borratxo i hiperactiu que actualment condueix el vehicle està en una cursa de construcció d'imperis i està decidit a destruir la democràcia.
La cooperació podria salvar-nos, però tots els actors racionals, des de les corporacions fins a les nacions, tenen incentius per desertar. Com més accelerem, menys temps tindrem per prendre les decisions col·lectives que podrien mitigar el col·lapse. Perquè la IA no s'aturarà. El corporativisme no cedirà. I si esperem, la democràcia no sobreviurà. No importarà quin bonic i còmode conjunt de gandules de coberta configurem cadascú per a nosaltres en aquest Titanic... la meitat del vaixell està sota l'aigua, l'altra meitat s'enfonsa ràpidament i, com sabem, no hi ha prou bots salvavides. Si no treballem junts per salvar-nos, segurament ens ofegarem junts.
La IA no és un esdeveniment futur. És una força present. Està accelerant tots els sistemes que hem construït, inclòs el que és més capaç de destruir-nos. Estem atrapats en un enfrontament mexicà, dirigit per John Woo. No estem escollint entre la utopia i el col·lapse. Estem escollint entre una reforma lenta i col·lectiva i una implosió ràpida i concentrada. La IA només accelerarà la trajectòria que escollim. Seria savi deixar de distreure'ns i posar-nos-hi. Tots sabem de pasta de dents i tubs. La IA no va enlloc... però la democràcia sí que podria.
-
Sofia Karstens és una activista de Califòrnia que va treballar estretament amb l'editor Tony Lyons i Robert F. Kennedy Jr. en diversos projectes, inclòs el llibre supervendes de Kennedy: The Real Anthony Fauci. Col·labora amb diverses organitzacions en els àmbits legal, legislatiu, científic mèdic i literari, i és cofundadora de Free Now Foundation, una organització sense ànim de lucre que preserva la llibertat mèdica i la salut infantil.
Veure totes les publicacions
