COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Des del primer moment d'aquesta pandèmia, el tema de infecció natural ha estat un tabú. Suggerir que algú podria haver estat millor arriscar-se a una infecció i, per tant, guanyar immunitat d'un virus respiratori en lloc d'amagar-se sota el sofà durant dos anys, es va considerar indignant i irresponsable.
La meva teoria és que la raó sempre ha estat política. I això és tràgic.
Han passat generacions que ho han entès. Una estratègia de vida per fugir de tots els patògens és profundament perillosa. El sistema immunitari, per tal d'estar entrenat per protegir-se de malalties greus, necessita exposició. No a totes les coses, és clar, sinó a molts patògens que finalment no són debilitants o mortals. Hem evolucionat amb patògens en el que Sunetra Gupta anomena una "dansa perillosa". Aquesta dansa és inevitable, especialment per a virus de mutació ràpida com el SARS-CoV-2.
I, tanmateix, des del principi, aquest coneixement semblava estar perdut. Això és molt vergonyós, ja que fa 2,500 anys que es coneix. Va ser pitjor que simplement perdut. Com a persona que escrivia gairebé diàriament durant la pandèmia, també vaig tenir cura de no parlar d'aquest tema amb massa franqueza. Tots vam sentir la pressió política per dir silenci o almenys enfosquir la nostra prosa amb eufemismes.
La frase més controvertida de la Gran Declaració de Barrington va ser aquesta: "L'enfocament més compassiu que equilibra els riscos i els beneficis d'aconseguir la immunitat del ramat, és permetre que aquells que tenen un risc mínim de mort visquin les seves vides amb normalitat per acumular immunitat al virus mitjançant la infecció natural, alhora que es protegeix millor aquells que corren el risc més alt".
Aquesta xerrada sobre la construcció de la immunitat és el que va fer que la gent fos boig, com si d'alguna manera a ningú se li permetés pronunciar una veritat científica establerta. I, tanmateix, molt abans que Fauci comencés a parlar com si infectar-se fos el pitjor destí possible, va ser més honest.
Fins i tot jo sabia (pel que vaig aprendre a 9è de primària i el que va ensenyar la meva mare) que la pandèmia només acabaria amb l'endemicitat guanyada de manera natural. Això és precisament el que està passant. La publicació del CDC MMWR va imprimir un estudi de seroprevalència mostrant que del desembre del 2021 al febrer del 2022, aquell període durant el qual semblava que tothom al país va passar covid, va passar del 33.5% al 57.7%. En nens, va passar del 44.2% al 75.2%. Ara és més alt als dos grups.
Que l'estudi no hagi tingut cap atenció real demostra que estem avançant ràpidament cap al final, i com? No a través de la vacunació, que no protegeix ni de la infecció ni de la transmissió. Acaba amb que tothom coneix el virus. Per descomptat, hi ha un cert llindar d'immunitat de ramat amb aquest virus, tot i que continua augmentant amb cada mutació, i requereixen cada cop més rondes d'infecció per aconseguir-ho. Segurament és superior al 70% però probablement inferior al 90% en funció de la mobilitat de la població i altres factors.
Avui podem mirar aquestes dades i preguntar-nos. I si no haguéssim tancat mai? Què passaria si haguéssim continuat amb la vida com de costum mentre instàrem els de les categories de risc a esperar una mica mentre aconseguim l'endemicitat? Quant de temps hauria trigat a arribar-hi?
Podria haver-se acabat a l'estiu del 2020? És possible. És difícil conèixer aquests contrafactuals amb precisió, però sembla molt probable que els bloquejos no hagin aconseguit res de bo, hagin causat un dany enorme i també hagin allargat innecessàriament la pandèmia. A més, van degradar el sistema immunitari de tothom: no només vam evitar el covid sinó també tota la resta.
I el motiu principal es va deure a la falta de voluntat de les autoritats de salut pública per parlar de ciència real. Quan se li va preguntar a Fauci sobre la immunitat natural el setembre de 2021, va dir: "No tinc una resposta realment ferma per a tu. Això és una cosa que haurem de discutir sobre la durabilitat de la resposta... Crec que és una cosa que hem de seure i parlar seriosament".
L'OMS fins i tot va canviar la seva definició d'immunitat de ramat per excloure la infecció natural com a factor! Tota la institució es va lliurar a la venda de vacunes basant-se en exageracions salvatges de la seva eficàcia, tot i que negà una immunitat robusta i àmplia mitjançant l'exposició.
Un factor polític clau per a la immunitat natural és que no demana al govern que assumeixi controls totalitaris per aturar un virus. Suposa el funcionament d'una societat normal. El govern volia tot el poder i el va desplegar per aturar el virus. Per tant, la ciència estava fora de qüestió, substituïda per propaganda política de principi a fi.
No s'entén bé que la política dels EUA des del primer moment acceptés i adoptés un enfocament zero covid. Amb el temps, això s'ha anat desgranant com a inviable. Els propis assessors de Trump el van enganyar fent-lo creure que podria aconseguir-ho igual que Xi Jinping. Se'n va caure, i va empènyer les dues setmanes per aplanar la corba amb la creença que això faria que el virus desaparegués. La seva retòrica aquell dia va posar l'escenari per a més de dos anys de despropòsits.
I aquí estem tot aquest temps després i els principals titulars finalment admeten el que hauria d'haver estat evident des del principi. Per a un virus tan prevalent, acaba amb una immunitat natural generalitzada. Aquí teniu el Títol de Bloomberg:
La resta de l'article està dissenyat per retrocedir aquesta afirmació bàsica. Encara no estem preparats per afrontar les terribles realitats que els confinaments no van aconseguir res i que les vacunes no van acabar amb la pandèmia. El tema tabú de conèixer el virus encara és avui el que era fa 30 mesos, gairebé indicible.
La meva teoria és que això és totalment per raons polítiques. Van idear un pla salvatge per controlar un virus que aniria i venia com tots aquests virus de la història i, per tant, van haver de fingir que els seus esforços eren essencials per a la gran tasca. No ho van ser mai. Aquesta és l'amarga realitat.
Reflexionar sobre aquest tema de l'exposició i la immunitat fa que una persona s'adoni que no necessitem control centralitzat, coacció i poder dictatorial per gestionar una pandèmia. Les pandèmies són inevitables, però en gran part es gestionen per si mateixes, mentre que els millors resultats possibles depenen de la intel·ligència de les persones que informen les opcions basades en la seva pròpia avaluació de riscos. (Sento que he estat escrivint alguna versió d'aquesta frase durant 33 mesos.)
I això parla del gran problema que tenim avui. Les persones que ens han fet això no han admès errors i probablement no ho faran. Malgrat tots els fracassos, aquestes mateixes persones s'estan preparant per a una altra ronda de confinaments basats una vegada més en la ideologia que el pitjor destí possible per a qualsevol és enfrontar-se a un virus amb naturalitat i valentia.
Penseu en això: els nostres senyors i mestres diuen que la nostra única opció davant qualsevol patogen prevalent és ajupir-nos, no fer festes, no enviar nens a l'escola, no anar a l'església, no anar a treballar, no viatjar i, en canvi, esperar que facin un sèrum elegant per injectar als nostres braços, que hem d'acceptar tant si ens agradi com si no.
En resum, un govern que pretén controlar tota la propagació patògena és un de poders totalitaris que no coneix els drets humans ni les llibertats.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
