COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
És una veritat evident, un tòpic, un meme, un coneixement comú, un clixé, tan obvi com un nas a la cara, un fet real i alguna cosa tan evident que és impossible de negar de cap manera tret que sigui completament delirant.
Però, d'alguna manera, una vegada i una altra, els principals actors dels mitjans de comunicació desafien la realitat real i intenten i intenten substituir-la per la seva pròpia versió absurda i, encara més increïble, com un boig que acusa els núvols del cel de conspirar contra ell, exigeixen que tothom que estigui al seu abast cregui que és veritat.
Normalment, assenyalar la propaganda mediàtica és el mateix que assenyalar que l'aire existeix: és una atmosfera que tots hem de respirar i que normalment és específicament insignificant a causa de la seva omnipresència.
Però de vegades, quan és tan greu, tan absurd, tan literalment perillós, cal qüestionar-lo.
La qual cosa ens porta a l'episodi de diumenge del que abans era un lloat, ara és vil 60 minuts.
La sèrie que abans incomodava profundament els mals actors fent preguntes difícils és només una ombra del que havia estat, i la seva història sobre els Instituts Nacionals de Salut (NIH) és un exemple perfecte de les profunditats a les quals ha caigut.
Els NIH tenen un nou director, el Dr. Jay Bhattacharya. Fins i tot abans que assumís oficialment el càrrec fa unes setmanes, l'administració Trump ja havia anunciat alguns canvis: l'acomiadament de 1,200 empleats en període de prova, l'establiment de nous estàndards de compra i la reducció de la quantitat de "despeses generals" que els seus "socis" de recerca i acadèmics poden cobrar per dur a terme estudis.
Això, és clar, va portar a molt plors i cruixir de dents – no, és clar, del públic, sinó del personal, actual, passat i futur.
Si desglossem el segment en les seves parts constituents, trobem tres punts principals.
En primer lloc, una estudiant de postgrau està preocupada que potser no aconsegueixi feina a causa de les retallades pressupostàries imminents.
En segon lloc, una dona en un estudi de recerca sobre l'Alzheimer es preocupa que les retallades li afectin negativament.
Aquestes dues coses són força ximples però molt commovedores. En el cas de l'estudiant de postgrau, es queixa del que pot ser o no, com si tingués dret a una posició en algun lloc.
En el cas de la pacient d'Alzheimer, és força revelador –i fins i tot pot ser terroríficament cert– que li preocupi que l'estudi en què forma part pugui patir una retallada en les despeses generals.
Com assenyala el programa –moments després de la seva declaració preocupada–, el NIH ha reduït la quantitat que paga per despeses generals (administradors, clips, etc.) a les institucions d'uns costos generals d'aproximadament un 28% a un 15%.
Nota: la retallada no és per al projecte de recerca en si, sinó només per a les despeses administratives generals. Segona nota: la tan elogiada Fundació Bill i Melinda Gates (com gairebé tots els altres finançadors de la recerca mèdica) sempre ha limitat les seves despeses generals al 15%.
Així doncs, irònicament, el que realment preocupa a la pacient –fins i tot si no ho sap– és si les persones que dirigeixen l'estudi (dut a terme conjuntament per la Universitat de Duke i la UNC) podrien prioritzar el pagament dels administradors per sobre de l'atenció als pacients.
Ara que hi penso, potser té raó. El creixement del nombre d'administradors al món acadèmic ha estat sorprenent. Prenguem Harvard, per exemple:
A Harvard, el personal administratiu va augmentar de 1,222 el 1969 a 6,543 el 2021, un augment del 435% en cinc dècades. La gran hilaritat d'aquesta xifra és que la seva població estudiantil de grau era de 6,700 el 1969 i 7,153 el 2021. La proporció d'administratius respecte als estudiants va augmentar d'1 per 5.5 (ja absurd) a 1 per 1.1. Bàsicament, estem en el punt en què cada estudiant té el seu propi administrador. tot i haver passat dels registres en paper a l'era d'Internet.
Per cert, en aquest mateix període de temps el nombre dels membres del professorat també es van mantenir iguals.
I no és només Harvard, evidentment. Diversos "metges de notícies d'educació superior" lamenten les retallades proposades... que, de nou, no són retallades, sinó simplement posar els NIH en línia amb els estàndards de la indústria. Per ser francs, si pots fer que una subvenció de la Fundació Gates funcioni amb un 15% de despeses generals, per què no pots fer el mateix amb una subvenció dels NIH?
És cert que les retallades dels NIH serien dures per a molts... molts administradors. És a dir:
Per exemple, un límit del 15% per al finançament indirecte significaria una pèrdua de 121 milions de dòlars a la Universitat de Califòrnia, San Francisco, 136 milions de dòlars a la Universitat Johns Hopkins, 129 milions de dòlars a la Universitat de Pennsilvània i 119 milions de dòlars a la Universitat de Michigan. Segons una anàlisi del New York Times.
Això, per cert, són uns 2.600 llocs de treball administratius. Que Déu no ho vulgui.
Però és la tercera part de l'article de la subsistance que involucra l'exdirectora dels NIH, la Dra. Frances Collins (ja saps, el noi que tècnicament estava al càrrec durant la pandèmia (tècnicament perquè, tot i que era el cap de Tony Fauci, seria millor descriure'l com la seva mascota) la que és més esgarrifosa.
Collins diu (i Minuts 60) «confirma» parlant amb buròcrates tristos dels NIH que mai han hagut de bregar amb conceptes com justificar la seva feina, que la moral s'ha desplomat i que el personal ha estat plorant.
Collins parla de la bona feina que ha fet el NIH –indiscutiblement cert–, però sembla insinuar amb força que són els administradors dels científics i investigadors els qui mereixen gran part del mèrit per mantenir el major finançador mundial de beques per a la recerca mèdica.
Més enllà de les absurditats pablum i l'amargor òbvia d'un home que va saltar abans de ser empès, Collins sembla nostàlgic per la seva època als NIH, nostàlgic per una època en què experts com ell ja eren inclinats abans.
I aleshores arribem a l'elefant invisible a l'habitació. En cap moment de l'entrevista es pregunta a Collins sobre la resposta dels NIH a la Covid.
Ni un so, ni una pregunta: és com si no hagués passat, tot i que Collins lamenta que, fins i tot després de la Covid, el públic no està segur del que fa el NIH.
Experiment de pensament:
Imagina't que fossis un reporter i aconsegueixes una entrevista amb Mussolini el 1944.
En aquest punt, el seu règim feixista s'ha esfondrat i ell està refugiat a la ciutat de Salo, al nord d'Itàlia, "liderant" el règim titella de l'Alemanya nazi anomenat República Social Italiana.
Vas a fer l'entrevista, però el resultat sembla equivocat, expressament equivocat.
No preguntes sobre el feixisme en si, no preguntes sobre què està passant ara a Salo, i no parles de la Segona Guerra Mundial.
I permeteu que Il Duce parli de com de meravelloses eren les coses abans i fins i tot que parli de com els aliats estan fent una feina terrible a la resta del país perquè simplement no "entenen" la cultura d'Itàlia.
I, de nou, a diferència de Basil Fawlty, no ho fas esmentar la guerra.
L'intercanvi de Collins és encara més estrany per les declaracions prèvies que ha fet sobre el tema de la pandèmia, essencialment intentant dir que potser hi havia alguns problemes amb les comunicacions i que potser el seu equip hauria d'haver considerat altres factors a l'hora d'imposar confinaments i similars (tot i que aquesta admissió ho va fer d'una manera força humil i presumida, ja que va intentar dir l'equivalent a com s'atreveix la gent a intentar posar preu a una vida humana).
Per cert, fins aquí va arribar, tot i que certes notícies li van oferir lleus elogis en aquell moment, almenys –a diferència de Fauci– sembla que pot qüestionar les seves pròpies accions.
Més enllà de la seva "resta limitada" pel que fa a la Covid, Collins va oferir almenys un moment de veritat accidental; no, no en el Minuts 60 una mica, però a la xerrada dels "Braver Angels" (vegeu més amunt) que va tenir a finals del 2023.
Quan se li va preguntar sobre el Gran Declaració de Barrington, que postulava que les proteccions contra la Covid s'haurien de centrar en els més vulnerables per evitar paralitzar la societat; Collins va dir que "lamentava" utilitzar certes paraules com "marginals" per descriure la posició i els autors: el Dr. Martin Kulldorff de Harvard, la Dra. Sunetra Gupta d'Oxford i el mateix Bhattacharya (Stanford).
Collins també va fer referència a un correu electrònic que va enviar als seus col·legues dels NIH, etc., quan es va publicar la Declaració, exigint una "retirada pública ràpida i devastadora" de la proposta.
Va insinuar que potser aquella no era la idea més científica, però després –de manera molt reveladora– va assenyalar alegremente que en un termini de “14 dies” després de la seva crida a una resposta, una dotzena d'agències importants de salut pública van publicar una “retirada” –paraules seves– de la Declaració.
Aquesta petita admissió és extremadament reveladora de la posició real de Collins fins al dia d'avui en la resposta a la pandèmia.
L'altra petita admissió sobre la posició real dels mitjans de comunicació sobre la resposta a la pandèmia?
La Minuts 60 els clips del lloc web de l'entrevista a Collins, etc., són tots:
"Oferit per Pfizer."
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
