COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sunetra Gupta es va convertir en el meu xiuxiuejador al principi de la pandèmia a causa d'ella comprensió integral de la relació entre la societat i les malalties infeccioses. Quan la vaig conèixer a l'octubre del 2020, i en diverses entrevistes des d'aleshores, va destacar un tret passat per alt de la resposta a la pandèmia: el seu nacionalisme.
Tots els governs van fer com si la seva resposta a la pandèmia fos jurídicament eficaç en funció de les fronteres. Des de quan els virus han parat atenció a les línies d'un mapa? Tot plegat és ridícul però havia de ser així el minut que els estats van decidir que es posarien a controlar el patogen mitjançant la força política. Els governs només tenen control jurídic dins de les seves fronteres, mentre que als virus no els importa.
Tota l'empresa es va gamificar des del principi, amb El nostre món a les dades publicant gràfics perquè pugueu esbrinar quines nacions estaven aplanant la corba. Espanya va anar millor que Alemanya i com es compara amb França i Portugal? A Suècia ho anava millor o pitjor que els seus veïns? Va ser una gran competència per veure quin estat era millor per aixafar els drets dels seus ciutadans.
Per complicar les coses, l'Organització Mundial de la Salut estava empenyent els estats a intensificar la seva resposta, tot i que alimentava una mena de por de virus a altres estats que no estaven reprimint prou. A més, vam observar la manera com les corporacions multinacionals i les fundacions sense ànim de lucre estaven plenament d'acord amb el gran esforç per mitigar la coacció.
Tota la lluita fronterera va aprofitar una por primordial de l'altre fins al punt que fins i tot dins de grans àmbits jurídics, seccions van començar a girar-se cap a cadascuna. Al nord-est dels Estats Units, es va animar a la gent a creure que estaven segurs mentre els rubis de Geòrgia i Florida infectaven tot el que estava a la vista. I fins i tot al nord-est, els estats individuals van establir regles de quarantena els uns contra els altres, com si els novaiorquesos fossin gent bruta, mentre que els residents de Connecticut eren més conformes i, per tant, més sans.
En algun moment a Massachusetts, la por a la gent bruta va arribar a límits absurds, de manera que l'oest de Massachusetts va arribar a creure que eren nets mentre que el virus circulava sense control a la desagradable Boston. El mateix va passar a Texas, quan la gent d'Austin temien els residents que venien de Dallas. Jo mateix vaig experimentar això des d'hora quan viatjava des de Nova York: tothom pensava que estava infectat.
El nacionalisme pren moltes formes i la geografia és només una d'elles. La tendència a dividir les persones per qualsevol tret identificable funciona adequadament per fomentar la divisió. Quan l'administració de Biden va promoure l'opinió que els no vacunats estaven propagant la malaltia, no es va perdre l'opinió popular que els negres nord-americans estaven vacunats a taxes molt més baixes que els blancs americans. El resultat va ser evident ja que era odiós.
La connexió entre la invasió d'Ucraïna per part de Rússia, així com les creixents barreres comercials proteccionistes entre els EUA i la Xina, i la divisió del món en blocs d'interès en guerra, va rebre estímul de les tendències nacionalistes de la resposta al virus. Si totes les altres nacions estan en competència i els estats tenen un poder il·limitat sobre els seus ciutadans, la tendència a la intensificació del conflicte nacionalista en general és el resultat. De la mateixa manera que la reducció de la cooperació comercial entre les nacions pot generar tensions bèl·liques, les respostes nacionalistes massa extremes a un problema patogènic global van alimentar el parroquialisme i els moviments polítics interiors.
Mentrestant, un trastorn polític arreu del món sembla estar afavorint els partits polítics i els candidats que van rebutjar explícitament els bloquejos com a mitjà de control del virus i la destrucció econòmica resultant. Això és cert a Anglaterra i Itàlia i sembla que està passant als EUA.
Les victòries d'aquests candidats i partits no d'esquerres es descriuen habitualment com a nacionalistes de dreta, però hem d'anar amb compte amb aquestes afirmacions. El segle XX ens va donar dos tipus de nacionalisme, un compatible amb el liberalisme entès clàssicament i un altre que li és contrari. S'escull el primer, reflex dels desitjos de la comunitat, mentre que el segon és forçat. És impossible fer judicis sobris dels afers mundials avui sense comprendre la diferència.
La forma de nacionalisme arrelada en les opcions humanes orgàniques s'il·lustra millor amb la situació a Europa després de la Gran Guerra. Les monarquies multinacionals i multilingües s'havien ensorrat i els vencedors de la guerra estaven en condicions de traçar noves fronteres a partir d'uns criteris que incloïen la història però també la llengua i la cultura. Vam acabar amb l'estranya situació en què pobles sencers van haver de pressionar els líders estrangers en el nou tall del mapa.
Aquest és el període en què el nacionalisme per elecció es va fer compatible amb les aspiracions de llibertat humana. L'autodeterminació era el lema. Ludwig von Mises, una gran veu liberal de l'època va exposar la dreta principi l'any 1919: "Cap poble ni cap part d'un poble serà retingut contra la seva voluntat en una associació política que no vulgui". Les divisions frontereres resultants estaven lluny de ser perfectes. En alguns casos com ara Iugoslàvia eren flagrants. Les divisions lingüístiques haurien estat millors, però fins i tot aquestes són imperfectes perquè els dialectes poden diferir de manera espectacular fins i tot dins del mateix grup lingüístic: Espanya n'és un exemple perfecte.
Podem avançar ràpidament al període d'entreguerres en què el nacionalisme es va convertir en una bèstia. Es va convertir en imperialista i es va basar en la raça, la llengua, la geografia, la religió i els drets hereditaris: els cinc criteris de vinculació nacionalista establerts a l'assaig de 1882 d'Ernst Renan.Què és una nació?" El mapa d'Europa es va tornar negre a causa d'una sed de sang per purificar la nació i ampliar-la basant-se en reivindicacions de justícia històrica.
Renan accepta implícitament la distinció entre nacions per elecció i nació per força. Una nació escollida és a
“La possessió en comú d'un ric llegat de records... el desig de conviure, la voluntat de perpetuar el valor de l'herència que s'ha rebut en forma indivisa... La nació, com l'individu, és la culminació d'un llarg passat. d'esforços, sacrificis i devocions. De tots els cultes, el dels avantpassats és el més legítim, perquè els avantpassats ens han fet el que som. Un passat heroic, grans homes, glòria (per la qual entenc la glòria genuïna), aquest és el capital social sobre el qual es basa una idea nacional”.
D'altra banda, escriu Renan, una nació per la força és una indignació moral.
“Una nació no té més dret que un rei a dir a una província: 'Tu em pertanys, t'estic agafant'. Una província, pel que fa a mi, són els seus habitants; si algú té dret a ser consultat en tal afer, és l'habitant. Una nació mai no té cap interès real a annexionar-se o aferrar-se a un país contra la seva voluntat. El desig de les nacions és, tot plegat, l'únic criteri legítim, aquell al qual cal tornar sempre.
Pel que fa a la raça, Renan va ser especialment virulent que la raça no pot ni hauria de ser mai la base del nacionalisme.
La història humana és essencialment diferent de la zoologia, i la raça no ho és tot, com entre els rosegadors o els felins, i no es té dret a passar pel món tocant els cranis de les persones i agafant-los pel coll dient: "Tu són de la nostra sang; ens pertanys!' A part de les característiques antropològiques, hi ha coses com la raó, la justícia, el veritable i el bell, que són iguals per a tots. Estigueu en guàrdia, perquè aquesta política etnogràfica no és de cap manera una cosa estable i, si avui l'utilitzeu contra els altres, demà potser la veureu girada contra vosaltres mateixos. Pots estar segur que els alemanys, que han aixecat tan amunt la bandera de l'etnografia, no veuran com els eslaus analitzaran al seu torn els noms de pobles de Saxònia i Lusàcia, buscaran cap rastre dels Wiltzes o dels obotrites i exigiran? compensació per les massacres i les esclavitzacions a l'engròs que els otomans van infligir als seus avantpassats? És bo que tothom sàpiga oblidar.
Així és l'esperit de Renan: l'afecte pel país, la llengua o la religió és meritori i pacífic; l'ús de la compulsió al servei de la identitat no ho és. En aquests dies, aquestes dues formes de nacionalisme, una per elecció i una per força, es confonen constantment en les notícies i els comentaris sobre els afers mundials d'avui.
La nova primera ministra d'Itàlia, Giorgia Meloni, per exemple, ha estat arruïnada com a Mussolini actual, però una mirada atenta a la situació sobre el terreny revela algú que parla en nom d'un poble que comparteix una llengua i una història i que ressenti els intents globals. organitzacions com la Comissió Europea i l'Organització Mundial de la Salut per treure'ls. El seu nacionalisme podria ser del tipus benigne i probablement ho sigui. En qualsevol cas, el suport que hi ha darrere sembla una reacció justificada contra danys atroços.
Tot i que els principals mitjans de comunicació adverteixen dels seus perills, ningú pot negar que una bèstia d'un tipus diferent suposa una amenaça més immediata per a les llibertats de tots els pobles del món actual. La resposta a la pandèmia va ser la revelació més conspicua.
Durant gairebé tres anys, la majoria de la gent del món ha estat tractada com a rates de laboratori en un experiment de gestió central biotecnocràtica per part del poder estatal, a instàncies d'institucions globals abans respectades, i això ha donat lloc a una crisi econòmica, un trastorn demogràfic, i un pànic polític total. Passaran molts anys abans que això es resolgui.
Sens dubte, la transició implicarà l'auge del nacionalisme simplement perquè reunir la gent al voltant dels seus ideals compartits pot ser una eina eficaç per vèncer una maquinària que, d'altra manera, sembla més enllà de la capacitat de control dels éssers humans. Aquí de nou l'aspiració és l'autodeterminació. No hi ha res sinistre en això.
La gent desplegarà les restes de la democràcia que encara existeixen per aconseguir el canvi. Si algunes elits estan preocupades per això, s'haurien d'haver pensat dues vegades abans de tancar la gent a casa seva i destruir els mitjans per guanyar-se la vida en nom del compliment de la ciència i per ordre dels interessos industrials a gran escala.
Això no vol dir que no hi hagi perills associats a tots els tipus de nacionalisme, i és precisament per això que la resposta a la pandèmia mai no hauria d'haver incursionat en aquestes formes en primer lloc. L'ús de la força en la conducta de la vida humana sempre provocarà un retrocés simplement perquè les criatures racionals no estan inclinades a viure permanentment en gàbies. Si podem trobar la nostra sortida, els humans farem tot el possible per fer-ho, utilitzant qualsevol eina al nostre abast.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
