COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Matt Hancock va ser el secretari de salut del Regne Unit el 2020 quan es va produir la pandèmia. Un falcó de confinament i un pigmeu moral, va ser l'autor de restriccions draconianes imposades a les activitats empresarials, socials, educatives i recreatives a Anglaterra en una sèrie continuada de bloquejos.
Es va veure obligat a dimitir el 26 de juny de 2021 després que imatges de CCTV el capturessin besant i palpant Gina Coladangelo, una ajudant sènior que havia contractat, a l'entrada de la seva oficina en un moment en què aquests contactes íntims estaven prohibits fora de les relacions establertes. Les imatges es van filtrar ràpidament El Sol.
Tant Hancock com Coladangelo estaven casats amb fills en aquell moment, però es van separar de les seves famílies en l'escàndol posterior i des de llavors viuen junts.
Hancock va decidir llavors escriure unes memòries i va contractar la periodista Isabel Oakeshott com a coautora. Diaris pandèmics: la història interior de la batalla britànica contra el Covid es va publicar al desembre. Malgrat el títol enganyós (ara hi ha una sorpresa), el llibre no es basava en un diari contemporani sinó en els records de Hancock complementats amb els seus registres de comunicacions.
Com a part de la col·laboració i amb la falsa seguretat d'un acord de no divulgació, Hancock va lliurar a Oakeshott la totalitat de les seves comunicacions de WhatsApp amb tots els actors clau implicats en l'elaboració de polítiques per gestionar la pandèmia de Covid. Va donar els 100,000 missatges de text a The Telegraph que ha anat publicant una sèrie d'informes i comentaris sota el títol genèric Els fitxers de bloqueig des del 28 de febrer.
Oakeshott va explicar la seva decisió trencar l'acord de confidencialitat dient que el país i el poble mereixen respostes urgents a la gestió defectuosa de la crisi. No es poden permetre el luxe d'esperar l'informe oficial de la investigació anys més endavant amb el risc real d'un emblanquinament.
La manca de curiositat professional dels periodistes MSM
Si els mitjans haguessin fet la seva feina, no m'hauria sentit obligat a emprendre el que va resultar ser un viatge èpic de descobriment sobre les polítiques de pandèmia. En pensar en l'experiència encara poc creïble dels darrers tres anys, he estat pentinant entre idees i pensaments.
Vaig començar a arxivar l'any 2020. Tinc un document de Word amb el títol de treball "On han anat tots els liberals" del 23 de maig de 2020. Un altre del 28 de maig té el títol "On han anat tots els diaris". Va ser publicat l'endemà, encara que amb un títol diferent, al comentari diari australià en línia del centre esquerre Perles i irritacions. En referència a les afirmacions oficials sobre la caducitat del virus i les justificacions putatives dels bloquejos, vaig escriure:
Gairebé tots els periodistes semblen haver perdut el cinisme davant les afirmacions de les autoritats i, en canvi, es van tornar addictes al porno de pànic pandèmic. Les mesures preses han estat extremes, més fins i tot del que s'ha fet durant una guerra i més del que s'ha intentat durant epidèmies de grip anteriors i mortals...
Una professió crítica i escèptica hauria posat les afirmacions del govern i dels modelistes sota el soplete i els hauria sotmès a crítiques aclaparadores per la magnitud dels errors pels quals s'han desactivat les seves prediccions. En lloc d'això, s'han unit principalment a les multituds adoradores per elogiar la magnificència de la nova túnica de l'emperador. O, per canviar la metàfora, és com si el Wicked Wizard of Wuhan (WWW) hagués llançat un encanteri malvat sobre el món sencer i l'hagués convertit en un bosc encantat amb humans confinats a espais limitats i les altres criatures vagant lliurement, ja no. terroritzat per l'homo sapiens.
En una article publicat al comentari diari del centre dret australià en línia L’estratègic El 5 de juny sobre els guanyadors i perdedors del coronavirus, vaig enumerar els mitjans entre els perdedors: “una premsa inquisitiva, desapegada i crítica hauria d'haver fet preguntes difícils sobre justificacions i proves. En canvi, la majoria dels mitjans es van convertir en addictes a la pornografia pandèmica". En un article in Espectador Austràlia l'abril de 2021, finalment, vaig observar que el coronavirus havia produït un "tempesta de periodisme fals".
Els esmento per no donar-me copetes a l'esquena (encara que sigui comprensible!). Més aviat, és perquè llegint el Arxius de bloqueig m'ha deixat bullint de ràbia gelada. (O "white hot" és l'expressió més forta? Llenguatge divertit, anglès.) As Janet Daley comentaris, vam passar "del periodisme desinteressat a Pravda d'una sola volta". I com Jeffrey Tucker tan elegantment ho va dir: "El que s'amplifica i el que està enterrat [pel MSM] és una decisió editorial, no un reflex de la realitat". Van amplificar la por supersticiosa i van enterrar l'escepticisme científic en una doble distorsió de la realitat.
El 25 de gener de 2020, per increïble que sembla ara, Donald Trump va tuitejar el seu agraïment al president de la Xina, Xi Jinping: "La Xina ha estat treballant molt dur per contenir el Coronavirus. Els Estats Units agraeixen molt els seus esforços i transparència. Tot sortirà bé".
Dos dies després, observant les declaracions de Trump, Siobhán O'Grady va escriure El diari The Washington Post que només un govern draconià podria instituir mesures tan dures per restringir les activitats de la gent. Va citar Yanzhong Huang del Consell de Relacions Exteriors que les mesures extremes de la Xina van ser "una resposta emocional". Sovint, no es basen en proves i poden provocar efectes secundaris greus que s'agreugen per un mitjà de comunicació inqüestionable que repiteja els punts de discussió de l'estat. No merda, Sherlock.
Els mitjans de comunicació nord-americans no van trigar gaire a donar voltes i difamar persones i polítics que van qüestionar el bloqueig i van perseguir països (Japó, Suècia) i estats (Florida, Geòrgia, Iowa, South Dakota) que es va negar a tancar, mentre elogis per l'actuació d'Andrew Cuomo a Nova York. YouTube ha eliminat un vídeo d'a Audiència del Comitè del Senat dels EUA, i de la taula rodona a càrrec del governador Ron DeSantis amb l'assessor de coronavirus de Trump, Scott Atlas i els autors de la Gran Declaració de Barrington (GBD), malgrat l'èxit comparatiu de Florida entre els estats dels EUA en la majoria de mètriques clau de pandèmia basades en els seus consells.
I encara Dana Milbank va escriure al posat el 3 de març, una peça de burla sobre els autors de GBD: "No hi ha cap cura coneguda per a la covidiocia llarga". La rèplica senzilla seria preguntar si potser s'estava mirant al mirall quan se li va ocórrer la "llarga covidiocia". La resposta més substancial seria que algú cridés la seva atenció sobre els fitxers de bloqueig al Regne Unit i preguntés: Qui entre els seus companys periodistes nord-americans ha fet les investigacions equivalents a l'era Watergate, en què el posat va tenir el paper protagonista, en relació a la pandèmia?
Oakeshott ha estat criticat per alguns periodistes britànics: Nick Robinson, Cathy Newman (que va ser tan exhaustivament però cortès abatut en a entrevista viral amb Jordan Peterson el gener de 2018 que ha estat vist per més de 43.5 milions de persones), Kay Burley – per haver traït la confiança i la confidencialitat.
Perdona'm.
Els faria millor dedicar-se a una investigació sobre el dany infinitament més gran causat a la seva professió per la forma en què es van unir al tambor de les restriccions cada cop més dures i més llargues dictades per la ciència vudú sense dades. Dubto que hagués estat l'únic que va deixar de veure/escoltar notícies de televisió i ràdio per complet només per evitar ser provocat en una irritabilitat extrema davant la pornografia de la por que van ser col·locades pels periodistes catastròfics.
Els missatges de WhatsApp formaven part del procés oficial d'elaboració de polítiques i per llei haurien d'estar en l'àmbit públic. Pertanyen pròpiament al poble i no als polítics: escrits per ministres i ajudants que són tots pagats i responsables davant dels contribuents, utilitzant dispositius de comunicació oficials, per prendre decisions que afecten a tothom. Amb quin principi ètic els mantenia ocults el govern?
Oakeshott ha reconegut haver trencat un acord de confidencialitat. I què? L'interès públic és primordial i això també amb sentit d'urgència. Amb el nou lot de revelacions de cada nou dia, els murmuris crítics sembla que s'han apagat a mesura que l'enormitat de la disfuncionalitat tòxica i la malversació s'enfonsa a la consciència pública.
Segur que ja s'ha fet una investigació oficial. No obstant això, l'experiència del Regne Unit amb investigacions oficials sobre polítiques i accions governamentals controvertides no és gaire tranquil·litzadora pel que fa a la cronologia de les audiències i la publicació i el contingut de l'informe final.
La Diumenge Sagnant La investigació es va establir el 1998, va acabar d'escoltar proves el 2004, però no va publicar el seu informe fins al 2010.
La Informe Chilcot va ser raonablement bo sobre com el Regne Unit va entrar a la guerra de l'Iraq, però va trigar més de set anys del 2009 al 2016. Consulta Hutton sobre el suïcidi del científic britànic David Kelly va produir el seu informe en sis mesos, però va ser un emblanquinament complet. Encara recordo la meva sensació d'incredulitat total davant les primeres notícies sobre l'informe d'investigació.
Quant material es redactarà i quant es publicarà per la consulta oficial de Covid? Quin serà l'equilibri entre un emblanquinament i una anàlisi i recomanacions honestes i robustes amb mossegada? Càtedra de consulta La baronessa Heather Hallett, una exjutgessa de l'Audiència, insisteix que està "determinada" a arribar a conclusions, fer recomanacions el més aviat possible i no produir un emblanquinament.
Tot i això, les audiències públiques encara no han començat, amb les primeres previstes per al 13 de juny, i fins ara no s'ha convocat cap testimoni. Amb ni més ni menys que 62 advocats indicat per la cadira, no serà barat. La factura de la investigació havia pujat £ 113 milions al març de 2023 a partir dels 37 contractes públics adjudicats fins ara.
Amb el teló de fons del progrés glacial per les investigacions oficials i la seva captura per part d'un establiment desesperat per defensar el seu llegat i és extremadament hàbil per fer-ho (només cal tornar enrere en el temps i veure episodis de Sí ministre i Sí, primer ministre de nou), la premsa té el deure de donar a conèixer informació, accelerar el debat i demanar comptes mentre els records encara són frescos i les ferides són crues.
En un article per a The Telegraph, Julia Hartley-Brewer - una de les poques periodistes britàniques capaç d'aguantar el cap alt per a la recerca sense por de bona part de les tonterias de les polítiques britàniques de Covid-, excoria els seus col·legues periodistes. Ella pregunta si el seu qüestionament sobre la integritat professional d'Oakeshott està motivat per l'enveja d'una primícia important d'un competidor (Toby Young l'anomena "el primícia de la dècada”), o perquè qüestiona les seves pròpies conviccions sobre la solidesa essencial de les polítiques governamentals sobre bloquejos, tancaments d'escoles, màscares i vacunes.
És més probable que estiguin motivats per la ira per ser mostrats per la seva pròpia mandra intel·lectual i la manca de curiositat i zel investigatiu per fer preguntes difícils però necessàries als pronunciaments polítics del govern durant gairebé tres anys. En canvi, van aplaudir cada nou anunci restrictiu i sovint van exigir restriccions més, més estrictes, abans i més llargues. Hartley-Brewer conclou:
Potser si aquests periodistes s'haguessin molestat a fer les preguntes adequades el 2020 i el 2021, no hauríem de buscar les respostes a la pantà dels missatges de WhatsApp de Matt Hancock a l'aquí i ara.
Què podria explicar la pusil·lanimitat mediàtica? Amb l'activitat econòmica dràsticament reduïda, molts mitjans de comunicació van passar a dependre excepcionalment dels ingressos publicitaris del govern. En Canadà i Nova Zelanda, els governs van subvencionar directament algunes parts dels mitjans de comunicació, per valor de 600 milions de CAD més 65 milions de dòlars addicionals ".socors d'emergència” i 55 milions de NZD, respectivament.
En una època de pandèmia anàloga de "Si sagna, porta", el catastrofisme exagerat també va portar un nombre més gran de globus oculars als seus llocs, generant ingressos addicionals. I possiblement la cambra d'eco va acabar aterroritzant la pròpia classe mediàtica. Tot plegat va suposar un abandonament lamentable de la curiositat periodística, l'emprenedoria investigadora i la voluntat de desafiar la narrativa estatal.
Espectador Austràlia i SkyNews Australia van ser excepcions honorables a la bogeria mediàtica aquí a Austràlia, juntament amb uns quants periodistes a L'australià M'agrada Adam Creighton, Chris Kennyi Steve Waterson. També ho van ser GBNews al Regne Unit i alguns periodistes individuals com Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson i Toby Young. Aquest últim va fundar L'escèptic del confinament (ara El diari escèptic) que, juntament amb La dona conservadora, i l'Institut Brownstone als Estats Units, van ajudar un gran nombre de persones a mantenir-se sana, si no viva, enmig de les pressions de la solitud i la desesperació.
Hitchens va ser un altre periodista britànic que va cridar els bloquejos des del principi. Pels seus problemes va rebre una censura formal de l'Organització d'Estàndards de Premsa Independent (IPSO). Després que comencessin a publicar-se els arxius de bloqueig, va escriure: “Tinc la intenció de fer-me lligar una medalla de bronze, que pugui portar en ocasions cerimonials, registrant aquesta censura, pensada com a reprimenda i presa com un insult, però que en el futur faré. com un honor”. Sona bé.
El factor Bill Gates
Una qüestió relacionada és l'abast de la influència de Bill Gates en la cobertura mediàtica dels problemes de salut global i els informes gairebé hagiogràfics sobre les seves opinions sobre les malalties. S'ha informat que la Fundació Gates ha repartit $ 319 milions als mitjans de comunicació.
El seu modus operandi és exagerar l'amenaça d'una nova malaltia, invertir en noves tecnologies per combatre l'amenaça, promocionar el seu potencial, veure pujar les accions, vendre's al cim o prop, després admetre que l'amenaça no es va materialitzar tan malament com es temia i expressar alleujament que no ho va fer. I reconeixeu que la tecnologia tampoc no va estar a l'altura de les expectatives.
Escrivint en el Espectador Austràlia el mes passat, Rebecca Weisser va assenyalar que Gates va invertir en BioNTech (que fa la vacuna Pfizer Covid-19) el setembre de 2019 amb el preu de les accions a 18 dòlars i va vendre la majoria de les seves accions dos anys després a 300 dòlars cadascuna, fent una matança amb un benefici lliure d'impostos de 242 milions de dòlars.
El febrer de 2020, Gates va advertir que els serveis sanitaris d'Àfrica podrien veure's aclaparats pel coronavirus, la qual cosa va provocar 10 milions de morts. A l'abril, Melinda Gates ho va advertir cadàvers per tots els carrers d'Àfrica. Cap a finals d'any, Bill Gates es va preguntar per què era el peatge de mortalitat de Covid a l'Àfrica no tan alt com es preveu. "Una cosa sobre la qual estic content d'haver-me equivocat, almenys, espero que m'he equivocat, és la meva por que el Covid-19 es desenvolupi als països de baixos ingressos". Al març de 2023, segons Mónòmetres, el nombre total de morts per Covid a Àfrica va ser de 258,000.
Potser puc ajudar el filantrop de la salut de renom mundial. Escrivint per a un lloc web dirigit pel Centre africà per a la resolució constructiva de disputes (ACCORD: solia estar estretament relacionat amb ells durant els meus dies de l'ONU) el 18 de maig de 2020, vaig aconsellat: "Àfrica té l'oportunitat de liderar el món amb un enfocament basat en l'evidència i no basat en la por i ser un oasi de seny i calma en un món que s'ha tornat boig col·lectivament".
L'avaluació del risc incloïa l'alta supervivència de la infecció per Covid en aquell moment, amb tot just un dos per cent de les infeccions classificades com a greus (actualment només el 0.2 per cent dels casos actius mundials i el 0.1 per cent dels africans són descrits com a greus o crítics per Worldometers); el fort gradient d'edat dels més vulnerables i el perfil demogràfic substancialment més jove dels països africans; la proporció de poblacions que viuen en camp obert amb molt de sol; i la prevalença de múltiples malalties mortals.
En aquest context, els països africans no haurien d'entrar en pànic, haurien de mirar amb atenció l'evolució de la situació, estar preparats per a una explosió sobtada de casos i morts millorant urgentment la seva infraestructura sanitària i la seva capacitat d'augment, i activar aquests preparatius si, però només si, sorgeix la necessitat. . En el cas que no fos així.
En una conversa moderada sota els auspicis del Lowy Institute, quan Gates va volar a Austràlia el gener d'aquest any, va dir (al voltant de les 54:30 en aquest YouTube). vídeo de l'acte del 23 de gener):
També hem de solucionar els tres problemes de les vacunes [ARNm de Covid]... Les vacunes actuals no bloquegen la infecció. No són amplis, de manera que quan apareixen noves variants, perds la protecció. I tenen una durada molt curta, sobretot en la gent que importa, que és la gent gran.
Per cert, Gates va veure, des d'un seient de primera fila, la final de tennis masculí de l'Open d'Austràlia que va guanyar l'atleta no vacunat més conegut del món, Novak Djokovic. Un cèntim pels pensaments de Gates?
Regulador, cura't a tu mateix
Els periodistes van ser una vegada un grup que aspirava a dir la veritat al poder. La meva lamentable conclusió és que avui són massa persones que regurgiten mentides oficials per guanyar i mantenir la proximitat al poder. La tragèdia de la caiguda del periodisme, com hauria de ser, queda perfectament il·lustrada per les censures lliurades a Hitchens, com s'ha esmentat anteriorment, per IPSO que també va increpar Toby Young per una columna The Telegraph al juliol 2020.
L'últim exemple dels reguladors de la radiodifusió que s'enfronten amb força a la més mínima declaració errònia dels comentaristes crítics és que Ofcom va atreure a Mark Steyn per utilitzar una paraula equivocada: "definitiva" en lloc de, per exemple, "suggerent" o "possible" - en un GBNews emès el 21 d'abril de 2022.
As Va tuitejar Dominique Samuels: "Així doncs, els comentaris de Mark Steyn van infringir les vostres" regles de difusió ", però la doctora de televisió Sara Kayat va afirmar [a ITV's This Morning] que les vacunes contra la Covid-19 eren 100% efectives, sense cap opinió contraria inclosa, no ho era"? Precisament.
Decepcionadament, GBNews va deixar anar Steyn. Però el fervent comentarista va dir la seva pròpia: "Ofcom no és un àrbitre imparcial, sinó més aviat un organisme que fa tres anys va optar per un costat: el vessant de la narrativa estatal. I quan va fer això, va matar la discussió honesta a la televisió i la ràdio ". Amb la promesa de presentar la seva apel·lació a un tribunal de justícia real per exposar Ofcom, es va fer ressò de Hitchens: "Porto la meva condemna a mort d'Ofcom amb orgull".
Gràcies als arxius de bloqueig, ara tenim una prova "definitiva" que bona part de la política de Covid va ser cruel i inhumana, feta sobre la peülla, impulsada pel dogma i l'interès propi, sense les proves necessàries i de vegades fins i tot contra els consells científics, per fomentar la por , evitar discutir amb els opositors polítics, promoure agendes personals i de partit, etc. No va poder aturar la propagació del Covid, però ha causat danys substancials i duradors.
Amb quina freqüència els reguladors dels mitjans de comunicació van aixecar i censurar formalment els ministres, els diaris i les emissores per afirmacions falses en suport dels bloquejos, les màscares i les vacunes? La democràcia liberal opera amb la creença, és a dir, la convicció, que una premsa lliure és un suport essencial de les societats lliures i que l'escrutini dels mitjans de comunicació ofereix millors resultats polítics alhora que actua com a control dels abusos de poder.
El 11 de març, Der Spiegel, aclamat per The Economist com "una de les revistes més influents d'Europa continental," es va convertir en el primer HSH que conec a publicar a mea culpa per un dels seus columnistes, Alexander Neubacher:
Traducció de Google:
Prohibir els excessos en la pandèmia
Els nostres fracassos de corona
Ara sabem que moltes mesures pandèmiques eren absurdes, excessives i il·legals. Cap full de glòria, ni tan sols per als mitjans de comunicació.
A la llum del que sabem ara, és injust preguntar-se: quantes morts i ferides i malalties prevenibles s'haurien pogut evitar sense la intimidació dels qüestionaments i informes sòlids dels mitjans per part de l'Ofcom i l'IPSO? Si no estan preparats per abordar aquesta doble moral, s'arrisquen a destrossar la seva pròpia credibilitat.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
