COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Després de tres anys de negociació, els delegats de l'Òrgan Intergovernamental de Negociació (INB) va acordar el text de la Acord de pandèmia, que ara es vota a la 78ath Assemblea Mundial de la Salut (AMS) a finals de maig de 2025. Aquest text arriba després que les negociacions s'allarguessin un any més a causa dels desacords persistents sobre la propietat intel·lectual i les transferències de tecnologia (article 11), l'accés a "productes sanitaris relacionats amb la pandèmia" (article 12) i "Una sola salut".
Després d'ampliar les negociacions a una sèrie de sessions d'última hora de 24 hores a l'abril de 2025, es va "aprovar" un esborrany, i molts països van suggerir que havien arribat tan lluny com havien pogut mitjançant la negociació, i que ara era el moment de portar-lo a votació.
Hi ha diversos elements interessants dins del nou esborrany de l'Acord sobre Pandèmia. Per exemple, l'Acord sobre Pandèmia preveu que els "fabricants participants" (encara per determinar) posin a disposició de l'OMS el 20% de la seva producció farmacèutica relacionada, la meitat com a donació i l'altra meitat a "preus assequibles" (també per determinar). L'expectativa és que l'OMS i altres socis internacionals posin en comú aquests i altres recursos per a la seva distribució (en una millor...). COVAX(mecanisme similar encara per determinar). A més, s'establirà un «Mecanisme Financer de Coordinació» (MCC) encara relativament indefinit per donar suport a la implementació tant de l'Acord sobre Pandèmies com del Reglament Sanitari Internacional (RSI) modificat, així com per desemborsar fons addicionals als països en desenvolupament en cas de pandèmia.
Aquests compromisos es basen en les esmenes del RSI que entren en vigor el setembre de 2025, que autoritzen el director general de l'OMS a declarar una "emergència pandèmica". Això representa una escalada de l'emergència de salut pública de preocupació internacional (ESPII), amb una "emergència pandèmica" que ara representa "el nivell més alt d'alarma", que pretén desencadenar una sèrie de respostes nacionals i internacionals. L'ESPII s'ha declarat vuit vegades des del 2005, inclosa la situació en curs. Brot de Mpox a l'Àfrica Central, i continua havent-hi ambigüitat sobre si un brot com el de la Mpox ara també es qualificaria com a emergència pandèmica. L'Acord sobre Pandèmies també defineix ara els primers efectes, en certa manera tangibles, de declarar una emergència pandèmica, tot i que aquests efectes desencadenants són actualment més clars pel que fa a la mobilització de "productes sanitaris rellevants per a la pandèmia".
En general, el text es llegeix com s'esperaria quan diplomàtics de gairebé 200 països van passar anys negociant i examinant cada frase. Tot i que els Estats Units i l'Argentina es van retirar d'aquestes negociacions a principis d'aquest any, el document encara va haver de navegar pels múltiples i sovint contradictoris interessos dels delegats de Rússia i Ucraïna, Iran i Israel, Índia i Pakistan; per no esmentar els membres del Grup Àfrica que van veure en gran mesura l'Acord sobre la Pandèmia com un tracte injust per a l'Àfrica (vegeu més avall). El resultat són, doncs, 30 pàgines plenes de vagues declaracions d'intencions, sovint qualificades per referències a la preservació de la sobirania nacional en un intent de neutralitzar l'oposició. Tal com està, l'"Acord" sembla principalment d'importància simbòlica, ja que no arribar a un acord hauria estat vergonyós per a tots els implicats.
Tot i això, seria groller no entendre que l'Acord sobre Pandèmies consolida la "prevenció, preparació i resposta a les pandèmies" com un "espai" definitiu d'acció política global, amb l'objectiu del qual ja s'han creat nombroses institucions i fluxos de finançament nous. La seva possible incorporació al dret internacional és inusual en la salut global i representa només la segona vegada que es crea un pacte de salut global d'aquest tipus (el Conveni Marc de l'OMS per al Control del Tabac és el primer), amb el potencial de mobilitzar recursos i polítiques substancials.
Per exemple, segons estimacions segons l'Institut de Mètriques i Avaluació de la Salut (IHME), la despesa en la preparació per a futures pandèmies ja s'havia més que quadruplicat entre el 2009 i el 2019 abans que la pandèmia de la Covid-19 traslladés inequívocament el tema a l'"alta política" internacional. En l'Acord, els governs es comprometen a "mantenir o augmentar" aquest finançament per a la prevenció, la preparació i la resposta a les pandèmies i a donar suport als mecanismes per a la seva execució. Tal com s'ha informat en una altra part segons REPPARE, els fons sol·licitats per a la preparació per a pandèmies són de 31.1 milions de dòlars anuals (en comparació, unes 8 vegades despesa global sobre la malària), dels quals 26.4 milions de dòlars han de provenir de països de renda baixa i mitjana (LMIC), mentre que caldria recaptar 10.5 milions de dòlars en nova assistència exterior per al desenvolupament (AOD). Presumiblement, el mecanisme preferit per l'OMS per a la distribució d'aquesta AOD és a través del CFM, que encara no s'ha definit.
Equitat en les vacunes
El principi rector declarat de l'Acord sobre la Pandèmia és l'"equitat". L'enfocament en l'"equitat" està impulsat principalment per l'OMS i filantrops associats, ONG, assessors científics i diversos països de renda baixa i mitjana (especialment a l'Àfrica), que consideren la manca d'equitat, principalment "equitat en les vacunes", com el principal fracàs de la resposta a la Covid. Representants dels països més pobres, però també donants importants, han criticat l'accés desigual a les vacunes contra el SARS-CoV-2 com un fracàs clau de la resposta a la Covid i la raó de l'augment de la mortalitat per la Covid. Aquest accés desigual ha estat anomenat "nacionalisme de les vacunes", que es refereix a l'emmagatzematge de vacunes per la Covid en països d'alts ingressos (PIC) durant la pandèmia, limitant la disponibilitat de vacunes per part dels PIC. El Fòrum Econòmic Mundial, per exemple, reclamacions que una distribució més justa de vacunes hauria salvat més d'un milió de vides.
Tot i que a Europa es van demanar prou dosis de vacuna contra la Covid per immunitzar tota la població, des dels nadons fins a la gent gran més de tres vegades acabat, i ara estan sent destruït, a molts països africans se'ls va denegar l'accés. De fet, els països en desenvolupament només van rebre grans quantitats de vacunes contra el coronavirus mesos després que els països més rics haguessin estat "completament vacunats". Fins i tot després que la vacunació ja estigués disponible universalment a la majoria dels països amb més recursos a l'estiu del 2021, menys del 2% en països de baixos ingressos havien estat vacunats, molts d'ells amb vacunes xineses que els països occidentals consideraven inferiors i, per tant, no qualificaven per a l'autorització de viatge.
Els defensors de l'Acord sobre la Pandèmia no qüestionen l'èxit de la vacunació universal malgrat el seu efecte protector limitat i en ràpid declivi, ni els nombrosos efectes adversos reportats. Però fins i tot si assumim que les vacunes contra el coronavirus són segures i efectives, les comparacions globals de les taxes de vacunació continuen sense sentit. Als països amb ingressos elevats, la majoria de les morts per Covid-19 es van produir en persones majors de 80 anys, cosa que suggereix la necessitat d'intervencions específiques per al context en el cas dels més vulnerables.
A la majoria de països de baixos ingressos (PBI), aquest grup de risc només representa una petita fracció de la població. Per exemple, l'edat mitjana a l'Àfrica és de 19 anys, cosa que presenta un perfil de risc i resposta a pandèmies completament diferent. A més, una metaanàlisi de les anàlisis de sang realitzades per Bergeri et al. suggereix que a mitjans del 2021 la majoria dels africans ja havien tingut immunitat postinfecció contra el SARS-CoV-2. Tot i això, malgrat aquestes variables, es va animar els fabricants de les vacunes a produir vacunes en massa per al seu desplegament mundial, se'ls va donar autorització d'emergència, es van exonerar de responsabilitat, es van aprofitar de compromisos de compra anticipats, i van poder obtenir beneficis rècord a costa dels contribuents.
Com es va informar en una altra part, comprometre grans recursos per a la preparació per a pandèmies, en particular la vigilància, el diagnòstic, la R+D i la fabricació de contramesures biomèdiques, que són costoses, amenaça de produir elevats costos d'oportunitat, ja que molts països de renda baixa i mitjana han d'afrontar altres càrregues de malalties més urgents i destructives. Això va ser reconegut, com a mínim implícitament, per molts països africans durant les negociacions de l'Acord sobre la Pandèmia. Molts es van resistir a la inclusió d'"Una Salut" a l'Acord, argumentant que era inassequible i no una prioritat dins dels seus plans estratègics nacionals de salut.
Per parafrasejar un delegat africà de l'INB, "Tenim dificultats per fer una vigilància coordinada dins del sector sanitari, i molt menys una vigilància integrada entre sectors". Aquesta preocupació no només suggereix la necessitat d'estratègies més locals per garantir l'ús eficient dels recursos escassos, sinó també la necessitat d'estratègies que captin millor la necessitat contextualitzada per oferir una major eficàcia i una veritable equitat sanitària, no només "equitat en el producte".
Tot i això, fins i tot si l'equitat del producte és un resultat desitjat i justificat en casos particulars, no hi ha res a l'Acord sobre Pandèmia que ho garanteixi, ja que, a la pràctica, els països pobres sense les seves pròpies capacitats de producció sempre seran els últims a la cua. Tot i que el "sistema d'accés i beneficis per a patògens" (PABS) de l'article 12 de l'Acord sobre Pandèmia busca millorar l'equitat del producte, és raonable esperar que els països rics satisfacin la seva pròpia demanda abans de posar a disposició dels països amb baixes despeses o de l'OMS quantitats més grans per a la seva distribució (deixant-la dependent de les donacions, cosa que va resultar problemàtica durant el COVAX). Com a resultat, és difícil veure què ha millorat l'Acord sobre Pandèmia en aquest sentit, més enllà de la codificació de compromisos normatius extremadament flexibles destinats a millorar l'accés equitatiu als productes pandèmics, una àrea en la qual els països ja estarien àmpliament d'acord.
L'Acord sobre la Pandèmia també demana més transparència en els contractes entre països i fabricants. Aquesta mesura es considera un mecanisme que pot exposar el nacionalisme i l'especulació desenfrenats en matèria de vacunes, tot i que només "segons sigui apropiat" i "d'acord amb les regulacions nacionals". Per tant, és qüestionable si una redacció tan fràgil hauria impedit que la presidenta de la Comissió Europea, Ursula von der Leyen, corregís... acords de mil milions de dòlars amb el CEO de Pfizer mitjançant missatges de text no revelats ni va impedir que altres països participessin en les seves pròpies activitats bilaterals de compra prèvia i emmagatzematge.
Per descomptat, els negociadors dels països de renda baixa i mitjana a l'INB eren conscients de tot això, i és per això que la falla en les negociacions de l'Acord sobre la Pandèmia es va centrar principalment en qüestions de propietat intel·lectual i transferència de tecnologia. En essència, els països en desenvolupament no volen dependre de les subvencions i volen produir vacunes i teràpies ells mateixos sense haver de pagar costoses taxes de llicència als gegants farmacèutics del Nord. En canvi, el Nord s'ha mantingut ferm en els seus compromisos amb les proteccions de la propietat intel·lectual, tal com s'esmenta a TRIPS i TRIPS-Plus, considerant aquests mecanismes legals com a proteccions importants per a les seves indústries farmacèutiques.
Com a "compromís", l'Acord sobre Pandèmia conté disposicions per a la "producció local geogràficament diversificada" de productes pandèmics i una cooperació internacional més estreta en recerca i desenvolupament, amb procediments de llicència simplificats destinats a garantir la transferència de tecnologia. Tanmateix, la redacció de l'Acord sobre Pandèmia no és específica i la UE va insistir a afegir disposicions d'última hora. notes al peu a la disposició de transferència de tecnologia per garantir que només tinguin efecte "segons s'hagi acordat mútuament". Per tant, l'Acord sobre la Pandèmia sembla la consolidació de la normalitat.
Vigilància i Una Salut
Mentre que els defensors de l'Acord sobre la Pandèmia entenen la manca d'"equitat" com el principal fracàs de la Covid resposta, un «fracàs de preparació també es considera que va permetre l'aparició i la posterior propagació global del nou coronavirus en primer lloc. L'objectiu d'eliminar l'"amenaça existencial" de les malalties infeccioses emergents (EID) és dominant dins del lèxic polític, avalat pel G20. Panell Independent d'Alt Nivell, El Banc Mundial, El QUI, La proposta d'acció dels ancians, I el Junta de seguiment de la preparació mundialCom ja hem argumentat en altres llocs, aquestes avaluacions es basen en gran mesura en proves febles, metodologies problemàtiques, l'ús polític eminència per sobre de l'expertesai modelització simplificada, tot i això, van seguir sent pilars inqüestionables dins de les negociacions de l'INB.
En resposta a futures zoonosis, l'Acord sobre Pandèmia demana un enfocament "Una Salut". En principi, Una Salut reflecteix el fet evident que la salut humana, animal i ambiental estan estretament relacionades. No obstant això, a la pràctica, Una Salut requereix el seguiment específic del sòl, l'aigua, els animals domèstics i els animals de granja amb la finalitat d'identificar possibles contagis als humans. Com s'ha destacat anteriorment, la implementació d'Una Salut requereix sistemes integrats entre sectors amb capacitats de laboratori sofisticades, processos, sistemes d'informació i personal qualificat. Com a resultat, els costos d'implementar Una Salut són el Banc Mundial estima que és d'aproximadament 11 milions de dòlars anuals, que s'afegirien als 31.1 milions de dòlars que actualment s'estimen com a necessaris per finançar els RSI i l'Acord sobre Pandèmia.
Amb més laboratoris buscant patògens i les seves mutacions, es garanteix que se'n trobaran més. Donada la pràctica actual d'avaluacions de risc impulsives i sobreseguritzades, és previsible que més descobriments es considerin "d'alt risc", tot i que els humans han coexistit amb molts d'aquests patògens sense incidents importants durant segles, i tot i que el risc de propagació geogràfica és baix (per exemple, reaccions a MpoxLa lògica de l'Acord sobre Pandèmia és que, basant-se en els avenços genòmics, els "productes sanitaris relacionats amb la pandèmia" es poden desenvolupar i distribuir ràpidament a través del "Sistema d'accés i distribució de beneficis per a patògens" (PABS) de l'OMS.
Això és inquietant per almenys tres raons. En primer lloc, es destinaran grans recursos a respondre a aquests riscos potencials de baixa càrrega, mentre que les malalties quotidianes com la malària continuaran rebent una resposta decebedora. En segon lloc, aquest aspecte de l'Acord sobre Pandèmia sens dubte s'absorbirà pel seu propi impuls, on les noves percepcions de l'amenaça legitimen una vigilància cada cop més gran, que descobrirà encara més amenaces potencials en una regressió autoperpetuant de la securitització i la sobrebiomedicalització. Finalment, enlloc de l'Acord sobre Pandèmia es menciona el fet que es continuarà duent a terme investigacions perilloses sobre guany de funció per desenvolupar els "beneficis pandèmics" esperats en el marc del PABS, tot i que les obligacions de bioseguretat i bioprotecció s'esmenten de passada.
Això suggereix que les avaluacions de riscos associades a l'Acord sobre Pandèmia se centren únicament en els esdeveniments de propagació de zoonosis naturals, ignorant una àrea de risc que podria haver estat responsable de la pitjor pandèmia dels darrers 100 anys. Per tant, la recent pandèmia de Covid-19 probablement és irrellevant per a l'Acord sobre Pandèmia pel que fa a la preparació i prevenció de pandèmies.
Infodèmia
Les calamitats de la resposta a la Covid han erosionat la confiança en l'OMS i altres institucions de salut pública. Això s'ha manifestat en un clar escepticisme sobre la preparació per a pandèmies. Per exemple, centenars de milers de persones van signar peticions advertència de la "presa de poder" de l'OMS per soscavar la sobirania nacional. Aquests missatges van sorgir principalment després que comencessin a circular les esmenes proposades al RSI, que contenien un llenguatge original que permetia a l'OMS emetre recomanacions vinculants als governs nacionals durant una pandèmia. Finalment, aquests plans no es van materialitzar.
Els redactors de l'Acord sobre Pandèmia sembla que han estat d'acord amb aquestes preocupacions. L'article 24.2 estableix en termes inusualment clars: "Res de l'Acord sobre Pandèmia de l'OMS s'ha d'interpretar en el sentit que atorga a la Secretaria de l'OMS, inclòs el Director General de l'OMS, cap autoritat per dirigir, ordenar, modificar o prescriure d'una altra manera les lleis nacionals i/o internes, segons correspongui, o les polítiques de qualsevol de les Parts, o per obligar o imposar d'una altra manera requisits perquè les Parts prenguin mesures específiques, com ara prohibir o acceptar viatgers, imposar mandats de vacunació o mesures terapèutiques o diagnòstiques o implementar confinaments".
A la pràctica, aquesta clàusula no té cap efecte, ja que no hi ha manera d'arribar a les interpretacions que l'article 24.2 exclou, ja que l'OMS simplement no té jurisdicció legal per imposar el compliment. Pel que fa a les mesures no farmacèutiques, els signants de l'Acord sobre Pandèmia simplement acorden dur a terme investigacions sobre la seva eficàcia i adhesió. Això inclou no només l'epidemiologia, sinó també "l'ús de les ciències socials i del comportament, la comunicació de riscos i la participació comunitària".
A més, els estats acorden prendre "mesures per enfortir la ciència, la salut pública i l'alfabetització de la població sobre pandèmies". Aquí, res és vinculant ni especificat, deixant prou marge perquè els països determinin com i en quina mesura implementar mesures no farmacèutiques (per a bé o per a mal). Simplement es posa (de nou) per escrit el que els estats ja estan fent, un exercici que podria dir-se que no té sentit.
Dit això, és probable que les referències a les ciències del comportament despertin sospites per part dels crítics amb l'OMS. En particular, els preocupats per la resposta a la Covid recorden com els científics del comportament van aconsellar al govern britànic que fes que la gent se sentís "prou amenaçat personalment i com va compartir el secretari de Salut del Regne Unit, Matt Hancock Xats de WhatsApp sobre com tenia previst "desplegar" l'anunci d'una nova variant per "espantar tothom". Tot i que és feina de les autoritats de salut pública emetre recomanacions per guiar el públic, hi ha mètodes honestos i més eficaços per fer-ho. En cas contrari, la percepció pública de falta de sinceritat soscava la confiança, una cosa que els defensors de l'Acord sobre la Pandèmia suggereixen que és crucial per a una resposta eficaç a la pandèmia.
En certa manera, l'exclusió explícita dels confinaments o els mandats de vacunació imposats per l'OMS és un exemple excel·lent del que l'OMS anomena "gestió infodèmica". Al manual "Gestió d'epidèmies" de l'OMS, una infodèmia es defineix com "una sobreabundància d'informació, precisa o no, en l'espai digital i físic, que acompanya un esdeveniment sanitari agut com ara un brot o una epidèmia". La gestió infodèmica també va formar part del RSI revisat, on la "comunicació de riscos, inclosa la gestió de la informació errònia i la desinformació" es defineix com una capacitat bàsica de la salut pública.
És comprensible que els crítics de la gestió infodèmica entenguin "abordar la desinformació" com un eufemisme per a la censura, sobretot tenint en compte com els científics que van parlar en contra de les narratives convencionals durant la Covid van ser marginats i "cancel·lats". Tanmateix, el primer principi de la gestió infodèmica destacat a "Gestió d'epidèmies" és "escoltar les preocupacions", cosa que l'Acord sobre la Pandèmia sembla haver fet descartant proactivament els confinaments que no podien imposar legalment de totes maneres. Mentre que l'"esborrany zero" de fa tres anys encara preveia que s'esperava que els països "abordessin" la desinformació, això ara només s'esmenta al preàmbul, on es diu que l'intercanvi puntual d'informació evita l'aparició de desinformació.
No obstant això, el llenguatge al voltant de la infodèmia planteja diverses preocupacions que continuen sense abordar i que requereixen una reflexió més profunda.
En primer lloc, els criteris pels quals s'ha de jutjar la informació com a precisa, i qui l'ha de fer, no estan clars. Tot i que això deixa el procés sense definir, permetent als països dissenyar els seus propis mecanismes de control, també deixa marge per a l'abús. És totalment factible que alguns països (amb el suport de l'OMS) puguin silenciar les opinions dissidents sota el pretext de la gestió infodèmica. Tampoc és imaginable que es produeixi una desviació de la missió, on la informació no relacionada amb la salut també es controli amb el pretext de "mantenir la pau i la seguretat" durant una emergència sanitària o d'un altre tipus.
En segon lloc, hi ha un risc greu que la mala gestió de la informació exclogui accidentalment la bona ciència, cosa que perjudicarà la salut pública en general. Com es va veure durant la Covid, van proliferar els missatges que proclamaven que "la ciència està establerta", i sovint es van utilitzar per desacreditar la ciència creïble.
En tercer lloc, hi ha una presumpció subjacent dins la lògica de la infodèmia que les autoritats de salut pública i els seus afiliats tenen raó, que les polítiques sempre es basen completament en la millor evidència disponible, que aquestes polítiques estan lliures de conflictes d'interessos, que la informació d'aquestes autoritats mai es filtra ni es distorsiona, i que la gent no hauria d'esperar que les autoritats donin raons mitjançant la crítica immanent o l'autoreflexió. Clarament, les institucions de salut pública són com qualsevol altra institució humana, subjectes als mateixos biaixos i paranys potencials.
El futur de les pandèmies i aquest acord
Wenham i Potluru, de la London School of Economics, estimen que les prolongades negociacions sobre l'Acord sobre la Pandèmia ja havien costat més de 200 milions de dòlars al maig del 2024. Per descomptat, això només és una fracció de la despesa pública en la preparació per a hipotètiques futures pandèmies. La quantitat d'AOD que l'OMS, el Banc Mundial i el G20 han demanat anualment correspondria a unes cinc o deu vegades la despesa anual en la lluita contra la tuberculosi, una malaltia que, segons les xifres de l'OMS, ha matat aproximadament tantes persones en els darrers cinc anys com la Covid-19, i a una edat mitjana molt més baixa (que representa uns anys de vida perduts més elevats).
Tot i que és poc probable que els 10.5 milions de dòlars anuals en ajuda al desenvolupament per a la prevenció, la preparació i la resposta a les pandèmies es materialitzin, fins i tot un augment més prudent tindrà costos d'oportunitat. A més, aquestes demandes financeres arriben en un punt d'inflexió en la política sanitària mundial, on l'assistència al desenvolupament per a la salut (DASH) està sota una pressió massiva per importants aturades i reduccions dels Estats Units, el Regne Unit, Europa i el Japó. Per tant, l'augment de l'escassetat requereix un millor ús del finançament de la salut, no simplement més del mateix.
A més, com ha demostrat REPPARE, les alarmants declaracions de risc de pandèmia de l'OMS, el Banc Mundial i el G20 no estan ben fonamentades en proves empíriques. Això significa que tota la base de l'Acord sobre Pandèmia és qüestionable. Per exemple, el Banc Mundial afirma milions de morts anuals per malalties zoonòtiques, tot i que la xifra és inferior a 400,000 per any en el mig segle anterior a la pandèmia de la Covid-19, extrapolada a la població mundial actual, el 95% de la qual és atribuïble al VIH. El fet que avui es trobin molts més patògens nous que fa unes poques dècades és no necessàriament evidència d'un augment del risc, sinó més aviat la conseqüència d'un major interès per la recerca i, sobretot, per l'ús de processos moderns de diagnòstic i notificació.
En molts sentits, l'Acord sobre Pandèmies és només una figura decorativa d'una nova indústria pandèmica que ja s'ha robusteït en els darrers cinc anys. Això inclou, per exemple, projectes de vigilància de patògens, per als quals el Fons per a la pandèmia establert al Banc Mundial el 2021 ja ha rebut 2.1 milions de dòlars en compromisos de donants, mentre que ha recaptat gairebé set mil milions per a la seva implementació (quan es calcula l'addicionalitat). El 2021, el Centre de Pandèmies de l'OMS es va inaugurar a Berlín, on es recopilen dades i material biològic de tot el món com a sistema d'alerta primerenca per a pandèmies. A Ciutat del Cap, el Centre d'ARNm de l'OMS busca promoure la transferència internacional de tecnologia.
I la Missió de 100 dies, impulsada principalment per la col·laboració público-privada CEPI, té com a objectiu garantir que les vacunes estiguin disponibles en només 100 dies durant la propera pandèmia, cosa que no només requereix una inversió substancial en R+D i instal·lacions de producció, sinó també una acceleració addicional dels assajos clínics i l'autorització d'ús d'emergència, cosa que planteja riscos potencials pel que fa a la seguretat de les vacunes.
Per coordinar el complex ecosistema de diferents iniciatives sobre pandèmies, els signants de l'Acord sobre Pandèmies hauran de desenvolupar plans de pandèmia "per a tota la societat" que presumiblement seran ignorats en cas d'una crisi real, com va passar amb els plans existents el 2020. A més, s'espera que "informin periòdicament a la Conferència de les Parts, a través de la Secretaria, sobre la seva implementació de l'Acord sobre Pandèmies de l'OMS". La Secretaria de l'OMS, al seu torn, publica "directrius, recomanacions i altres mesures no vinculants". Això suggereix que l'Acord sobre Pandèmies establirà normes globals i buscarà el seu compliment mitjançant els mecanismes habituals de "nudging", "naming" i "shaming", i mitjançant condicionalitats imposades pel CFM o mitjançant altres préstecs de desenvolupament del Banc Mundial. És en el cas d'aquest últim on les opcions polítiques dissenyades dins de la Conferència de les Parts podrien esdevenir més coercitives per als països de baixos ingressos.
Tanmateix, tampoc s'ha de sobreestimar la importància d'aquesta nova burocràcia pandèmica global, i la potència de l'Acord sobre Pandèmia no està clara de seguida. Al cap i a la fi, només és un acord més en una llarga llista d'acords de les Nacions Unides, dels quals només uns quants, com la Conferència sobre el Canvi Climàtic o el Tractat de No Proliferació Nuclear, reben una atenció més àmplia. Per tant, és factible que tant la Conferència de les Parts com l'Acord sobre Pandèmia esdevinguin políticament inerts.
No obstant això, el que tempera aquesta visió moderada és una similitud clau entre les tres àrees polítiques esmentades. És a dir, la proliferació nuclear, el canvi climàtic i les pandèmies es presenten contínuament com una "amenaça existencial", cosa que impulsa la cobertura mediàtica, la consegüent motivació política i la inversió contínua. En el cas del risc de pandèmia, les narratives oficials projecten una visió apocalíptica de pandèmies en constant augment (per exemple, cada 20 a 50 anys), amb una gravetat cada cop més gran (2.5 milions de morts a l'any de mitjana) i uns costos econòmics cada cop més grans (per exemple,De 14 a 21 bilions de dòlars per pandèmia si no es fan inversions). Per tant, és d'esperar que l'Acord sobre la Pandèmia continuï gaudint d'un estatus d'alta política i d'una inversió creixent a través de la por perpètua i els interessos particulars.
En conseqüència, si el projecte d'Acord sobre la Pandèmia s'adopta a la 78ath Si l'Acord ha estat ratificat posteriorment pels 60 països necessaris, la clau de la seva potència serà com es defineixin i s'implementin en polítiques diverses obligacions legals, processos de governança, instruments financers i compromisos dels "socis" a través de la Conferència de les Parts (COP). En molts sentits, els redactors de l'Acord simplement van "posposar el tema" pel que fa als desacords més difícils i controvertits amb l'esperança que es pugui arribar a un consens futur durant la COP.
Aquí, les comparacions i els contrastos entre la COP sobre el Clima i la COP sobre la Pandèmia podrien ajudar a obtenir algunes idees útils sobre com es podrien desenvolupar les polítiques de l'Acord sobre la Pandèmia. Ambdues s'han convertit en indústries amb nivells significatius d'interès governamental i corporatiu, ambdues utilitzen la por per motivar l'acció política i fiscal, i ambdues depenen en gran mesura de les proclivitats naturals dels mitjans de comunicació per propagar la por i justificar els estats d'excepció com a narratives dominants.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implica un equip multidisciplinari convocat per la Universitat de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown és catedràtic de Política de salut global de la Universitat de Leeds. És codirigent de la Unitat de Recerca en Salut Global i serà el director d'un nou Centre de Col·laboració de l'OMS per a Sistemes de Salut i Seguretat Sanitària. La seva investigació se centra en la governança de la salut global, el finançament de la salut, l'enfortiment del sistema sanitari, l'equitat sanitària i l'estimació dels costos i la viabilitat del finançament de la preparació i resposta a una pandèmia. Ha realitzat col·laboracions de recerca i polítiques en salut global durant més de 25 anys i ha treballat amb ONG, governs d'Àfrica, DHSC, FCDO, Oficina del Gabinet del Regne Unit, OMS, G7 i G20.
David Bell
David Bell és un metge clínic i de salut pública amb un doctorat en salut de la població i formació en medicina interna, modelització i epidemiologia de malalties infeccioses. Anteriorment, va ser director de Global Health Technologies a Intellectual Ventures Global Good Fund als EUA, cap de programa per a la malària i la malaltia febril aguda de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, i va treballar en malalties infeccioses i diagnòstic coordinat de la malària. estratègia de l'Organització Mundial de la Salut. Ha treballat durant 20 anys en biotecnologia i salut pública internacional, amb més de 120 publicacions de recerca. David té la seu a Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva és investigadora REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. És doctora en Relacions Internacionals amb experiència en disseny institucional global, dret internacional, drets humans i resposta humanitària. Recentment, ha realitzat una investigació col·laborativa de l'OMS sobre estimacions de costos de preparació i resposta a una pandèmia i el potencial del finançament innovador per satisfer una part d'aquesta estimació de costos. La seva funció a l'equip de REPPARE serà examinar els acords institucionals actuals associats a l'agenda emergent de preparació i resposta a la pandèmia i determinar-ne la idoneïtat tenint en compte la càrrega de risc identificada, els costos d'oportunitat i el compromís amb la presa de decisions representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris és un estudiant de doctorat finançat per REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. Té un màster en economia del desenvolupament amb especial interès pel desenvolupament rural. Recentment, s'ha centrat a investigar l'abast i els efectes de les intervencions no farmacèutiques durant la pandèmia de la Covid-19. Dins del projecte REPPARE, Jean se centrarà a avaluar els supòsits i la robustesa de les bases d'evidència que sustenten l'agenda global de preparació i resposta a una pandèmia, amb un enfocament particular en les implicacions per al benestar.
Veure totes les publicacions
