COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
«Una nació dividida contra si mateixa no pot subsistir», va dir Abraham Lincoln. Malauradament, crec que aquest és precisament el punt.
Recentment vaig volar amb el meu amic Bill Maher a Washington DC, on havia de sopar amb el Malvat Home Taronja. No hi vaig assistir, només hi anava... però vaig donar tot el meu suport al coratge de donar exemple i comunicar al seu públic (que consisteix en desenes de milions de persones) el desig d'esmorteir el vitriol i la retòrica, i de telegrafiar que no serveix de res residir a les nostres bombolles i llançar-nos insults des de 3,000 quilòmetres de distància.
En canvi, creia fermament que la manera de curar la bretxa en aquest país era parlar i escoltar-nos els uns als altres... fins i tot si no estem d'acord fins al punt que ens bulli la sang. Començant per ell mateix. Això no volia dir que en Bill perdés el sentit comú i que de sobte estigués d'acord amb Donald Trump en tots els temes o fins i tot en la majoria. Però tampoc volia dir que estigués aferrat a alguna ideologia desquiciada o que no estigués disposat a deixar de banda el vitriol per tal de seguir endavant i tenir una conversa amb algú amb qui no estava d'acord en la majoria dels casos.
El viatge en avió de Los Angeles a Washington DC va estar tenyit d'anticipació però també d'incertesa. Com aniria? En gran part, s'havia tergiversat la presentació de Bill com si no donés suport a res del que Trump fes o digués que sigui fals; ha estat d'acord amb ell sobre la frontera, i les bajanades de la trama perduda, així com altres temes.
Però sabia que aquestes coses no només no arribaven mai a través de l'algoritme fins al corrent principal o al públic... sinó que tampoc no arribaven mai a Trump. També sabia que Trump és un lleialista i que podia creure el pitjor sobre Bill perquè no havia vist mai res més.
Sabem per fonts fiables que Donald Trump sentia el mateix al mateix temps, sobre Bill. Vam apostar que el sopar duraria 3 minuts o 3 hores, però que no seria en algun punt intermedi i que no hi hauria un resultat "eh" (i que de camí a casa ens podrien redirigir a Guantánamo).
Va durar 3 hores.
El viatge en avió de tornada a casa tenia una freqüència completament diferent. En Bill sempre és capaç de trobar l'humor a les coses, així que la comèdia no va desaparèixer de sobte... i ell creu (com la majoria de la gent racional) que Trump ha fet algunes coses bé i d'altres malament, i ha estat d'acord amb ell en algunes coses i no en altres.
Però Bill realment i autènticament havia arribat a la conclusió de primera mà que Trump no era ni heroi ni vilà, simplement una persona normal amb defectes en una situació extraordinària per a la qual estava preparat en alguns aspectes i no en d'altres. L'avaluació honesta de Bill va ser que l'home humil i amable amb qui acabava de passar 3 hores existeix i que nosaltres, com a nord-americans i si volem aconseguir alguna cosa en els propers 4 anys, hem de fer tot el possible per arribar a aquest noi.
Quan vam tornar a Los Angeles, hi havia una sensació d'esperança que això pogués realment fer canviar la visió de la gent sobre Trump –cosa que mai va ser una intenció–, potser entre nosaltres i entre els nostres semblants. Teníem l'esperança que quan Bill anés al seu programa (que no va ser fins a la setmana següent) per parlar de la reunió, podria demostrar com podem superar la barbaritat deshumanitzadora que ens dirigim els uns als altres per tenir opinions, preocupacions i experiències diferents. Que si ell, Bill, podia deposar l'espasa en una batalla pública de diversos anys, potser tots podríem fer el mateix els uns amb els altres.
Aquella esperança va durar exactament 10 dies.
Quan vam sortir de l'estudi i vam arribar carrer a sopar el dia que en Bill va pronunciar el seu sentit monòleg sobre com va creuar el passadís i com s'havia desenvolupat l'Operació Branca d'Olivera... l'esquerra estava en ratxa, i els atacs despietats ja eren implacables. Continuen fins avui. Pel que fa a l'esquerra, en Bill podria haver estat Nietzsche visitant el Vaticà.
Després de la revelació de Bill a la seva audiència al seu programa, més tard vaig publicar i comentar la visita a les meves xarxes socials, lloant el meu amic pel seu coratge i la seva obertura. El nivell d'atac va ser similar al que havia experimentat durant la pandèmia quan vaig prendre posició i vaig discrepar obertament.
El que vaig patir no va ser res comparat amb el que va patir en Bill, però fins i tot el simple fet de publicar que estava orgullosa del meu amic després de l'emissió del seu programa va generar comentaris i publicacions enfadades que no tenien res a veure (i, francament, una bogeria). El missatge era clar: Com m'atreveixo a donar suport a això? La gent em va deixar d'estar amic i de seguir-me després de llançar una diatriba d'odi contra mi.
Tinc una regla a les meves pàgines que dono la benvinguda al discurs, i que s'anima el desacord i fins i tot l'expressió d'emocions relacionades amb aquest discurs, però les publicacions que siguin inapropiades, improductives, que continguin atacs ad hominem i que siguin irrespectuoses seran eliminades.
Vaig perdre el compte de les publicacions a nivell de pati d'escola que vaig haver d'eliminar. Respectuosament, vaig recordar a tothom que complís les normes de la meva pàgina; que si la gent volia fer aquest tipus de comentaris a les seves pròpies pàgines, eren lliures de fer-ho, però que serien eliminats de la meva. Quan això no va funcionar, finalment em vaig veure obligat a bloquejar la gent.
M'interessa especialment, si miro la psicologia, que mai vaig prendre posició. No vaig dir que estigués d'acord o en desacord amb Trump, ni amb les seves polítiques... de fet, no vaig esmentar Trump en absolut a la meva publicació. Vaig dir que estava a favor d'acabar amb el vitriol en aquest país i que estava orgullós del meu amic.
De la mateixa manera, Bill mai va dir que canviés de partit aquell dia, ni que estigués d'acord amb Trump en tots els temes, ni que l'hauria votat, ni tan sols que no continuaria burlant-se dels errors... simplement que estava d'acord a posar fi al vitriol i a moderar la retòrica. I que Trump també ho havia estat. Específicament no va intentar convèncer ningú de res... No va dir: "Ara tots hauríeu d'estimar Trump i anar a comprar barrets MAGA". De fet, no va esmentar la política en absolut. Només que si ell i Trump ho poguessin fer, potser la resta del país podria començar a gestionar les coses com els adults.
Saps qui tenia les mateixes raons per atacar? La dreta. Saps qui no només no va atacar, sinó que va dir: "Saps què? Això mola, ho aplaudim i donem la benvinguda al nostre antic enemic, si no és amb els braços oberts, amb l'escepticisme adequat i una bona dosi de mirada de reüll?". La dreta. I amb raó.
Pel que sembla, però, això va ser un pont massa llunyà per a l'esquerra. Resulta que la tolerància i la manca d'odi no són actituds que els defensors del cartell Prediqueu la tolerància i l'odi no té lloc aquí avalen.
Algú em va enviar el New York Times peça Larry David va escriure com una mena de prova (?) que d'alguna manera Bill havia fet alguna cosa dolenta.
Sí, ho sé, gràcies. Sóc conscient que NYT van decidir que era un dia sense notícies i van publicar una notícia sobre com Trump és Hitler... cosa que no els fa semblar gens desquiciats. Sóc molt conscient que algú que té una gran plataforma i la síndrome del desquiciat de Trump tan greu que probablement hauria d'estar prenent liti va tornar a despotricar sobre com definitivament no hauríem de deixar de despotricar i, com se'n diu, FER alguna cosa.
La qüestió és que, malgrat totes les crítiques (melo)dramàtiques sobre com aquesta administració "m'ha arruïnat la vida" o "m'ha fet passar per 'merda de merda'" (això són cites directes) i com d'infeliç és tothom sota Trump... no puc aconseguir ni un sol exemple detallat del que són realment aquestes coses. Literalment, cap. Només és un melodrama generalitzat, però per molt que ho intenti, no puc aconseguir que ningú em citi UN exemple de com les seves vides han canviat amb Trump, i molt menys han empitjorat. Presentaran la propaganda de la força industrial amb un acompanyament histriònic com si no fos cosa de ningú... però ningú em pot donar un exemple racional específic.
Quan una amiga va respondre a la meva publicació amb diatribes sobre qüestions polítiques, li vaig assenyalar que aquest no era l'objectiu de la publicació. Quan va persistir, jo (després d'eliminar els comentaris inapropiats) vaig dir: Entenc que estiguis frustrada i que no estiguis d'acord amb aquesta administració en molts, si no tots, els temes que estàs escoltant, alguns dels quals són certs i alguns no. Però em sembla que, si no estàs d'acord, per exemple, amb la legislació, hi ha alguna cosa que pots fer al respecte.
Personalment, no trobo útil queixar-me a les xarxes socials; prefereixo fer-hi alguna cosa. No cal que estiguis d'acord amb mi ni amb les meves creences, però estic prenent mesures alineades amb aquestes creences per aconseguir allò que m'agradaria veure aconseguit. Estic treballant en iniciatives electorals, reformes legislatives i lluitant contra projectes de llei inadequats al meu estat i a nivell federal. Estic prenent mesures judicials. Estic organitzant lobby de base i de base. Estic parlant amb els meus senadors i congressistes com a constituent.
Què estàs fent TU? A part de publicar mems al meu mur i desfogar-te sobre coses que poden ser o no exactes en primer lloc? La seva resposta? Truca als seus amics que "també pateixen" i s'assegura que estiguin bé. Traducció: Es queixa i fa sessions de queixa. Mentre em condemna per no voler fer això. No està disposada a actuar... però vol queixar-se de gent com jo que sí que ho està fent. Així que, mentre intento provocar un canvi segons les meves creences i opinions, amb les quals ella pot estar d'acord o en desacord, ella es despotrica contra altres persones que estan d'acord amb ella i condemna gent com jo per intentar fer alguna cosa al respecte... i, a més, em condemna per voler, com a mínim, acabar amb la vilipendi de les persones que no hi estan d'acord.
Això em sona a trastorn mental, sobretot si tenim en compte que la meva publicació no donava suport a les polítiques de Donald Trump, ni tan sols a Donald Trump. La meva publicació era sobre Bill i l'esperança de donar exemple per acabar amb l'odi i la divisió.
El pessimista es queixa del vent, l'optimista espera que canviï i el realista ajusta les veles. Què farem durant els propers quatre anys? Cridar al buit? Despotricar? Per què aquesta gent està tan incansablement decidida a no fer res? Això és agafar les joguines i tornar a casa, cosa que està bé... però així no pots condemnar ni tan sols jutjar els que es queden al sorral, i això em diu que la resolució no és clarament l'objectiu.
Si algú ha aprofitat l'oportunitat d'un conflicte per elevar-se en un sistema social, de manera que la seva posició i la seva pròpia identitat dins d'aquesta tribu depenen del conflicte, i algú intenta resoldre aquest conflicte... això es converteix en una amenaça existencial. És com un partit polític format completament per una ONG d'advocats de divorcis. "Déu meu, no, no resolguis el problema! No et conformes... ell/ella és malvat/da i intenta deliberadament enganyar-te! Tu ets qui té raó aquí! Ells estan equivocats i són dolents i has de lluitar! (I seguir pagant-me durant anys per fer-ho)."
Una amiga va tenir una crisi nerviosa per una publicació posterior que tampoc no tenia res a veure amb Trump ni amb l'administració, però va decidir comentar-ho igualment i fer referència a la meva publicació anterior sobre Bill. Es va despotricar sobre com Trump li està "fent la vida un infern" de manera directa i dramàtica. Li vaig dir que lamentava sentir quant estava patint i li vaig demanar que m'expliqués els detalls (QUALSEVOL detall) per ajudar-me a entendre'ls. No va citar cap exemple, només va despotricar una mica més sobre com de terrible era.
Ho sento, he preguntat, però COM? Com està afectant Trump directament la teva vida ara mateix? És una americana blanca i rica que té el seu propi negoci i viu en una ciutat benestant del nord-est. "Trump qui?" és com aproximo el nivell de no estar afectada per Trump o aquesta administració. Tot i això, va ser molt dramàtica sobre com aquesta administració li ha arruïnat tota la vida, de nou, les seves paraules. Sostinc que ni Trump ni la seva administració estan afectant la seva vida de cap manera, excepte que està dedicant temps al seu dia a respondre a les publicacions de la gent sobre no aquest tema per queixar-se d'aquest tema. Reitero que la publicació en què va comentar no estava relacionada amb Trump ni amb ella, i era independent de la publicació de Bill.
Això no vol dir que no hi hagi gent afectada per aquests canvis, o que no simpatitzi amb aquells a qui aquestes polítiques han perjudicat legítimament primer i pitjor (tot i que també és cert que redreçar un vaixell que ha estat a la deriva durant tant de temps no es produeix sense sacrificis, conseqüències posteriors, danys col·laterals, problemes òptics, trastorns i una certa quantitat de "reajustament", però això és un article d'opinió per a un altre dia)... això només vol dir que aquest individu no és una d'aquestes persones.
De manera similar al segrest del moviment #MeToo, no vam sentir a parlar de les víctimes REALS, com la mare soltera amb 2 feines a Flint, Michigan, que té por d'anar a treballar perquè el seu cap la toca però no es pot permetre perdre la feina... perquè estàvem massa constantment saturats amb l'experiència d'una actriu que guanyava milions i que va anar a una habitació d'hotel (dues vegades) només per (sorpresa) que el seu cap (més o menys) li fes insinuacions inapropiades.
HI HA gent que pateix els canvis que estan passant ara mateix, però no en volem sentir a parlar perquè les seves experiències autèntiques són ofegades i segrestades per persones que necessiten fer-ho tot sobre elles mateixes. (Vegeu: la totalitat de dones a Internet que es rapen el cap després de les eleccions). És aquesta estranya cooptació de la victimització per part dels més capaços i els menys victimitzats. Estic totalment a favor de l'empatia i l'activisme, però no era això el que era, ni era l'argument que ningú estava fent... la gent que m'atacava simplement ho feia completament i només sobre elles mateixes.
Necessiten aquestes persones l'atenció, que es tracti d'elles personalment? Com les persones que, en sentir un relat, salten directament a algun esdeveniment de la seva vida en què van ser víctimes i aquesta victimització supera (sense voler fer un joc de paraules) qualsevol altra victimització de la història de tots els temps?
Recordeu l'AOC al Capitoli? Havia de ser sobre ella. Era perquè tothom l'aplaudís i li mostrés la seva simpatia? No ho sé, però potser sí. No importa que no passés. Sembla que aquesta gent viu en el món de les víctimes perquè és la plataforma sobre la qual poden elevar-se en una estranya competició de victimització. El TraumaDome.
Com la gent que et parla de tots els seus problemes de salut inespecífics repetidament, però quan se'ls ofereixen solucions mai volen fer-hi res, només es queixen. Dóna'ls una acció i ells agitaran la mà i diran: "No, no, això no funcionarà, és inútil ni tan sols intentar-ho, estic condemnat a viure així". I sembla que tots estem condemnats a sentir-ne parlar. És com si volguessin "Que terrible, pobreta, guanya el premi", i qualsevol cosa que no sigui això és una afronta. Fins i tot si han de crear-ho del no-res.
Tothom protagonitza una tragèdia de Shakespeare i no pot estar convençut que sigui molt soroll per no res (vegeu el que vaig fer jo). Ah, i a més a més, la banda sonora és de Sondheim. És un punt cec tan peculiar. No és només que sigui vitriol histriònic i vulgar... i ni tan sols és que sembli que la gent no s'adona que està despotricant... és que experimenten un nivell de ràbia descontrolada contra qualsevol que no vulgui despotricar amb ells, trepitgen l'accelerador i després s'hi aferren com si fos l'últim helicòpter que surt de Saigon.
Tot i que la dreta sens dubte té els seus propis problemes i desqualificadors de la superioritat moral, aquest fenomen en particular és exclusiu de l'esquerra. Una persona em va dir sobre la publicació: "No estic preparat per fer les paus, tinc més coses de què queixar-me". Vull dir, d'acord... però no estem dient que no es pugui estar en desacord sobre temes... i això no és un "tema" o un "desacord". Es tracta del vitriol en si mateix... i de donar suport a un intent de reduir la bretxa. Aquesta era la qüestió.
La nostra posició era "començar a curar-nos predicant amb l'exemple, estenent una branca d'olivera i trobant la gràcia". Ni tan sols podem agafar aquest tren? Suposo que no pots caure per la finestra del soterrani. La veritat és que no volen fer la pau perquè la pau desanima el tribalisme, i és el tribalisme el que els permet fer que tot giri al seu voltant. Sense això, no són més importants, les seves paraules no tenen més pes... són com tothom.
El dret i la victimització són dues cares de la moneda del narcisisme. Tot gira al voltant de tu, així que quan és positiu és PER a tu i hi tens dret, i quan és negatiu també és PER a tu. No només "vida" o "això va passar", sinó "això va passar A MI". "Per què em fas això?" és el mantra preferit. I no n'hi ha prou amb ser una víctima... han de ser la víctima suprema.
Per què tot ha de ser tan exhaustivament sobre Trump, fins i tot quan no ho és? Per què tot ha de ser tan exhaustivament sobre TU, fins i tot quan no ho és? És culpa de Trump! Definitivament no només els alts i baixos de la vida! És perquè els fomenta com a pilar de la seva tribu? Sostinc que això és exactament el que és. Això converteix qualsevol que intenti alleujar aquesta intensitat en l'enemic i una amenaça a la seva posició com a omphalos.
Em sembla que la síndrome del trastorn de Trump (no em refereixo a estar en desacord amb ell, ni a no agradar-li, ni tan sols a odiar-lo, ni a lluitar pel teu candidat preferit contra ell... vull dir el trastorn del trastorn disrèptic fins al punt que s'estén a qualsevol que no estigui d'acord amb tu) és un encreuament entre el trastorn de la personalitat narcisista i alguna forma estranya de la malaltia de Munchausen.
En Bill és un còmic; no un periodista ni un reporter. A més, l'algoritme només amplifica els biaixos de confirmació, així que, tot i que ha dit coses positives sobre Trump amb les quals ha estat d'acord i coses negatives sobre l'esquerra amb les quals no ha estat d'acord, ningú ho ha vist realment, per la qual cosa la seva manca de voluntat de fingir estar boig es va veure com una traïció.
En Bill no és un ideòleg. Segons la meva experiència amb ell, que s'estén per més de dues dècades, està obert a la nova informació i, de fet, canvia constantment la seva posició amb informació i comprensió noves o més profundes. És un pensador amb matisos i no està casat amb cap "bàndol" tret que consideris el sentit comú i la realitat com un bàndol. No cal que estiguis d'acord amb tot el que diu... jo no ho estic... però crec que és una qualitat meravellosa quan algú no s'hi fica en res i s'equivoca en algunes coses i encerta en altres en la seva recerca de la veritat. Dit tot això... també té un espectacle a fer i és un artista, així que la gent no s'hauria d'alçar massa quan ell agafa això o allò com a argument perquè, al cap i a la fi, és un infractor que ofereix igualtat d'oportunitats.
Si deixem de banda la convicció, normalment, quan investiguem les persones i les seves accions amb justícia (com va fer Bill amb Trump), descobrim que no hi ha personatges blancs o negres en aquest guió. Ningú és un heroi ni un vilà; ningú es gira el bigoti al mirall cada matí ni puja a un cavall blanc. Normalment descobrim que, com nosaltres, tothom només intenta esbrinar-ho i fer el millor que pot amb la informació que té en aquell moment. Tots som només uns pallassos a l'autobús.
És el vitriol i la retòrica acceptats i normalitzats que recorden l'eina que utilitzaven els nazis: la deshumanització dominant. Quan l'esquerra ho fa, és el què passa amb el "la dreta també ho fa!!". Quan la dreta ho fa, "els unta amb quitrà i ploma", i aquí rau la distinció. La normalització d'una banda vs. la condemna i el "veure com de terribles són" de l'altra. La implicació és: hi ha una circumstància en què aquest tipus de comportament és acceptable. La deshumanització en totes les seves formes pernicioses, tot i que no és il·legal, només serveix per enfortir la divisió i abocar líquid per encenedor sobre un foc ja furiós. Aquesta deshumanització és vilipendiada per una banda i institucionalitzada per l'altra.
Vaig ser objectiu d'un incident semblant a l'octubre, en què la policia del pensament d'extrema esquerra va intentar limitar el meu ús de les instal·lacions per a hostes a l'establiment on m'allotjava a causa de les meves "opinions polítiques repugnants" (que no coneixien; només em van sentir dir el nom de Trump mentre parlava amb uns bons amics al vestíbul sobre les properes eleccions) i que "vosaltres causeu problemes" i els altres hostes necessitaven protecció nostra. En aquell moment, més alarmant que el fet que la policia fos trucada perquè em negava a quedar confinat a la meva habitació, va ser la NORMALITZACIÓ d'aquest tipus de comportament.
Els agents (tan desconcertats com jo) i jo vam tenir una conversa encantadora i junts vam poder reduir la situació. El propietari (que estava mortificat) es va disculpar profusament i em va compensar l'estada. Sens dubte, els tractaré amb condescendència en el futur, perquè ho van gestionar de manera magnífica i ho van fer bé, però sobretot perquè el meu objectiu és la resolució. No cal que em poso la pell de gallina sobre el biaix de confirmació que va crear aquesta situació en primer lloc, i el meu objectiu és ACABAR amb el conflicte, no aprofundir-lo.
No obstant això, tot el que podia pensar era: si els papers s'haguessin invertit i el partit que ofenia l'opinió hagués estat un demòcrata... us imagineu la indignació? Hauria estat a les xarxes socials i als mitjans de comunicació habituals al matí i la protesta nacional col·lectiva hauria estat tremenda, 3 setmanes abans d'unes eleccions federals. Crec que puc dir amb confiança que la desescalada no hauria estat ni intenció ni el resultat si les coses haguessin estat a l'inrevés.
Mai ha estat qüestió de realitat, ni de desacord, ni de resoldre diferències, ni tan sols de convicció. Si això fos cert, quan finalment van admetre (una multitud de) qüestions sobre les quals teníem raó, la seva posició i opinió sobre nosaltres també s'haurien d'haver modificat, però no va ser així. En canvi, van canviar de posició, però van redoblar l'aposta per la part que va resultar tenir raó. No hi ha cap quantitat de paraules que resolgui alguna cosa que la meitat no té cap interès a resoldre. És un truc d'esquer i canvi.
De manera autènticament narcisista, la fúria, el gaslighting i el vitriol són una admissió de culpa. No es tracta d'"ambdós bàndols", ni de "problemes", ni tan sols de diferents experiències o preocupacions... Em van atacar per donar suport a la cessació dels atacs i vaig rebre vitriol per estar en contra del vitriol. Brecht actualment es revolca a la tomba d'enveja. Quan es tracta d'acabar amb la deshumanització del nostre proïsme, un bàndol està lluitant més que l'altre amb el concepte. No estic comparant traumes... un bàndol no està disposat a admetre QUE hi ha un problema que va més enllà de la seva posició o de tenir "raó". Un bàndol no està disposat ni tan sols a trobar-se a la línia de sortida. Si això no és falta de voluntat per reconèixer la unitat, no sé què ho és.
L'esperit de l'ecumenisme clarament no s'estén a les línies polítiques ocultes. De manera descoratjadora i preocupant, molts preferirien que continuessim queixant-nos i enfadant-nos els uns amb els altres en lloc d'intentar trobar punts en comú amb els nostres semblants... i certament no donen suport a trobar una manera d'avançar. Les accions indicarien que per a molta gent és més important intensificar l'odi.
La gent està enfadada amb mi perquè no vull queixar-me i no fer res durant 4 anys, i enfadada perquè no crec que sigui productiu participar en el vitriol. I estan REALMENT enfadats perquè dono suport a algú amb una veu que negocia la pau. Fins i tot quan ERA d'esquerres, mai vaig patir atacs com aquest per part de la dreta. Mai. Entenc la franja lunàtica d'ambdós bàndols... però la dreta no boja no fa això. L'esquerra (abans coneguda com a) no boja ho fa amb impunitat. És com un mal matrimoni amb un alcohòlic.
Una part està en contra de qualsevol intent de fer pau perquè el caos és existencial per a ells i la seva dinàmica. No parlo de cap dels dos extrems: tota la mitjana esquerra ara ÉS extrema, i específicament al voltant de la manca de voluntat de qualsevol que no vulgui ser també extrem. La paraula per a això històricament és: fanàtic.
Un polític famós va dir una vegada: "Si esteu d'acord amb 5 de les 10 coses que defenso, hauríeu de votar per mi. I si esteu d'acord amb 10 de les 10 coses que defenso, hauríeu de buscar ajuda professional perquè això simplement no és raonable". RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore i ara Bill Maher es neguen a portar l'uniforme complet de bojos i mostren el desig de ser raonables i racionals. Els demòcrates s'estan quedant sense les seves millors ments que ja no volen interpretar Madam Butterfly en el buit. I a això es diuen adéu. És Rachel Zegler en tot un partit polític.
Si continuem considerant l'enquadrament com a "Nosaltres mateixos" com el centre de l'univers i l'"Altre" malvat "d'allà"... si continuem aprofundint en la nostra superioritat, supremacia, autoritat o fins i tot simple importància percebuda... si permetem que els poders fàctics es facin enemics els uns als altres... hem perdut. Ens dividirem en faccions cada cop més petites, ens debilitarem i ens diluirem, confirmarem i arrelarem el nostre tribalisme cada cop més profundament, i el farem encara més desentranyable en el futur.
Ens converteix a tots en narcisistes. Dóna permís per desitjar mal intencionadament, racionalitza la manca d'integritat descarada i excusa i institucionalitza el comportament poc ètic. Tots ens convertim en Maquiavel·lis i Svengalis enginyosos. Apel·la i sanciona el pitjor de la nostra naturalesa: separar en lloc d'unificar; fer que tot sigui al voltant nostre en lloc de fer-nos tots un.
Hem de deixar de buscar tenir raó i vilipendiar qualsevol que no hi estigui d'acord, i en canvi, buscar estar a la llum de la unitat. Tenim molt més en comú que allò que ens divideix. Si Donald Trump i Bill Maher ho poden aconseguir, segur que encara hi ha esperança per a tots nosaltres.
-
Sofia Karstens és una activista de Califòrnia que va treballar estretament amb l'editor Tony Lyons i Robert F. Kennedy Jr. en diversos projectes, inclòs el llibre supervendes de Kennedy: The Real Anthony Fauci. Col·labora amb diverses organitzacions en els àmbits legal, legislatiu, científic mèdic i literari, i és cofundadora de Free Now Foundation, una organització sense ànim de lucre que preserva la llibertat mèdica i la salut infantil.
Veure totes les publicacions
