COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El poder de l'estat administratiu per destruir la llibertat i la propietat, per explotar a través de la legislació, la ciència i la supervisió judicial, mai es va mostrar més que en els últims dos anys i mig. Es podria esperar que les burocràcies profundes haguessin après les seves lliçons sobre com no respondre a un nou patogen. No hi ha proves que tinguin.
En qualsevol cas, el problema real és molt més profund. Té a veure amb l'estatus de l'estat administratiu com a aparell de govern efectiu dels EUA. No és el Congrés ni el President. És la gran i permanent burocràcia de 432 agències i 2.9 milions de buròcrates que són inabastables per cap estàndard de gestió de personal.
Fer front a aquest problema requereix absolutament que tornem als fonaments sobre quin tipus de societat volem i quin és el paper del govern.
Aquestes qüestions són recentment vives i han donat una decisió del Tribunal Suprem Virgínia de l'Oest vs. Agència de protecció del medi ambient. L'EPA havia imposat durant molt de temps una visió expansiva de la seva discreció sota la Llei d'aire net. El tribunal va dir que no: l'EPA ha estat actuant il·legalment durant tot el temps. Aquesta decisió es fa ressò de a decisió judicial federal similar a Florida pel que fa al mandat de màscares dels CDC. El tribunal va dir que el CDC està actuant il·legalment.
Que l'EPA tingui l'encàrrec de determinats actes d'administració no vol dir que pugui fer el que vulgui al servei de l'objectiu. "No esperem que el Departament de Seguretat Nacional faci política comercial o exterior tot i que fer-ho podria disminuir la immigració il·legal", va dir l'opinió principal.
És evident que tenim un problema que demana a crits un poderós replantejament de tot. Només aquesta afirmació s'ha fet en l'opinió concurrent del jutge Neil Gorsuch. Aquí hi ha algunes seccions d'elecció:
Però no menys que les seves regles contra la legislació retroactiva o la protecció de la immunitat sobirana, la norma de la Constitució que atribueix el poder legislatiu federal al Congrés és "vital per a la integritat i el manteniment del sistema de govern ordenat per la Constitució". És vital perquè els autors creien que una república, cosa del poble, tindria més possibilitats de promulgar lleis justes que un règim administrat per una classe dirigent de "ministres" en gran part incomprensibles. El federalista núm. 11, pàg. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). De tant en tant, alguns han posat en dubte aquesta valoració.
I aquí mateix, després de grans cites dels Federalist Papers, Gorsuch afegeix una nota a peu de pàgina devastadora, una de les millors que he llegit en documents judicials moderns. Es refereix al llegat del president Woodrow Wilson. Comprova-ho:
Per exemple, Woodrow Wilson va argumentar cèlebrement que la "sobirania popular" "avergonyia [d]" la Nació perquè dificultava assolir "l'expertesa executiva". L'Estudi d'Administració, 2 Pol. Ciència. Q. 197,207 (1887) (Administració). Als ulls de Wilson, la massa de la gent era "egoista, ignorant, tímida, tossuda o ximple". Id., a 208. Va expressar un menyspreu encara més gran cap a grups particulars, defensant “[els] homes blancs del Sud” per “desfer-se, per mitjans justos o dolents, de la càrrega intolerable dels governs sostinguts pel vots dels ignorants [afroamericans]”. 9 W. Wilson, Història del poble americà 58 (1918). Així mateix, va denunciar els immigrants "del sud d'Itàlia i els homes més dolents d'Hongria i Polònia", que no posseïen "ni habilitat ni energia ni cap iniciativa d'intel·ligència ràpida". 5 id., a 212. A Wilson, la nostra República “va provar de fer massa amb el vot”. Administració 214.
Ai. Tant per el Pare Fundador del Progressisme!
Gorsuch continua.
Però en conferir el poder legislatiu als representants electes del poble, la Constitució pretenia garantir "no només que tot el poder derivaria del poble", sinó també "que es mantingués en dependència aquells que se n'havien confiat". sobre la gent”. Id., núm. 37, a 227 (J. Madison). La Constitució, també, va dipositar la seva confiança no en mans “d'uns quants, sinó [en] un nombre de mans”, ibid., perquè els qui fan les nostres lleis reflecteixin millor la diversitat de les persones que representen i tinguin un "dependència immediata i simpatia íntima amb la gent". Id., núm. 52, a 327 (J. Madison). Avui dia, alguns podrien descriure la Constitució com a haver dissenyat el procés legislatiu federal per capturar la saviesa de les masses. Vegeu P. Hamburger, Is Dret administratiu il·legal? 502-503 (2014).
És cert que elaborar lleis segons la nostra Constitució pot ser difícil. Però això no és res particular del nostre temps ni cap accident. Els autors creien que el poder de fer noves lleis que regulessin la conducta privada era greu que, si no es controlava adequadament, podria suposar una greu amenaça per a la llibertat individual... Com a resultat, els redactors van intentar deliberadament dificultar la legislació insistint que dues cambres del Congrés han d'estar d'acord amb qualsevol llei nova i el president ha d'estar d'acord o una supermajoria legislativa ha d'anul·lar el seu veto.
Puc rebre una alegria? Vaja!
Permetre al Congrés cedir el seu poder legislatiu al Poder Executiu "destrossaria [aquest] esquema sencer". … En un món com aquest, les agències podrien elaborar noves lleis més o menys al caprici. Les intromissions a la llibertat no serien difícils i rares, sinó fàcils i profuses. Vegeu The Federalist No. 47, a 303 (J. Madison); id., núm. 62, a 378 (J. Madison). L'estabilitat es perdria, amb un gran nombre de lleis canviant amb cada nova administració presidencial. En lloc d'encarnar un ampli consens social i l'aportació de veus minoritàries, les lleis tindrien més sovint el suport només del partit actualment al poder. Potents interessos especials, que de vegades són capaços d'influir "únicament" en les agendes de les agències administratives, floririen mentre que d'altres quedarien a vents sempre canviants. Finalment, queda poc per impedir que les agències es traslladessin a zones on tradicionalment l'autoritat estatal ha predominat.
Fascinant: això sona exactament com el món en què hem viscut des dels confinaments!
Continua amb una lliçó d'història, citant tots els documents i llibres de dret importants.
Amb el creixement explosiu de l'estat administratiu des de 1970, la doctrina de les grans qüestions aviat va adquirir una importància especial... A les dècades de 1960 i 1970, el Congrés va crear desenes de noves agències administratives federals. Entre 1970 i 1990, el Codi de regulacions federals va créixer d'unes 44,000 pàgines a unes 106,000. Avui, el Congrés emet "aproximadament entre dues-centes i quatre-centes lleis" cada any, mentre que "les agències administratives federals adopten alguna cosa de l'ordre de tres mil a cinc mil regles finals". Més enllà d'això, les agències regularment "produeixen milers, si no milions", de documents d'orientació que, com a qüestió pràctica, també vinculen les parts afectades.
Finalment:
I encara que tots estem d'acord que les agències administratives tenen un paper important a jugar en una nació moderna, segurament cap de nosaltres vol abandonar la promesa de la nostra República que el poble i els seus representants haurien de tenir una paraula significativa en les lleis que els regeixen... Quan el Congrés sembla lent per resoldre els problemes, pot ser natural que els del poder executiu intentin prendre els assumptes per les seves pròpies mans. Però la Constitució no autoritza les agències a utilitzar les regulacions de llapis i telèfon com a substituts de les lleis aprovades pels representants del poble. A la nostra República, “[i]s la província peculiar de la legislatura prescriure les regles generals per al govern de la societat”. Com que la decisió d'avui ajuda a salvaguardar aquesta promesa constitucional fonamental, m'agrada estar d'acord.
Segurament, una filosofia tan alta i un pensament clar sobre la democràcia representativa no desmunten per si sols la bèstia, però aquest cas sí que va sentenciar contra l'EPA tal com ho han dictat decisions anteriors contra CDC. És un gran començament. A més, el Tribunal sembla que finalment ha aclarit el problema real, la distorsió total del sistema establert pels redactors de la Constitució a favor d'una dictadura indefendible per part de l'estat administratiu.
Si cap aquí és cap a on es dirigeix la jurisprudència nord-americana, tot com a reacció al xoc total que va provocar els bloquejos i els mandats, tenim tots els motius per a l'optimisme a llarg termini.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
