COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Nombrosos mitjans de comunicació estan mentint deliberadament als pares nord-americans sobre la llei sobre les vacunes contra la Covid-19. A l'agost, la Cort Suprema de Vermont, que va dictaminar que un nen de sis anys va administrar una vacuna contra la Covid-19 contra les instruccions específiques dels seus pares de que no se'l punxés, no té cap recurs delictiu estatal i que l'únic recurs de la família és una reclamació federal que requereix prova. de lesions corporals greus o mort a procedir. Totes les altres causes tradicionals d'acció per violar els drets d'aquests pares, i les proteccions fonamentals del consentiment informat constitucional per als pacients, s'extingeixen completament. I tanmateix, nombrosos mitjans de comunicació van informar exactament el contrari. Això és una desinformació flagrant.
La The Associated Press va llançar un pronunciament engany titulat falsament: Enfocament dels fets: la sentència de Vermont no diu que les escoles puguin vacunar nens sense el consentiment dels pares. Això és el contrari de la veritat: Politella contra Windham Southeast School District, et al. va sostenir exactament això:
"Altres tribunals estatals enfrontats a fets similars han conclòs que les reclamacions de la llei estatal contra acusats immunitzats no poden procedir davant dels tribunals estatals a la llum de les disposicions d'immunitat i preempció de la Llei PREP, incloses les reclamacions basades en la manca d'obtenció del consentiment dels pares" [èmfasi afegit]
En suport de la seva abjecta mentida, l'AP va citar un professor de la Facultat de Dret de Vermont:
"Rod Smolla, president de la Vermont Law and Graduate School i expert en dret constitucional, va dir a The Associated Press que la sentència "només sosté que l'estatut federal en qüestió, la Llei PREP, evita les demandes estatals en casos en què els funcionaris administren per error. una vacunació sense consentiment”.
"Res a l'opinió del Tribunal Suprem de Vermont no diu que els funcionaris escolars puguin vacunar un nen contra les instruccions dels pares", va escriure en un correu electrònic.
El professor Smolla fa vergonya a la Facultat de Dret de Vermont de la qual és president. Politella concretament ho sosté tots reclamacions de danys a l'estat, inclosos els que al·leguen cops dolosos, estan anticipats per la llei federal. De fet, l'Audiència va decidir que la família Politella no podia continuar amb el seu cas, tot i que la denúncia al·lega que l'escola "vacunà un nen contra les instruccions dels pares". On va anar el professor Smolla no aprendre dret? – un nen de sis anys pot llegir el cas i veure la falsedat de la seva declaració.
La Politella El Tribunal va determinar específicament que "cada demandat és immune a les reclamacions de la llei estatal dels demandants, totes elles relacionades causalment amb l'administració de la vacuna a [el fill menor] LP". negligència: el Tribunal va fer referència específicament (a la nota al peu 2) de les reclamacions dels demandants per bateria (que inclou injeccions deliberades i negligents) i negligència. provocació d'angoixa emocional (que al recompte 8 de la queixa modificada dels demandants, a la pàgina 18, al·lega que "els acusats van incomplir el seu deure envers els demandants en circumstàncies que constituïen una agressió).
Les reclamacions específiques de la llei estatal dels demandants per aquests errors van ser rebutjades dels tribunals, i tots els drets delictius estatals de la resta de famílies de Vermont amb ells. El cas és un precedent legal odiós en el qual es poden confiar altres jurisdiccions, però l'AP, habilitat per la mala caracterització del cas d'un professor de dret de Vermont, va tergiversar perversament la veritat de la importància del cas.
EUA Avui en dia va oferir una mentida propagandística similar desfilant com el periodisme en un article titulat No, la sentència de Vermont no permet a les escoles "vacunar per força" els nens | Comprovació dels fets. Però, per descomptat, sí: no hi ha cap interpretació legal alternativa possible del cas. El Tribunal no va limitar la seva decisió a l'administració negligent o errònia de vacunes, ni es pot limitar el cas d'aquesta manera mitjançant cap construcció contorsionada. Les reclamacions de danys intencionats eren específicament prohibit, i els pares mai van tenir un dia al tribunal.
Els pares de Vermont podrien aixecar les celles amb raó als "premis" en efectiu que el governador de Vermont, Phil Scott, va oferir a les escoles que van aconseguir taxes de vacunació elevades, però aquests fets (i els comentaris fets pel personal de l'escola, així com una oportunitat per examinar els testimonis per discernir què va passar realment) sense cap conseqüència per a la Cort Suprema de Vermont, que governat que si els treballadors estaven coberts per la Llei PREP federal, gaudien de total immunitat:
"Fins i tot els comentaris del subdirector al pare sobre l'estat de LP i les seves expressions de decepció pel nombre de registres de vacunes són comentaris relacionats amb l'"administració i funcionament" de la clínica".
Fins i tot quan els funcionaris de l'escola van fer comentaris de negativitat cap a un nen de sis anys per haver rebutjat una vacuna i van expressar lamentar que més nens no fossin punxades, aquestes proves mai van arribar a la porta del jutjat, no importa el que els funcionaris de l'escola. Els motius poden haver estat, segons el Tribunal Suprem de Vermont, si estan "administrant o operant" una clínica de Covid-19.
Estudiós Jurídic EUA Avui en dia va fer aquesta absurda afirmació:
“La nostra valoració: Falsa
"La sentència del Tribunal Suprem de Vermont... no permet a les escoles "vacunar per força" els estudiants, tracta si una escola era civilment responsable per vacunar accidentalment l'estudiant equivocat. Tot i que el nen va ser vacunat sense el consentiment dels seus pares, els documents judicials descriuen l'incident com a no intencionat".
Això és gairebé divertit, és tan acadèmicament defectuós. Els "documents judicials" mai van fer conclusions de fets que determinessin que l'incident era "no intencionat". Per definició, els demandants ho eren mai es va permetre interrogar testimonis, alguns dels quals es desconeixen els noms, per determinar què va passar aquell dia. Els advocats no poden afirmar que un accident va ser de fet deliberat sense proves: als Politella mai se'ls va permetre buscar el descobriment i trobar la veritat, i la seva queixa va permetre la possibilitat que les accions fossin deliberades, però se'ls va negar aquest mateix dret. No obstant això EUA Avui en dia es refereix a "documents" nebulosos que només reciten que els funcionaris de l'escola es van disculpar pel que admeten que va ser un error, això no és una prova real.
La veritable prova del púding, però, és què EUA Avui en dia i els altres shills mediàtics mentiders ometen: el efecte de la sentència s'estén als cops deliberats tant si aquest va ser accidental com si no. No hi ha cap distinció legal disponible: el tribunal va incloure específicament reclamacions delictives deliberades en la seva prohibició. Això també és evident a partir de la denúncia modificada dels demandants, que incloïa (al recompte 6) l'agressió d'un menor (que no requereix intencions):
"Els agents estatals van treure LP de la seva classe, molt probablement el van tocar en el procés. Li van posar una etiqueta errònia a la samarreta, probablement tocant-lo en el procés. Van empènyer LP, malgrat les seves protestes, a un seient, tocant-lo en el procés. De manera intencionada, i sense consentiment, li van injectar al braç una xeringa de vacuna. Mentre LP va protestar, Does # 3 i 4 van continuar injectant-lo, després el van embenar... Els acusats van tocar LP intencionadament sense consentiment causant danys, és a dir, bateria.”
EUA Avui en dia va escollir els seus suposats "fets" dels "documents judicials" per enganyar els seus lectors. El Politella La decisió prohibeix específicament les demandes per la imposició deliberada de vacunes, independentment de si la vacunació de LP va ser deliberada o "simplement" una negligència greu. EUA Avui en dia va anar més enllà per mostrar la seva falta de comprensió de la llei clara:
"La Cort Suprema de Vermont va trobar que vacunar per error l'estudiant equivocat no era suficient per mostrar una mala conducta dolosa, l'única excepció a la immunitat concedida en virtut de la llei de preparació per a emergències. Els pares del nen tampoc no van fer una reclamació oficial de mala conducta dolosa ni van dir que la vacuna va fer mal al seu fill, van assenyalar els jutges.
Aquesta és una distorsió grotesca de la sentència. El Tribunal no va "trobar" que la vacuna es va administrar per error, això seria a de fet determinació presa en el judici, que mai va passar. Tampoc el Tribunal va dictaminar que "vacunar erròniament a l'estudiant equivocat no era suficient per mostrar una mala conducta dolosa"; això entorba la llei, perquè aquesta és una determinació segons la Llei PREP que és irrellevant segons les reclamacions de danys de l'estat que han estat eliminades permanentment per la sentència. Els Politellas no van haver de declarar una mala conducta dolosa sota les seves diverses (8) reclamacions de danys estatals perquè no n'és un element; només sota la Llei PREP, que no van invocar. El Tribunal va decidir que totes aquestes altres reclamacions van ser rebutjades per preempció federal.
De fet, el Tribunal va dictaminar que no tenia importància si la vacuna s'ha administrat per error o deliberada, concretament que totes aquestes reclamacions estan prohibides, citant la Llei PREP:
“...cap Estat o subdivisió política d'un Estat pot establir, fer complir o continuar vigent pel que fa a una contramesura coberta. qualsevol disposició legal o requisit legal que... és diferent o està en conflicte amb qualsevol requisit aplicable d'acord amb aquesta secció". [èmfasi afegit].
És cert que els Politellas no van reclamar una mala conducta dolosa en virtut de la Llei PREP, perquè no van demandar en virtut de la Llei PREP i no van demandar a un fabricant de vacunes: van demandar els funcionaris de l'escola per violar les proteccions legals de llarga data del seu fill que no requereixen una mala conducta dolosa, que el Tribunal de Vermont va desestimar en dictaminar que el seu únic recurs estava sota la llei federal. L'afirmació de EUA Avui en dia que aquesta és "l'única excepció a la immunitat concedida en virtut de la llei de preparació per a emergències" només és cert if hom accepta la sentència del Tribunal de Vermont com a correcta: aquesta és la qüestió en disputa, i per què el cas s'apel·la de manera agressiva al Tribunal Suprem dels EUA. No obstant això EUA Avui en dia va presentar aquesta controvertida i impugnada determinació com si fos una conclusió legal establerta, iniciant la decisió errònia de Vermont com a autoritat legal per a la seva pròpia determinació. Això és ridícul.
La veritat és que les reclamacions de danys de l'estat tradicionalment permeses per a accions intencionades queden excloses per aquesta decisió i s'extingeixen tots els drets dels pares de Vermont. Aquestes reclamacions no requerien proves de lesions corporals greus o mort; només la Llei PREP imposa aquesta limitació. L'objectiu principal del cas és si els estatuts federals d'immunitat dels productes que protegeixen els fabricants de vacunes de la responsabilitat pels danys causats pels seus productes s'estenen també als funcionaris de l'escola que actuen de manera negligent o fins i tot deliberadament quan punxen els nens contra els desitjos dels pares. La Llei PREP guarda silenci sobre els drets dels pares i el consentiment informat: EUA Avui en dia està afirmant l'enorme construcció legal del tribunal de Vermont com a "prova" que només hi va haver un camí cap a la recuperació.
Aquest joc de mà legal també va ser emprat per Snopes per desinformar als seus lectors:
els rumors eren equivocats, per tant vam qualificar aquesta afirmació de "falsa".
El 26 de juliol de 2024, el Tribunal Suprem de Vermont va dictaminar que una família individual de Brattleboro, Vermont, no podia demandar l'escola del seu fill després que el seu fill fos vacunat accidentalment durant una clínica de vacunació contra la COVID-19 a l'escola el novembre de 2021.
A més, la jutge Karen Carroll, que va escriure la decisió, va dir que les vuit demandes dels demandants es van presentar en funció de la llei estatal, cosa que la Llei PREP prohibeix perquè s'avança a la llei estatal. En conseqüència, el tribunal no va poder permetre que la demanda continués.
Tal com va escriure l'advocat Steve Boranian en a entrada de bloc:
Aquests demandants tenien dues opcions: presentar una reclamació administrativa en virtut de la Llei PREP o presentar una demanda davant del tribunal federal al·legant una mala conducta dolosa. No van triar cap dels dos. Cas desestimat. Fàcil.
Això només recita la conclusió de la Cort Suprema de Vermont com a prova de la seva veritat: més bootstrapping. Si el Tribunal de Vermont és correcte, la conclusió és "fàcil". Però els drets fonamentals dels pares estan en qüestió. Si Steve Boranian té raó, endevineu què vol dir això: si un nen està vacunat contra els desitjos dels seus pares, fins i tot deliberadament, a Vermont, i no mor ni pateix lesions corporals greus, aleshores el nen i la família estan exclosos de qualsevol recuperació tradicional i no poden demandar. És a dir, la declaració de Boranian prova la veritat de l'afirmació que la decisió permet vacunacions il·lícites, Encara Snopes l'empra per afirmar el contrari.
La compra d'opinions legals no canviarà la llei clara en qüestió aquí i el seu efecte sobre els fills i els pares. Tots aquests mitjans de comunicació han exhibit públicament contorsions lògiques i justificacions perverses per desinformar els nord-americans sobre la veritat de la importància d'aquest cas. Són lliures de difondre informació errònia sobre la seva llei de vacunes segons la llei nord-americana, però això demostra que els nord-americans han de ser prudents a l'hora de protegir els seus fills: no hi ha cap disputa que aquest cas, si es manté, extinge nombrosos drets parentals i de pacients.
Irònicament, si les escoles administren vacunes que no pertanyen a la Llei PREP, com ara DPT o VPH, sense consentiment, totes aquelles causes d'acció estatals estarien disponibles, per a vacunes amb millors proves i registres de seguretat que les intervencions de la Llei PREP per a les quals puguin. no demanda sota la Politella decisió. A més, d'acord amb la desastrosa i miope sentència d'aquest Tribunal, un professor que fes servir un pal per colpejar un nen a la presentació de la vacuna de la Llei PREP seria igualment immune: un cop de pal és una bateria, que alguns pares veurien com menys perillós que el pal d'una agulla. Però tots dos estan protegits per aquesta sentència: el Tribunal Suprem de Vermont no va fer cap excepció.
Si un professor o treballador hagués de ser considerat responsable per copejar un nen amb un pal mentre s'injectava una vacuna contra la Covid-19, per què no podrien ser demandats igualment pel mateix cop? El Tribunal de Vermont ha habilitat la bateria física mitjançant la injecció d'un nen per part dels empleats del govern que busquen bonificacions en efectiu. Qui confiaria en el seu fill a una escola pública de Vermont? I qui confiaria en els periodistes que s'esforcen tant perversos per ocultar aquestes clares veritats dels pares nord-americans?
-
John Klar és un advocat, agricultor, activista pels drets alimentaris i autor de Vermont. John és un escriptor del personal de Liberty Nation News i Door to Freedom. La seva subpila és Small Farm Republic.
Veure totes les publicacions
