COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Dilluns, hi va haver un debat al Parlament del Regne Unit sobre la seguretat de la vacuna contra la Covid. Posada a l'ombra per una tempesta d'informacions sobre el nomenament de l'últim primer ministre del Regne Unit, pràcticament no va rebre cap atenció de la premsa principal. Això és lamentable, ja que els problemes que planteja (sobre l'escala de les reaccions adverses a les vacunes, les tendències de mort excessives, les possibles infraccions de l'ètica mèdica i la captura normativa) mereixen tant temps d'antena com una investigació urgent.
Al Regne Unit com a altres llocs, l'escala de les reaccions adverses de la vacuna contra la Covid-19 està durament disputada. El debat parlamentari no va ser diferent: d'una banda, Elliot Colburn (MP) va repetir l'ortodòxia que els esdeveniments adversos greus eren "increïblement rars" i que els esdeveniments que es denuncien són "normalment lleus, amb les persones que normalment es recuperen en poc temps". mentre que altres van citar proves que posen en dubte aquesta narració oficial.
Sir Christopher Chope (MP) va assenyalar que altres conjunts de dades han posat riscos molt més alts que els "12 informes per 1 milió de dosis" assenyalats per Colburn com la taxa d'informes de miocarditis sospitosa de Pfizer: "L'Institut Paul Ehrlich és el regulador alemany responsable de seguretat de la vacuna", va explicar, abans d'apuntar que el 20 de juliol de 2022, "...l'institut va confirmar que una de cada 5,000 persones es va veure greument afectada després d'una vacunació".
Andrew Bridgen (MP) va fer ressò d'aquestes preocupacions i va assenyalar que "... [un] estudi publicat a The Revista de l'Associació Mèdica Americana, va incloure 7,806 nens de cinc anys o menys que van ser seguits durant una mitjana de 91.4 dies després de la seva primera vacunació Pfizer. L'estudi va demostrar que un de cada 500 nens menors de cinc anys que van rebre una vacuna d'ARNm de Pfizer... va ser hospitalitzat amb una lesió per la vacuna, i un de cada 200 va tenir símptomes durant setmanes o mesos després".
No cal subscriure's a una visió particular de quins d'aquests conjunts de dades són més precisos per reconèixer que ara hi ha, com a mínim, preguntes serioses que cal fer i respondre sobre l'escala de les reaccions adverses. Tal com va assenyalar Chope en relació a les dades alemanyes, "és una informació seriosa que prové del regulador d'un país molt respectat per la qualitat de la seva assistència sanitària". El mateix es podria dir de l'anàlisi ben documentada realitzada pel departament de salut de Floridia que indica un augment del 84% en la incidència relativa de morts relacionades amb el cor entre homes de 18 a 39 anys en els 28 dies següents a la vacunació d'ARNm. No són preocupacions sense fonament d'una franja radical; són qüestions importants plantejades per autoritats científiques i sanitàries respectables.
La negativa continuada del govern del Regne Unit i de les armes de l'Estat a acceptar una revisió transparent del desplegament de la vacuna contra la Covid se sent cada cop més il·legítima com més s'allarga, com també ho és la manca de debat i menys encara d'investigar la causa del pou. documentat augment de l'excés de morts.
Tal com va preguntar Bridgen, "Quina és l'anàlisi del govern sobre les morts excessives que estem patint en aquest país, a Europa i a les Amèriques? Fins i tot una ullada casual a les dades mostra una forta correlació entre l'absorció de la vacuna i l'excés de morts en aquestes regions. Segur que hem de fer una investigació. Desenes de milers de persones més del previst estan morint. Això és realment important, i si no ho fem bé, ningú ens creurà, i es perdrà la confiança en els polítics, en la medicina i en el nostre sistema mèdic".
L'altre fil clau que va recórrer el debat va ser que, per moltes vides que hagi pogut salvar el llançament de la vacuna, queden preguntes sense resposta des d'una perspectiva d'ètica mèdica. “Per què es va estendre la vacunació a tota la població? No crec que hàgim tingut mai una resposta completament satisfactòria a aquesta pregunta", va preguntar Danny Kruger (MP), abans d'afegir: "Ho torno a preguntar, perquè la meva preocupació és que l'ampliació del programa de vacunació es converteixi en una operació de persuasió pública, una operació. en què la dissidència era inútil o fins i tot immoral, i una operació que justificava la supressió i fins i tot la vilipendiació dels qui plantejaven preocupacions”.
De la mateixa manera, va dir Kruger, "Em preocupa si podem dir que el consentiment va ser totalment informat en tots els casos", abans d'afegir "Al llarg de tot, hi ha hagut informació errònia a favor de la vacuna", fent referència a la línia oficial, ara molt desacreditada, que la vacuna era. 95% efectiu, i que aturaria la transmissió.
En cap lloc l'ètica del desplegament de la vacuna és més tèrbola que en relació amb els nens, on la manca de benefici percebuda en relació al risc és més pronunciada. De nou, Kruger va treure el coll en un valent intent de fer llum: "... teníem la notòria afirmació del professor Chris Whitty que, tot i que la vacuna no aportava cap benefici als nens, els nens haurien de ser vacunats per protegir la societat en general... de nou, [això] se sent com una ruptura profunda amb l'ètica mèdica".
La importància d'aquests comentaris no es pot exagerar: els parlamentaris del govern del Partit Conservador ara reconeixen expressament que la política autoritària del govern sobre el desplegament de la vacuna contra el Covid, la lluita contra les vacunes i la supressió de veus legítimes dissidents poden haver infringit els principis clau de l'ètica mèdica.
Una de les característiques consistents dels darrers dos anys ha estat la tendència dels evangèlics de les vacunes a descartar qualsevol persona que qüestioni el llançament com a anti-vaxxers marginals: un insult mandrós i viciós, dissenyat per deslegitimar el debat seriós.
I, tanmateix, durant el debat parlamentari d'aquesta setmana, els representants electes van semblar culpables de la mateixa mandra ideològica, Elliot Colburn (MP) va rebutjar d'una mà la pregunta de Sir Christopher Chope sobre si havia vist el film d'Oracle Film.Segur i eficaç: una segona opinió.” Molts sostenien que, en el context d'un debat específicament sobre la seguretat de les vacunes, la de Chope era una pregunta eminentment raonable i, tanmateix, la resposta de Colburn:
"No he vist aquesta publicació, tot i que he llegit una gran quantitat de material important que ha estat empès per la porta de la meva oficina electoral per un gran nombre de manifestants antivax, que han posat la meva oficina en no menys d'una dotzena. ocasions, i vaig intimidar el meu aprenent de 18 anys i les persones que viuen a sobre de la meva oficina electoral. Atès que el contingut d'aquesta literatura inclou la negació del canvi climàtic, la negació de l'aterratge a la lluna, etc., estic inclinat a ignorar-ho completament".
Es tracta d'un acomiadament sorprenent d'un parlamentari electe, irrespectuós amb aquells que han patit reaccions adverses greus com a resultat de la vacuna i totalment perillós en la seva suposada intenció d'ofocar el debat a les sales de debat del Parlament del Regne Unit.
En molts moments del debat, el grau de desinterès de l'establishment, que vorejava la ceguesa deliberada, va subratllar: "El govern sembla estar en la negació dels riscos d'aquestes vacunes", va assenyalar Chope, i Kruger va afegir: "Sóc membre de tots. -Grup parlamentari del partit sobre els danys de la vacuna contra la covid-19... L'APPG analitza les lesions per la vacuna i vam tenir la que crec que va ser la nostra primera reunió la setmana passada a una sala de comissions a Portcullis House. Em temo que només hi havia un petit grapat de col·legues allà, però hi van assistir més d'un centenar de membres del públic, que no és la història habitual d'un APPG".
Tant la manca d'informació generalitzada sobre aquest debat, possiblement un fracàs abyecte per demanar comptes al Govern, com hauria de ser un paper fonamental d'una premsa lliure, com la negativa a investigar les preocupacions subjacents són profundament lamentables. La investigació pública de Covid al Regne Unit considerarà el procés de llançament de la vacuna, però no és evident que qüestioni la seguretat de la vacuna, això sembla poc probable en l'actual clima de supressió i, en qualsevol cas, els terminis d'aquesta investigació s'acosten a anys. Això és massa llarg en el context d'una intervenció mèdica que es continua comercialitzant i desplegant a tot el país.
En tot això hi ha preguntes sense resposta sobre el paper i la independència dels organismes reguladors clau al Regne Unit. Tal com va resumir Danny Kruger (MP), "He esmentat que el MHRA està finançat per les companyies farmacèutiques que produeixen els medicaments i vacunes que regula. Podria haver-hi algun univers en què això tingui sentit, però això no és això". Aquest sentiment serà compartit per molts de nosaltres que hem vist, horroritzats, com s'han creuat els rubícons fonamentals de l'ètica mèdica, aparentment a la recerca de res més noble que les estadístiques d'"èxit" del llançament de la vacuna del primer ministre i els resultats de Pfizer.
No cal estar d'acord amb tots els punts plantejats pels diputats i no cal discutir el fet que el desplegament de la vacuna va salvar vides, per entendre que les preguntes plantejades pels polítics electes en aquest debat, sobre l'escala dels esdeveniments adversos. , les possibles infraccions de l'ètica mèdica i la captura normativa - són greus. Ho són encara més tenint en compte el context: lluny de ser només un esdeveniment històric, el programa de reforç i el desplegament continua, fins i tot als nens a qui els pares, els professionals mèdics i, de fet, els ministres del Govern, tenen un deure especial de cura.
Al sistema parlamentari del Regne Unit, els comitès selectes de diputats juguen un paper important a l'hora de fer que el sector privat i el públic siguin responsables davant del Parlament i, per tant, d'alguna manera, davant el poble del Regne Unit. Amb poders per cridar testimonis per assistir i per exigir que es responguin preguntes difícils, i amb protecció legal contra accions de represàlia i pressions polítiques, una audiència del comitè selecte pot ser el fòrum d'últim recurs per investigar aquest polèmic assumpte de càrrega política.
L'última audiència del comitè selecte per a la indústria farmacèutica va tenir lloc l'any 2005. Va concloure que una supervisió regulatòria laxa havia contribuït a una indústria que tenia la influència estava fora de control i plagat de pràctiques"que actuen en contra de l'interès públic.” Una altra audiència està pendent.
-
Molly Kingsley és fundadora executiva del grup de defensa dels pares, UsForThem, i autora de The Children's Inquiry. És una antiga advocada.
Veure totes les publicacions
