COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa catorze anys, vaig assistir a un acte en una ambaixada a Manhattan, on solia viure. Després d'haver escoltat un grup de diplomàtics discutir les qüestions internacionals més importants del dia, em van convidar a fer una pregunta des del ple.
Vaig preguntar: "Un estat hauria de ser considerat responsable de les conseqüències previstes de les seves accions o de les conseqüències previsibles de les seves accions?" Un ambaixador escandinau a les Nacions Unides em va respondre així: "Ningú va predir que la guerra de l'Iraq seria com va ser".
No havia esmentat la guerra de l'Iraq a la meva pregunta, però l'ambaixador tenia tota la raó que havia motivat la meva pregunta, ja que havia quedat clar que l'Iraq no disposava d'armes de destrucció massiva (ADM) utilitzables, com havia afirmat falsament el EUA per justificar la guerra, i aquell bombardeig nord-americà havia matat centenars de milers d'iraquians no combatents.
Abans havia protestat contra aquella guerra perquè havia escoltat la presentació de Colin Powell al Consell de Seguretat de l'ONU que suposadament es va fer per demostrar la intenció i la capacitat de Saddam Hussein d'utilitzar totes aquestes armes de destrucció massiva. La seva presentació va incloure poc més que uns quants dibuixos, fotografies i afirmacions sense proves.
No calia ser diplomàtic o agent d'intel·ligència per veure que els nord-americans no en tenien casus belli perquè si ho fessin, Powell hauria presentat les proves quan tingués l'oportunitat.
Per descomptat, no vaig ser l'única persona que ho va resoldre: milions de persones arreu del món van marxar amb l'esperança d'evitar la segona guerra a l'Iraq. De fet, els únics grups de persones que en general semblaven convençuts per la presentació de Powell eren les elits polítiques occidentals i molts (però no tots) nord-americans.
La resposta que l'ambaixador escandinau va donar a la meva pregunta va ser senzillament falsa.
No només era previsible la manca d'armes de destrucció massiva utilitzables a l'Iraq i l'assassinat de centenars de milers de persones innocents: s'havien predit. Les prediccions les havíem fet milers de nosaltres a tot el món i es basaven en la informació (o la manca d'aquesta) disponible en aquell moment.
Les afirmacions de "informació insuficient" i "va ser un error honest, guv'nor" sempre les fan els responsables de polítiques que fan un dany massiu en nom de protegir les persones d'un dany més gran, quan finalment es fa evident per a tothom que la seva " el tractament preventiu" era molt pitjor que la "malaltia" de la qual qualsevol estava en risc.
Contràriament a la resposta de l'ambaixador, les persones amb poder de perjudicar van ignorar les prediccions i les evidències en què es basaven perquè van contradir un argument que ja havien decidit per una política que ja havien decidit seguir.
Aquells que van anar a la guerra a l'Iraq amb fals pretextos no reben un aprovat per haver comès un error honest, perquè no ho van cometre. Van fer un voluntari error (o cap error) i van manipular la informació per enganyar el públic en nom del qual van actuar.
Una de les cites més gastades en articles polítics escrits per persones que s'escalfen sota el coll sobre els drets humans es deu a CS Lewis:
"De totes les tiranies, una tirania exercida sincerament pel bé de les seves víctimes pot ser la més opressiva... [A]quells que ens turmenten pel nostre propi bé ens turmentaran sense fi perquè ho fan amb l'aprovació de la seva pròpia consciència". I, a partir de la nostra experiència del COVID paelsic, podríem afegir: "... i fins i tot les consciències dels que tiranitzen."
Durant els darrers tres anys aproximadament, la majoria dels nord-americans no només van acceptar l'eliminació dels seus drets més bàsics, sinó que molts d'ells van ajudar-los i els van impulsar amb la seva participació impulsada per la por, en paraules, fets o ambdues coses, de la marginació d'aquells que resistit.
Es podria dir que la relació entre el ciutadà nord-americà mitjà i l'Estat ara no difereix de cap manera fonamental de la que hi ha entre el ciutadà xinès mitjà i l'Estat. Qualsevol diferència que pugui existir en grau (ja que no n'hi ha cap en espècie) entre ambdós es manté precàriament només per la sort històrica, no per cap principi de llibertat o proporcionalitat als quals s'adhereix actualment al món occidental.
Les polítiques de COVID de la Xina són simplement versions més robustes, completes i aplicades de manera coherent de les que van defensar i intentar els polítics nord-americans i recolzades per la majoria del públic nord-americà, i es van justificar exactament amb els mateixos arguments que es van utilitzar als EUA.
Com se senten els líders nord-americans mentre observen a la Xina les conseqüències humanes del seu enfocament defensat implementat plenament per aquells amb poder que només desitjaven tenir?
No ho sabem, és clar, perquè ningú els fa aquesta pregunta. Els nostres mitjans de comunicació corporatius hi tenen poc interès, gairebé segur perquè van proporcionar les plataformes i van magnificar les veus d'aquells que defensaven aquest enfocament. Potser els nostres mitjans es mostren reticents a revisar l'assumpte perquè tenen una mica de vergonya. Bromeo, és clar: no tenen vergonya.
El suggeriment d'equivalència entre els mandats justificats per la COVID-XNUMX xinesa i nord-americana és una simple hipèrbole? Al cap i a la fi, a diferència del confinament xinès, el nord-americà no va implicar soldadura, va tancar les portes d'entrada de persones que, com a conseqüència, van morir en edificis en flames.
Afortunadament, no ho va fer, però l'evidència suggereix que això va ser més a causa de la trajectòria de la paelsic que qualsevol diferència de moral, principis o actitud davant el poder. De fet, els mals que s'han comès contra els occidentals en nom de la COVID-XNUMX van quedar per sota dels comesos contra els xinesos no com a resultat de les intencions de les nostres elits polítiques i culturals, sinó malgrat ells.
Els centres de poder a Occident, igual que els de la Xina, van demostrar la voluntat de fer un gran dany, i en alguns casos mortals, en nom de protegir les persones de la COVID, i de fer-ho indefinidament. No només no van articular cap límit màxim sobre el mal que estaven disposats a fer, sobre els drets que estaven disposats a violar o sobre el període durant el qual estaven disposats a violar aquests drets: es van implicar activament en una campanya de propaganda per suprimir la informació. això podria portar a exigir que s'aturin.
Com les de la guerra de l'Iraq, les conseqüències perjudicials de les polítiques anti-COVID més atroces es van predir des del principi. Malgrat això, els governs occidentals no van mostrar cap interès a dur a terme una anàlisi adequada del cost-benefici humà abans d'implementar les seves polítiques. Malgrat que, van derogar drets bàsics sense el degut procés.
Malgrat que, agències, institucions, Big Tech i Big Pharma van censurar informació i opinions que qüestionaven l'anterior. Malgrat que, desenes de milions de nord-americans van atacar no aquelles agències, institucions i corporacions per sufocar la discussió, sinó, més aviat, els seus amics i veïns que insistien en la importància d'aquesta discussió.
Com a resultat, hem après què faran els occidentals per evitar la dissonància cognitiva de la qual d'una altra manera podrien haver patit, ja que van acceptar vergonyosamente com a privilegis en condicions establertes pel govern els drets que havien estat retirats a aquells que es van negar a ser còmplices.
Les conseqüències perjudicials de la paelsic-les polítiques de l'època que tot el confinament i la vacunació experimental que es van utilitzar per obligar la gent a prendre ara estan sortint a la llum. Per recordar-nos alguns dels més flagrants:
- El desenvolupament social i educatiu dels nens petits es va veure deteriorat amb conseqüències potencialment per a tota la vida en alguns casos,
- Els mitjans de subsistència familiars van ser destruïts a causa de l'acomiadament de les persones dels seus llocs de treball per exercir l'autonomia corporal,
- Es van excloure persones de la vida pública i dels llocs sense presentar la documentació que acrediti el compliment d'un mandat governamental,
- Es va impedir que els familiars es reunissin en moments de necessitat mèdica, física o emocional,
- Es va impedir que les petites empreses funcionin,
- Les persones mentalment i emocionalment vulnerables es van veure obligades a situacions que agreujaven les seves condicions, de vegades fatalment,
- Les persones amb risc de patir violència domèstica es van impedir protegir-se,
- Les persones que tenien justícia es veien inhibides de rebre-la,
- L'Estat i les grans corporacions van col·laborar en una campanya de censura per suprimir informacions que poguessin motivar la resistència; una classe de persones impures va ser identificada i estigmatitzada, i l'Estat en col·laboració directa amb Big Tech va donar suport a la seva vilipendiament social, ostracització i exclusió econòmica;
- El requisit moral (i constitucional) que la coacció patrocinada per l'estat estigui justificada al menys en termes de salut o benestar públic es va oblidar a mesura que es van mantenir les polítiques coercitives tot i que les seves justificacions es van desmentir repetidament i es van substituir per de noves inventades. ad-hoc amb el propòsit;
- El tractament mèdic es va obligar als ciutadans sense proves a llarg termini.
Espera! Què?
Nosaltres a Occident no vam fer això darrer, oi?
No estàvem subjectant la gent per clavar-hi agulles, oi? No ho érem realment forçant la gent, oi?
Estem no realment M'agrada Xina, som?
Sí, ho som.
La compulsió, com qualsevol força física, té graus, i la diferència entre les formes de compulsió xinesa i occidental en resposta a la COVID difereix en grau, no en espècie ni en principi.
Ser obligat a fer alguna cosa és ser ferit o amenaçat de dany per incompliment. No hi ha diferència de principi entre fer un gran mal a algú que no compleix i fer-li un dany menor, mantenint l'amenaça creïble de fer un dany més gran per l'incompliment en un futur proper.
Com que obligar a la gent durant un període prolongat és una feina difícil perquè tendeixen a resistir-se a les accions que els perjudiquen, la compulsió política va acompanyada invariablement de propaganda dissenyada per obtenir un compliment més voluntari. En això, el poder xinès i el poder occidental no funcionen de manera diferent perquè es troben en països diferents: més aviat es comporten de manera idèntica perquè el poder és poder. Tot i que la Xina ha viatjat (potser) més avall per aquesta carretera que nosaltres, estem clarament a la mateixa carretera i anem en la mateixa direcció.
La negació de l'equivalència moral entre la visió d'un defensor occidental del confinament i la del funcionari del Partit Comunista Xinès semblaria dependre de la capacitat del primer per oferir un principi que limita l'àmbit d'aplicació de totes les justificacions que té. ja s'utilitza per trepitjar drets en nom del COVID.
Aquest principi hauria d'explicar d'alguna manera que, mentre que el partidari del confinament està disposat a perjudicar el desenvolupament dels nens, la salut de les famílies i la vida d'aquells que han reaccionat negativament a una immunització experimental (de la qual només ara estem descobrint la detalls, però era d'esperar en absència de proves a llarg termini) o patia una malaltia mental exacerbada, tanmateix imposa un límit superior estricte a aquest dany.
Ni una vegada es va articular un principi com aquells que van coaccionar i obligar durant la pandèmia.
Fins i tot si es pogués articular, qualsevol partidari del confinament que ho intenti té un problema aclaparador de credibilitat: no hi ha cap raó per creure'l tret que el seu principi limitant recentment trobat sigui coherent amb - o almenys no s'oposa completament a – els seus comportaments passats i prioritats declarades.
Així doncs, examinem els comportaments i les prioritats que van caracteritzar el bloqueig i la immunització experimental coaccionada. Inclouen una voluntat demostrada d'arriscar a danys no quantificats per a les persones, una manca d'interès per especificar qualsevol límit superior a aquest dany, la justificació de la utilització de polítiques molt seleccionades, de vegades informació falsa, El ad-hoc canvi d'aquelles justificacions quan s'hagi demostrat que són falses, la manca de capacitat o voluntat (o ambdues) per comprovar per si mateix l'exactitud d'aquesta informació, la negativa a portar la càrrega de la prova quan perjudiquen els altres mitjançant una quantificació precisa, i molt menys. demostrant, la prevenció de danys majors, i la censura de les persones que ho qüestionin.
Fins i tot si fos cert que els líders occidentals no arribarien mai al màxim que el Partit Comunista Xinès està preparat per respondre a una pandèmia de baixa mortalitat, ni ells ni nosaltres podem saber-ho ni confiar-hi. Una persona que ja s'ha demostrat disposada a maltractar una altra per una creença que converteix la pròpia existència d'aquesta persona en una amenaça percebuda (com van fer els nazis amb els jueus i els nostres funcionaris amb els "no vacunats") és una persona que no sap els seus límits perquè ja ha incomplert els límits en què abans deia creure.
Si, al Before Times, s'hagués preguntat a l'americana mitjana si mai donaria suport a tancar empreses, acomiadar empleats, tancar escoles, implementar carrils unidireccionals als supermercats, censura massiva, la repetida canvi de definicions mèdiques per part de les agències governamentals, el tancament de fronteres a persones que no han tingut una immunització experimental (encara que tinguin anticossos contra la malaltia apuntada per la immunització), la criminalització de casaments, funerals, visites a familiars moribunds, etc., per “protegir” contra una malaltia que en cap moment es va creure que tingués una taxa de mortalitat superior al 0.1%, excepte en una subpoblació vulnerable identificada que d'altra manera podria haver estat protegida, hauria respost amb un fort "NO" i s'hauria horroritzat fins i tot per el suggeriment.
Evidentment, milions d'aquests nord-americans van canviar completament les seves opinions quan estaven prou espantats i prou incentivats.
Igual que durant la guerra de l'Iraq, també durant la pandèmia de la COVID: sempre que no estiguis prou compromès amb els principis bàsics dels drets humans i confiïs en la informació proporcionada per aquells que vulguin violar-los, compliràs i permetrà així la tirania. Penseu en l'acceptació generalitzada de la Patriot Act i la vigilància massiva inconstitucional després de l'9 de setembre: són una altra cosa que tenim en comú amb els xinesos.
Continua passant. És el patró. És el que fan. I és el que la majoria dels nord-americans els ajuden a fer quan, sota les condicions establertes pel govern ("preneu el vostre medicament que no s'hagi sotmès a proves a llarg termini i només proporcioni immunitat als seus fabricants"), acceptem de nou com a privilegis (treballar, sortir al carrer). , viatjar, etc.) quins són, i seran sempre, drets.
**
Què fan els bloqueigs enrere i els mandataris d'immunització experimentals dir ara, quan diuen res, com l'evidència de les conseqüències previstes, les terribles de les seves imposicions creixen cada cop més?
El millor argument que tenen -potser l'únic- és una defensa contra la ignorància del tipus que el diplomàtic escandinau va provar amb mi a Manhattan. La seva afirmació és que hauríem de perdonar i oblidar perquè ells no sabien -perquè cap de nosaltres sabia- en quina situació ens trobàvem realment. Tots treballàvem amb informació limitada, ens recorden.
Maleïda raó que estàvem.
Però si la informació disponible era massa escassa perquè els nostres líders siguin responsables del dany que ens van fer, llavors era massa poca per justificar en primer lloc que havien infligit aquest dany.
Sens dubte, la gent raonable pot imaginar una situació excepcional que requereixi una consideració acurada de punts de vista oposats sobre una amenaça potencial, avançada des de diverses perspectives per interessos motivats de diferents maneres, i, en última instància, una decisió que una abundància de precaució recolza regulacions coercitives proporcionades. Però això és no què va passar quan va colpejar el virus COVID.
Més aviat, des del principi de la pandèmia, molts comentaristes - molts coneguts en camps rellevants – va denunciar la bretxa justificativa entre les dades disponibles sobre COVID i les polítiques que s'estaven implementant. Van oferir solucions polítiques que s'ajustaven millor a les dades respectant els drets humans. Van assenyalar biaixos que ens portaven a errors sistemàtics i perillosos en la resposta al COVID. Van destacar la necessitat d'anàlisis serioses de cost-benefici.
Però les persones responsables de l'establiment i la implementació de polítiques de bloqueig no estaven interessades en res d'això. Al contrari, els funcionaris, les agències i els col·laboradors corporatius van treballar activament per garantir que les seves poblacions no estiguessin exposades a res, o almenys no es prenguessin seriosament, perquè una perspectiva més completa no motivaria la resistència.
És per això que els bloqueigs i els immunitzadors coercitius que ara volen advocar una combinació innocent d'ignorància i bona intenció com a motiu perquè la resta de nosaltres desestim el cas moral i legal contra ells van perdre aquesta defensa fa temps.
Una persona pot invocar la ignorància com a defensa quan ha actuat de bona fe, però no quan s'ha desviat per ignorar i ocultar la informació que és el deure bàsic del seu càrrec tenir en compte.
En qualsevol àmbit fora de la política, una persona que fa un dany com a conseqüència de l'incompliment dels requisits i expectatives inherents a la seva funció professional és culpable de negligència delictiva i de tots els danys específics que se'n van causar com a conseqüència directa.
El deure més bàsic dels responsables polítics és la consideració honesta de tota la informació raonablement disponible que tingui relació amb les conseqüències de les seves accions i, en fer-ho, tenir cura en certa proporció amb la magnitud potencial (i menys encara, la prevista) de la conseqüències d'aquestes accions. És el deure de la diligència deguda. Gairebé tots els funcionaris nord-americans estaven abandonats en aquest deure.
**
El virus COVID era tan incapaç de destrucció massiva com Saddam Hussein. Els que van fer la guerra contra els primers són tan irresponsables, haurien de ser responsables i han fet tant de mal com els que van fer la guerra contra els segons.
En ambdós casos, els danys es van vendre al públic segons la necessitat urgent de protegir-nos de danys imminents més grans.
En ambdós casos, la insuficiència de l'evidència era clara per a aquells que tenien ulls per llegir-les i orelles per escoltar els arguments de venda.
En ambdós casos, els que tenien el poder s'enganyaven a si mateixos i als altres perquè sabien que d'una altra manera no podrien haver-se escapat dels danys que estaven causant.
Tots ens equivoquem. Però els errors dels polítics són més mortals fins i tot que els dels metges. Com a mínim, doncs, no permetem que els nostres líders i els seus agents segueixin sent l'única classe de professionals immunes a la responsabilitat per l'incompliment deliberat de fer el mateix deure de cura que van utilitzar per justificar el mal que van fer a tants. persones i l'Estat de dret basat en els drets.
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
