COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
On 15 March, vam informar de com la jerarquia editorial de Cochrane va intentar llançar els autors de la revisió Physical Interventions per interrompre la propagació de virus respiratoris (A122 per abreujar) sota un autobús de dos pisos de Nova York.
Sense consultar cap dels autors de la revisió, el divendres 10 de març de 2023 l'editor en cap va publicar un declaració aparentment espantat per "molts comentaristes" que malinterpreten les conclusions de la revisió i preocupat per les afirmacions sobre l'estudi i que la redacció del resum de la revisió "estava oberta a interpretacions errònies, per la qual cosa demanem disculpes". Nota: aquesta és la seva disculpa, no la dels autors.
La resta de la jerarquia editorial va declarar: "... estem col·laborant amb els autors de la revisió amb l'objectiu d'actualitzar el PLS i el resum per deixar clar que la revisió va analitzar si les intervencions per promoure l'ús de màscares ajuden a frenar la propagació dels virus respiratoris. ”
De moment no s'ha fet aquest compromís (13 dies i encara estem esperant).
Només deixem clars alguns punts abans d'anar més enllà.
L'A122 no tracta només o exclusivament de màscares. Es tracta d'un grup d'intervencions físiques soles o combinades. L'obsessió de les màscares va arribar una vegada que els activistes i les forces governamentals van unir per obligar a mig món a portar màscares per protegir-se i protegir els altres del SARS-CoV-2.
Si tinguéssim una lliura per cada cotització errònia o malentès de la nostra feina, estaríem prenent el sol al Carib en una illa propietat nostra. Per tant, la por a les cites errònies per canviar unilateralment allò sobre el qual no teniu drets d'autor és una tonteria.
No hi ha proves dels assaigs aleatoris actuals que les màscares facin cap diferència. Les úniques evidències anomenades d'estudis de baixa qualitat que s'han utilitzat àmpliament per apuntalar decisions ja preses o apaivagar els activistes.
No sabem què va espantar l'editor en cap, però donada la rapidesa i la naturalesa altament poc professional de la reacció, podria ser un dels seus grans finançadors? Com es va prendre la decisió de soscavar la revisió tan ràpidament i tan bé? Era una estratègia preparada? Finalment, la relació entre tot això i el NYT peça d'opinió publicat el 10 d'octubre no està clar. Tampoc els editors de Cochrane no han tingut la decència d'explicar què va passar i per a què va ser la pressa. Per tant, per què no es va consultar la gent que treballava en la revisió des del 2006?
El procediment posterior a la revisió entre iguals que va funcionar tan bé amb la revisió dels inhibidors de la neuraminidasa s'ha fet curtcircuit. No és un problema; mantenim els caimans a ratlla amb una mica d'aparador com edicions abstractes i PLS. El fet que les edicions proposades siguin una tonteria és secundari.
El control de la missió Cochrane ja va intentar la mateixa operació el novembre de 2020, quan es va publicar la quarta actualització molt retardada de la revisió. Un grup de dignes va escriure un editorial de portada que poca gent es va adonar. Això va dir de manera efectiva que davant l'emergència de la COVID s'hauria de considerar tot tipus d'evidència, no només proves d'assaigs aleatoris; fins i tot podríem llançar-hi algun model estrany (no està clar què va passar amb el logotip de Cochrane "Evidència de confiança"). Hem explicat aquí, aquí i aquí per què mai s'han d'utilitzar dissenys observacionals per provar cap intervenció contra virus respiratoris.
Pel que sembla, "Esperar proves sòlides és una recepta per a la paràlisi". Ningú, inclosos els autors de l'editorial, havia donat a dos Hancocks sobre la revisió abans del 2020.
Per què minaria la producció de la vostra biblioteca, que havia superat la revisió per parells? Què passava amb el NYT editorial d'opinió? El NYT La peça va ser un atac personal d'algú que no té un registre de publicacions sobre virus respiratoris, però que té una agenda clara aparentment provocada per la declaració de Tom que no hi ha proves d'alta qualitat que les màscares funcionin.
En un correu electrònic, Tom es queixava fins al NYT i va rebre la següent resposta:
"Com a columnista del New York Times Opinion, la feina del doctor Tufekci és oferir als lectors observacions ben informades sobre una varietat de temes. Des de l'inici de la pandèmia, ha escrit molt sobre Covid i sobre els esforços de mitigació en columnes i en articles revisats per parells n'ha estat coautora.
Quan va examinar de prop els estudis de la recent revisió Cochrane, va trobar que no només s'havien malinterpretat els resultats de la revisió, sinó que el resum en llenguatge senzill de la revisió pot haver ajudat a la gent a malinterpretar-lo. Com vostè assenyala, el doctor Soares Wiser sembla haver-hi acceptat.
"Molts comentaristes han afirmat que una revisió Cochrane recentment actualitzada mostra que" les màscares no funcionen ", que és una interpretació inexacta i enganyosa", va dir el doctor Soares Wiser en un comunicat.
El doctor Soares Weiser va dir per separat al doctor Tufekci que el vostre comentari a Maryanne Demasi que "no hi ha proves que facin cap diferència" no era "una representació precisa del que va trobar la revisió".
Dius que la doctora Tufekci utilitza el New York Times per atacar-te i promoure la seva agenda personal. No diria que us va atacar, però sí que us va criticar, i la resposta del doctor Soares Weiser al vostre comentari dóna credibilitat a la crítica del doctor Tufekci.
La seva agenda personal és simplement comprendre tantes dades i investigacions rellevants com sigui possible per oferir als lectors opinions ben informades. Tot i que ha recolzat àmpliament l'ús de màscares, també ha tingut clar les seves limitacions i ha criticat el seu ús quan no ha estat necessari o no ha estat recolzat per la investigació o quan les consideracions sociològiques argumenten en contra de l'excés de dependència. Times Opinion també n'ha publicat diverses altres columnes que són més escèptics amb els mandats de màscares.
Vostè va ser l'únic autor de la ressenya que la Sra. Tufekci va esmentar pel seu nom perquè va ser l'únic que havia caracteritzat públicament la revisió com ho va fer, o almenys ho va fer d'una manera que va cridar una atenció significativa.
Un últim punt a tenir en compte és que la distinció entre l'eficàcia de la mascareta, el rentat de mans, l'ús de desinfectant i totes les altres intervencions de la revisió i instruccions sobre com utilitzar-les és asinina. Molt pocs assaigs van provar o fins i tot van descriure els "mandats". Els interessava saber si les intervencions funcionen o no i (de vegades) el seu perfil de danys.
Aleshores, lectors, què s'ha de fer?
- No respon.
- Demaneu dret de resposta al NYT.
- Desafiar la competència dels atacants.
- Configura la revisió en un lloc lluny de la censura.
No es tracta d'una disputa acadèmica, ja que tret que es solucionin aquests problemes, la propera vegada s'imposarà tot, des de l'ús de pasta de dents medicada fins a l'entrada a l'òrbita lunar, a partir de les opinions, models i estudis observacionals introduïts després que les polítiques hagin entrat en vigor. No diguis que no t'hem avisat.
Republicat de l'autor Subpila
-
Tom Jefferson és tutor associat sènior de la Universitat d'Oxford, antic investigador del Nordic Cochrane Center i antic coordinador científic per a la producció d'informes d'HTA sobre productes no farmacèutics per a Agenas, l'Agència Nacional Italiana per a l'Assistència Sanitària Regional.
Veure totes les publicacions
-
