COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Ja fa temps que tots els nord-americans i els mitjans de comunicació s'enfronten al fet que la violència i l'assassinat són la tràgica conseqüència de demonitzar aquells amb qui no esteu d'acord dia rere dia, any rere any, de la manera més odiosa i menyspreable possible."
-Donald Trump.
Mai m'hauria esperat escriure un article sobre la moderació de la comunicació política que comencés amb una cita de Donald Trump.
Però aquí estem.
Vaig veure les notícies sobre l'assassinat de Charlie Kirk mentre estava assegut a la sala de recepció d'un hospital de Seattle, esperant una intervenció. Em vaig quedar amb un forat de boca quan vaig llegir el titular horrible.
Una parella va entrar un minut o dos més tard, tots dos de mitjana edat. La dona, mirant el mòbil, també acabava de veure les notícies. Es va girar cap a la seva parella per explicar-li què havia passat amb "aquell tros de merda" d'home, les opinions del qual va caricaturitzar d'una manera que no repetiré, ja que la caricatura no deia res de Charlie i deia molt d'ella.
Se'm va remenar l'estómac en sentir-la fer-ho. La dona no sabia que jo la podia sentir. Com que no volia estar a prop d'ella ni crear un escàndol en un hospital desafiant-la, em vaig aixecar per marxar.
Mentre ho feia, va entrar una infermera, tota somrient i buscant-me. Em va costar un moment i molta concentració escoltar el que deia, ja que encara estava processant què significa compartir un país, una ciutat, una habitació amb un ésser humà com aquella dona, exposant tan despreocupadament el seu odi en un lloc construït amb el propòsit exprés de cuidar la gent.
No podia treure'm de sobre la sensació. Encara la tenia quan vaig recuperar la consciència després de la sedació.
En tornar a casa, vaig pensar en un petit incident fa aproximadament un any. Era en un autobús que em portava des d'un avió aparcat a la pista de l'aeroport de Reykjavik fins a la terminal. La dona americana que tenia al costat parlava molt. Va dir alguna cosa sobre Trump. Vaig donar una resposta educada i sense compromís. Com que no em coneixia ni coneixia les meves opinions, va pensar que estava perfectament bé dir-me amb un somriure que esperava que el següent tirador no el trobés a faltar. Li vaig mostrar el meu disgust.
Aquestes anècdotes només importen perquè aquestes dones són dues entre milions, representatives d'un fenomen cultural profund i ampli.
Fa dos anys, em vaig matricular en un programa de doctorat en filosofia en una universitat molt respectada del món angloparlant. El meu departament fa filosofia analítica i la meva feina es troba en el camp completament apolític de l'epistemologia.
Al començament del meu segon semestre, un conegut del departament que estava molt més avançat en els seus estudis de doctorat que jo es va posar en contacte amb mi per suggerir-me que no tornés al campus en un futur previsible. L'anomenaré Matthew. Volia fer-me saber que havia estat "convidat a unir-se a una campanya d'ostracisme contra" mi.
Vaig preguntar a Matthew qui estava involucrat en aquesta campanya i què la motivava. Em va dir que, pel que ell podia veure, la campanya involucrava gairebé tots els estudiants de doctorat del meu programa, i el motiu era una frase concreta d'un article que havia escrit nou anys abans. Em va aconsellar que eliminés l'article d'Internet.
Feia anys que no llegia l'article, així que ho vaig fer, només per veure si ara sentia que havia dit alguna cosa inacceptable o falsa. Per descomptat, no ho havia fet. En conseqüència, vaig agrair a Matthew la informació i li vaig dir que tenia massa integritat per eliminar un article que era cert quan el vaig escriure i cert avui. Ho va entendre però va mantenir el seu consell que no vingués al campus durant el proper semestre. Per què? Perquè aquests estudiants marginadors, va dir, buscaven oportunitats per causar-me problemes.
Vaig fer el que em va suggerir, assistint a seminaris només de manera remota. No vaig esmentar l'assumpte a cap membre del personal de la universitat fins que, tres o quatre mesos més tard, el meu supervisor va suggerir que m'impliqués en alguna cosa del departament. Li vaig haver de dir per què seria difícil i quines podrien ser les conseqüències. El professor em va prendre seriosament i em va demanar que li preguntés a Matthew (la identitat del qual no havia revelat) si compartiria amb ell el seu coneixement sobre la campanya contra mi. Això, va explicar el meu professor, el posaria en una millor posició per prendre les mesures adequades.
En conseqüència, vaig contactar amb en Matthew i li vaig preguntar si es reuniria amb el meu professor i compartiria confidencialment el que sabia perquè les persones adequades poguessin abordar el que estava passant de la manera correcta. En Matthew em va dir que hi pensaria, però que en aquell moment no estava disposat a assumir el risc d'identificar-se, ni tan sols en un entorn confidencial. El seu problema era que l'única persona de l'alumnat prou comprensiva amb mi per... no formar part de la campanya era ell.
Així doncs, va raonar, si es prenia alguna mesura, es convertiria en la següent persona non grata del departament. Com que estava a prop del final del seu doctorat, no era un risc que es pogués permetre. En resum, el simple fet de dir la veritat sobre el que un grup d'estudiants estava fent a un dels seus posaria en perill la seva carrera acadèmica abans ni tan sols de començar.
Cal reconèixer que en Matthew va fer el que havia promès i s'ho va pensar: un parell de mesos més tard, va decidir fer el correcte i conèixer el meu professor.
La política d'en Matthew és molt d'esquerres i, com vam comentar ell i jo, estava completament alineat políticament amb tots aquells que em marginaven. Amb el temps, però, s'havia sentit molt molest per com de "feixistes" (paraula seva) eren els seus companys d'esquerres en el seu tracte amb mi. D'altra banda, va assenyalar que jo, amb qui discrepava políticament, sempre estava molt disposat a discutir temes d'interès mutu amb ell i amb qualsevol altra persona amb un esperit d'obertura mútua i recerca de la veritat.
No puc parlar amb certesa per en Matthew, però sospito que part del que el va fer preparar-se per parlar amb el meu professor va ser la dissonància que sentia en saber que la gent de la qual compartia la política semblava voler fer mal a algú (socialment i acadèmicament) simplement per un punt de desacord. I com d'absurd és particularment en un... departament de filosofia, de tots els llocs!
Només puc explicar aquesta història personal ara (per primera vegada) perquè en Matthew va obtenir el títol i va aconseguir una posició molt lluny, en una terra estrangera: els ostracistes no li poden fer mal allà.
El que em va passar té realment alguna cosa a veure amb l'alegria de milions de persones, o si més no la seva indiferència envers, els múltiples intents d'assassinat polític i els fets reals al meu país d'adopció?
Crec que sí.
El que tenen en comú totes aquestes històries és la psicopatologia instint de fer mal a aquells amb qui no estàs d'acord.
Per a aquells de nosaltres que tenim prou edat per recordar els temps anteriors, aquests temps "desperts" es senten diferents perquè mai vam veure aquell instint de fer mal manifestat en el discurs polític. En aquell moment, viure i deixar viure era la suposició fonamental que permetia la política occidental. Avui, per a massa gent, no ho és: literalment, la política s'ha convertit, per a milions, en viure i deixar morir. Aquest és el sentiment honest de la dona a la sala de recepció de l'hospital, la dona a l'autobús de l'aeroport, i es troben avui en una cultura en què aquest sentiment és obertament i fàcilment expressable. De la mateixa manera (encara que, per descomptat, no en grau), els estudiants del meu departament operen en una cultura on organitzar-se contra una persona en una institució en què s'ha guanyat tot el dret a participar sembla que no requereix cap pausa per al pensament.
i que és el problema. No és tant que l'instint psicopatològic de fer mal als oponents existeix: és que s'ha convertit normalitzat; s'ha convertit acceptat. La gent ho expressa sense por ni vergonya. És tan normal, i tan acceptat, que ha enterrat en grans sectors de la nostra població els sentiments morals més bàsics i abans omnipresents.
Que aquest únic fenomen –un instint de ferir aquells amb qui no estàs d'acord - és el sine qua non del que ens afligeix és obvi quan s'escriu.
Aleshores, per què molestar-se a escriure-ho?
Perquè aquesta setmana un home va morir per culpa seva. Així doncs, aquesta setmana ens enfrontem al que significa aquest instint; al que produeix; i on finalment porta.
Destil·lar-ho fins a la seva expressió més simple i curta és un requisit previ per veure-ho en totes les seves formes, allà on prevalgui, amb qualsevol punt de vista polític amb què s'associï. Vuit paraules són tan simples i curtes com puc fer-les. Són vuit paraules que diferencien els que viuen i deixen viure dels que viuen i deixen morir. Per tant, ens poden ajudar a distingir aquells amb qui podem compartir una cultura política d'aquells amb qui no podem.
Sempre he estat escèptic amb aquells que intenten culpar els seus oponents polítics o culturals de les accions violentes i malicioses dels individus (i totes les accions, en última instància, són accions d'individus) per presumptament "crear l'entorn" per a aquestes accions. El món és molt més complex que això. Sempre m'ha semblat que aquestes acusacions eren en si mateixes actes deliberats de polarització i divisió del mateix tipus que l'acusador imputa als seus oponents: una mena de moralisme fals i hipòcrita.
Però a Occident avui dia, cal afrontar un fet clar.
La voluntat de fer mal a aquells que no hi estan d'acord és un fenomen psicològic, moral i patològic singular. Tan cert com es manifesta per l'assassí de Charlie, es manifesta per aquells que declaren la seva esperança que es cometi aquesta violència (com la dona a l'aeroport de Reykjavik), aquells que exclamen la seva satisfacció perquè s'hagi comès aquesta violència (com la dona a l'hospital i milions de persones com ella a les xarxes socials avui dia), o aquells que fan el mal més limitat que poden a algú de la seva comunitat amb qui tenen un desacord polític.
En altres èpoques i llocs, els assassinats polítics s'han produït com a anomalies culturals, que no reflecteixen òbviament l'esperit de l'època ni el moment històric, i certament no han estat aprovats per cap minoria significativa de la població. Però l'assassinat de Charlie no ho sembla. Al contrari, sembla una manifestació directa d'un instint psicopatològic que ja no sorprèn prou ni es troba amb prou resistència moralment valente allà on apareix.
Fa un temps, Vaig escriure sobre aquest canvi cultural en termes més filosòfics, suggerint que allò que avui dia es considera moralitat ha deixat de ser quelcom personal – la integritat d'una persona, o els estàndards de comportament als quals s'aferra; més aviat, s'ha convertit en quelcom posicional – el que hom diu o creu en lloc del que hom fa; les raons que hom dóna per al propi comportament en lloc dels estàndards d'aquest comportament.
Crec avui, amb el cor tan afligit com sempre, que tenia raó en tot això. Escric aquí només per afegir que, subjacent a aquest canvi moral i cultural radical que hem estat vivint, hi ha els instints –la psicologia– de certes persones que són responsables en petites i grans coses, i que la resta de nosaltres els permetem sortir-nos-en amb la nostra.
Hem d'aprendre a adonar-nos d'aquests instints per tal de poder indicar el fàstic apropiat allà on els trobem.
Els cors americans s'estan trencant. Em preocupa que els Estats Units també es trenquin. Si ho fan, les conseqüències seran horribles i per sempre.
La meva esperança és que comencem a observar el funcionament d'aquest instint per fer mal a aquells amb qui no estem d'acord, allà on es manifesti. Prevenir la ruptura –em sembla– requereix resistir allò patològic i anomenar-ho com és.
Què significa això a la pràctica? Quelcom semblant al següent.
Tenir una opinió que odio no et fa odiós; compartir una opinió que odio no converteix el teu discurs en un discurs d'odi. Si et desitjo mal per qualsevol dels dos, aleshores sóc jo qui odia.
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
