COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les vacunes són a zona complicada, que és perquè el sistema immunitari és immensament complicat. Les vacunes dirigides tenen efectes auxiliars i no és possible predir quines són.
El grup del professor Peter Aaby ho ha fet recerca innovadora sobre els efectes de les vacunes en assaigs aleatoris i en estudis de camp. El seu equip va descobrir que totes les vacunes vives i atenuades disminueixen la mortalitat total, mentre que algunes vacunes no vives augmenten la mortalitat total. També hi ha diferències de gènere, i la seqüència de vacunacions és important. El millor és acabar amb una vacuna viva.
La meva regla general és que si una vacuna forma part del programa de vacunació oficial d'alguns països i no d'altres de situació similar, no és important vacunar-se. Un exemple és la vacuna contra el rotavirus contra la diarrea, que no forma part del programa infantil a Dinamarca tot i que teníem un grup de pressió fort que la promou.
Les vacunes contra el xarampió
Les vacunes contra el xarampió són un bon exemple que les vacunes vives i atenuades disminueixen la mortalitat total molt més del que és possible en funció del seu efecte objectiu, en aquest cas en la prevenció del xarampió. En un assaig aleatori a Bissau, per exemple, els nens vacunats contra el xarampió als 6 mesos van tenir 70% menor mortalitat que els nens no vacunats, i aquesta reducció no es va deure a la prevenció de la infecció pel xarampió. L’OMS ha estimat que hi va haver 128,000 morts pel xarampió a tot el món el 2021, la majoria entre nens menors de 5 anys no vacunats o poc vacunats.
Si no vacunem els nostres fills contra el xarampió, provocarà moltes morts i casos de danys cerebrals greus que es podrien haver evitat. Tenim una responsabilitat conjunta envers els altres per assegurar-nos que ens vacunem perquè la immunitat del ramat és important. El xarampió és altament contagiós i per evitar l'aparició d'epidèmies de xarampió, cal vacunar al voltant del 95 per cent de la població.
No es necessiten les proves anuals de grip
La gent de tot el món, especialment la gent gran, està sent impulsada per les autoritats perquè es vacunin anualment contra la grip, però no és gens obvi que aquesta sigui una bona idea. De fet, n'hi ha diverses raons ser escèptic.
En primer lloc, la efecte preventiu és petit. S'haurien de vacunar vint-i-nou persones per evitar un cas de malaltia similar a la grip i 71 persones per evitar un cas de grip, i la vacunació no redueix els ingressos hospitalaris ni els dies de baixa laboral.
En segon lloc, com que el virus muta amb força rapidesa, l'efecte obtingut per la vacunació probablement serà menor que en els assaigs aleatoris.
En tercer lloc, la vacuna té efectes negatius sobre el sistema immunitari. Els investigadors canadencs van demostrar en quatre estudis diferents que les persones que van rebre una vacuna contra la grip estacional el 2008 tenien un augment del risc d'infectar-se amb una altra soca el 2009.
En quart lloc, totes les vacunes causen danys, que poden ser greus. Pandemrix, una de les vacunes contra la grip utilitzades durant la pandèmia 2009-2010, va provocar narcolèpsia en nens i adolescents amb un determinat tipus de teixit. Fins a diversos anys després de la vacunació dels nens i adolescents, les persones poden començar a adormir-se de sobte mentre es dediquen a les seves activitats normals i no hi ha cura.
En cinquè lloc, sempre hem de tenir en compte la probabilitat d'infectar-nos sense vacunar-nos. Les pandèmies de grip són poc freqüents i poques vegades impliquen grans porcions de la població. En un any determinat, la probabilitat d'adquirir la grip si no està vacunat és, per tant, molt reduïda. Mai em vaig vacunar contra la grip, i la meva dona, professora de microbiologia clínica, no en va tenir mai, i junts potser hem tingut la grip dues vegades durant 135 anys. Però no ho sabem. Quan la gent diu que té grip, normalment només significa una malaltia semblant a la grip de la qual n'hi ha moltes, de la qual la vacunació no protegeix.
Alguns fonamentalistes, especialment als Estats Units i Austràlia, han imposat la vacunació contra la grip dels treballadors sanitaris per protegir els pacients. Aquesta violació del consentiment informat és profundament preocupant i poc ètic. A més, a gran ressenya sobre la vacunació dels treballadors sanitaris que atenen persones grans no va trobar cap efecte sobre la grip provada en laboratori, la infecció del tracte respiratori inferior, l'hospitalització, la mort per malalties del tracte respiratori inferior o la mortalitat per totes les causes.
Esmenta un investigador que, "centrar-se exclusivament en el risc que representen els treballadors no vacunats, tractar-los com a marginats o, pitjor, acomiadar la seva feina, sense tenir en compte el risc que representen els treballadors vacunats, pot posar en perill els pacients". En efecte. La vacunació pot proporcionar al personal una falsa sensació de seguretat que podria reduir el seu nivell de rentat de mans i potencialment augmentar, en lloc de disminuir, el risc d'infectar els pacients.
Vacunes contra el VPH: no és un problema senzill
Quan es sospitava que les vacunes contra el VPH causaven danys neurològics greus: síndrome de taquicàrdia ortostàtica postural (POTS), síndrome de dolor regional complex (CRPS) i síndrome de fatiga crònica, l'Agència Europea de Medicaments va aprovar les vacunes. Malgrat això, no van investigar els problemes ells mateixos, però deixeu que els fabricants ho facin per ells.
El meu grup de recerca va examinar els informes d'estudis clínics presentats a l'Agència Europea de Medicaments i va trobar un significatiu augment dels danys neurològics greus. Això va ser sorprenent perquè gairebé tots els grups de control havien estat tractats amb una vacuna contra l'hepatitis o un adjuvant fortament immunogènic, que també pot causar danys, dificultant la detecció dels danys de les vacunes contra el VPH.
La revisió Cochrane de les vacunes contra el VPH estava incompleta i va ignorar evidències importants de biaix. Els autors van passar per alt diversos esdeveniments adversos i no van esmentar que alguns dels assaigs inclosos no van informar d'esdeveniments adversos greus durant tot el període de prova. Per exemple, tres assaigs de Gardasil amb un total de 21,441 nenes o dones amb un seguiment de fins a quatre anys només van informar d'esdeveniments adversos greus que es van produir dins dels 14 dies posteriors a la vacunació, tot i que porta anys en molts pacients abans que es diagnostiquin danys neurològics greus.
Els autors de Cochrane van trobar més morts en els grups de vacuna contra el VPH que en els grups comparadors, i la taxa de mortalitat va augmentar significativament en dones majors de 25 anys, ràtio de risc de 2.36 (interval de confiança del 95 per cent d'1.10 a 5.03). Van considerar que això era un fet casual, ja que no hi havia cap patró en les causes de la mort ni en el temps entre l'administració de la vacuna i la mort.
Tanmateix, les morts sovint es codifiquen malament. Per exemple, s'ha descrit una lesió traumàtica al cap i l'ofegament en una banyera, i això podria haver estat causat per un síncope o gairebé síncope, que és un dany reconegut per la vacuna que pot ocórrer a en qualsevol moment. Els greus danys neurològics semblen ser causats per un reacció autoimmune.
Les companyies farmacèutiques, EMA i Cochrane van anomenar els assaigs controlats amb placebo, cosa que no ho eren. Em sembla impactant que les vacunes no es provein contra placebo o cap tractament perquè això fa impossible saber mai amb certesa quins són els danys rars però greus. No hi ha una bona raó per la qual les vacunes, que són fàrmacs preventius, no es provein de la mateixa manera rigorosa que altres fàrmacs.
L'EMA va declarar que els adjuvants utilitzats en les vacunes per augmentar la resposta immune són segurs, però el cinc referències proporcionades en suport d'aquesta visió eren inaccessibles o irrellevants. A més, res és segur si està actiu. GlaxoSmithKline ha afirmat que el seu comparador basat en alumini podria causar danys, i els informes de l'estudi clínic mostren que aquest és també el cas de l'adjuvant de Merck.
La presa de decisions no és senzilla. La propaganda oficial ha fet creure a les dones que el càncer de coll uterí és una gran amenaça per a les seves vides, però aquest càncer només contribueix 0.5% de totes les morts. Per tant, molt poques dones poden beneficiar-se de les vacunes contra el VPH, i com que no protegeixen contra tots els tipus de VPH, encara es recomana el cribratge regular fins i tot a les dones vacunades. Com que els precursors del càncer creixen molt lentament, les dones poden evitar tenir càncer de coll uterí si passen al cribratge. Això és més efectiu que vacunar-se, però té un preu, per exemple, la conització dels precursors del càncer augmenta el risc de part prematur.
Vacunes contra la COVID-19: un desastre
La història de les vacunes contra la COVID-19 es presenta oficialment com una d'èxit, però el que destaca és una història d'engany massiu i manca d'evidència científica darrere de moltes de les recomanacions.
Els assaigs aleatoris que van conduir a l'aprovació d'emergència de les vacunes ho van demostrar només un dels 50 es van produir casos greus de COVID-19 en els grups de vacuna. Això fa que és probable que les vacunes hagin salvat vides, i les metaanàlisis dels assaigs van demostrar que les vacunes de vectors d'adenovirus, però no les vacunes d'ARNm, disminució de la mortalitat total significativament.
El bombo ha estat extrem, però. Entre els que han afirmat el 100 per cent d'eficàcia de les vacunes es troben el FDA, conseller presidencial dels EUA Anthony Fauci, El Govern australià, Revista de Ciències, Reuters, CNN, Ràdio Pública Nacional dels EUA, La Colina, Sky News, Pfizer, Moderna, AstraZenecai Johnson & Johnson. L'eficàcia és més propera al 50 per cent i moltes persones, inclòs jo, s'han infectat tot i haver rebut dues o més dosis de la vacuna.
Funcionaris, inclòs el president dels Estats Units Joe Biden, una vegada va afirmar que les vacunes eren 100% protectores contra la transmissió a altres persones, però ara es reconeix àmpliament que no hi ha proves que les vacunes puguin prevenir la transmissió.
La informació sobre el dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties dels EUA (CDC) és especialment enganyós. El CDC utilitza l'argot de la indústria quan afirma que les vacunes són "segures i efectives". Afirma que “els adults i els nens poden tenir alguns efectes secundaris d'una vacuna contra la COVID-19, incloent dolor, enrogiment o inflor al lloc d'injecció, cansament, mal de cap, dolor muscular, calfreds, febre i nàusees. Aquests efectes secundaris solen resoldre's al cap d'uns dies. Els efectes secundaris greus són rar però pot passar”.
L'enllaç amb efectes secundaris greus no condueix a cap menció de què són. Però sabem que les vacunes matar algunes persones, per exemple, perquè poden causar miocarditis, més freqüentment en homes joves, i trombosis.
Els CDC recomanen que "totes les persones de 6 mesos o més rebin una vacuna actualitzada contra la COVID-19 per protegir-se de malalties greus". Tanmateix, els nens toleren molt bé la infecció i és així probablement perjudicial per als nens vacunats contra el COVID-19. A més, els reforçadors poden ser perjudicials a qualsevol edat, però aquesta no és informació popular tampoc. Facebook va censurar la investigació i una entrevista amb la professora Christine Stabell Benn, la principal investigadora de vacunes, tot i que l'Agència Europea de Medicaments també estava preocupada que els reforçadors de la vacuna COVID-19 poguessin ser ".sobrecarregant el sistema immunitari de les persones i condueix al cansament".
Facebook també investigació censurada que va demostrar que les vacunes d'ARNm COVID-19 podrien debilitar la resposta immune i fer que les cèl·lules del sistema immunitari siguin "mandras" quan es tracta de lluitar contra les infeccions virals i bacterianes. Facebook va anomenar aquesta investigació "informació falsa".
La Col·laboració Cochrane, que té el logotip "Informació de confiança", no va proporcionar informació de confiança. Els autors Cochrane van utilitzar argot de la indústria en el títol de la seva revisió, "Eficàcia i seguretat de les vacunes COVID-19", tot i que vaig convèncer Cochrane fa molts anys que calia parlar dels beneficis i els perjudicis de les intervencions que estudiem, d'acord amb el CONSORT directrius per a un bon informe de danys en els assaigs, que vaig ser coautor el 2004.
Els autors de Cochrane van concloure que hi ha poca o cap diferència en els esdeveniments adversos greus en comparació amb el placebo, mentre que Peter Doshi i els seus col·legues que van tornar a analitzar els assaigs pivotals d'ARNm van trobar que es va produir un esdeveniment advers greu addicional. per cada 800 persones vacunat amb una vacuna d'ARNm. El seu article, publicat quatre mesos abans de la revisió Cochrane, no hi va ser citat.
Quan vaig estudiar els assaigs aleatoris pivotals, que es van publicar a la New England Journal of Medicine i en la Llanceta, Vaig trobar que les dades essencials sobre danys greus i greus eren que falta (vegeu també el meu llibre disponible gratuïtament, El virus xinès: milions de morts i llibertat científica).
La crítica de Doshi et al. a la revisió Cochrane, que es publica dins de la revisió en si mateix, és tan substancial que és just anomenar la revisió Cochrane un exercici d'entrada i sortida d'escombraries políticament convenient.
No hi ha dubte que les vacunes contra la COVID-19 ho són molt utilitzat en excés i en part a les persones equivocades. Ara que la majoria de nosaltres hem tingut la infecció, sembla ser una idea especialment dolenta recomanar reforç després de reforç.
Vacunes infantils
Els programes de vacunació infantil difereixen molt de país a país. Als EUA es recomanen 17 vacunes, a Dinamarca només 10.
Com que les vacunes poden debilitar el sistema immunitari i com que algunes vacunes no vives augmenten la mortalitat total, és raonable preguntar-se si les moltes vacunes als EUA podrien provocar un dany net.
És molt important estudiar aquesta possibilitat, però només conec dos investigadors que ho han fet. Ho van fer diversos estudis i va trobar que aquelles nacions que requereixen més vacunes per als seus nadons tenen una mortalitat infantil més alta, mortalitat neonatal i mortalitat menors de cinc anys. Trobo que això és un senyal d'alarma que hauria de donar lloc a altres estudis amb urgència.
censura
La censura és perjudicial per al debat científic i els avenços científics, i és perjudicial per als pacients. Però per a les vacunes, és per tot arreu.
Peter Aaby, un dels principals investigadors de vacunes del món, va fer una conferència sobre vacunes al simposi inaugural del meu Institut per a la Llibertat Científica el març de 2019. A principis de novembre de 2021, YouTube va eliminar el vídeo de la seva conferència. Tot el que va dir era correcte i important per a les persones que volen entendre què fan les vacunes. Vam apel·lar aquest escandalós acte de censura, però sense èxit, i jo, per tant va penjar la seva conferència al meu propi lloc web.
El febrer de 2022, un advocat nord-americà va escriure a Carta de 3 pàgines a Susan Wojcicki, directora d'operacions, Suport Jurídic de YouTube, demanant-li que restauri el vídeo del professor Aaby sobre els efectes beneficiosos i nocius de les vacunes perquè pugui continuar una conversa sana sobre la ciència mèdica. L'advocat va rebre un missatge automàtic que deia que el vídeo havia infringit les Directrius de la comunitat de YouTube, i va afegir que "Si creus que s'ha aplicat un toc d'atenció per Directrius de la comunitat al teu compte per error, pots apel·lar-lo". L'advocat va recórrer i no va rebre resposta.
El juliol de 2022, Christine Stabel Benn va penjar un vídeocast amb Peter Aaby a YouTube sobre la seva investigació a l'Àfrica, que abordava principalment el seu descobriment dels efectes beneficiosos no específics de les vacunes contra el xarampió. Però Aaby també va esmentar les seves interaccions amb l'OMS relacionades amb la introducció d'una vacuna contra el xarampió d'alt títol, que els estudis dels seus col·legues i ell havien demostrat un augment de la mortalitat en les nenes.
Inicialment, l'OMS no va reaccionar, però quan els col·legues nord-americans van confirmar les troballes d'Aaby a Haití, la vacuna d'alt títol es va retirar. S'ha estimat que aquesta vacuna hauria costat al voltant de 0.5 milions de vides a l'any només a Àfrica. És una lliçó important que una vacuna molt beneficiosa que ha salvat milions de vides pot matar milions si s'utilitza en dosis massa altes. Però YouTube va eliminar ràpidament el vídeocast a causa de "contingut inadequat". La censura mata. És tan senzill com això.
El setembre de 2022, enGrama em va entrevistar a Espanya durant una hora sobre el crim organitzat a la psiquiatria i la indústria de la droga. Vaig parlar de la COVID-19 durant 5 minuts, cosa que va fer que YouTube eliminés a l'instant tota l'entrevista. Això era completament ridícul. El que vaig dir era cert, però YouTube fins i tot es va negar a permetre que els entrevistadors baixessin el seu propi vídeo. Més tard, van aconseguir reproduir-lo a través de YouTube Studio i ara està de nou, però sense els 5 minuts prohibits. jo tinc descrit textualment de què tractaven.
Estava convençut - i encara ho sóc – que la pandèmia va ser causada per una fuita de laboratori a Wuhan i que el virus s'hi va fabricar; que les vacunacions repetides podrien debilitar-se el resposta immune; i que les vacunes poden causar danys greus, fins i tot la mort. Tot això és considerat tabú per les xarxes socials.
El setembre de 2023, vaig llançar un canal de podcast basat en evidències, Ciència mèdica trencada, en col·laboració amb el documentalista Janus Bang. Per evitar la censura, tenim el nostre propi servidor però també publiquem els episodis a les xarxes socials. Vaig entrevistar el professor Martin Kulldorff, un dels autors de la Gran Declaració de Barrington, sobre "Els efectes nocius dels bloquejos, els mandats de mascaretes, la censura i la deshonestedat científica", i Christine Stabell Benn sobre "Les vacunes, una àrea complicada. Alguns redueixen la mortalitat total, d'altres l'augmenten i les vacunes contra la COVID-19 s'utilitzen en excés".
En 7 minuts després de penjar aquests episodis a YouTube, van rebre aquesta etiqueta: "Vacuna contra la COVID-19. Obteniu informació sobre el progrés de la vacuna de l'OMS". Però part de la informació de l'OMS era qüestionable, cosa que vam abordar el nostre butlletí:
Quins són els beneficis de vacunar-se contra la COVID-19?
Sempre s'ha de preguntar quins són els beneficis i els perjudicis de qualsevol intervenció. Les vacunes en tenen va matar algunes persones per miocarditis i trombosis.
Vacunar-se podria salvar-te la vida. Les vacunes contra la COVID-19 han salvat milions de vides.
Quina és l'evidència d'això? Les vacunes no són especialment efectives perquè el virus muta.
Penseu en continuar practicant comportaments protectors i preventius com mantenir la distància, portar mascareta en espais concorreguts i poc ventilats.
La assaigs aleatoris no han trobat cap efecte de màscares facials.
Fins i tot si heu tingut COVID-19, l'OMS encara recomana que us vacuneu després de la infecció perquè la vacunació millora la vostra protecció contra els resultats greus d'una futura infecció per COVID-19 i és possible que estigueu protegit durant més temps. A més, la immunitat híbrida resultant de la vacuna i la infecció pot proporcionar una protecció superior contra les variants de preocupació existents.
Això no s'ha documentat, i molts investigadors dubten que sigui correcte.
Per garantir una protecció òptima, és important rebre les dosis de la vacuna COVID-19 i els reforços que us recomanin la vostra autoritat sanitària.
No s'ha documentat que els reforços siguin beneficiosos, i l'Agència Europea de Medicaments ha advertit que els reforços poden ser perjudicials, ja que poden debilitar el sistema immunitari.
En tots dos casos, en un parell d'hores, YouTube va eliminar l'enllaç a l'OMS, sense cap explicació. Especulem que potser YouTube està preocupat per la seva reputació. Havia entrevistat a dues de les persones més coneixedores del món sobre vacunes que, fins a cert punt, contradeien les recomanacions de l'OMS, basades en una ciència sòlida.
És hora de canviar el paradigma sobre les vacunes i estudiar-les més a fons, i les seves combinacions, abans que puguin sortir al mercat.
Una última paraula sobre la censura
La meva directora adjunta, la doctora Maryanne Demasi, i jo no hem pogut publicar la nostra revisió sistemàtica dels danys greus de les vacunes contra la COVID-19 en una revista mèdica. Això no és perquè no sàpiga fer recerca i publicar-la en bones revistes. He publicat més de 100 articles a "els cinc grans" (BMJ, Llanceta, JAMA, Annals of Internal Medicine i New England Journal of Medicine) i els meus treballs científics han estat citats més de 190,000 vegades.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
