COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Després d'una discussió sobre la confiança de la burgesia occidental en el treball, el present i el futur, així com el menyspreu de Henry Ford per la història i la tradició a favor del present ("la història que fem avui"), Zygmunt Bauman (Modernitat líquida, pàg. 132) escriu:
El progrés no eleva ni ennobleix [sic] la història. El "progrés" és una declaració de creença que la història no té res en compte i de la decisió de deixar-la fora de compte...
Aquest és el punt: "Progrés" no significa cap qualitat de la història, sinó la confiança en un mateix del present. El significat més profund, potser l'únic, del progrés està format per dues creences estretament interrelacionades: que "el temps està al nostre costat" i que som nosaltres els que "fem que les coses passin". Les dues creences conviuen i moren juntes, i continuen vivint mentre el poder de fer que les coses succeeixin trobi la seva corroboració diària en els fets de les persones que les tenen. Com deia Alain Peyrefitte, "l'únic recurs capaç de transformar un desert a la terra de Canaan és la confiança dels membres de la societat els uns en els altres, i la confiança de tots en el futur que compartiran". Tota la resta que ens agradaria dir o escoltar sobre l'"essència" de la idea de progrés és un esforç comprensible, però enganyós i inútil per "ontologitzar" aquest sentiment de confiança i autoconfiança.
En llegir-ho, de seguida es fa l'atenció que només s'hauria pogut escriure abans del 2020; de fet, és un recordatori contundent que "2020" constitueix una mena de conca històric entre una època en què encara es podia debatre si una creença en el "progrés històric" tenia algun sentit i, si no, quines eren les raons d'això (la direcció en què Bauman pren aquesta pregunta Modernitat líquida). Des del punt de vista actual, "abans del 2020" sembla haver estat, per increïble que sembli, un moment d'"innocència".
Per què "innocència?" Segurament ningú, ni cap esdeveniment, podria ser considerat innocent després de l'Holocaust, quan milions de persones van ser assassinades deliberadament i imperdonablement pels feixistes nazis? No obstant això, diria que, malgrat la taca indeleble que deixa el horror de l'Holocaust Sobre la noció d'"innocència", hi ha un sentit diferent en què la humanitat va conservar certa innocència fins al 2020.
A l'Alemanya de Hitler, el programa nazi d'exterminar milions de jueus, amagat de la visió dels forasters com era, es va produir majoritàriament, si no exclusivament, a les cambres de gas de camps de concentració com Auschwitz i Dachau. És cert que, com ens van informar quan vam visitar Dachau, els reclusos que van ser acollits a les cambres de gas inicialment no esperaven ser executats, perquè les cambres de gas estaven disfressades com a zones de dutxa. La paraula clau aquí és "disfressat", en la mesura que apunta cap a a ocult genocidi -de fet, democidi- en el present, a una escala molt més gran, que es va iniciar l'any 2020.
El fet que aquest últim s'hagi desenvolupat a una "escala molt més gran" no minimitza el que els nazis van perpetrar contra els jueus, és clar. Tots dos esdeveniments, l'Holocaust i el democidi actual, encara en desenvolupament, entren en la categoria del que en filosofia es coneix com el "terrible sublim", que significa que l'horror significat per aquests dos esdeveniments (i es podria afegir Hiroshima i Nagasaki) era tal que no es podia trobar una imatge que pogués englobar adequadament l'horror. És, i segueix sent, inefable.
Aleshores, per què parlar de mantenir un sentit d'innocència abans del 2020, aleshores? Simplement perquè el democidi que s'està perpetrant avui es fa amb tant de sigil i engany, (i censura) això més la gent encara desconeix la seva veritable naturalesa. La clau de l'engany és que les organitzacions controlades pels neofeixistes fan exactament el contrari del que representen: l'OMS és suposadament una organització sanitària global que vetlla pels interessos sanitaris de la gent del món (tot i que els soscava encobertament); el WEF és putativament una organització econòmica mundial que promou els interessos econòmics de la gent del món (però en realitat és una organització política fanàtica que treballa en contra dels millors interessos de la majoria de la gent del món), i el Nacions Unides, es fa creure, és l'organització global que se suposa que ha d'assegurar que la pau i la prosperitat prevalguin al món (tot i que secretament es compromet a despoblar el món).
A més, hi ha una innocència imperant en el sentit que la majoria de la gent simplement no creu que altres que pertanyen ostensiblement a la raça humana siguin capaços de cometre una atrocitat tan irrepresentable, inexpressable. Personalment he tingut diverses experiències d'informar els amics del "programa de despoblament" (quin eufemisme!) que s'està produint a diversos nivells, només perquè la meva informació ben intencionada em torni a la cara amb expressions com "Si això fos". és cert que seria als mitjans de comunicació,' 'Qui faria una cosa així?' 'Estàs boig?' i 'Els governs (o les autoritats mèdiques) mai ho farien!'
ergo, no està passant realment perquè la idea mateixa és increïble, incomprensible. Més exactament, és clar, ho troben intolerable per la dissonància cognitiva que provoca. De nou, tinc motius per recordar als lectors l'èmfasi de l'antic pensador xinès Sun Tzu en què l'engany era el principi central de la guerra. Els neofeixistes amb què ens enfrontem avui, evidentment, han perfeccionat el dubtós art de l'engany.
En aquestes circumstàncies, la idea mateixa de progrés sembla absurda, és clar, perquè, com assenyala Bauman, aquesta creença pressuposa alguna cosa (p. 132):
… ens afanyem cap al futur atrets i arrossegats per l'esperança que "els nostres afers prosperin", l'única "evidència" que cal passar és el joc de la memòria i la imaginació, i el que els uneix o els separa és la nostra autoconfiança o la seva absència. Per a les persones que confien en el seu poder per canviar les coses, el "progrés" és un axioma. A les persones que senten que les coses se'ls cauen de les mans, la idea del progrés no es produiria i seria risible si s'escoltés.
Diverses coses d'aquest fragment em semblen importants. Per començar, si, cap al tombant de segle, quan Bauman va publicar aquest llibre, encara es pogués contrastar la confiança en si mateix de la gent que tenia motius per esperar un futur pròsper, amb aquells que sentien que les coses s'estaven tornant menys previsibles ( en condicions de 'modernitat líquida', on el mateix ritme del canvi és tal que les coses se'ls escapen dels dits), avui s'ha d'enfrontar-se a un estat de coses molt diferent. Ja no és només una qüestió de canvis econòmics que han provocat una situació insostenible.
Per contraintuïtiu que sembli, es tracta d'un grup de persones amb una riquesa i un poder tecnològic inimaginables que han posat en marxa un programa que porta anys, si no dècades, en marxa, destinat a destruir la gran majoria dels humans en un -manera delicada. Evidentment, aquestes persones no tenen confiança en la seva pròpia capacitat (tecnològica) per provocar els canvis que preveuen. Consideren això com un progrés? Probablement no: el "progrés" està molt per sota del que creuen que són capaços d'aconseguir; M'imagino que més aviat ho consideren com una ruptura prodigiosa amb el passat (penseu en la "quarta revolució industrial"), sobretot perquè la seva autoimatge és una de les éssers amb "poders semblants a Déu".
En segon lloc, nosaltres, la Resistència, ens trobem en la posició de "persones que senten que les coses se'ls cauen de les mans?" Si fos així –i no crec que ho sigui– no tindria res a veure amb la 'modernitat líquida' que Bauman va diagnosticar fa vint-i-cinc anys, sinó amb les dificultats que ens trobem a l'hora de buscar vies de resistència efectiva. . Al cap i a la fi, no és fàcil resistir-se a un grup de psicòpates totalment sense escrúpols que han utilitzat la seva gran riquesa financera per subornar o amenaçar gairebé (però no del tot) tothom (a tot el món) al govern, la justícia, els mitjans de comunicació, l'educació, la indústria de l'entreteniment. , i els serveis de salut, per donar suport a la seva cobarda trama, o en cas contrari...
En tercer lloc, però, Bauman al·ludeix a "l'única "evidència" per passar" com "el joc de la memòria i la imaginació". Mentre es referia a "evidències" que recolzen la probabilitat de progrés, o al contrari, avui la tensió creativa entre aquestes dues facultats pot i s'hauria d'aplicar per dinamitzar els nostres esforços per posar fi.
És impossible exagerar la importància de la imaginació en relació al pensament crític: sense imaginació no es pot evocar la possibilitat d'un món alternatiu, ni els mitjans per a la seva actualització. Albert Einstein ho va comentar famosament la imaginació és més important que el coneixement (existent)., que no desestima el coneixement com a tal, sinó que subratlla la capacitat de la imaginació per ampliar i transformar el coneixement existent, ja sigui en les ciències o pel que fa als plantejaments quotidians de problemes recurrents.
Immanuel Kant, i abans que ell, William Shakespeare, van demostrar que, lluny de ser antitètic a la raó, com afirmava el prejudici filosòfic comú, que havia existit durant segles, imaginació en realitat n'és una part essencial. Shakespeare va fer això a Somni d'una nit d'estiu, on l'acció dramàtica revela la necessitat dels amants plens de passió de "passar" pel bosc de fantasia i embruixament benigne d'Oberon i Titania (i de Puck), abans de poder tornar a Atenes (el símbol de la raó) com a persones il·lustrades. Kant, al seu torn (en el seu Crítica de la raó pura), defensava –en contra de la tradició filosòfica, encendre així una espurna que va encendre el Moviment romàntic del segle XIX– que la imaginació era essencial per al funcionament de la raó, en la mesura que, tant en el seu “productiu” com en el seu “reproductiu”. rol(s), constituïa un món en el qual podia operar la raó analítica i sintètica.
Els tirans i els feixistes coneixen massa bé la promesa i el perill de la imaginació; d'aquí les cremades de llibres que s'han produït de manera intermitent al llarg de la història, i la manera com la literatura i el cinema ens ho han recordat (pensem en Ray Bradbury i Francois Truffaut). Fahrenheit 451). Francesc Farmer, en un moment actriu prometedora, va ser lobotomitzada en destruir aquella part del seu cervell que és la seu de la imaginació, quan cada cop es veia més com una "persona difícil" que trastocava el carro de pomes a Hollywood.
En resum: imaginació és una amenaça per a qualsevol persona, especialment el WEF actual, que tingui motius (i hi ha moltes raons) per resistir els seus plans totalitaris a favor d'una dispensació més humana (i humana). Així, per exemple, els països anomenats BRICS acaben d'anunciar que estan treballant per establir-los un sistema financer i una moneda BRICS independents - una cosa que no s'adapta bé al Nou Ordre Mundial. No sóc un economista ni un guru financer, però m'imaginaria que això augmentaria les armes del sistema CBDC previst pel WEF, que se suposa que esdevindrà un sistema global, amb cadascú de nosaltres esclau de les seves monedes digitals programables i controlades centralment. . En imaginar una alternativa a això, els països BRICS han aconseguit una victòria (provisional?) contra el WEF.
Què té a veure aquesta digressió sobre la imaginació amb la pregunta de si encara té sentit creure en el progrés històric? En una paraula: tot. Dubto que mai serem capaços de tornar als dies optimistes en què Henry Ford va declarar la seva fe en "la història que fem avui" (a la qual es fa referència anteriorment), quan no hi havia cap força espectral malèvola instal·lada a Billionaires' Row, planejant assíduament. la desaparició dels "menjadors inútils". Al cap i a la fi, hem perdut la nostra innocència. Sinó ens trobem en una conjunció històrica on podem donar un nou significat a aquesta expressió ('la història que fem avui').
"La història que fem avui" determinarà si podem vèncer les forces del mal i reinaugurar una societat veritablement humana, els contorns de la qual ja s'han plasmat en el treball que els membres de la Resistència han fet i estan fent. . Des de l'heroic treball dels metges de primera línia d'Amèrica, i els nombrosos metges i infermeres individuals que han treballat valentament contra el règim iatrocràtic de l'OMS, fins a nivell local, fins als nombrosos pensadors i escriptors individuals, massa per citar-los aquí. - que han, i encara estan, treballant incansablement contra els poders ombrívols que volen destruir-nos, avui estem fent història.
"Progrés" en el sentit tradicional en aquestes circumstàncies? No és probable. Avui sembla més aconsellable fer el possible per fer història imaginant una posició on la humanitat pugui començar de nou, però amb menys innocència, després d'haver portat davant la justícia els autors dels crims més atroces que el món hagi vist mai. Però requerirà una dedicació decidida i valor per part dels membres de la Resistència, inclosos els nens (com la meva néta de 12 anys, que és allà mateix, a les trinxeres, amb el seu pare i la seva mare, i la resta de nosaltres).
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
