COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Continuen acumulant-se proves que indiquen que la resposta global a la pandèmia de la Covid-19 va ser contraproduent i perjudicial, però l'opinió general continua proclamant que va ser un triomf.
Això es basa en articles científics que sovint manipulen les dades o les presenten selectivament.
Exposició 1: Estudi de cohort sobre la seguretat cardiovascular de diferents dosis de vacunació contra la Covid-19 entre 46 milions d'adults a Anglaterra per Ip et al. Els autors conclouen que «la incidència d'esdeveniments trombòtics arterials comuns (principalment infart agut de miocardi i accident cerebrovascular isquèmic) va ser generalment menor després de cada dosi, marca i combinació de vacuna» i «la incidència d'esdeveniments trombòtics venosos comuns (principalment embòlia pulmonar i trombosi venosa profunda de les extremitats inferiors) va ser menor després de la vacunació».
Aquest sembla ser un resultat senzill, basat en una mostra molt inclusiva: tota la població d'Anglaterra. Tanmateix, la Taula 2 mostra que les taxes d'incidència d'esdeveniments cardiovasculars van ser substancialment major (gairebé el doble per a esdeveniments arterials) després de la primera dosi de les vacunes de Pfizer i AstraZeneca, en comparació amb cap vacunació:
Això contradiu el text: «La incidència de complicacions trombòtiques i cardiovasculars va ser generalment menor després de cada dosi de cada marca de vacuna». Per descomptat, «generalment» és una paraula ambigua. Significa que la incidència de complicacions després de cada dosi va ser menor excepte on va ser més alta. Les taxes d'incidència de la vacuna Moderna van ser, de fet, molt més baixes, almenys a mitjà termini (fins a 26 setmanes), però les taxes d'AstraZeneca i Pfizer van ser molt més altes.
Les taxes d'incidència després de la segona dosi van ser, de fet, "generalment" més baixes a les taules. Però la Taula Suplementària 3 revela que la definició de "no vacunació" per a la Dosi 2, de fet, significa l'interval entre una primera dosi i una segona dosi. Els augments més grans en les taxes d'incidència es produeixen en els grups de vacunació de la Dosi 1 de Pfizer i AstraZeneca, les úniques cohorts en comparació amb un grup de control veritablement sense vacunació prèvia.
La taula suplementària 4 mostra augments substancials en les taxes d'incidència per a la Dosi 1 desglossades per als onze esdeveniments cardíacs mesurats (i dos compostos).
Tornant a la Taula 2, el grup vacunat i els grups no vacunats tenen un nombre d'esdeveniments comparable, però els grups vacunats es calculen amb referència a aproximadament la meitat del nombre de persones-any. Si apliquem les taxes d'incidència al nombre de persones de cada grup (a la part superior de la Taula 1), podem calcular que la vacunació amb les vacunes d'AstraZeneca i Pfizer va provocar uns 91,000 esdeveniments cardíacs greus addicionals (eufemísticament descrits com a "complicacions") en comparació amb el grup sense vacunació en poc més d'un any. D'altra banda, el grup Moderna va experimentar més de 34,000 esdeveniments menys en comparació amb el grup sense vacunació, cosa que va donar lloc a un saldo global d'uns 56,000 esdeveniments addicionals. Quantes de les persones que van patir atacs de cor, accidents cerebrovasculars i trombosis addicionals van morir posteriorment? Els resultats són impactants, però després d'un processament més detallat se'ns diu que són "tranquil·litzadors".
Per emmascarar els resultats alarmants, el text no es basa en les taxes d'incidència directes, sinó en les ràtios de risc "ajustant-se a una àmplia gamma de possibles factors de confusió".
No és evident per què va ser necessari cap ajust. D'una banda, "hi havia poques diferències entre els subgrups definits per característiques demogràfiques i clíniques", i de l'altra, "vam abordar els possibles factors de confusió ajustant una àmplia gamma de factors demogràfics i diagnòstics previs". Hi havia diferències significatives en les dades demogràfiques o no?
Més endavant, se'ns diu que «es van dur a terme anàlisis de subgrups per grup d'edat, grup ètnic, antecedents de l'esdeveniment d'interès i sexe» i els resultats «van ser generalment similars en tots els subgrups». Quins van ser els factors potencialment confusos que s'havien d'ajustar si no són aquests? Com es podria ajustar una taxa d'incidència d'aproximadament 1.9 per als esdeveniments arterials de la Dosi 1 de Pfizer a una raó de risc de 0.9?
Si un ajustament condueix a la reversió de resultats d'aquesta magnitud, s'ha de fer de manera transparent i amb plena fonamentació. Sense més explicacions, l'ajustament sembla extraordinari i injustificable si els resultats fossin similars entre els subgrups i no s'identifiqui cap factor diferenciador. Són artefactes estadístics de baixa credibilitat i no s'haurien d'utilitzar per orientar polítiques.
Aquest és un tòpic acadèmic ben establert: quelcom que a primera vista sembla negre no és realment negre, però quan s'"ajusta" d'una manera no revelada i no transparent té moltes característiques blanques.
La Taula 2 compara les taxes de "vacunació primària" amb les taxes de "després de la vacunació de reforç", on les taxes d'incidència de Pfizer tornen a ser més altes per a aquesta última dosi de la sèrie, cosa que agreuja l'augment de la dosi primària. Hauria pensat que els autors haurien d'haver comentat això, atès que contradiu les conclusions de l'article. És poc probable que aquest augment de la taxa d'individus vacunats amb vacunacions posteriors s'expliqui, i de fet no s'explica, per factors de confusió. Se'ns diu que tant les cohorts vacunades amb la segona dosi com les vacunades amb reforç eren més grans que la cohort de la primera dosi, de manera que l'edat no sembla explicar l'augment. No es revelen altres factors de confusió. Existien per a alguna de les cohorts?
Els autors també recorren a la descomposició de les dades en porcions (dosi per dosi) de manera que prioritza la perspectiva micro per sobre de la macro i enfosqueix la síntesi estratègica.
Després de tres dosis (inclosos els reforços), com es van comparar les taxes d'incidència dels grups vacunats amb les dels grups no vacunats en total, durant tot el període d'estudi? Van ser més altes o més baixes en general? Això no es revela. Què passa després d'un any? Dos anys? Tres anys? Per què les taxes de Moderna són tan més baixes i per què no ho comenten? D'acord amb les xifres de la taula, les dosis repetides de les vacunes de Pfizer i AstraZeneca presenten riscos inacceptables. Tot i això, aquestes van ser les principals vacunes desplegades a Anglaterra en aquest període, aproximadament el 90% del total.
Però sobre la base d'aquestes estadístiques enganyoses i seleccionades, preguntes sense formular ni respondre, els autors conclouen triomfalment:
Aquestes troballes, juntament amb el major risc a llarg termini de complicacions cardiovasculars greus i altres complicacions associades amb la COVID-19, ofereixen proves convincents que donen suport al benefici cardiovascular net de la vacunació contra la COVID.
Això és una encubriment. Les seves dades no ajustades mostren el contrari: la majoria de les vacunes contra la Covid-19 van augmentar els riscos cardíacs. El fet que els autors s'abstinguin estudiadament de referir-se o discutir les ràtios d'incidència marcadament adverses després de la vacunació és un fort indicatiu de biaix, tot i que almenys les van incloure a les taules, assumint el risc que els lectors atents en puguin notar la importància.
Molts altres estudis perpetuen l'encubriment, basant-se en una suposició de suma zero que hi ha dos grups mútuament excloents: les persones no vacunades que són víctimes de la Covid-19 i les persones vacunades que no ho són. Però la Clínica Cleveland preimpressió per Shrestha et al. van trobar que:
D'acord amb troballes similars en molts estudis anteriors... un nombre més elevat de dosis prèvies de la vacuna es va associar amb un risc més elevat de COVID-19. La raó exacta d'aquesta troballa no està clara. És possible que això estigui relacionat amb el fet que la immunitat induïda per la vacuna és més feble i menys duradora que la immunitat natural... Per tant, la protecció a curt termini que proporciona una vacuna contra la COVID-19 comporta un risc d'augment de la susceptibilitat a la COVID-19 en el futur.
Van arribar a la mateixa conclusió en els seus informe revisat per parells sobre l'efectivitat de les vacunes bivalents del 2019: "El risc de Covid-19 també va augmentar amb el temps des de l'episodi de Covid-19 més recent i amb el nombre de dosis de vacuna rebudes anteriorment".
Els estudis que mostren que els grups vacunats tenen taxes d'infecció molt més baixes que els grups no vacunats solen basar-se en el "biaix de la finestra de recompte de casos", tal com s'explica a l'informe revisat per parells sobre la regió italiana d'Emília-Romanya de Alessandria i altresEls vacunats tenen un nombre més baix d'infeccions en un període de temps definit, però no necessàriament més enllà. En canvi, els estudis de la Clínica Cleveland esmentats anteriorment utilitzen un període de temps més llarg i additiu, i Ip et al. no semblen excloure els primers 14 dies, la qual cosa és un punt fort de les seves estadístiques bàsiques.
Hi ha el risc que tant les vacunes com el virus puguin causar danys similars al sistema cardiovascular. Jean Marc Sabatier, de la Universitat d'Ais-Marsella, ha estat advertint contra això des del principi de la pandèmia. El 2021, ell i els seus col·legues van publicar un article revisat per experts: El sistema renina-angiotensina: un paper clau en la COVID-19 induïda pel SARS-CoV-2.
El document explica:
De fet, l'entrada viral promou una regulació a la baixa de l'ACE2 seguida d'una desregulació de l'equilibri del sistema RAS i una sobreactivació de l'eix del receptor de l'angiotensina II (Ang II)-receptor de l'angiotensina II tipus I (AT1R), que es caracteritza per una forta vasoconstricció i la inducció de senyalitzacions profibròtiques, proapoptòtiques i proinflamatòries als pulmons i altres òrgans. Aquest mecanisme presenta una tempesta massiva de citocines, hipercoagulació, una síndrome de dificultat respiratòria aguda (SDRA) i dany multiorgànic posterior.
El model es representa a la Figura 1:
Tot i que l'article se centra gairebé completament en la Covid-19, la malaltia, les implicacions del model també afecten els riscos de la vacuna. Això s'inclou amb cautela a l'explicació de la Figura 1 (la cursiva és meva): "durant la infecció per SARS-CoV-2" o en rebre una vacuna basada en proteïnes espiga, la unió de la glicoproteïna Spike (S) viral al receptor ACE2 indueix una sobreactivació de l'eix ACE/Ang II/AT1R.
Per tant, hem de considerar el risc que, a més del virus SARS-CoV-2, algunes vacunes (si no totes) puguin... També indueixen la sobreactivació del receptor ACE2 i, en conseqüència, del sistema renina angiotensina. No hi ha cap prova que ho facin, però tampoc no hi ha cap prova que no ho facin, i el model encaixa bé amb les dades d'Ip sobre els nivells d'incidència d'esdeveniments cardiovasculars per a les vacunes de Pfizer i AstraZeneca (però no amb les xifres favorables de Moderna: què té de diferent la vacuna de Moderna?).
Això seria un problema en qualsevol escenari, però encara més si la incidència de la Covid-19 augmenta amb el nombre de dosis de vacuna rebudes anteriorment. Els vacunats poden ser repetidament objecte d'atac per la proteïna espiga, tant en forma de virus com de vacunes. Els riscos d'infecció no s'eviten: els riscos de les vacunacions sí que ho són. addicional a ells, no substituïts per ells.
Hi ha hagut un torrent d'articles sobre els efectes de la vacunació contra la Covid-19, centrats en aquestes finestres limitades d'efectivitat. Mostren un fort biaix de confirmació: les dades i les troballes que aparentment donen suport a l'efectivitat es reben amb els braços oberts malgrat els defectes evidents, les troballes que posen obertament en dubte l'efectivitat o la seguretat es qüestionen enèrgicament i sovint sucumbeixen a una campanya per fer-les retirar. Si les dades són desfavorables, és millor "ajustar-les" per poder revertir les conclusions. Això constitueix desinformació científica.
Tot i que els articles pro-vacunes de vegades tenen valors tècnics sofisticats, mostren poca capacitat per al pensament estratègic.
Quina és l'estratègia preferible i de menor risc durant el període de crisi pandèmica:
- Sotmetent-se a múltiples vacunes d'eficàcia a curt termini
- Minimitzar l'exposició a la vacuna de punta?
La literatura científica simplement no comprova aquesta comparació estratègica comparant els resultats generals dels vacunats des del moment de la vacunació fins al final del període de crisi pandèmica, en comparació amb els realment no vacunats. Però el que sí sabem de l'estudi a nivell de població d'Anglaterra sobre la vacunació ip és que la dosi 1 de les dues vacunes més utilitzades va augmentar 11 dels 11 esdeveniments cardíacs i una dosi de reforç va augmentar de nou els esdeveniments arterials i venosos per a la vacuna de Pfizer.
Les persones haurien de ser lliures de prendre la decisió estratègica, guiades pels seus professionals sanitaris, i no haurien de ser coaccionades a seguir la primera estratègia mitjançant mandats. Els mandats no haurien de comportar el risc de crear resultats adversos greus a gran escala.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
