COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quan s'analitzin els fracassos del periodisme heretat durant el període de pandèmia, com eventualment pot passar, probablement es concentrarà en no exposar fets rellevants. Tot i que és òbviament important, aquesta no és la lliçó principal que s'hauria de treure de la debacle. Si el periodisme desinteressat ha de tenir algun futur –i en aquests moments està pràcticament extingit–, ha d'haver alguna cosa més que només l'enregistrament de fets o l'obtenció de diferents punts de vista.
Tan gran ha estat la intensitat de la propaganda i la censura de la suposada "informació errònia, desinformació i informació incorrecta" que ja no és possible que els periodistes confiïn en un grau de raonabilitat en l'audiència. El terreny cívic ha estat enverinat, fins i tot pels mateixos periodistes. Es mantindrà inutilitzable durant molt de temps.
En un sentit, el problema és antic. Treballar en una redacció és estar exposat a una deshonestedat intensa i contínua. La dissimulació es presenta de diverses formes: mentida directa, fets enganyosos però veritables, mitges veritats, quarts de veritat, manca de context, exageració astuta, amnèsia selectiva, argot enganyós, estadístiques falses, atacs personals de mala qualitat. Al cap d'un any aproximadament, qualsevol periodista amb un poder d'observació raonable notarà que està treballant en un bosc de mentides.
No hi ha cap obligació legal per a les persones que parlen amb els mitjans de dir la veritat; no és un tribunal de justícia. Però els periodistes decents intenten contrarestar la mentida. Tot i que sempre són superats, lluiten per intentar presentar la màxima veritat possible.
Aquella baralla gairebé ha desaparegut. En els darrers tres anys els periodistes heretats han deixat de resistir. Com va dir el filòsof francès Alain Soral, només queden dos tipus de periodistes: les prostitutes i els aturats (estic encantat d'informar que en aquesta escala la meva virtut està gairebé intacta).
Els mentiders professionals han guanyat. Les sales de redaccions s'han esborrat perquè Google i Facebook es van emportar tots els ingressos publicitaris, i els comerciants de spin en les empreses, el govern i les organitzacions sense ànim de lucre tenen recursos gairebé il·limitats. Si el periodisme, a diferència dels comentaris en blocs, llocs web, xarxes socials i canals en línia, vol tenir futur, cal un nou enfocament.
Per contrarestar l'onada de falsedat es suggereixen dues coses. Són l'anàlisi de la semàntica i l'exposició de fal·làcies lògiques. Per descomptat, és desitjable una millor adhesió als fets, però el problema dels fets és que n'hi ha tants, i sovint la imatge que dibuixen és incompleta i pot ser difícil treure conclusions. També hi ha la debilitat perenne del periodisme convencional: la tendència a seleccionar els esdeveniments només en funció del que fa una bona història.
No passa el mateix amb la definició de paraules i lògica. Les paraules es poden definir clarament i, si no ho són, la falta de claredat és fàcil d'identificar i informar. Un exemple d'això ha estat l'ús de la paraula "cas" per significar algú que havia donat positiu al virus. Això va ser un canvi de significat. En el passat, els "casos" es referien, evidentment, a persones que estaven malaltes o que presentaven símptomes d'una malaltia.
Alterant el significat de la paraula les autoritats van poder enganyar amb il·lògic. Si algú donava positiu a la prova de Covid i no mostrava cap símptoma (a Austràlia el 2020-21 la mitjana era d'un 80 per cent), només hi havia dues possibilitats: o bé la prova era defectuós o el sistema immunitari de la persona s'hi havia ocupat. En ambdues situacions no té sentit anomenar una persona un "cas" de la malaltia, perquè no estava malalt. Tampoc el van poder transmetre. Si els periodistes haguessin prestat atenció a aquest canvi de semàntica, haurien pogut exposar fàcilment l'engany.
Un altre canvi semàntic és la definició de "segur". Anteriorment, això significava (tal com es defineix al lloc web del CDC) que s'havia demostrat que un nou fàrmac, a mitjà termini, que és de sis a vuit anys com a mínim, no tenia efectes secundaris perillosos. Com va ser possible provar en sis mesos l'impacte durant sis anys? Aquest canvi de significat podria haver estat informat pels periodistes i almenys la gent hauria estat alertada dels riscos i de la prestigi de mà.
Un altre violí semàntic, que ha rebut alguns comentaris, és la redefinició de la paraula "vacuna" d'alguna cosa que et protegeix d'una malaltia a quelcom que produeix una resposta immune. Com va observar un metge, sobre aquesta base la brutícia es qualifica com a vacuna. La definició és tan àmplia que no té sentit.
Els CDC van utilitzar un argument de palla (acusant el crític de dir alguna cosa que no van fer i després atacar-ho) per justificar el torn:
"Tot i que hi ha hagut lleugers canvis en la redacció al llarg del temps a la definició de "vacuna" al lloc web de CDC, aquests no han afectat la definició general", va dir la declaració, assenyalant que la definició anterior "es podria interpretar com a significat que les vacunes eren 100% efectiu, cosa que mai ha estat el cas de cap vacuna".
L'argument dels CDC sobre el 100 per cent d'efectivitat és una tàctica de diversió. El problema és que la paraula havia perdut tot sentit.
Després hi ha les fal·làcies lògiques. El que s'ha utilitzat repetidament és el ad hominem tàctica: atacar la persona i no el seu argument. Així, vam veure persones anomenades repetidament "antivaxers", teòrics de la conspiració, "extremistes d'extrema dreta", etc. En termes lògics, això no és gaire diferent de dir que algú s'equivoca perquè té els ulls blaus. No té sentit.
La ad hominem La estratagema és, per descomptat, extremadament comú; la política consisteix en poca cosa més. Però els periodistes poden cridar-ho, perquè és a fet s'està aplicant aquesta il·lògica i no s'ofereixen proves ni arguments, només prejudicis.
Una altra fal·làcia és ad populum: l'afirmació que com que la majoria de la gent pensa que alguna cosa és certa, per tant ha de ser veritat. Això es va utilitzar repetidament. "La majoria de la gent ho està fent, cosa que demostra que ha de ser correcte. Llavors, per què no ho ets?" No només va ser transparentment il·lògic, sinó que va ignorar la realitat que moltes persones es van veure obligades a ser clavades. Un cop més, els periodistes poden informar desapassionadament que no s'ha presentat cap lògica ni proves. Només hi ha retòrica buida.
Ja hem vist que els CDC fan servir un argument d'home de palla, en el qual exageres o falsifiques la posició de l'oponent i després l'ataques. Aquí teniu un altre exemple en una peça repugnant propaganda al Oest d'Austràlia, on el periodista va afirmar que com que les regles de la vacuna s'estaven relaxant, va demostrar que els crítics dels cops estaven equivocats en tot:
"Els anti-vaxxers ens van dir que els mandats, els codis QR i les màscares formaven part d'un pla descarat per sotmetre'ns per sempre més".
Aquesta no era en absolut la reivindicació central. Els ciutadans ja havien perdut els seus drets bàsics en ser tancats, obligats a ser punxats, obligats a utilitzar passis de vacuna i a posar-se màscares ridícules. De nou, és una diversió.
Les arengades vermelles són un altre engany comú. En el Oest d'Austràlia article, per exemple, els opositors a la vacuna van ser criticats per tenir opinions inacceptables sobre la guerra d'Ucraïna. Tanmateix, potser la fal·làcia lògica més insidiosa és l'apel·lació a l'autoritat: l'afirmació que perquè algú amb autoritat diu alguna cosa ha de ser, per tant, veritat.
Gran part del debat sobre Covid, per ambdues parts, es va convertir en un concurs sobre qui tenia més autoritat. L'exemple més extrem d'aquest despropòsit va ser Anthony Fauci identificant-se amb la mateixa ciència. Estar en una posició d'autoritat no és garantia de veracitat, la qual cosa és evident pel fet que diferents figures d'autoritat sovint no estan d'acord. El no argument hauria d'haver estat fàcil de desmuntar amb un parell de preguntes:
"El SARS-CoV-2 és una cosa nova?"
La resposta segurament seria, almenys fins a cert punt, "Sí".
"Quan útil és el vostre coneixement previ, que suposadament us dóna un cert grau d'autoritat, quan s'aplica a alguna cosa nova que molts diuen que és molt diferent?"
Desconeixem la resposta a aquesta pregunta perquè mai no es va fer. Si hagués estat, les «autoritats» i els «experts» podrien haver-se vist obligats a enfrontar-se als límits del seu propi coneixement, la qual cosa hauria introduït, almenys, cert rigor intel·lectual en els procediments.
Hi ha alguns fets que són tan importants que el seu impacte és aclaparador.
La evidència que el Departament de Defensa dels Estats Units controlés el desplegament de la vacuna perquè tractaven Covid com un atac amb armes biològiques i un acte de guerra n'és un exemple. Ens ajuda a entendre com el món sencer va quedar tancat i milers de milions es van veure obligats a prendre una droga no provada.
Però els fets, sobretot tenint en compte l'astucia de les "verificacions de fets" cada cop més absurdes, són insuficients. Els periodistes han de trobar una altra manera. Els mitjans alternatius seguiran investigant i comentant, sovint bé, i els periodistes heretats no poden competir amb això, sobretot perquè normalment no tenen coneixements especialitzats. Ser periodista significa necessàriament navegar per la pròpia ignorància, utilitzar-la per fer preguntes.
Però els mitjans alternatius mai no es desinteressen, mentre que els periodistes haurien de ser-ho. Aquesta neutralitat és potser sobretot el que s'ha perdut, amb moltes històries de mitjans heretades amb titulars que inclouen prejudicis o opinions ignorants, cosa que mai passava. En informar sobre la semàntica i els arguments lògics (o la manca d'aquests), els periodistes poden ser capaços de rescatar alguna cosa de les cendres del seu ofici. De moment, sembla que va cap a l'oblit.
-
David James, doctor en literatura anglesa, és un periodista de negocis i finances amb 35 anys d'experiència, principalment a la revista nacional de negocis d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
