COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El primer trimestre del 2020, la primera onada de pandèmia de Covid-19 va arrasar el món. Això va provocar que una onada de por també s'estengui arreu del món, i va fer que els governs prenguessin contramesures desesperades que imposaven límits a les llibertats quotidianes mai vistes en la nostra vida. Les històries sobre Covid-19 es van fer virals als mitjans de comunicació, que han cobert la pandèmia les 24 hores del dia al llarg del 7 i el 2020 amb l'exclusió de molts temes importants relacionats amb la salut.
El món va sucumbir a una mena de monomania Covid.
Quins van ser els orígens d'aquesta resposta extraordinària, per què va ser tan extrema i com de bé han justificat els governs les dures contramesures davant la ciutadania? Hi ha diversos temes i conceptes clau subjacents a les narratives que els governs i els mitjans de comunicació han utilitzat per justificar la resposta que s'han albergat en la ment pública.
Un factor subjacent influent ha estat la sensació subjectiva que les mesures extremes són proporcionals a una amenaça extrema.
Hi va haver un tema primerenc a les narracions del govern i dels mitjans que comparava aquesta pandèmia amb la Pandèmia de grip de 1918, en què més de 50 milions de persones van perdre la vida a tot el món. El nombre total de morts per Covid-19 als EUA ha superat el nombre de morts el 1918; tanmateix, la població dels EUA és ara més de tres vegades més gran que el 1918. I els anys de vida perduts són proporcionalment menors de nou com a Covid-19. la mortalitat augmenta exponencialment per edat, mentre que la pandèmia de 1918 va portar a les persones a edats més primerenques quan tenien molts més anys de vida per esperar. Aquí és un reportatge dels mitjans que ho explica bé.
Així doncs, la pandèmia de la Covid-19, tot i que, per descomptat, mereix ser presa seriosament, és més comparable a la menys coneguda. Grip asiàtica de 1957-58, que s'estima que va causar més d'un milió de morts a tot el món (quan la població mundial era menys d'un terç de la que és ara). En alguns països (per exemple, Austràlia) la mortalitat per totes les causes va baixar el 2020, i regions senceres com Oceania ho van fer molt millor que les regions més afectades, Europa i Amèrica".
En qualsevol cas, fins i tot si la pandèmia de la Covid-19 fos comparable en escala a la del 1918, simplement no se'n derivaria que les mesures extremes serien més efectives que les mesures moderades.
Els orígens de la gran onada de por es troben en el primer trimestre del 2020, quan l'Imperial College London Covid-19 Response Group va publicar el seu notori informe 9, que va predir que 2.2 milions de persones moririen en 3-4 mesos del 2020 als EUA si no es posaven en marxa intervencions agressives del govern.
Això es basava en "hipòtesis plausibles i en gran part conservadores (és a dir, pessimistes)" no especificades, que no estaven recolzades per cap evidència o referències.
Els conceptes clau van ser, en primer lloc, que es produirien resultats nefasts si es mantinguessin les interaccions socials normals a la població durant una pandèmia causada per un virus "nou" que mai s'havien trobat abans. Hi havia precedents històrics d'això quan els invasors colonials van fer el primer contacte amb les poblacions indígenes, però res semblant a les poblacions dels països desenvolupats moderns. En segon lloc, el grup ICL va concloure que les interaccions s'havien de reduir un 75% durant divuit mesos fins que una vacuna estigui disponible (potencialment 18 mesos o més), reduint la mobilitat mitjançant el "distanciament social general".
L'informe va generar tres escenaris basats en aquests supòsits clau: 1) "no fer res"; 2) un paquet de mesures dissenyades per "mitigar" els efectes de la pandèmia; i 3) un paquet destinat a “suprimir-lo”.
Com que les hipòtesis no estaven recolzades de cap manera per proves, les projeccions de pèrdues extremes de vides en l'escenari "no fer res" representen una hipòtesi infalsable. Cap govern va seguir aquest camí i tots van implementar contramesures en major o menor mesura. Per justificar aquestes mesures, han mantingut contínuament la hipotètica amenaça de pèrdua massiva de vides sobre nosaltres.
El que és remarcable mirant enrere, però, és que les projeccions presentades a l'informe de l'ICL que van iniciar-ho tot no afavoreixen de manera convincent la supressió.
La figura 2 de l'informe mostra les corbes epidèmiques per a diversos escenaris de mitigació que comencen per "no fer res", que suposadament provoca un pic de demanda de llits d'UCI cap a 300 per cada 100,000 habitants.
El paquet tradicional d'aïllament de casos i quarantena domiciliària, juntament amb el distanciament social només per als majors de 70 anys, provoca un pic per sota dels 100.
La figura 3A presenta corbes per a estratègies de supressió, inclosa la amb distanciament social general que mostra una corba similar, però el pic és en realitat major, més de 100 llits d'UCI per cada 100,000 habitants.
El paquet tradicional amb l'addició del distanciament social per als majors de 70 anys és clarament l'estratègia guanyadora de l'informe i, estranyament, s'acosta força a l'estratègia de "protecció focalitzada" defensada pels autors distingits de la Gran Declaració de Barrington.
Per tant, les dades (imaginàries) presentades a l'informe Ferguson mostren realment un millor resultat de la mitigació, però van recomanar la supressió!
Aquest joc de mans s'ha produït amb alguns altres articles on els autors arriben a conclusions que estan en desacord amb els seus propis resultats.
Aleshores es va produir una pandèmia de modelatge a tot el món, amb molts altres grups fent projeccions locals en la mateixa línia, generant el pitjor dels escenaris que no es poden provar.
Posteriorment s'ha trobat que els models són extremadament fal·lible, amb resultats molt variables segons hipòtesis qüestionables i valors clau seleccionats.
Quan generen escenaris de fets que es poden provar, han estat atrapats. Quan Itàlia es va traslladar a relaxar les seves restriccions a l'estiu del 2020, el Grup de Resposta Covid de l'ICL va advertir a informe 20 que això portaria a una altra onada, amb pics més alts que abans i desenes de milers de morts en poques setmanes.
As Jefferson i Hehneghan va assenyalar, "el 30 de juny d'aquell any, només hi havia 23 morts diàries informar'." Això ens demostra que les hipòtesis sobre l'eficàcia de les intervencions són especialment febles.
De la mateixa manera, un grup de model a la meva alma mater australiana previst que amb un distanciament social "extrem", el nombre d'infeccions a Austràlia arribaria a un màxim d'uns 100,000 diaris a finals de juny de 2020. De fet, el nombre total de casos va assolir una mica més de 700 diaris a l'agost, molts ordres de magnitud. menys que la projecció.
No obstant això, aquests informes es van prendre de cara i van espantar els governs del món i després els seus pobles, i els governs es van afanyar a acceptar la recomanació del grup d'implementar intervencions dures fins que hi hagués una vacuna disponible.
Un altre tema clau subjacent a les narracions ha estat "tots estem en risc". Els representants del govern s'han esforçat a subratllar que qualsevol persona pot ser víctima de la Covid, inclosos els joves, i per tant, tothom ha de sumar-se a l'empresa comuna per derrotar-la. Els articles dels mitjans sovint presenten exemples poc comuns de persones més joves que es van emmalaltir greument a l'hospital, però minimitzen totes les reaccions de les vacunes com a "rares".
Però la realitat sempre ha estat que el risc de Covid (la malaltia) augmenta exponencialment amb l'edat. Els gràfics que mostren les taxes d'hospitalització es divideixen bruscament entre els quartils d'edat superiors i els quartils d'edat inferiors. Sens dubte, hi ha casos de malaltia en tots els grups d'edat, però el Covid (i la mortalitat per Covid) es distingeixen clarament de la grip de 1918 perquè es concentren fortament en la població en edat posterior a la feina.
Malgrat això, els governs han perseguit incansablement estratègies universals, dirigides (si aquesta és la paraula) a tothom a tot el món.
En primer lloc, van anar més enllà de l'estratègia tradicional de proves i rastreig per trobar i posar en quarantena les persones malaltes i els seus contactes, i van ampliar això a la quarantena de tota la població a les seves llars per primera vegada a la història, utilitzant la salut pública d'estar a casa. ordres per fer complir els confinaments. Això no ha estat mai recomanat per l'Organització Mundial de la Salut, que ha aconsellat constantment que els bloquejos només s'han d'utilitzar durant períodes curts a l'inici d'una pandèmia, per donar temps als governs per posar en marxa altres estratègies.
L'any 2021 es va poder avaluar resultats d'aquestes polítiques contra dades reals.
Un estudi incideix en el cor de la hipòtesi clau que la reducció de la mobilitat millora els resultats. Això estudiar va ser publicat a la revista mèdica més important del món, The Lancet, i demostra que els confinaments tenen un efecte sobre les taxes d'infecció, però només a curt termini.
Els autors van revisar l'evidència de 314 ciutats llatinoamericanes a la recerca d'una associació entre la mobilitat reduïda i les taxes d'infecció. Van concloure que: "Una mobilitat setmanal menor d'un 10% es va associar amb un 8% (IC del 6% 95–7) menor incidència de COVID-6 la setmana següent. Aquesta associació es va debilitar gradualment a mesura que augmentava el retard entre la mobilitat i la incidència de COVID-9 i no era diferent de la nul·la amb un retard de 6 setmanes.
Tot i que presenten les troballes com a suport del vincle entre mobilitat i infecció, de fet menystenen greument la utilitat de qualsevol enllaç. Els confinaments redueixen les taxes d'infecció, però només durant unes setmanes, no per a cap període significatiu. I aquest estudi no treu cap conclusió sobre l'efecte sobre els resultats que importen, com ara les hospitalitzacions i la mortalitat.
És molt difícil trobar proves contundents que els bloquejos van millorar aquests resultats. En alguns casos, es van imposar bloquejos just abans del pic de la corba epidèmica, que després es va reduir. Però hem d'evitar caure en la fal·làcia post hoc, suposant que com que "B" segueix "A" a l'alfabet, "A" ha d'haver provocat "B".
Els estudis empírics de diferents països o regions no aconsegueixen trobar correlacions significatives entre els confinaments i qualsevol canvi en el curs de les corbes epidèmiques que donin com a resultat una millora dels resultats (especialment la mortalitat). Per exemple, a estudiar dels resultats de mortalitat a tots els països amb més de 10 morts per Covid-19 a finals d'agost de 2020 van concloure que:
Els criteris nacionals més associats a la taxa de mortalitat són l'esperança de vida i la seva desacceleració, el context de salut pública (malalties metabòliques i no transmissibles... càrrega vs prevalença de malalties infeccioses) economia (creixement del producte nacional, suport financer) i medi ambient (temperatura, índex ultraviolat). ). El rigor de les mesures establertes per lluitar contra la pandèmia, inclòs el bloqueig, no semblava estar relacionat amb la taxa de mortalitat.
Penseu, per exemple, en el cas de dues ciutats: Melbourne i Buenos Aires. Han estat competint pel títol del nombre de dies més alt del món en confinament (en total). Ambdues ciutats han imposat mesures amb el mateix nivell de rigor, però Buenos Aires té sis vegades el nombre de morts totals (tenint en compte la seva població més gran). És evident que els factors diferencials han de ser ambientals. Els països llatinoamericans combinen alts nivells d'urbanització i un PIB per càpita més baix, de manera que les diferències en les condicions de vida i els sistemes de salut impulsen aquestes diferències en els resultats, no els dèbils intents dels governs de gestionar la circulació del virus.
Alguns estudis pretenen trobar que els bloquejos ajuden, però normalment es basa en l'extrapolació de reduccions a curt termini de les taxes d'infecció i/o escenaris contrafactuals basats en models. Hi ha molts estudis que descobreixen que els bloquejos fracassen, que s'han reunit en diversos compendis a la xarxa, com ara aquesta. Hi ha massa troballes desfavorables i no prou favorables per justificar que els governs confiïn en aquesta opció severa i dura.
Uns quants països, principalment illes de les regions del Pacífic, van aconseguir mantenir el virus a ratlla i van més enllà de la supressió per aconseguir períodes d'eliminació, o "Covid zero". Els polítics van prometre que no només "doblarien la corba", sinó que l'aixafaran o que conduirien el virus a terra", com si els virus es poguessin intimidar per la pressió política igual que les persones.
El fet de no tenir fronteres terrestres fa que sigui molt més fàcil controlar les interaccions amb el món exterior, però a mesura que la Covid-19 es va convertir en endèmica a tots els altres països, els països zero-Covid van renunciar de mala gana al somni i es van preparar per obrir-se i aprendre a conviure amb el virus. .
Els seus governs encara podrien pensar que això sigui coherent amb la raó original d'un període de divuit mesos de supressió "fins que una vacuna estigui disponible". El grup ICL mai va explicar què passaria quan una vacuna estigués disponible, però hi havia una implicació tàcita que la supressió ja no seria necessària, o almenys algunes de les mesures de supressió ja no serien necessàries.
La vacunació acabaria d'alguna manera amb la pandèmia, encara que mai es va explicar com exactament. Seria efectivament una estratègia de supressió donant pas a una estratègia de mitigació? D'acord amb els enfocaments governamentals durant la pandèmia, no s'establirien objectius ni fites amb les quals es pogués mesurar l'èxit. Però se suposava que la vacunació havia d'aturar la propagació.
Els governs són vulnerables al biaix d'acció, la suposició que en una crisi, prendre una acció enèrgica (qualsevol acció) és millor que la moderació. S'espera que gestionen activament les crisis. A mesura que les onades epidèmiques augmenten, es veuen sotmeses a una pressió irresistible per frenar-les, per anar més enllà i després de nou. Atacar les onades en el present es va convertir en un imperatiu primordial ia llarg termini danys col · laterals de les contramesures ha pesat molt menys en la balança, perquè s'estén més enllà del cicle electoral.
Els governs del món estan repetint el seu model equivocat original d'implementar mesures universals i universals, aquesta vegada perseguint la vacunació universal: "vacunar el món". Encara volen "conduir el virus a terra" i evitar que circuli a la comunitat. Sovint es diu que això és necessari perquè reduirà la probabilitat que apareguin noves variants, que suposadament continua sent més alta mentre hi hagi comunitats al món que no estiguin totalment vacunades.
"Ningú està segur fins que tots estem segurs” és l'eslògan imperant, recolzant un objectiu per “acabar amb la pandèmia”. Una perspectiva alternativa és que la implementació de la vacunació massiva enmig d'una pandèmia crearia una pressió evolutiva que ho faria més és probable que sorgissin variants molestes. Aquesta visió ha estat àmpliament desmentida als mitjans de comunicació, però sense fer referència a investigacions contràries.
Com hem vist, els principals grups de risc són els quartils més antics. Una estratègia alternativa seria centrar-se a vacunar aquests grups i permetre que els quartils de menor risc es trobin amb el virus, es recuperin normalment després d'una malaltia lleu i desenvolupin una immunitat natural. Això podria oferir una protecció més gran contra infeccions posteriors que la vacunació. Gazit et al va trobar que els individus vacunats tenien 13 vegades més probabilitats d'infectar-se en comparació amb els que havien estat infectats prèviament amb SARS-CoV-2. La immunitat natural també pot protegir contra una gamma més àmplia de variants amb la vacunació que ofereix una protecció molt específica contra la variant original.
Un dels autors de la Gran Declaració de Barrington (amb altres) va defensar un model de "protecció centrada" en un contribució fins al Journal of Medical Ethics.
Hi hauria d'haver hagut un debat estratègic profund sobre aquestes dues estratègies alternatives, però no n'hi va haver. Els governs van continuar pel camí d'una mida única sense considerar cap altra opció.
Igualment, s'ha de donar pes a l'augment dels nivells de vitamina D en aquests grups més vulnerables, molts dels quals no surten gaire i, per tant, no tenen exposició a la llum solar. Ja abans que arribés el Covid 19, a revisió completa havia establert que la vitamina D "protegeix contra la infecció aguda del tracte respiratori en general", especialment per als més deficients, que és probable que incloguin la majoria dels residents de les residències de gent gran.
Des de l'inici d'aquesta pandèmia, més concretament, els estudis han trobat vincles entre l'estat baix de vitamina D i la gravetat de la Covid-19. Un d'aquests estudiar va trobar que "la suplementació regular de vitamina D en bolus es va associar amb una COVID-19 menys greu i una millor supervivència en persones grans fràgils". Com a col·laborador de The Lancet ho va resumir: "A l'espera dels resultats de [assaigs controlats més aleatoris] de suplementació, semblaria poc polèmic promoure amb entusiasme els esforços per aconseguir la ingesta de nutrients de referència de vitamina D, que oscil·len entre 400 UI/dia al Regne Unit i 600-800 UI/dia. dia als EUA” (vegeu Vitamina D: un cas a respondre').
A metanàlisi de l'ús de la vitamina D en el tractament va concloure:
Com que diversos estudis de control aleatoritzat d'alta qualitat han demostrat un benefici en la mortalitat hospitalària, la vitamina D s'ha de considerar una teràpia suplementària de gran interès. Al mateix temps, si la vitamina D demostra que redueix les taxes d'hospitalització i els símptomes fora de l'entorn hospitalari, el cost i el benefici dels esforços globals de mitigació de la pandèmia serien substancials. Es pot concloure que una investigació multicèntrica addicional de la vitamina D en pacients positius amb SARS-CoV-2 està justificada amb urgència en aquest moment.
No obstant això, en la primera fase de la pandèmia, aquesta estratègia benigna amb una trajectòria prèvia contra les malalties respiratòries infeccioses es va passar per alt a favor d'una estratègia dura i completament nova, sense antecedents previs i amb poques evidències de suport. L'OMS 2019 revisar dels NPI per a la grip ni tan sols cobrien les ordres de quedar-se a casa.
L'única dependència de la vacunació per salvar el dia al final del període de supressió ja sembla cada cop més inestable a mesura que ens avancem cap a l'últim trimestre del 2021. Israel ha estat el laboratori mundial per provar l'efectivitat de la vacunació universal mitjançant les noves vacunes d'ARNm. Però la investigació sobre els resultats d'Israel i el Regne Unit ha revelat que:
- La protecció contra la infecció disminueix constantment al llarg dels mesos (vegeu la preimpressió aquí)
- La protecció contra la transmissió és encara més a curt termini i s'evapora després de tres mesos (vegeu la preimpressió aquí).
En conseqüència, Israel va experimentar una tercera onada de l'epidèmia que va assolir el màxim el 14 de setembre de 2021, més d'un vint per cent més que la segona onada. La vacunació no va aturar la propagació".
Aleshores, cap a on des d'aquí? La resposta és òbvia per als governs del món: si la vacunació encara no funciona prou bé per acabar amb la pandèmia, hem de duplicar-nos i tenir encara més vacunacions! Treu els impulsors! Els governs han apostat a la granja per la vacunació, però no pot oferir perquè només aborda una part del problema.
Però les estratègies que s'han seguit des de l'inici de la pandèmia no han aconseguit acabar amb la pandèmia i evidentment no l'han contingut especialment als països més afectats d'Amèrica Llatina.
Se'ns diu constantment que "seguim la ciència", però es passen per alt els descobriments clau de la ciència que no encaixen amb la narrativa dominant. Hem tingut 19 mesos d'intents essencialment inútils per frenar la marea, causant efectes adversos profunds, generalitzats i duradors a les vides i als mitjans de vida, però no hi ha proves contundents que la supressió en lloc de la mitigació hagi produït millors resultats.
El bon govern requereix que aquestes qüestions i eleccions estratègiques passin per un procés deliberatiu en el qual les opcions estratègiques es sospesen abans de prendre una decisió, però això no ha passat mai, certament no a la vista pública.
En algun moment, potser ja no serà possible evitar un pensament estratègic dur. Només el 6% dels casos de Covid als Estats Units no inclouen "comorbiditats"; és a dir, afeccions cròniques i degeneratives concurrents com l'obesitat, les malalties cardiovasculars, la diabetis i la hipertensió. La majoria d'aquestes són les "malalties de la civilització" que estan fortament correlacionades amb la dieta occidental i els factors d'estil de vida sedentari.
Això va provocar l'editor de The Lancet escriure un peça d'opinió anomenada provocativament "COVID-19 no és una pandèmia", amb la qual cosa volia dir que en realitat era una "sindèmia", en què una malaltia respiratòria està interactuant amb una sèrie de malalties no transmissibles. Va concloure: "Aproximar-se al COVID-19 com a sindèmia convidarà a una visió més àmplia, que inclogui l'educació, l'ocupació, l'habitatge, l'alimentació i el medi ambient".
Més d'un any després, el seu atractiu ha estat clarament massa sofisticat i ha caigut en oïdes sordes. Els governs prefereixen la solució ràpida. No hi ha hagut una visió més gran. Han prevalgut les estratègies a curt termini que es poden resumir fàcilment en eslògans.
El primer pas cap a aquesta visió més àmplia serà abandonar els principals mites que:
- Una amenaça extrema justifica l'ús de mesures extremes
- Tots estem en risc, per la qual cosa s'han d'utilitzar les mateixes mesures extremes per a tothom.
En canvi, els governs haurien d'avançar cap a una estratègia més matisada, amb mesures addicionals diferenciades per grup de risc.
I abordar les causes subjacents de la crisi sanitària entre les nostres persones grans. El SARS-CoV-2 és només el detonant que ha precipitat la crisi. Per resoldre un problema, primer has d'entendre quin és el problema real.
Els governs han intentat microgestionar la circulació d'un virus arreu del món, mitjançant la microgestió de la circulació de les persones. No va funcionar, perquè van conceptualitzar la circulació del virus com el problema sencer i van ignorar l'entorn on circulava.
Aquells que han desafiat les estratègies de bloqueig han estat etiquetats com "negadors de la ciència". Però, al contrari, hi ha una escassetat d'evidències científiques que donin suport a aquestes estratègies i un gran nombre de troballes negatives. Els desafiadors estan desafiant la base del convencional opinió, no la ciència.
La casa de la ciència té moltes habitacions. Els responsables polítics han d'anar més enllà de la selecció de proves en una o dues d'aquestes sales. Haurien d'obrir totes les portes pertinents i representar les proves que trobin vàlidament. Després feu el debat. A continuació, establiu uns objectius clars amb els quals es pugui mesurar l'èxit de les estratègies escollides.
Hi ha d'haver una relació clara entre la força de l'evidència necessària per a una estratègia i el risc d'efectes adversos. Com més alt sigui el risc, més alt hauria de ser el llistó de l'evidència. Les polítiques dures haurien de requerir proves de molt alta qualitat.
Els governs ho van equivocar tot. Haurien d'haver triat l'estratègia de mitigació tot el temps, deixant la gestió dels patògens als professionals mèdics reals que s'ocupen de les persones i dels seus problemes en lloc d'impulsar un pla central elaborat per informàtics, líders polítics i els seus assessors.
Els processos de presa de decisions han estat ad hoc i secrets, un model que fa que els governs cometin errors colossals. És molt difícil entendre com els bloquejos s'han convertit en un procediment operatiu estàndard tot i que no hi ha proves que millorin els resultats i una àmplia evidència que destrueixin el funcionament social i del mercat d'una manera que escampin el sofriment humà.
Un bon govern requereix que ho fem millor la propera vegada. La base de les decisions governamentals que afecten la vida de milions de persones s'ha de donar a conèixer públicament.
I sobretot: "seguiu la ciència" - tot plegat!
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
