COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per què precisament Anthony Fauci i les seves cohorts estaven tan ansiosos de culpar SARS-CoV-2 als ratpenats i, posteriorment, als pangolins als mercats humits? No es tractava només de desviar l'atenció de la possibilitat que el nou virus es va filtrar d'un laboratori de Wuhan fent investigacions sobre guanys de funció. Hi havia un punt més gran: reforçar una narrativa molt important sobre els desbordaments zoonòtics.
És una frase elegant que parla d'una mena d'enfocament granular que desanima els no especialistes a opinar. Deixeu-ho als experts! Ells ho saben!
Mirem més de prop.
Durant molts anys, hi ha hagut una ortodoxia emergent en els cercles epidemiològics que els virus estan saltant dels animals als humans a un ritme creixent. Aquesta és l'afirmació clau, la reivindicació bàsica, la que poques vegades es qüestiona. Es fa repetidament i sovint a la literatura sobre aquest tema, igual que les afirmacions climàtiques en aquesta literatura diferent.
El model va de la següent manera.
Pas 1: Assegureu-vos que el desbordament està augmentant, a causa de la urbanització, la desforestació, la globalització, la industrialització, la combustió interna que produeix carboni, la propietat d'animals de companyia, el colonialisme, les dietes desagradables, les faldilles més curtes, qualsevol altra cosa que estigueu en contra, o alguna combinació amorfa de tot l'anterior. En qualsevol cas, és nou i està passant a un ritme creixent.
Pas dos: Observeu que només els científics entenen perfectament quina amenaça greu és per a la vida humana, per la qual cosa tenen l'obligació social de sortir davant d'aquesta tendència. Això requereix una investigació de guany de funció per barrejar i combinar patògens en un laboratori per veure quins representen les amenaces més immediates per a la nostra existència.
Pas tres: Per protegir-nos completament, hem de desplegar totes les tecnologies més noves, incloses i especialment aquelles que permeten una producció ràpida de vacunes que es puguin distribuir en cas de les pandèmies que s'acosten inevitablement, probablement a la volta de la cantonada. Sobretot, això requereix provar i perfeccionar els trets d'ARNm que proporcionen proteïnes de punta a través de nanopartícules de lípids perquè es puguin imprimir i distribuir a la població de manera àmplia i ràpida.
Pas quatre: mentre la societat espera sense alè el gran antídot contra el virus mortal que ens arriba a través d'aquests desbordaments viciosos, no hi ha més remei que promulgar mesures de salut pública de sentit comú, com ara restriccions extremes a la vostra llibertat de viatjar, operar un negoci i reunir-vos amb els altres. L'objectiu principal és el control i la contenció de les malalties. L'objectiu principal: aquells que es comporten d'una manera que presumeix l'existència d'anacronismes com la llibertat i els drets humans.
Cinquè pas: aquests protocols han de ser acceptats per tots els governs perquè, per descomptat, vivim en un entorn globalista en el qual, d'altra manera, no es podria contenir cap patogen. No es pot permetre a cap nació seguir el seu propi camí perquè fer-ho posa en perill el conjunt. Estem tots junts en això.
Si aquesta manera de pensar us sembla sorprenent, ridícul i espantosa, és evident que no heu assistit a una conferència acadèmica sobre epidemiologia, a una fira comercial per a empreses farmacèutiques o a un grup de planificació que transmeti informació a les Nacions Unides i a l'Organització Mundial de la Salut.
Aquesta és la saviesa convencional en tots aquests cercles, ni tan sols una mica inusual o estrany. És la nova ortodoxia, àmpliament acceptada per tots els experts en aquest àmbit.
El primer que vaig sentir parlar de tota aquesta teoria va ser l'agost de 2020 article a Cell escrit per David Morens i Anthony Fauci. Escrit durant els confinaments que els autors van ajudar a pastor, l'article reflectia el to apocalíptic de l'època. Van dir que la humanitat va fer un mal gir fa 12,000 anys, provocant que vides idíl·liques s'enfrontessin a infinitat d'infeccions. No podem tornar a un paradís rouseauià, però podem treballar per "reconstruir les infraestructures de l'existència humana".
Òbviament, vaig quedar sorprès, vaig rellegir la peça amb atenció i em vaig preguntar on es podia trobar l'evidència del gran desbordament, l'afirmació empírica crucial de la peça. Citen molts articles a la literatura, però mirant-los més enllà, només trobem models, afirmacions, afirmacions arrelades en el biaix de prova i moltes altres afirmacions esquemàtiques.
El que vaig trobar va ser una màquina de boira.
Ja veus, tot gira sobre aquesta pregunta. Si els desbordaments no augmenten, o si els desbordaments són només una part normal de la complicada relació entre els humans i el regne microbià que habiten al costat de tots els éssers vius, tota l'agenda es desfà.
Si els desbordaments no són un problema urgent, la justificació del guany de funció s'evapora, igual que la necessitat de finançament, l'empenta dels trets i els esquemes salvatges per bloquejar fins que arribi l'antídot. És el pas crucial, un pas que s'ha esvaït principalment de l'atenció pública seriosa, però que és gairebé universalment acceptat dins del domini del que avui s'anomena salut pública.
Qui desafia això? Un tremendament important article acaba d'aparèixer al Revista d'Epidemiologia i Salut Global. És el següent: "Risc natural de propagació i brots de malalties: la simplificació excessiva posa en risc la salut pública?" per l'equip recolzat per Brownstone a REPARAR. És una mica un miracle que aquesta peça hagi obtingut una revisió per parells, però aquí està.
Presenten el supòsit bàsic: "Els arguments que donen suport a la política de pandèmia es basen en gran mesura en la premissa que el risc de pandèmia està augmentant ràpidament, impulsat, en particular, pel pas de patògens dels dipòsits animals per establir la transmissió a la població humana; "desbordament zoonòtic". Els impulsors proposats per augmentar el desbordament es basen principalment en el canvi ambiental atribuït a l'origen antropogènic, inclosa la desforestació, l'expansió i la intensificació de l'agricultura i els canvis climàtics".
I l'observació: "Si sorgeix un veritable biaix d'atribució errònia pel que fa al risc de contagi i el consegüent risc de pandèmia, això pot distorsionar la política de salut pública amb conseqüències potencialment de gran abast sobre els resultats de salut".
Després ho assumeixen amb un examen acurat de la literatura generalment indicada com a prova. El que troben és un joc típic de la ruleta de citacions: aquest tipus cita aquest tipus que cita aquest tipus que cita aquest tipus, i així successivament en cercles giratoris d'aparells que semblen autoritzats però que no tenen cap substància real. Escriuen: "Veiem un patró d'afirmacions assertives d'augment ràpid del risc de malaltia amb impactes antropogènics sobre l'ecologia que la condueixen. Aquestes es citen en gran mesura, basant-se en gran mesura en l'opinió, que és un mal substitut de l'evidència. Més preocupant, hi ha una tendència constant de tergiversar els articles citats".
Aquesta pel·lícula l'hem vist moltes vegades abans. A més, existeix una literatura àmpliament ignorada que examina de prop molts dels suposats factors causals que provoquen desbordaments que revela greus dubtes sobre qualsevol connexió causal. Aleshores, els autors situen els articles escèptics contra els articles d'opinió habitualment citats i conclouen que el que ha sorgit és una ortodoxia lliure d'evidències dissenyada per donar suport a un projecte industrial.
"Hi ha diverses raons potencials per a aquesta tendència a fer referència a l'opinió com si fos un fet. El camp ha estat relativament reduït, amb l'autoria compartida en molts articles. Això posa en risc el desenvolupament d'un mecanisme per referència circular, revisant i reforç de l'opinió, protegint les reclamacions de consultes escèptices o revisions externes. L'augment de l'interès dels finançadors del sector privat en les institucions de salut pública, inclosa l'OMS, i el seu èmfasi en els productes bàsics en les respostes sanitàries, poden aprofundir aquesta situació. trobo chamber, sense voler rebaixant o ignorant conclusions contràries tot posant èmfasi en aquells estudis que donen suport al finançament addicional".
Veus el patró aquí? Qualsevol persona que hagi seguit la sociologia de "la ciència" durant aquests últims cinc anys ho pot fer. És un pensament grupal, l'acceptació de la doctrina es creu perquè tots els seus companys ho creuen. En qualsevol cas, el concert paga bé.
Ara podem explicar millor per què Fauci i la resta van ser tan emfàtics que el coronavirus del 2019 no es va originar en un laboratori per al qual havien concertat el finançament, sinó que van saltar d'un ratpenat o una altra cosa d'un mercat humit.
La narrativa del mercat humit no només es va dissenyar per encobrir el seu esquema i evitar la culpa d'una pandèmia global de qualsevol nivell de gravetat. També es tractava de desplegar les conseqüències potencialment catastròfiques i el pànic públic resultant com a raó per continuar amb la seva pròpia experimentació biològica i l'escàndol de finançament.
"Lamentablement, sembla que tenim una filtració d'un laboratori".
"No us preocupeu. Trobarem alguns científics i dirigirem alguns diners de la subvenció per demostrar que el patogen en qüestió es va originar a partir d'un desbordament zoonòtic, demostrant així el punt que necessitem més finançament".
"Brillant Dr. Fauci! Tenim contactes als mitjans?"
"Ho fem. Ens hi posarem".
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
