COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A Occident s'estan introduint lleis per prohibir la desinformació i la desinformació, amb l'excepció parcial dels EUA, que té la Primera Esmena, de manera que les tècniques per censurar han hagut de ser més clandestines.
A Europa, el Regne Unit i Austràlia, on la llibertat d'expressió no està tan obertament protegida, els governs han legislat directament. La Comissió de la UE està aplicant ara la "Llei de serveis digitals" (DSA), una llei de censura poc dissimulada.
A Austràlia, el govern intenta dotar a l'Autoritat australiana de comunicacions i mitjans de comunicació (ACMA) "nous poders per exigir comptes a les plataformes digitals i millorar els esforços per combatre la desinformació i la desinformació perjudicials".
Una resposta efectiva a aquestes lleis opressores pot venir d'una font sorprenent: la crítica literària. Les paraules que s'utilitzen, que són prefixos afegits a la paraula "informació", són una mala direcció. La informació, ja sigui en un llibre, article o publicació, és un artefacte passiu. No pot fer res, per tant no pot infringir una llei. Els nazis van cremar llibres, però no els van arrestar i els van posar a la presó. Així, quan els legisladors busquen prohibir la "desinformació", no poden referir-se a la informació en si. Més aviat, tenen com a objectiu la creació de significat.
Les autoritats utilitzen variants de la paraula "informació" per crear la impressió que el que es tracta és la veritat objectiva, però que no és el focus. Aquestes lleis, per exemple, s'apliquen a les previsions d'economistes o analistes financers, que habitualment fan prediccions equivocades? És clar que no. No obstant això, les previsions econòmiques o financeres, si es creuen, podrien ser bastant perjudicials per a les persones.
Les lleis estan dissenyades per atacar intenció dels escriptors per crear significats que no siguin congruents amb la posició oficial dels governs. La "desinformació" es defineix als diccionaris com la informació que és destinat a per enganyar i causar dany. La "desinformació" no té aquesta intenció i és només un error, però fins i tot això significa determinar què hi ha a la ment de l'autor. La "mal-informació" es considera una cosa que és certa, però que hi ha una intenció per causar dany.
Determinar la intenció d'un escriptor és extremadament problemàtic perquè no podem entrar en la ment d'una altra persona; només podem especular sobre la base del seu comportament. Per això, en bona part, en la crítica literària hi ha una noció anomenada Fal·làcia Intencional, que diu que el sentit d'un text no es pot limitar a la intenció de l'autor, ni es pot saber de manera definitiva quina és aquesta intenció a partir de l'obra. Els significats derivats de les obres de Shakespeare, per exemple, són tan múltiples que molts d'ells no poden haver estat a la ment del Bard quan va escriure les obres fa 400 anys.
Com sabem, per exemple, que no hi ha ironia, doble sentit, pretensió o altre artifici en una publicació o article a les xarxes socials? El meu antic supervisor, un expert mundial en ironia, solia passejar pel campus universitari amb una samarreta que deia: "Com saps que estic fent una ironia?" La qüestió era que mai es pot saber què hi ha realment a la ment d'una persona, per això és tan difícil demostrar la intenció en un tribunal.
Aquest és el primer problema. La segona és que, si la creació de significat és l'objectiu de la proposta de llei –prohibir significats considerats inacceptables per les autoritats–, com sabem quin significat tindran els destinataris? Una teoria literària, generalment sota el terme paraigua "deconstruccionisme", afirma que hi ha tants significats d'un text com lectors i que "l'autor ha mort".
Tot i que això és una exageració, és indiscutible que diferents lectors obtenen significats diferents dels mateixos textos. Algunes persones que llegeixen aquest article, per exemple, podrien estar convençudes, mentre que altres podrien considerar que és una prova d'una agenda sinistra. Com a periodista de carrera, sempre m'ha sorprès la variabilitat de les respostes dels lectors fins i tot als articles més senzills. Fes un cop d'ull als comentaris a les publicacions de les xarxes socials i veuràs una gamma extrema de vistes, que van des de positives fins a una intensa hostilitat.
Per afirmar el que és obvi, tots pensem per nosaltres mateixos i inevitablement formem punts de vista diferents i veiem significats diferents. La legislació contra la desinformació, que es justifica perquè protegeix les persones de les males influències per al bé comú, no només és paternalista i infantil, sinó que tracta els ciutadans com a simples màquines que ingereixen dades: robots, no humans. Això és simplement incorrecte.
Els governs sovint fan afirmacions incorrectes i en van fer moltes durant el Covid.
A Austràlia, les autoritats van dir que els bloquejos només durarien unes poques setmanes per "aplanar la corba". En el cas que es van imposar durant més d'un any i mai no hi va haver una "corba". Segons l'Oficina d'Estadística d'Austràlia, el 2020 i el 2021 van tenir els nivells més baixos de morts per malalties respiratòries des que es mantenen registres.
Els governs no s'aplicaran a ells mateixos els mateixos estàndards, però, perquè els governs sempre tenen una bona intenció (aquest comentari pot ser o no irònic; deixo que el lector decideixi).
Hi ha motius per pensar que aquestes lleis no aconseguiran el resultat desitjat. Els règims de censura tenen un biaix quantitatiu. Funcionen partint del supòsit que si una proporció suficient de xarxes socials i altres tipus d'"informació" s'orienta a impulsar la propaganda estatal, aleshores, inevitablement, l'audiència es persuadirà de creure a les autoritats.
Però el que està en qüestió és el significat, no la quantitat de missatges. Expressions reiteratives de la narrativa preferida del govern, especialment ad hominem atacs com acusar qualsevol persona que faci preguntes de ser un teòric de la conspiració, finalment no tenen sentit.
Per contra, només un article o article ben investigat i ben argumentat pot persuadir permanentment els lectors d'una visió antigovernamental perquè és més significatiu. Recordo haver llegit articles sobre Covid, inclòs a Brownstone, que van portar inexorablement a la conclusió que les autoritats estaven mentint i que alguna cosa anava molt malament. Com a conseqüència, la voluminosa cobertura dels mitjans de comunicació de suport a la línia governamental semblava ser un soroll sense sentit. Només interessava exposar com les autoritats intentaven manipular la "narració" -una paraula degradada abans s'utilitzava principalment en un context literari- per cobrir la seva malversació.
En la seva empenta per cancel·lar el contingut no aprovat, els governs fora de control estan intentant penalitzar el que George Orwell va anomenar "crims de pensament". Però mai seran capaços d'aturar veritablement que la gent pensi per si mateixa, ni sabrà mai de manera definitiva ni la intenció de l'escriptor ni quin significat obtindrà la gent. És una llei dolenta, i finalment fracassarà perquè, en si mateix, es basa en la desinformació.
-
David James, doctor en literatura anglesa, és un periodista de negocis i finances amb 35 anys d'experiència, principalment a la revista nacional de negocis d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
