COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La pandèmia en curs va revelar dos aspectes problemàtics de la societat alemanya. En primer lloc, sembla que hi ha una fe generalitzada en els òrgans de govern i les seves decisions; en segon lloc, i a l'inrevés, hi ha una manca d'escepticisme envers el procés polític i els seus actors. Això inclou la manca d'un enfocament crític cap als mitjans de comunicació convencionals.
Com a professor d'educació d'adults i a les universitats, vaig parlar amb els meus alumnes del tema de la vacunació obligatòria. Esperava algun tipus de consciència que no hauríeu de renunciar als vostres drets bàsics de protecció a la lleugera.
Per a la meva sorpresa, els estudiants estaven a bord amb la vacunació obligatòria: el seu argument era que protegeix la gent en general i ajuda a sortir de la pandèmia; no es veu cap inconvenient. En això estaven seguint la línia oficial al govern i als mitjans.
Els drets bàsics, establerts a la constitució, semblaven donar-se per fets, tant que no semblaven prou importants com per lluitar. El supòsit general sembla ser: els drets bàsics s'escriuen en paper, per tant, estan garantits. QED.
La segona observació és que molts alemanys mostren la voluntat d'adoptar polítiques governamentals: portar màscares, recordar que ho facin als altres ciutadans, discriminar els no vacunats i no tenir cap problema a renunciar als drets fonamentals a canvi de circumstàncies atenuants. Per empitjorar les coses, sembla que hi ha una radicalització en el pensament i l'acció de la gent que sembla inquietant, sobretot a la llum de la història alemanya. Alguns exemples dels anys 2021 i 2022:
- De cara a les eleccions federals alemanyes, un grafit al cartell d'un gran candidat deia: 'Tötet die Ungeimpften' ('Mata els no vacunats').
- A Gelsenkirchen, un botiguer va escriure 'Ungeimpfte unerwünscht' ('No vacunat no desitjat') a la seva finestra.
- Algú va ruixar "Kauft nicht bei Ungeimpften" ("No compreu als no vacunats") a l'aparador d'una botiga de l'illa d'Usedom, en referència al grafit nazi a les botigues jueves ("No compreu als jueus").
- En una entrevista, el professor de sociologia Heinz Bude va lamentar que els no vacunats no poguessin ser transportats a Madagascar, fent referència a la idea nazi de deportar jueus a Madagascar.
- Un hospital de Greifswald va declarar que ja no tractaran pacients no vacunats.
- Andreas Schöfbeck, director general de la companyia d'assegurances de salut ProVita BKK, va publicar una anàlisi d'esdeveniments adversos (AE) després d'una vacunació contra la Covid a partir de les dades de gairebé 11 milions d'asseguradores. Segons dades de BKK, el nombre d'AE és almenys dotze vegades superior al que mostren les xifres oficials. Com a resultat, Schöfbeck, CEO de BKK durant 21 anys, va ser acomiadat pel consell d'administració, amb efecte immediatament.
- Waleri Gergijew, natural de Rússia i director de l'Orquestra de Munic, va ser acomiadat immediatament per l'alcalde després que se li va demanar que es distàncies de l'atac de Rússia a Ucraïna i es va negar a fer-ho.
- La professora Ortrud Steinlein, cap del propi hospital de la Universitat Ludwig Maximilian, va escriure en un correu electrònic filtrat que "a causa de la violació del dret internacional per part de Vladimir Putin, ens neguem a tractar pacients russos a partir d'ara. Els pacients ucraïnesos són, per descomptat, benvinguts de tot cor.” A petició, l'hospital més tard va etiquetar això com l'esclat emocional privat d'un professor i no la posició oficial de l'hospital.
No només els comentaris dels mitjans de comunicació i els polítics discuteixen casualment mesures discriminatòries contra persones no vacunades sense ser atacats per això pels seus companys, sinó que també ho fan els ciutadans "normals", inclosos els acadèmics de gran èxit. El canvi sobtat de l'agenda política de Covid-19 a Ucraïna il·lustra que no es tracta d'un comportament exclusiu de Covid.
A hores d'ara hi ha nombrosos exemples que revelen una relació aparentment peculiar que molts alemanys semblen tenir amb drets garantits constitucionalment, com ara la llibertat d'expressió, el paradigma mèdic de "no fer mal" o tolerar opinions diferents.
Per descomptat, és difícil dir com d'estès està aquest tipus de comportament transgressor. No obstant això, diu molt que la discriminació s'ha assentat al centre de la societat, que la gent s'hi participa obertament i que aquestes observacions i accions segueixen sense crítiques, en gran contrast amb els comentaris de l'"altra banda", per exemple, les persones. advertint contra els esdeveniments adversos de les vacunes, que després estan sent fortament atacades per això.
Sovint, la gent ni tan sols sembla adonar-se que està participant en un comportament discriminatori. Un exemple és algú sobtadament partidari de les regles 2G (admissió només per a persones vacunades i recuperades i, per tant, excloure de la vida social els no vacunats) perquè considerava que els no vacunats eren els culpables de la pandèmia en curs i havien de ser castigats per això.
Malgrat l'evidència científica que demostra que la vacunació no protegeix els vacunats de les infeccions i no impedeix la propagació del virus, cosa que fa diferenciar entre els recuperats, els vacunats i els no vacunats, el missatge polític va ser: el 2G és necessari per protegir alguns grups dels no vacunats. .
La intenció òbvia és pressionar els no vacunats perquè rebin el cop. Per a ells, la vida se sentia com si fos un paria: imagineu-vos que passegeu per Berlín davant de cafeteries i restaurants i no se'ls permet ni tan sols utilitzar el bany.
L'esquinçament del vel d'allò que s'ha acceptat comunament com a comportament civilitzat tant per part dels polítics com dels comentaristes dels mitjans de comunicació no es va trobar de cap manera amb un crit o oposició públic fort i ràpid. Al contrari, va tenir l'efecte que aparentment molta gent se sentia lliure no només d'actuar de la mateixa manera, sinó d'anar una mica més enllà.
Les transgressions verbals i pràctiques de conductes discriminatòries s'han convertit en un fenomen habitual. La societat alemanya d'avui dia té la sensació que es basa menys en principis i més basat en la histèria i actuant en el dia a dia. Per a mi és impactant veure amb quina facilitat els polítics i fins i tot els acadèmics recorren a posicions extremes i com els ciutadans s'estan alineant.
En aquest clima, el 3 de març de 2022 més de 200 diputats van presentar una proposta per a una nova llei que obligava a la vacunació contra la Covid, mentre que les proves creixents diàries mostren la inadequació de la vacunació generalitzada per fer front a la pandèmia, com de perilloses són les vacunes i mentre En realitat, Àustria estava considerant suspendre la seva vacunació obligatòria (mentre la van suspendre).
Només es pot preguntar com aquests representants poden estar tan allunyats de la realitat i del discurs científic en general, i fins i tot de l'evolució d'altres països. Tot i que el Regne Unit o els països escandinaus ja han deixat caure totes les restriccions de Covid, Alemanya té previst mantenir-ne algunes i fins i tot està posant les bases per a la reactivació de mesures més severes a la tardor vinent.
Per descomptat, hi ha oposició: alguns experts parlen, arriscant la seva carrera; Ciutadans reunits per, diguem-los, "caminades per la llibertat" els dilluns a moltes ciutats per protestar contra les restriccions de la pandèmia, i obtenir reaccions dures dels mitjans i dels polítics.
Tot i així, això és notablement poc en comparació amb els EUA, Austràlia o Canadà. Seria possible alguna cosa com el Comboi de la Llibertat aquí? No ho crec. Massa gent accepta la necessitat d'aquestes restriccions. La diferència es fa sorprenent en comparació amb Portugal, Espanya o Itàlia: aquests dos últims havien implementat algunes de les restriccions més estrictes de la pandèmia, però a la vida quotidiana els ciutadans van mostrar una actitud molt més informal i liberal a l'hora de complir-les. I encara que el descontentament dels alemanys amb les injeccions freqüents de reforç creix i hi ha majories clares en contra de la vacunació obligatòria, aquesta "protesta" és més o menys silenciosa.
Llavors, com és? Per què tants alemanys confien i segueixen cegament el seu govern? M'agradaria oferir una doble explicació.
En primer lloc, des d'una perspectiva alemanya sembla comprensible. A nivell superficial, les coses funcionen en aquest país. Tens un sistema de benestar, la societat sembla no estar tan polaritzada com als països anglosaxons. Els polítics alemanys sempre han acceptat que cal equilibrar els interessos públics i empresarials.
També cal esmentar que s'estan construint carrers, el transport públic és fiable i les escombraries es recullen. En comparació amb altres països, aquesta és una situació còmoda, on els individus tenen un sentit més elevat de seguretat social i d'una funció més o menys adequada del govern. Tot això et dóna la impressió general que el govern alemany es preocupa per la seva gent. Aleshores, per què desconfiar-ne en una crisi sanitària quan està en joc encara més del que és habitual?
Hi ha una segona raó, un enfocament històric sobre per què els alemanys són tan complaents i confien en el seu govern, i consideren que un "bon alemany" és algú que segueix les regles: al contrari dels EUA o França, els alemanys mai han tingut èxit en lluitant per la seva democràcia i els seus drets.
La Revolució Francesa de 1789 ha deixat empremta a la societat civil fins avui; la gent a França té un fort sentit de l'orgull nacional i la consciència de l'important que és sortir al carrer i lluitar pels seus drets.
Una cita atribuïda a l'autor alemany Heinrich Heine (1797-1856) il·lustra la diferència: "Mentre l'alemany encara està reflexionant, els francesos ja han sortit al carrer tres vegades". A l'Alemanya actual encara hi ha una certa reticència a protestar perquè la gent vol confiar més en la discussió consensuada. Es podria dir que no hi ha cap esperit rebel.
La Revolució americana i la posterior Constitució americana es van basar en una profunda desconfiança cap als governants i el govern central, que va anar acompanyada d'una consciència de mantenir els teus drets i llibertats. Els alemanys no tenen aquesta experiència col·lectiva fonamental, i és per això que la manera nord-americana, per exemple, la qüestió sensible del dret a portar armes, sembla una mica estranya als ulls dels alemanys.
La revolució alemanya de 1848 va fracassar, reprimida per les forces prussianes i austríaques, i va portar a l'exili milers de persones amb mentalitat democràtica. El primer estat nacional alemany va sorgir el 1870/71 amb la proclamació del Kaiserreich alemany, una iniciativa prusiana que no es basava en cap idea d'identitat comuna. Aquest últim només va començar a sorgir a les trinxeres de la Primera Guerra Mundial i durant la dictadura nazi.
La República de Weimar (1918-1933), la primera democràcia real d'Alemanya, no només va tenir un inici econòmicament difícil, sinó que es va enfrontar contínuament a partits conservadors i antidemocràtics que anhelaven la restitució d'un estat més autoritari. Quan Hitler va arribar al poder el 1933 i va fer exactament això, va tenir un fort suport fins i tot entre els acadèmics.
Així, en essència, fins al 1945 els alemanys estaven socialitzats majoritàriament per un entorn autoritari i antidemocràtic en el qual el govern s'encarregava de les coses.
La democràcia moderna a Alemanya va sorgir gràcies a les forces aliades i a la reeducació de la gent mostrant-los les atrocitats alemanyes i els crims de l'Holocaust. El procés de comptabilització del passat i d'acceptació de la responsabilitat dels crims nazis ha recorregut un llarg camí, i encara està en curs: a la Universitat de Göttingen, per exemple, només l'any 2004 una exposició va recordar tots els científics jueus que van ser privats de la seva condició de doctor. i no abans del 2011 la universitat va commemorar la pràctica d'esterilització forçada a l'hospital de la universitat i va retirar el bust d'un d'aquells responsables.
El nostre passat feixista és un tema recurrent a les escoles. Tots els alemanys són bons per detectar nazis. Però, jo diria, el que no són realment bons és detectar principis autoritaris o totalitaris, ja que un govern fort i una lleugera prioritat del "nosaltres" sobre el "jo" (emmarcat com a solidaritat) sempre ha format part de la tradició política alemanya. . Per exemple: a la nostra constitució (llei bàsica) L'article 2 estableix el dret a la vida i el dret a la integritat física, però no de manera incondicional: les lleis poden restringir aquests drets.
El mateix passa amb l'article 5 que garanteix la llibertat d'expressió, de nou, no incondicionalment: les lleis poden restringir-la. Hi ha una porta posterior integrada per restringir aquests drets en determinades circumstàncies. La proposta de llei per a la vacunació obligatòria segueix aquest sentiment: no només es centra en la vacunació contra el Covid, sinó que també facilitarà que els polítics obliguin la vacunació en altres casos.
La pèrdua de llibertats civils a causa dels partits "democràtics" sembla acceptable. Per dir-ho sense embuts: si l'home adequat et treu les llibertats, està bé, cosa que es va fer evident durant la pandèmia. Malauradament, molts alemanys ni tan sols reconeixen aquest punt cec democràtic. Sempre que se'ls presenti una explicació plausible prima facie (solidaritat, protecció dels altres), estan d'acord.
El sociòleg alemany Theodor W. Adorno, a l'exili dels Estats Units durant la Segona Guerra Mundial, va donar un parell de conferències radiofòniques des del 1959 fins a la seva mort el 1969 en què intentava abordar el tema de la responsabilitat individual (Mündigkeit), la "capacitat d'oposar-se i resistir" i la seva importància per a la democràcia en general. També va observar que a Alemanya això faltava.
Malgrat les mesures de reeducació, la generació més gran va intentar evitar tractar el seu paper a l'Alemanya nazi; estaven ansiosos de no assumir la responsabilitat individual de res, però els va resultar més fàcil mantenir-se en un esperit subordinat de col·lectivisme, que va donar a moltes persones propòsit i força durant la Segona Guerra Mundial. Adorno es preguntava si el miracle econòmic alemany dels anys 1950 seria capaç de donar una nova sensació de realització democràtica i, com a tal, assentaria les bases dels valors democràtics. En definitiva, es mostrava escèptic i preocupat perquè les tendències antidemocràtiques estiguessin ben vives.
Des d'aleshores Alemanya Occidental ha vist moviments civils de protesta per la pau, contra l'energia atòmica, per la protecció del medi ambient, pel dret a l'avortament i per la llibertat de premsa, mentre que els ciutadans d'Alemanya de l'Est es van aixecar contra el socialisme en manifestacions pacífiques. Així, els ciutadans d'avui són més conscients de la seva capacitat d'unir-se amb èxit contra els projectes polítics.
No obstant això, mai hi ha hagut una crisi com la pandèmia de Covid amb llibertats civils fonamentals en joc. Fins a la pandèmia, la gent lluitava per més llibertats, no contra la seva retirada. Així, doncs, donada la creixent dissidència amb el rumb polític, sobretot pel que fa a la vacunació obligatòria, on és el moviment públic de masses?
Tot això em porta a la següent conclusió: només ara, amb un greu problema polític i social a l'abast, podem veure com de madura és la societat alemanya, fins a quin punt els valors democràtics estan arrelats en aquesta societat i fins a quin punt l'individu està preparat i capaç. els ciutadans estan navegant per les aigües fangoses de la política, els mitjans de comunicació, la tolerància i les llibertats civils, i com estan disposats a pensar per si mateixos.
La discriminació oberta, mostrada de dalt a baix, així com el lema del recentment elegit canceller Olaf Scholz, que "no hi ha línies vermelles" quan es tracta de restringir la llibertat per mantenir la llibertat, tot això fa una ombra inquietant a l'Alemanya moderna.
Cada sistema democràtic necessita una oposició i una cultura de protesta que funcionin, però sobretot els mitjans de comunicació alemanys estan fent tot el possible per desacreditar-los. A més, això es troba amb massa passivitat per part dels ciutadans. La fe generalitzada i acrítica en l'autoritat governamental, així com la dissidència silenciosa també envien un missatge fatal als polítics: pots sortir-te'n amb moltes coses. És una invitació al mal ús.
-
Sven Grünewald es va llicenciar en Ciències Polítiques, Estudis Escandinaus i Egiptologia per la Universitat de Göttingen l'any 2004. Des d'aleshores treballa com a periodista per a diferents diaris, revistes i com a professor universitari d'estudis i ètica dels mitjans.
Veure totes les publicacions
