COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El periodista de la BBC Andrew Marr: "Com pots saber que m'estic autocensurant?"
Noam Chomsky: “No estic dient que t'estiguis autocensurant. Estic segur que et creus tot el que dius. Però el que dic és que si creguessis alguna cosa diferent, no estaries assegut on estàs assegut".
Se suposa que us parlaré del futur dels mitjans alternatius, però si ho fes, acabaria aquest assaig convençut que havia fracassat. Em sento semiconfiat que podria escriure alguna cosa al paper que soni important i raonable: citar estudis i exemples per a diverses pàgines que us van deixar impressionat 15 minuts després que heu après alguna cosa valuosa. Si dediqués encara més temps a la investigació i demanés a experts per demanar pressupostos, enviés correus electrònics als professors de periodisme per obtenir els seus pensaments i publiqués estudis, podria escriure accidentalment un assaig que puntuaria un tuit de Jay Rosen, professor de mitjans de comunicació a la Universitat de Nova York, que és conegut per pensar grans idees sobre el periodisme.
Però seria un engany.
Ningú sap què esperar en el futur. Qualsevol que us digui el contrari està mentint o és professor de la Harvard Kennedy School. L'autopista de la història està plena de carcasses aplanades de startups de mitjans inversors i "iniciatives de democràcia de notícies" recolzades per fundacions, cadascuna proporciona "informació que realment importa" abans de ser atropellada per la cobdícia dels inversors, l'apatia dels finançadors o el desinterès dels lectors.
No treballo a la Harvard Kennedy School, un fons de capital risc, ni una fundació ben finançada. I no m'interessa redactar algun futur del pla de mitjans només per veure'l una ximpleria en retrospectiva. He après que les noves idees prosperen o moren sobretot per sort. Més important que parlar sobre el futur dels mitjans alternatius, vull explicar-vos per què són importants els mitjans alternatius i deixar que el futur es resolgui.
Sempre ho fa.
D'on vinc
En primer lloc, hauríeu de saber alguna cosa sobre mi i com consumeixo notícies perquè entenguis d'on vinc. Sóc nord-americà, així que tinc una sensibilitat americana pel que fa als mitjans de comunicació, és a dir, les meves experiències seran diferents de les de la gent d'Europa, que entenc fins a cert punt, i de les que reben notícies d'altres parts del món, que entenc. encara menys. Per sensibilitat nord-americana, vull dir que estic acostumat als diaris i notícies de televisió que tenen un vessant polític a la meitat i que intenten mantenir una perspectiva objectiva.
Sempre he seguit les notícies, fins i tot de petit. Un dels meus primers records mediàtics va ser veure les notícies del vespre amb el meu pare als anys 1970, quan l'emissió informava que els soldats a Sud-amèrica estaven lluitant contra els goril·les. Després de la presentació de la notícia, el programa va passar a un breu segment de càmera amb soldats lluitant contra els goril·les i disparant a la selva tropical contra un enemic invisible. Vaig seguir mirant per veure si un goril·la sortiria corrent de la selva disparant amb una metralladora. La qüestió és que sempre puc recordar haver seguit les notícies, fins i tot abans de tenir l'edat suficient per saber la diferència entre un "goril·la" i un "guerriller".
Quan era adolescent, vaig començar a veure encara més notícies, primer l'emissió habitual de mitja hora al vespre i després una altra hora completa d'informes en profunditat sobre el MacNeill-Lehrer Hora de notícies. Jo també vaig mirar Minuts 60 i 20/20, ambdós informatius setmanals. Al llarg de l'institut vaig llegir moltes de les revistes setmanals com ara Temps, Newsweeki Notícies dels EUA i informe mundial, i de tant en tant llegeixo el diari. Però a la universitat em vaig posar més seriós, llegint el diari la majoria dels dies, juntament amb revistes que triava perquè eren d'esquerra o de dreta, donant-me perspectives diferents. Avui he llegit el New York Times i la El diari The Washington Post cada matí, i registreu-vos unes quantes vegades a la setmana amb el Wall Street Journal i la Financial Times.
En els darrers anys, he canviat encara més de la meva lectura al Journal i la FT, perquè m'ha molestat el "despertar" que ha envaït els mitjans nord-americans, i em preocupa més obtenir fets que no pas opinió. Però més sobre això d'aquí a una estona.
Per descomptat, també rebo articles, estudis i fragments de notícies de les xarxes socials. En general, intento obtenir una àmplia combinació d'informació, probablement més de la que necessito, tot i que prové gairebé exclusivament de fonts escrites en anglès.
Definició d'"alternativa"
Intentar definir mitjans alternatius és difícil, potser impossible, i les llistes de publicacions “alternatives” variaran en funció de l'opinió de qualsevol persona. Jo mateix no n'estava del tot segur, així que vaig parlar amb 6 persones diferents per conèixer la seva opinió: 2 periodistes liberals, 2 periodistes conservadors i 2 professors de mitjans.
Les opinions variaven, però un tema borrós per als "mitjans alternatius" va començar a confluir: els mitjans alternatius són mitjans que no són llegats com els El diari The Washington Post or New York Times, i sens dubte no canals per cable com CNN, MSNBC, ABC, CBS i NBC. Aquests punts de venda s'anomenen "mitjans principals" o MSM. La majoria va sentir que el canal conservador FOX formava part d'aquest ecosistema MSM. Com que Internet redueix les despeses de publicació, els punts de venda alternatius han prosperat en l'última dècada.
Les persones dins d'aquest ecosistema d'HSH sovint juguen qüestionant-se si existeixen HSH, però la seva presència es pot veure amb més força a les juntes de diversos comitès que reparteixen prestigiosos premis de periodisme, com el Premi Pulitzer. Els membres del comitè d'aquests premis provenen principalment de punts de venda com ara el Atlàntic, El diari The Washington Post, Novaiorquès, New York Times, i la Ràdio Pública Nacional, així com una mica de prestigioses fundacions i universitats líders. Els guanyadors de prestigiosos premis de periodisme també provenen, no és sorprenent, de pràcticament aquests mateixos mitjans.
Els mitjans de comunicació principals han estat examinats durant anys, potser el més eficaç en el llibre de 1988 coautor de Noam Chomsky. Consentiment de fabricació: L'economia política dels mitjans de comunicació. Al Jazeera va tornar a visitar el de Chomsky Consentiment de fabricació en 2018, entrevistant a l'acadèmic del MIT i preguntant-li com creu que ha aguantat el llibre. Com va escriure Chomsky, els mitjans de comunicació funcionen mitjançant cinc filtres:
- Propietat dels mitjans: Les empreses de mitjans de comunicació són grans empreses, sovint propietat de grans conglomerats que tenen altres interessos corporatius, de manera que el seu joc final és el benefici. El periodisme crític passa a un segon pla per al benefici i aquestes necessitats corporatives.
- Publicitat: els mitjans costen més del que paguen els consumidors, i els anunciants omplen aquest buit financer. Els mitjans de comunicació no només et venen notícies, també et venen vostè a les empreses de publicitat.
- Media Elit: el periodisme no pot controlar el poder perquè el sistema fomenta la complicitat. Els governs, les corporacions i les grans institucions saben com jugar al joc dels mitjans de comunicació, influir en la cobertura, oferir experts i alimentar-ne els detalls. Els periodistes que desafien aquest sistema perdran l'accés i seran empès a un costat.
- Flack: els que s'allunyen del consens seran atacats, les fonts seran desacreditades i la credibilitat de la seva narració serà qüestionada.
- Enemic comú: S'han de crear boogeymen per captar l'opinió pública i centrar l'atenció.
"El mite és que els mitjans de comunicació són independents, adversaris, valents, que lluiten contra el poder". Chomsky va dir a Al Jazeera. "Això és cert d'alguns. Sovint hi ha molt bons periodistes, corresponsals. De fet, els mitjans de comunicació fan una bona feina, però dins d'un marc que determina de què s'ha de parlar, no de què s'ha de parlar”.
Al mateix temps que Chomsky va publicar el seu llibre, el periodista i autor Joan Didion va començar a escriure una sèrie d'informes per a The New York Review of Books que va deconstruir la cobertura periodística de la política. Va publicar aquests assaigs al llibre de 2001 Political Fictions, que mirava "les persones dins del procés, constituint com ho fan una classe autocreada i auto-referent, un nou tipus d'elit gerencial, [que] tendeix a parlar del món no necessàriament tal com és, sinó com volen les persones. allà fora per creure que és".
Dins d'aquest "procés", Didion va descobrir que informant i presentant fets eren menys importants que crear una narrativa que captés l'atenció del públic alhora que fos acceptable per a aquesta elit directiva. "La narració es compon de moltes d'aquestes enteses, acords tàcits, petits i grans, per passar per alt l'observable per tal d'obtenir una història dramàtica", va escriure Didion.
Tot i que molts altres periodistes i acadèmics han examinat problemes als mitjans de comunicació, es poden establir regles generals que els mitjans de comunicació HSH tendeixen a fer narracions específiques que es consideren "acceptables", tot i que l'acceptació és més requerida pels mitjans de comunicació/classe acadèmica que pel públic. Aquest "gatekeeping" pot bloquejar certes idees de la discussió i, com veurem, elevar-ne d'altres. La vigilància s'ha endurit en els últims anys a mesura que la "despertar" ha traslladat la classe dels mitjans a l'esquerra, fent que certes històries siguin encara menys agradables i provocant un cisma dins del periodisme que podria explicar la creixent desconfiança del públic en les notícies.
El Gran Despertar
Qualsevol anàlisi dels problemes dins dels mitjans de comunicació nord-americans ha de discutir la recent estacada dels HSH cap a l'esquerra. Tot i que és difícil posar un dit en el moment exacte en què la societat comença a canviar, alguna cosa va començar a passar al voltant del 2016 amb l'ascens de Donald Trump. Tot i que prové d'un rerefons de riquesa, Trump sempre ha transpirat una mena de carisma de tothom i atractiu populista. I alguna cosa sobre Trump va provocar un canvi enorme entre l'"elit directiva", com els va referir Didion molts anys enrere.
Entre les primeres coses que s'hauria adonat, hi havia un nombre augmentat d'articles sobre justícia racial i racisme, ja siguin reals o percebuts. Aquesta nova moral política sovint es coneix com a "despertar", com en algú que ara està despert de la desigualtat racial. El despertar és una visió del món que tenen majoritàriament professionals hiperliberals, blancs, amb formació universitària, que sovint viuen a zones urbanes a qualsevol de les costes d'Amèrica, el mateix grup demogràfic del qual provenen la majoria dels periodistes.
Explicant el Gran Despertar, l'estudiant de postgrau de l'estat de Geòrgia Zach Goldberg va escriure en Rajola que aquest procés implicava que periodistes liberals accedissin a paraules que abans eren parts obscures de l'argot acadèmic, com ara "microagressió" i "privilegi dels blancs", i les convertien en temes habituals d'informació. Analitzant el New York Times i la El diari The Washington Post a partir del 2011, Goldberg va trobar un augment gradual de l'ús de les variacions del terme "racisme". L'any 2019, l'ús de "racisme" havia augmentat un 700 per cent al Vegades i el 1,000 per cent al posat. Durant el mateix període de temps, el nombre de liberals blancs que pensaven que el racisme era un gran problema als Estats Units va augmentar del 35% el 2011 al 77% el 2017.
Goldberg cita una altra enquesta en què el nombre de demòcrates blancs, que van informar que coneixien algú racista, va passar del 45 per cent el 2006 al 64 per cent el 2015. Entre els republicans blancs, aquesta xifra es va mantenir igual al 41 per cent del 2006 al 2015. Mentrestant, el el nombre de demòcrates negres i demòcrates hispans que van informar de conèixer un racista va disminuir durant aquest mateix període de temps: del 52.7% al 47.2% dels demòcrates negres, i del 41.1% al 33.8% entre els demòcrates hispans. Tanmateix, aquestes diferències no eren estadísticament significatives.
Mentre que el món continuava igual, argumenta Goldberg, una dieta constant d'articles sobre raça i racisme va animar els liberals blancs a etiquetar un nombre creixent de comportaments i persones com a racistes. En efecte, les idees i el llenguatge, una vegada confinats a conferències acadèmiques obscures, es van normalitzar dins dels mitjans de comunicació, radicalitzant tant els periodistes com els seus lectors.
A mesura que aquest informe ha canviat en els últims anys, S'ha trobat Pew Research que els periodistes també estaven divergents en el seu pensament dels altres nord-americans sobre la naturalesa del periodisme en si. Tot i que el 76% dels nord-americans pensa que els periodistes haurien de donar una cobertura igual a tots els aspectes d'un tema, només el 45% dels periodistes hi estan d'acord. Aquesta diferència és més acusada entre els periodistes més joves, amb un 37 per cent que afirma que tots els bàndols mereixen la mateixa cobertura, i entre els que diuen que la seva audiència s'inclina cap a l'esquerra, amb un 31 per cent. Els periodistes que s'alineen més clarament amb el públic en aquesta puntuació treballen als mitjans conservadors, on el 57 per cent està d'acord que el periodisme ha de buscar totes les parts.
A mesura que les persones que formaven el periodisme s'assemblaven menys als Estats Units en el seu pensament, la confiança en la professió també anava disminuint. Gallup trobada el 1977 que el 72 per cent dels nord-americans tenia confiança en els mitjans de comunicació. Malgrat això, La confiança dels nord-americans ha caigut en picat recentment a només el 16 per cent, i aquesta disminució és més pronunciada a la dreta, amb només un 5 per cent dels republicans que diuen que tenen confiança en els diaris, en comparació amb el 35 per cent dels demòcrates.
I un estudi de Pew el 2019 va trobar que gairebé tres quartes parts dels republicans i dos terços de tots els enquestats sense un títol universitari consideraven que els mitjans de comunicació no entenien gent com ells. El grup demogràfic que se sentia més còmode amb els mitjans de comunicació eren els demòcrates amb formació universitària amb un 71 per cent. Avui, gairebé 9 de cada 10 dels subscriptors del New York Times són demòcrates.
Altres crítiques han vingut de la periodista Batya Ungar-Sargon que va escriure "Males notícies: com Woke Media està minant la democràcia.” En la seva anàlisi, Ungar-Sargon va dir que la principal divisió entre els periodistes i el públic no és la política sinó la classe, i aquesta divisió de classes està soscavant la democràcia nord-americana. Si bé els mitjans de comunicació van ser més partidistas dècades en el passat, aquest també va ser un moment en què el periodisme era un ofici de la classe treballadora i les idees que lluitaven els periodistes encara preocupaven als nord-americans de totes les classes.
L'educació entre els periodistes també els alinea més estretament amb els votants demòcrates.
L'any 1930, menys d'a terç dels periodistes havia anat a la universitat, però avui la majoria té un títol de postgrau. Segons el politòleg de Princeton Nolan McCarty, Els demòcrates ho són ara “sobretot la festa del màster”.
"Teniu uns mitjans liberals que estan realment orientats al 6% dels nord-americans que són progressistes, que tenen un títol universitari i un grau i viuen a les ciutats". va dir Ungar-Saragón. "Aquest és el públic objectiu de la gran majoria dels mitjans liberals d'elit i fins i tot ara no tan elitistes".
Per als periodistes que informen específicament sobre ciència i medicina, el seu allunyament per classe i educació de la resta de la societat s'afegeix a un altre problema: la proximitat a les seves fonts, que sovint són acadèmics. En molts casos, les persones que informen sobre ciència i medicina es consideren assistents dels científics acadèmics que cobreixen: veus que han d'amplificar per assegurar-se que les masses no rentades entenguin la bellesa i la importància de la ciència.
En resum, informen for, No on ciència.
Aquesta proximitat amb els científics acadèmics allunya encara més els escriptors científics, no només del públic, sinó dels altres dels mitjans de comunicació. Les pistes de les seves diferències amb els altres als mitjans de comunicació sovint es fan riure, de vegades en privat, de vegades en públic, amb l'etiqueta "scicomm". El terme scicomm és l'abreviatura de "comunicació científica", que sovint inclou programes i sessions per formar els científics com explicar el seu complicat treball als altres. Els periodistes científics també despleguen el terme scicomm, subratllant quants en aquest camp veuen la seva feina explicant ciència, no la presentació d'informes ciència.
Els escriptors que cobreixen ciència i medicina solen piular amb l'etiqueta #scicomm, senyalant als altres que formen part d'aquest club.
Captura de fonts de Scicomm
Per reiterar, els escriptors científics es diferencien del públic en la seva alineació partidista i de classe —provenen gairebé exclusivament d'un entorn liberal, amb alts nivells d'educació— i agreguen aquests problemes amb vincles acollidors amb les seves fonts, en aquest cas, científics acadèmics i metges.
Estar massa a prop de les fonts pot cegar un periodista als biaixos, inclosos els seus. Això es va demostrar més encertadament per la crisi econòmica del 2008, que sembla haver-se enganxat al públic. En "El gos guardià que no va bordar”, va escriure el periodista d'investigació Dean Starkman que l'accés al periodisme en finances va reduir la gana dels periodistes per investigar la corrupció sistèmica a Wall Street. En lloc de fer preguntes difícils als banquers i inversors, els periodistes van començar a centrar-se en perfilar els executius i oferir consells d'inversió als lectors.
En un exemple flagrant, els periodistes d'O'Dwyers, que cobreix la indústria de les relacions públiques, van informar que els periodistes financers de Nova York assisteixen a una "Folies financeres” sopar. “L'espectacle de més de 400 escriptors empleats pels noms més importants del periodisme financer (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) ser begut i sopat en un sopar de 400 dòlars per bitllet (a més de begudes abans, durant i després) sens dubte dóna l'aparença de comoditat".
Igual que els periodistes financers, els escriptors científics semblen incapaços de permetre la llum del dia entre ells i els seus subjectes. Un d'aquests exemples és una organització anomenat SciLine, que intenta millorar la qualitat i la quantitat d'evidència científica a les notícies. Tanmateix, SciLine està allotjat per l'Associació Americana per a l'Avenç de la Ciència (AAAS), una societat i organització de pressió per a científics.
SciLine està dirigit per un antic periodista científic que es va unir a l'organització després de cobrir AAAS per primera vegada El diari The Washington Post. El consell està format per periodistes de National Public Radio, CNN, Scientific American i PBS. Altres membres de la junta inclouen l'antic cap de la FDA, així com professors de ciència i comunicació científica, i un funcionari d'una organització que ensenya als científics a comunicar millor les seves investigacions.
Sense cap sentit d'ironia o necessitat reflexiva de separar els periodistes de les seves fonts, SciLine ofereix consells als dos científics. i escriptors científics. Ofereix als escriptors científics "una finestra única on podeu trobar informació rigorosament verificada i recolzada per investigacions i connectar-vos ràpidament amb científics excel·lents amb sòlides habilitats de comunicació". SciLine també ofereix ajuda als científics: "SciLine ofereix una varietat de vies per interactuar i donar suport als periodistes que cobreixen temes relacionats amb la ciència. I si estàs interessat a practicar més, també estem aquí per ajudar-te a millorar les teves habilitats de comunicació amb els mitjans de comunicació".
Com en pràcticament qualsevol cas que impliqui l'escriptura científica, el mur entre el periodista i la font —periodista i defensor— desapareix. Els periodistes i els científics acadèmics creixen junts com una família feliç.
S'ha de donar espai per abordar el recent auge de la indústria de la verificació de fets, en part perquè està entrellaçada amb els mitjans de comunicació i s'ha convertit en un nou porter. Segons el Duke Reporter's Lab, ara hi ha 378 grups de verificació de fets, més que 168 el 2016. Molts grups de verificació de fets s'han organitzat sota l'International Fact-Checking Network, el consell assessor de la qual incloïa Glenn Kessler, guru resident de la verificació de fets al El diari The Washington Post.
Tanmateix, els grups de verificació de fets solen cometre errors, sovint atacant els informes legítims. L'exemple més infame de "comprovació de fets" fora de lloc es va produir fora de la ciència i va incloure històries sobre Hunter Biden, el fill del president Biden. Durant les eleccions del 2020, el New York Post publicat una exposició de gran èxit sobre correus electrònics trobats a l'ordinador portàtil de Hunter Biden, que havia deixat l'ordinador en un taller de reparacions. Els correus electrònics implicaven que el fill de Biden estava comercialitzant l'accés al seu pare i només unes setmanes abans de l'enfrontament electoral de Biden contra Trump, Facebook va etiquetar l'article com a fals i va impedir que la gent comparteixi l'article. Twitter també va bloquejar la compartició.
Però un any després de les eleccions, diversos punts de venda van confirmar l'autenticitat dels correus electrònics i el nou propietari de Twitter, Elon Musk, va tuitejar que la suspensió del correu electrònic. New York Post per informar sobre els correus electrònics era "increïblement inadequat".
Tot i que aquesta verificació de fets falsa de l'ordinador portàtil Hunter Biden va tancar els informes crítics, les comprovacions de fets sospitoses de la mateixa manera han atacat els informes científics amb menys escrutini públic. També vaig ser víctima d'una verificació de fets d'una organització que és una de les principals verificadores de fets de Facebook, quan vaig escriure una investigació per a The British Medical Journal sobre problemes amb l'assaig clínic de la vacuna COVID-19 de Pfizer. La verificació de fets no va trobar errors, però, tanmateix, va titllar la investigació del BMJ d'"incompleta" i de "engany". El BMJ més tard va enviar a Mark Zuckerberg un obert carta queixant-se d'això verificació de fets "inexacte, incompetent i irresponsable". Diversos articles van cobrir aquesta controvèrsia, assenyalant que Facebook verifica els fets narratives, No fets. L'Associació d'Escriptors Científics Britànics va anomenar més tard el BMJ investigació finalista d'un premi d'informe d'investigació.
Molts altres exemples han passat per sota del radar. Diverses vegades, aquests grups de verificació de fets han denigrat la informació sobre la immunitat natural per afavorir les vacunes, tot i que algunes troballes de recerca que la immunitat natural proporciona una protecció més gran que les vacunes. I diversos llocs de verificació de fets com ara PolitiFact i FactCheck.org van declarar falsament que la pandèmia no podria haver començat en un laboratori de Wuhan, a la Xina, tot i que després alguns van canviar d'opinió. Entendre si la pandèmia va començar en un laboratori o a través d'un esdeveniment de contagi natural és fonamental per prevenir el proper brot.
Els verificadors de fets en línia semblen obsessionats amb regular la informació de les vacunes. En un exemple, un periodista va ser prohibit de Twitter per tuitejar informació "enganyosa" de la vacuna que deia que l'assaig clínic de la vacuna Pfizer només va trobar un 80% d'eficàcia basat en 10 nens. El seu compte es va restaurar més tard quan altres ho van notificar a Twitter ella havia copiat la informació directament des del comunicat de premsa de Pfizer. En un altre exemple, el verificador de fets de Facebook va denigrar una preimpressió sobre els efectes secundaris de la vacuna acusant els investigadors d'utilitzar dades que en realitat no van utilitzar.
La COVID-19 s'estavella i crema
Des de l'inici de la pandèmia, dues grans preguntes han sorgit en segon pla: primer, com va començar la pandèmia per poder prevenir la següent? En segon lloc, com gestionem eficaçment el virus? Amb tant d'equipatge —partidisme, diferències de classe i educació, i connivència amb les fonts—, no és estrany que els escriptors científics fracassin en ambdós casos, sovint difonent informació errònia que ara ha confós el públic.
En el cas de les vacunes, els periodistes sovint van repetir declaracions o comunicats de premsa que provenien d'empreses o agències federals. Això va quedar clar el març de 2022, quan la directora de CDC, Rochelle Walensky, va donar una xerrada on va admetre que, en retrospectiva, informant a finals del 2020 per CNN que va trobar un 95 per cent d'eficàcia per a la vacuna COVID-19 de Pfizer l'havia fet confiar massa que les vacunes posarien fi a la pandèmia.
El que és notable d'aquesta història de CNN, que el director de CDC va dir que va influir en el seu pensament, és això CNN només ha tornat a publicar els fets, xifres i cites de Nota de premsa de Pfizer enviat abans aquell mateix dia. CNN article No contenia cap expert independent que analitzés la declaració de Pfizer, que era només un autoinforme de les dades de vacunes de la companyia, dades que no s'havien enviat a cap agència o revista per a una verificació independent.
Per emfatitzar encara més la comoditat entre els periodistes i les fonts, el reporter de la CNN que va escriure l'article, sense un escrutini crític de la informació de Pfizer, forma part del consell de SciLine, l'organització que treballa per ensenyar als periodistes com informar amb precisió.
Es poden trobar altres exemples d'informes incòmodes en un manual per ensenyar periodistes i editors com cobrir la ciència publicada pel programa Knight Science Journalism del MIT. (Aquest programa està dirigit per Deborah Blum, que és una antiga presidenta de l'Associació Nacional d'Escriptors Científics (NASW). Més informació sobre Blum més endavant.) En un capítol del manual sobre "controvèrsies científiques", Laura Helmuth va escriure que els periodistes haurien de "exposar la politització i les falses controvèrsies" perquè "les controvèrsies sobre on es va originar el nou coronavirus han alimentat el racisme".
Helmuth no va oferir cap raó creïble per la qual els periodistes no haurien de qüestionar d'on venia el virus; pel que sembla, només fer aquestes preguntes estava alimentant el racisme. Després que Helmuth escrivia aquesta peça, el Departament d'Estat anunciat que el laboratori xinès de Wuhan s'havia dedicat a la investigació de "guany de funció" per dissenyar virus quimèrics i havia treballat en projectes secrets per a l'exèrcit xinès. President Biden llavors va trucar per a una investigació oberta sobre l'origen de la pandèmia.
Igual que Blum, Helmuth és un antic president de la NASW i ara n'és editor Scientific American, una plataforma que ha utilitzat per atacar qualsevol persona que vinculi l'origen de la pandèmia amb contratemps científics. Per aclarir, Helmuth ataca qualsevol i tothom, fins i tot el doctor Robert Redfield, antic director dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC). Després que Redfield digués a CNN que pensava que la pandèmia va començar en un laboratori de Wuhan, Helmuth va tuitejar, "A CNN, l'antic director de CDC Robert Redfield va compartir la teoria de la conspiració que el virus venia del laboratori de Wuhan". Al dia següent, Scientific American va publicar un assaig que va anomenar la teoria de la filtració de laboratori "lliure d'evidència".
Un mes després que Helmuth atacés l'antic director de CDC, New York Times escriptor de ciències Apoorva Mandavilli va tuitejar, “Algun dia deixarem de parlar de la teoria de les fuites de laboratori i potser fins i tot admetrem les seves arrels racistes. Però, per desgràcia, aquest dia encara no ha arribat".
De fet, els periodistes científics de diversos mitjans de comunicació com la revista UnDark del MIT (dirigida per Deborah Blum), la New York Times, ciènciai Nature tots van publicar històries trucant o insinuant que qualsevol persona que qüestionés si la pandèmia venia d'un laboratori de Wuhan era un "teòric de la conspiració". Només el El diari The Washington Post posteriorment corregit la seva cobertura.
Els escriptors científics sovint s'han inclinat per dirigir l'atenció lluny d'un possible accident de laboratori a Wuhan. En un exemple, els periodistes a Nature, ciència, I el New York Times va escriure articles argumentant que els virus trobats a Laos, i estretament relacionats amb el virus SARS-CoV-2, van afegir més proves que la pandèmia de COVID-19 no podria haver començat a partir d'una filtració de laboratori a Wuhan, Xina. No obstant això, tots tres periodistes van ignorar els documents que va trobar que els científics havien estat enviant virus de Laos a Wuhan durant diversos anys.
En la majoria dels casos durant la pandèmia, quan el tema es va dirigir a les vacunes o a com va començar la pandèmia, els escriptors científics es van alinear per donar suport a les agències científiques o les posicions de la indústria, alineant-se amb la comunitat de recerca.
Comentant la cobertura del sinistre de trens de la pandèmia, veterà periodista científic va escriure Nicholas Wade que els escriptors científics sovint actuen com a agents de relacions públiques per a les seves fonts en lloc de demanar-los comptes:
Per què els escriptors científics són tan poc capaços d'informar objectivament sobre l'origen del virus? Innocents de l'escepticisme de la majoria dels periodistes sobre els motius humans, els escriptors científics consideren que els científics, les seves fonts autoritzades, són massa olímpics per deixar-se moguts per qüestions trivials d'interès propi. La seva feina diària és transmetre afirmacions de nous descobriments impressionants, com ara avenços per curar el càncer o fer caminar rates paralitzades. La majoria d'aquestes afirmacions no són res —la investigació no és un procés eficaç—, però tant els escriptors científics com els científics es beneficien de crear un corrent d'il·lusions agradables. Els periodistes reben les seves històries, mentre que la cobertura dels mitjans ajuda els investigadors a atraure subvencions governamentals.
Atenuats pels avantatges d'aquesta connivència, els escriptors científics presten poca atenció als problemes interns que perjudiquen seriosament la credibilitat de l'empresa de recerca científica, com ara el fet sorprenent que menys de la meitat de les troballes d'alt perfil en alguns camps es poden replicar. en altres laboratoris. El frau i l'error en els articles científics són difícils de detectar, però, no obstant això, uns 32,000 articles s'han retirat per diverses raons. La fiabilitat de les afirmacions científiques és un problema formidable, però d'estranyament poc interès per a molts escriptors científics.
La possibilitat de reformar la professió d'escriptor científic sembla molt poc probable, ja que els escriptors científics romanen tancats dins de la seva pròpia comunitat, limitats pel partidisme, la classe, l'educació i els llaços acollidors amb les seves fonts. Qualsevol crítica que ho assenyalin sovint s'ignora o es considera que és una prova que el crític és políticament conservador, no té formació o no té els contactes científics per entendre les complexitats de la investigació.
Tanmateix, els punts de vista des de fora d'aquest cercle tancat segueixen sent vitals per educar el públic sobre les controvèrsies científiques i per mantenir els valors periodístics que poden augmentar la confiança dels lectors tant en els mitjans de comunicació com en la ciència. Però, tot i que els mitjans alternatius són crítics per al periodisme i el públic, és incert com aquests mitjans alternatius romanen disponibles per a les grans masses.
M'agradaria agrair a les persones següents per parlar amb mi per a aquest assaig sobre els seus pensaments i preocupacions sobre el periodisme i la importància d'un mitjà alternatiu: Tom Elliott (periodista i CEO de Grabien), Mollie Hemingway (editor en cap de la Federalista), Justin Schlosberg (professor de periodisme a Birbeck), Joe Stephens (professor de periodisme a Princeton), Matt Taibbi (periodista i autor).
Aquest assaig va aparèixer originalment com un capítol a “Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” o en anglès “Després del caos pandèmic: ens dirigim pel bon camí?” El llibre és una col·lecció d'assajos d'acadèmics i periodistes destacats que discuteixen com la pandèmia de COVID va canviar les polítiques nacionals i ofereix consells sobre reformes.
-
Paul D. Thacker és un periodista d'investigació; Antic investigador del Senat dels Estats Units; Antiga companya del Safra Ethics Center de la Universitat de Harvard
Veure totes les publicacions
