COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Som al febrer de 2025. Vaig rebre un missatge d'algú que em demana ajuda. “Sóc estudiant de nutrició al meu tercer semestre, i la meva estimada universitat requereix totes les vacunes per poder fer les meves pràctiques. Realment no sé què fer".
Just després d'això, un metge va compartir un altre informe. Ell explicat que Santa Casa de São Paulo encara requereix vacunes contra la Covid dels pacients per ser elegibles per a les cirurgies. No vols vacunar-te? Sense cirurgia. Mor allà mateix.
És probable que molts altres llocs encara facin complir aquests mandats en aquest mateix moment. Aquesta és la meva motivació per escriure aquest text. Estic en contra de l'opressió inútil. Bé, almenys inútil des d'una perspectiva de salut pública, però molt útil per generar demanda de les grans corporacions farmacèutiques que fabriquen aquestes vacunes.
La gent que llegeix aquest article
Quan vaig posar el títol que explicaria això d'una manera que fins i tot els idiotes poden entendre, estava fent una provocació. Sí, hi ha molts idiotes per aquí, però sé que no tots els lectors d'aquest article entren en aquesta categoria. Aquí trobaré tres tipus principals de lectors:
El primer grup està format pels que ja estan en contra d'aquesta coacció. Llegiran per entendre millor els meus arguments i veure quines referències faig servir, per tal que puguin reforçar les seves pròpies posicions contra aquests mandats.
El segon grup inclou persones que mai van pensar realment en el tema. Simplement van acceptar els mandats sense cap dubte, creient que eren per al bé general. Potser a hores d'ara, tenen alguns dubtes sobre l'eficàcia d'aquestes mesures, però encara les veuen com un intent vàlid durant un moment crític de la pandèmia, marcat per tantes morts.
El tercer grup està format pels que encara donen suport a aquesta coacció. En general, es tracta de persones que es consideren ben informades, intel·lectualment superiors i creuen que "defensen la ciència" contra els bàrbars negacionistes de la ciència. Per a ells, els passaports de les vacunes es basaven en la ciència més rigorosa disponible. Ells són els que etiqueten qualsevol persona que qüestioni la coacció com a "antivax". I aquesta és la gent que anomeno idiotes.
Dones suport això? Llavors estic parlant amb tu. Sí, tu. Sé que no esteu aquí per reflexionar o reconsiderar la vostra posició. Estàs llegint només per intentar trobar una incoherència, un defecte lògic, perquè puguis reclamar la victòria, oi?
Bé, la meva satisfacció personal ve de veure que persones com tu, que es creuen molt intel·ligents, acaben sense paraules al final d'aquest text. Perquè no hi haurà incoherències a assenyalar, ni argument a refutar.
I sé que fins i tot llavors no canviaràs d'opinió. Admetre que aquells que vas dir bojos tenien raó? Per a tu, això seria pitjor que la mort.
Sé com penses
Sí, ho sé. Per a vosaltres, les vacunes contra la Covid-19 van representar un pacte col·lectiu. I per què creus això? Perquè creus que redueixen la transmissió del virus. Per tant, creus que és just obligar els altres a prendre'ls, ja que, segons la teva opinió, això protegeix la societat en el seu conjunt. La vella idea de "fer la teva part per protegir els altres".
Però deixa'm dir-te una cosa: t'han enganyat. Les vacunes contra la Covid-19 no eviten ni redueixen la transmissió del virus. En altres paraules, aquest suposat pacte col·lectiu mai va existir. Prendre'ls sempre ha estat una decisió purament individual. Des d'una perspectiva de salut pública, no té sentit obligar-los.
Saps com t'han enganyat? Quan van martellejar la idea que vacunar-se era un acte d'empatia i responsabilitat social, no ho estaven basant en evidències científiques. Només era màrqueting. Fins i tot abans que les vacunes fossin llançades el 2020, investigadors de Yale estudiat quins missatges serien més efectius per convèncer la gent.
"És encara més eficaç afegir l'adopció de la vacuna en el marc del llenguatge com a protecció dels altres i com a acció cooperativa", van escriure els científics en el seu estudi. I això és exactament el que van fer, sense importar-li si era veritat o no.
En aquest punt, podríeu argumentar que encara no he demostrat que les vacunes no impedeixen la transmissió; només he demostrat que hi havia una estratègia de màrqueting abans del seu llançament. I tindries raó.
Però aquí hi ha un altre problema. Podria presentar-vos desenes d'estudis que demostren que les vacunes no redueixen la transmissió, però sé que no importaria. Podríeu pensar que vaig triar estudis que recolzen la meva posició i vaig ignorar els altres.
Podríeu pensar això perquè és exactament com ens enganya la gent quan parla de "ciència". Qui no ha vist un teòric de la conspiració afirmant que l'aterratge a la lluna va ser fals, intentant "provar" amb càlculs sobre el cinturó de radiació de Van Allen? Al final, els astronautes van anar, van tornar i van viure durant dècades després d'això.
De la mateixa manera que mai vaig estudiar a fons el cinturó de Van Allen, no heu estudiat a fons si les vacunes contra la Covid redueixen la transmissió. Això és perquè probablement vau prendre les vacunes, així que el problema va deixar d'importar-vos. Tots dos sabem que els astronautes van anar a la Lluna, i sabeu que es van implementar els passaports de les vacunes, així que el vostre raonament és bàsicament el següent: "Si van implementar els passaports, deu haver-hi un motiu".
Però sé com penses. Creus que la "ciència" té una jerarquia i que les grans institucions reuneixen els millors científics per prendre les millors decisions. Creus que entre la contaminació de milers d'estudis de diversos científics, la veritat rau dins de les institucions. Al cap i a la fi, els de dins ho han seguit tot de prop i en coneixen tots els detalls.
Bé. Aquí hi ha un document d'Emer Cooke, Director Executiu de l'Agència Europea de Medicaments (EMA), responent a un membre del Parlament Europeu i deixant clar que les vacunes no es van aprovar per reduir la transmissió: "De fet, teniu raó en assenyalar que les vacunes contra la COVID-19 no han estat autoritzades per prevenir la transmissió d'una persona a una altra. Les indicacions són només per protegir les persones vacunades”, va contestar.
"Els informes d'avaluació de l'EMA sobre l'autorització de les vacunes assenyalen la manca de dades sobre transmissibilitat".
L'EMA és l'equivalent europeu de la FDA als EUA. Davant d'una pregunta directa, no podien inventar un estudi. Les dades manquen.
Fins i tot els que van defensar ardentment la campanya de vacunes tal com era canviat el seu argument. Ara diuen: "Però eviten hospitalitzacions i morts".
Conec el teu següent argument
Ara deu estar pensant: “Però no deixa de ser un pacte col·lectiu! Si redueix les hospitalitzacions i les morts, estalvia diners en el sistema sanitari públic, que tothom paga".
No entraré en detalls aquí sobre l'impacte real d'aquestes vacunes en la reducció d'hospitalitzacions i morts, quant de temps va durar aquesta protecció o si hi va haver un augment d'altres malalties. Aquest no és el meu problema. jo va optar per no agafar-los.
Però per motius de debat, suposem que sí, redueixen les hospitalitzacions i les morts.
Ara podríeu argumentar: "Si obliguem la vacunació, el cost per al sistema sanitari disminueix per a tothom".
Sona raonable, oi? Però segueix-me aquí. Això obre la porta a prohibir, per exemple, els cracklings de porc al bar. O fregits en general: patates fregides, croquetes, empanades. Tothom sap que els aliments ultraprocessats augmenten el risc de patir malalties del cor, sobrecarregant el sistema sanitari.
I l'alcohol? Més que 40% dels accidents de trànsit impliquen conductors ebris. Quant costa això en rescats, hospitalitzacions i cirurgies? Què tal si tornem a la prohibició com als Estats Units als anys vint? Va funcionar molt bé, no?
Si el criteri és estalviar diners en el sistema sanitari, fins on anem? Es podria dir que l'atenció només hauria de centrar-se en les malalties transmissibles.
Així que parlem d'això. Al Brasil, menys de 0.5% de la població té VIH. Però entre els homes gai, aquest nombre salta a un sorprenent 25%. Sí, 1 de cada 4 homes gai a São Paulo té VIH.
Proveu de cercar el cost mensual per pacient de sida al Brasil. Ningú vol fer públic aquest càlcul perquè estigmatitzaria aquesta població. I entenc absolutament que mantenir-lo privat és l'enfocament correcte.
Però abans de continuar, permeteu-me fer una observació: és clar, estigmatitzar les persones no vacunades—crear un clima de persecució contra aquells que rebutgen el tret del Covid—és totalment acceptable i ètic, no? “L'estupidesa és autoritària. Aquests idiotes són els que acaben als hospitals, infecten els metges, amunteguen les unitats sanitàries i és la societat la que paga per la seva estupidesa”, va dir el doctor Drauzio Varella, que es considera un geni.
Ara, tornem al cost del tractament de la sida. Als EUA, és més fàcil trobar els números. Allà, tractant a cada persona costa entre 1,800 i 4,500 dòlars al mes, de per vida. Al Brasil, el tractament està totalment cobert pel sistema sanitari públic.
Aleshores, hi ha alguna cosa a l'hora d'estalviar diners en sanitat? Si en la teva opinió idiota ho fa, podríem, per exemple, criminalitzar el sexe homosexual. Què tal això? Molts països ja ho fan. I he de dir que seria una campanya fàcil de fer. Podríem fer servir la retòrica religiosa, no seria genial?
Imagineu-vos un anunci de televisió. Mostrem un nen en una escola amb pocs recursos. "A causa del pecat dels gais, no hi ha diners per oferir a aquest nen una educació". Aproveu aquest anunci? En molt poc temps, la població començaria a fer la seva part: envair els punts d'accés LGBTQ+ amb crucifixos, cridant a tothom pecador. I pel bé de la societat, els alcaldes trobarien la manera de tancar aquests llocs de "propagació de la sida".
Podríem continuar amb exemples autoritaris de mesures d'estalvi de costos en salut pública. Què tal prohibir l'escalada en roca, l'ala delta, el parapent i tots els esports extrems? De tant en tant veiem que es lesionen persones fent aquestes activitats, que requereixen rescats difícils que impliquen moltes persones i fins i tot helicòpters. Quant costa això? Barat? "Tot i que no hi ha diners per a la cirurgia de la teva tia", podríem escriure en un anunci.
No heu trobat cap incoherència per reclamar la victòria? No queden arguments? Tinc una solució ràpida que us aportarà comoditat. Només has de dir: "propaganda antivax" i torna a veure la teva telenovel·la mentre fingeix que la coacció mai va ser un problema.
-
Filipe Rafaeli és un cineasta, quatre vegades campió brasiler d'acrobàcia i un activista dels drets humans. Escriu sobre la pandèmia al seu Substack i té articles publicats a France Soir, de França, i Trial Site News, dels EUA.
Veure totes les publicacions
