COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Posa't la màscara, amic". Això em va dir en un edifici d'oficines enmig del confinament màxim. "On és la teva màscara?" va ser una pregunta enfadada que em va fer un comprador de cara amarga a l'aparcament d'un Whole Foods a Washington, DC al mateix temps.
A un altre Whole Foods de la propera Bethesda, un client que es considera més que si mateix (redundància?) em va fer saber que "a Bethesda, portem màscares". Els amics propers em van parlar de la importància de portar màscares mentre es mofaven del meu menyspreu que segurament arrossegava els artells per la tela. Durant un breu temps a l'estiu del 2020, American Airlines em va prohibir per treure'l massa durant un vol.
Es podrien esmentar moltes més anècdotes com aquesta, i hi ha moltes ganes de parlar-ne. En veu alta. També hi ha un anhel de regodejar-me amb aquells que em pensaven dolent per rebutjar l'alarmisme que va portar a tantes persones a emmascarar-se tan obedientment el 2020 i més enllà.
Per què ara? La resposta és senzilla. Com tanta gent, he llegit New York Times el columnista Bret Stephens resum d'un estudi recent sobre l'eficàcia de les màscares de Cochrane, que Stephens descriu com el "estàndard d'or per a les seves revisions de dades d'assistència sanitària". Aleshores, què va revelar l'estudi Cochrane sobre les màscares? Stephens cita una entrevista amb l'autor principal de l'estudi (epidemiòleg Tom Jefferson) en què Jefferson conclou sobre les màscares "Que no hi ha proves que facin cap diferència". Les màscares N-95 funcionen d'una manera que les rectangulars no? Segons Jefferson, "no fa cap diferència, res d'això".
Llegir això és tenir la temptació de regodejar-se una vegada més. Els que porten mascaretes eren i són molt arrogants. No s'hauria de burlar d'ells incessantment per permetre que el seu alarmisme mossegant-se les ungles enfosqui tant les seves ments? La resposta fàcil és sí. Si els religiosos de màscares es veuen obligats a reconèixer com s'equivocaven, potser aprendran a ser més oberts en el futur? Tot té molt de sentit, excepte que no.
Em recorda una línia del llibre del professor del nord-oest Joseph Epstein, Encant. Parafrasejant l'autor: "Mai he perdut cap argument, però tampoc no n'he guanyat cap". Per a aquells de nosaltres que vam rebutjar correctament la histèria de la màscara i, el que és més important, vam viure i deixar viure sobre com respondre al virus, siguem reals.
No guanyarem la discussió amb els feligresos de màscares, i no ho farem per la mateixa raó que el brillant Epstein mai no ha guanyat una discussió: mai admetran com s'equivocaven. Sempre hi haurà respostes "Sí, però" si són raonablement educats i, si no ho són, els que compleixen amb la màscara seguiran sent les mateixes persones vicioses i ploradiques que eren abans que el virus magnificés les seves pitjors qualitats.
Pitjor, i com argumento al meu llibre del 2021 sobre la tràgica resposta política al virus, Quan els polítics van entrar en pànic, és important subratllar que guanyar els arguments sobre bloquejos, màscares i taxes de supervivència del virus és perdre la guerra. Dit d'una altra manera, els millors arguments contra els bloquejos i l'aplicació de màscares mai van ser mèdics o estadístics. Això és així simplement perquè la llibertat de viure com volem és molt més valuosa que els resultats suposadament saludables als quals s'aconsegueix per la força. La llibertat és la seva pròpia virtut brillant, i inclou el dret a fer el que volem, fins i tot quan es pensa que fer el que volem és perjudicial per a la nostra salut individual.
A partir d'aquí, no es pot subratllar prou que la gent lliure produir informació. Fent el que volen, la gent lliure ens informa a través de les seves accions. Aplicat al març del 2020, quan la classe política i experta mundial va perdre la seva ment col·lectiva, hi havia tant que el món no sabia sobre un virus que suposadament era tan poderós que provocaria hospitalitzacions massives sense confinaments i, pitjor encara, la mort. per milions. Tot això explica per què la llibertat era més important per mantenir en un moment en què era trepitjada. Pensa-hi.
Precisament perquè els experts feien pronunciacions tan grans sobre la letalitat del virus, calia llibertat per provar la histèria. En altres paraules, aquells que rebutgen lliurement l'opinió dels experts quan els experts prediuen l'Armageddon són més crucials quan la gent al seu voltant perden el cap, es tanquen, es renten les mans amb febre i després desinfecten el que s'ha rentat. Imagineu que una àmplia gamma d'enfocaments per a la propagació d'un virus, des del bloqueig total fins a passar cada nit en bars plens de gent, produiran la informació que posarà a prova les creences de la classe d'experts.
Excepte que el 2020 no ho vam aconseguir. Tot i que les empreses ben gestionades s'adhereixen a la màxima de "talla única", els governs aborden les coses amb una talla única. Això era el que reclamava el bloqueig i la histèria de màscares el 2020. No disposats a viure i deixar viure, havien de controlar aquells que només volien triar.
Aquells que volien triar, inclòs el dret a viure com sempre, van ser burlats com a "egoistes". De fet, eren el bloqueig, la màscara i els experts-reverencials els que eren egoistes per imposar les seves pors a la resta de nosaltres. Si volien quedar-se a casa, i si volien ser doblement emmascarats quan fossin donada la seva profunda creença en l'eficàcia de les màscares, ningú els impedia fer el que volien.
La senzilla veritat és que l'enfocament d'una mida única no ens va protegir tant del virus com ens va encegar a la seva realitat; a la qual només s'hauria pogut arribar a través de la llibertat. No necessitem estudis de medicina, i la realitat és que encara no necessitem estudis de medicina. El que necessitem i necessitem és llibertat. Amb aquest últim, una vegada més arriba el coneixement de diferents persones que fan coses diferents, i tots aprenem dels seus èxits i fracassos.
Això torna a ser d'importància crucial tenint en compte les conclusions de l'estudi Cochrane sobre les màscares. Per a la màscara que menysprea liderar amb les veritats de l'estudi és que implica que si l'estudi hagués revelat que les màscares són molt efectives, aquests mandats i altres requisits haurien tingut sentit. No. Mai. Si fer alguna cosa té sentit, o si ens protegeix de la malaltia i la mort, no cal cap força.
Si us plau, tinguem això en compte ara. Una vegada més, els millors arguments contra mandats i bloquejos no són mèdics, ni es trobaran en estudis. La llibertat és el millor argument, i un cop abandonem la llibertat en favor dels casos basats en resultats, ens preparem per a una presa horrible de la nostra llibertat en el futur quan el següent patogen aixequi invariablement el seu cap letal o manso.
Reimpressió de RealClearMarkets
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
