COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Dimarts, els advocats van anunciar un “Decret de consentiment”, que posarà fi als litigis que fa anys que duren Murthy contra Missouri (anteriorment anomenat Missouri contra Biden), que se centrava en la censura a les xarxes socials induïda pel govern. Mentre que els seus defensors proclamen l'acord com una victòria per a la llibertat d'expressió, els detalls suggereixen que Leviatan no ha perdut aquesta lluita civilitzacional. Les seves concessions són decoratives, i el text suggereix implícitament que les pràctiques continuaran en gran mesura.
La "victòria" per a la llibertat d'expressió en aquest cas és que els acusats restants (els CDC, la CISA i el director general de sanitat) acorden no "amenaçar les empreses de xarxes socials amb cap mena de càstig... tret que eliminin, esborrin, suprimeixin o redueixin contingut" que contingui "llibertat d'expressió protegida". Això és similar a un civil que signa un acord per no robar el cotxe del seu veí; "prohibeix" alguna cosa que ja és il·legal segons la llei de la Primera Esmena.
Els defensors de la llibertat d'expressió, però, ni tan sols poden celebrar això com una "victòria". L'acord de no forçar les empreses de xarxes socials a imposar censura estatal només dura "un període de 10 anys", segons els termes de l'acord. Després d'això, l'acord implica que CISA pot tornar a la seva pràctica de "centralita". que dictava quines publicacions s'haurien de prohibir a les xarxes socials.
A més, la "restricció" només s'aplica a tres agències governamentals; l'acord no s'aplica a agressions similars de Qualsevol altra grup governamental (inclosos el DHS, la CIA, l'FBI o la Casa Blanca).
A més, les úniques persones que poden fer complir els termes són els cinc demandants restants, ja que l'acord "només és aplicable per les parts". Si els guerrers del govern coaccionen plataformes per prohibir els crítics de la guerra de l'Iran, aquest "Decret" no tindrà cap efecte.
Els suposats triomfs no tenen substància. Les agències governamentals coincideixen que "la tecnologia moderna no altera l'obligació del govern de complir les restriccions de la Primera Esmena" i que les etiquetes de "desinformació" no desprotegeixen constitucionalment la llibertat de expressió. Excel·lent. Però això no és més que una repetició d'una llei ben establerta.
Malauradament, aquest va ser el final previsible del litigi després de l'incompliment del deure del Tribunal Suprem el juny de 2024, quan va inventar excuses processals per evadir la controvèrsia de les proves indiscutibles de l'aparell de censura de la Casa Blanca de Biden. La història de l'acció revela que el Tribunal Suprem va perdre una oportunitat generacional per protegir la llibertat d'expressió dels Estats Units.
Juliol de 2023: El Tribunal de Districte desentranya l'hegemonisme de la censura
El 4 de juliol de 2023, el jutge del Tribunal de Districte Terry Doughty concedit una ordre judicial preliminar que prohibeix a grans sectors del govern dels EUA col·laborar amb empreses de xarxes socials per censurar "contingut que inclogui llibertat d'expressió protegida". Va descriure les acusacions, si són certes, com "possiblement [] l'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units".
L'ordre incloïa una memoràndum de 155 pàgines relatant els amplis atacs de l'administració Biden contra la llibertat d'expressió. Sempre que sobrevisqui a futures purgues digitals, els historiadors algun dia ho consideraran una guia de la bogeria autoritària que es va envair de la república sota l'aparença de "salut pública". La vasta conspiració abastava gairebé totes les entitats federals, inclosa la Casa Blanca, el Departament de Justícia, els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties i la Comunitat d'Intel·ligència.
Aquest va ser el punt àlgid de la victòria d'aquest cas per la llibertat.
El règim contraataca
El règim no permetria que una ordre judicial usurpés el seu poder. La censura havia estat part integral de la seva estratègia de govern des de la repressió dels dissidents de la Covid del 2020 i la posterior campanya electoral, quan Joe Biden va nomenar Antony Blinken secretari d'Estat a canvi d'ell. organitzant per la CIA per frustrar l'escàndol dels ordinadors portàtils de Hunter Biden. Un cop al càrrec, l'administració Biden tenia aspiracions de censura sense precedents, inclosa la seva esperança de instal · lar un "Ministeri de la Veritat" al Departament de Seguretat Nacional i les seves amenaces despullar les proteccions de responsabilitat de les empreses de xarxes socials si no aconseguien frenar la dissidència.
Quan el jutge Doughty va emetre la ordre judicial, les següents eleccions eren a només un any vista, i el control de la informació seria vital per a aquella campanya; la salut del president estava empitjorant, les batalles legals del seu fill continuaven, la inflació s'estava disparant, el conflicte d'Ucraïna s'estava intensificant i més de deu milions d'immigrants il·legals havien arribat a la nació. La llibertat d'expressió representava una amenaça existencial.
L'administració Biden va respondre amb doblepensament familiar: negant que la censura existís mentre argumentaven que havia de continuar. Els seus lacais, com el professor de dret de Harvard Larry Tribe, van descriure les acusacions de censura com una "teoria de la conspiració completament desmentida", malgrat la lletania d'acusacions que detallaven les tàctiques de força del govern. Els advocats de l'Administració van argumentar simultàniament que les operacions de censura eren imprescindibles per respondre a "agents russos encoberts", com si això justifiqués privar els nord-americans del seu dret a qüestionar les vacunes d'ARNm. Sobretot, van defensar el seu paper en la lluita contra la "desinformació", que es va convertir en qualsevol cosa inconvenient per a l'administració.
Però el panorama havia canviat des que Blinken havia utilitzat actius d'intel·ligència per manipular les eleccions del 2020. Només nou mesos abans que el jutge Doughty emetés la seva ordre judicial, Elon Musk va comprar Twitter i el va convertir en X. Mentre que els esforços de Blinken havien portat l'equip de Jack Dorsey a prohibir el New York Post per informar sobre el "portàtil de l'infern", Musk havia restaurat parcialment el fòrum públic per a la dissidència.
Després de les apel·lacions i les noves argumentacions, el Cinquè Circuit en gran part mantingut La ordre judicial del jutge Doughty a la tardor del 2023. L'administració Biden va tornar a apel·lar i el Tribunal Suprem va acceptar escoltar la qüestió en una audiència fixada per al març del 2024.
Juny de 2024: El Tribunal Suprem torna a cedir a la pressió política
Poders estatals i corporatius convergit en oposició a la Murthy demandants en les setmanes prèvies a la vista del Tribunal Suprem. Grups com la Universitat de Stanford, el CATO Institute i Letitia James van presentar amici informes que donaven suport al dret de l'estat de seguretat a reprimir la dissidència. Suposades organitzacions de "llibertat d'expressió" com l'ACLU van romandre ostentosament en silenci.
En el període previ a l'audiència, la Casa Blanca va demostrar cada cop més que no estava disposada a adherir-se a les restriccions constitucionals. El febrer de 2024, el president Biden es va vanagloriar davant els seus electors que havia ignorat la sentència del Tribunal Suprem sobre la seva tàctica de compra de vots de "condonar els préstecs estudiantils". "El Tribunal Suprem la va bloquejar". va dir. "Però això no em va aturar!"
Això no va ser casualitat. El públic objectiu no eren els votants demòcrates ni els espectadors de la MSNBC; va ser el president del Tribunal Suprem i conservadors afins al Tribunal. Els demòcrates havien dut a terme amb èxit aquesta mateixa operació dotze anys abans quan va aconseguir que John Roberts canviés de vot sobre l'Obamacare.
Després de tres dies de debats orals a NFIB contra Sebelius, Roberts va dir als seus col·legues que emitiria la crítica sentència de la cinquena votació que la Llei d'Assistència Mèdica Assequible era inconstitucional. Aleshores, l'administració Obama va llançar una campanya de pressió pública dirigida específicament a Roberts. En les setmanes següents, Roberts va canviar el seu vot per defensar la llei, amb escriptors de tot l'espectre polític. reconeixent que el la llei va ser «salvada per consideracions polítiques».
Mentre Biden es delectava amb l'amenaça d'una crisi constitucional, els "institucionalistes" del Tribunal (Barrett, Roberts i Kavanaugh) es preparaven per a l'apaivagament. El resultat va ser devastador.
El juny de 2024, el jutge Barrett, juntament amb Kavanaugh, Roberts i el bloc liberal del Tribunal, va anul·lar la ordre judicial del jutge Doughty per suposats motius processals. L'opinió va ignorar el memoràndum de lesions de 155 pàgines i va dictaminar que els demandants no tenien "legitimació". Però la "legitimació" era una excusa embolicada en jargon legal. Com va dir el jutge Alito va escriure en desacord, la legitimació dels demandants era indiscutible.
El més absurd és que el Tribunal va dictaminar que no hi havia cap "risc substancial de lesions futures" perquè era simplement "conjectura" que els demandants poguessin patir censura futura. En efecte, el Tribunal censura amb llum verda per al proper cicle electoral. Si no fos per la compra de Twitter per part de Musk, potser haurien aconseguit mantenir el poder.
Ara, continuem examinant les restes que va provocar el règim de censura. La inflació, la pèrdua d'aprenentatge, les lesions causades per les vacunes, les crisis de confiança en les nostres institucions i el nostre deute nacional impressionant són només alguns símptomes a llarg termini de la seva mala conducta.
El retorn del president Trump al poder va revelar parcialment les males accions dels censors. Mark Zuckerberg admès que Facebook es va enfrontar a una "investigació de diverses agències" quan es va negar a "eliminar contingut relacionat amb la Covid, fins i tot coses que eren fets, o mems i humor".
El primer dia del seu segon mandat, el president Trump va emetre una ordre executiva reconeixent que el "govern va infringir els drets d'expressió constitucionalment protegits dels ciutadans nord-americans a tot els Estats Units d'una manera que va fer avançar la narrativa preferida del govern sobre assumptes importants de debat públic".
En aquest punt, els demandats probablement esperaven que el cas quedés així irrellevant. El Decret de Consentiment és un acord amb el qual ambdues parts estan d'acord. La victòria dels demandants és real.
Aaron Kheriaty amb saviesa comentaris: «El que hem fet amb Missouri contra Biden pel que fa a l'opinió pública és més important que el que hem aconseguit avui al tribunal. El nostre cas, juntament amb els fitxers de Twitter, va posar aquest problema al mapa per al poble americà. Amb les nostres 20,000 pàgines de documents obtingudes en descobriment, vam poder destacar i informar sobre l'abast i el funcionament del complex industrial de censura del govern.»
El Decret és una victòria, però no s'acosta ni de bon tros a capturar la gravetat de la realitat ni la sentència judicial inicial que va conduir a la mesura cautelar. La llibertat d'expressió encara està en perill i la lluita continua. Hem fet un pas en la direcció correcta com a punt de partida.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
