COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Va ser una experiència estranya veure el Audiència a casa en la qual declarava Robert F. Kennedy, Jr. El tema era la censura i com i fins a quin punt les agències del govern federal sota dues administracions van impulsar les empreses de xarxes socials per eliminar publicacions, prohibir usuaris i accelerar el contingut. La majoria va presentar el seu cas.
El que va ser estrany va ser la reacció minoritària en tot moment. Van intentar tancar RFK. Es van traslladar per anar a sessió executiva perquè el públic no pogués escoltar els tràmits. L'esforç va fracassar. Llavors van cridar sobre les seves paraules quan l'estaven interrogant. El van difamar i difamar de manera salvatge. Fins i tot van començar amb un intent d'impedir-li que parlés, i 8 demòcrates van votar a favor d'això.
Aquesta era una audiència sobre censura i estaven intentant censurar-lo. Només va fer el punt.
Va ser tan horrible que RFK es va veure obligat a donar un breu tutorial sobre la importància de la llibertat d'expressió com a dret essencial, sense el qual tots els altres drets i llibertats estan en perill. Fins i tot aquelles paraules que amb prou feines podia dir donat el rancor a l'habitació. És just dir que la llibertat d'expressió, fins i tot com a principi bàsic, està en greus problemes. Ni tan sols podem aconseguir un consens sobre els fonaments.
Als espectadors els va semblar que RFK era l'adult de l'habitació. Dit d'una altra manera, era el predicador de la fidelitat al bordell, el guardià de la memòria en una sala plena d'amnèsics, el practicant de la seny al sanatori o, com podria dir Mencken, el llançador d'un gat mort al temple.
Va ser estranyament estrany escoltar la veu dels savis estadistes en aquella cultura d'hivernacle de corrupció infantil: va recordar al públic fins a quin punt han caigut les coses. Notablement, era ell i no la gent que el volia amordasar qui citava articles científics.
Les protestes contra les seves declaracions van ser agudes i impactants. Van passar ràpidament de "La censura no va passar" a "Va ser necessari i meravellós" a "Necessitem més". Informes sobre l'espectacle, el New York Times va dir que aquestes són "preguntes espinoses": "La desinformació està protegida per la Primera Esmena? Quan és apropiat que el govern federal intenti frenar la propagació de les falsedats?"
Aquestes no són preguntes espinoses. El veritable problema és qui ha de ser l'àrbitre de la veritat?
Aquests atacs a la llibertat d'expressió tenen precedents a la història dels Estats Units. Ja hem comentat el Actes d'estrangeria i sedició de 1798 que va provocar un trastorn polític total que va arrasar Thomas Jefferson a la Casa Blanca. Hi va haver dos atacs addicionals de bogeria de censura al segle XX. Tots dos van seguir grans guerres i una explosió de la mida i l'abast del govern.
El primer va arribar amb l'ensurt vermell (1917-1920) després de la Gran Guerra (Primera Guerra Mundial). La revolució bolxevic i la inestabilitat política a Europa van provocar un atac salvatge de paranoia política als EUA que els comunistes, els anarquistes i el moviment obrer planejaven una presa de possessió del govern dels EUA. El resultat va ser una imposició de censura juntament amb lleis estrictes sobre lleialtat política.
La Llei d'espionatge de 1917 va ser un resultat. Encara està vigent i s'està desplegant avui, més recentment contra l'expresident Trump. Molts estats van aprovar lleis de censura. Els federals van deportar moltes persones sospitoses de sedició i traïció. Els presumptes comunistes van ser arrossegats davant del Congrés i a la brasa.
El segon combat es va produir després de la Segona Guerra Mundial amb el Comitè d'Activitats Antiamericanes de la Casa (HUAC) i les audiències entre l'exèrcit i McCarthy que van provocar llistes negres i difamacions mediàtiques de tot tipus. El resultat va ser un esgarrifós de la llibertat d'expressió a la indústria nord-americana que va afectar especialment els mitjans de comunicació. Aquell incident després es va convertir en llegendari a causa de les exageracions i el menyspreu de la Primera Esmena.
Com encaixa la censura de l'era Covid en aquest context històric? A Brownstone, hem comparat la resposta salvatge del Covid amb una situació de guerra que va causar tant trauma a la pàtria com les guerres mundials anteriors.
Tres anys d'investigació, documents i informes han establert que els bloquejos i tot el que va seguir no estaven dirigits per les autoritats de salut pública. Van ser el revestiment de l'estat de seguretat nacional, que es va fer càrrec el mes de febrer de 2020 i va desplegar la total presa de possessió tant del govern com de la societat a mitjans de març. Aquesta és una de les raons per les quals ha estat tan difícil obtenir informació sobre com i per què ens va passar tot això: s'ha classificat principalment sota l'aparença de seguretat nacional.
En altres paraules, això era una guerra i la nació va ser governada durant un temps (i potser encara ho és) pel que equival a una llei quasi marcial. De fet, semblava així. Ningú sabia amb certesa qui estava al capdavant i qui estava prenent totes aquestes decisions salvatges per a la nostra vida i la nostra feina. Mai va quedar clar quines serien les sancions per incompliment. Les regles i els edictes semblaven arbitraris, sense cap connexió real amb l'objectiu; de fet, ningú sabia realment quin era l'objectiu, a més de cada cop més control. No hi va haver cap estratègia de sortida real o final del joc.
Com en els dos atacs anteriors de censura del segle passat, es va iniciar un tancament del debat públic. Va començar gairebé immediatament quan es va publicar l'edicte de bloqueig. Es van estrènyer al llarg dels mesos i anys. Les elits van intentar tapar totes les filtracions de la narrativa oficial per tots els mitjans possibles. Van envair tots els espais. Aquells als quals no van poder arribar (com Parler) simplement es van desconnectar. Amazon va rebutjar llibres. YouTube ha suprimit milions de publicacions. Twitter va ser brutal, mentre que Facebook, abans amigable, es va convertir en l'executor de la propaganda del règim.
La caça de dissidents va prendre formes estranyes. Els que feien reunions estaven avergonyits. Les persones que no es distanciaven socialment eren anomenades propagadors de malalties. Un dia, sortint sense màscara, un home em va cridar amb ràbia que "les màscares es recomanen socialment". Vaig seguir donant voltes a aquesta frase perquè no tenia sentit. La màscara, per òbviament ineficaç que fos, es va imposar com una tàctica d'humiliació i una mesura d'exclusió dirigida als incrèduls. També era un símbol: deixa de parlar perquè la teva veu no importa. El teu discurs quedarà apagat.
La vacuna, per descomptat, va venir a continuació: es va desplegar com una eina per depurar l'exèrcit, el sector públic, el món acadèmic i el món empresarial. El moment del New York Times va informar que l'absorció de la vacuna va ser menor als estats que donaven suport a Trump, l'administració de Biden tenia els seus punts de discussió i agenda. El tir es desplegaria per purgar. De fet, cinc ciutats es van segregar breument per excloure els no vacunats dels espais públics. La contínua propagació del virus es va atribuir als incompliments.
Els que van denunciar la trajectòria difícilment podien trobar una veu i molt menys muntar una xarxa social. La idea era fer que tots ens sentim aïllats encara que haguéssim estat la majoria aclaparadora. Simplement no ho podríem dir de cap manera.
La guerra i la censura van juntes perquè és temps de guerra el que permet a les elits governants declarar que les idees soles són perilloses per a l'objectiu de derrotar l'enemic. "Llavis solts s'enfonsen vaixells" és una frase intel·ligent, però s'aplica a tots els nivells en temps de guerra. L'objectiu és sempre aixecar el públic en un frenesí d'odi contra l'enemic estranger ("El Kàiser!") i fer fora els rebels, els traïdors, els subversius i els promotors del malestar. Hi ha una raó per la qual els manifestants del 6 de gener van ser anomenats "insurreccionistes". És perquè va passar en temps de guerra.
La guerra, però, era d'origen domèstic i estava dirigida als mateixos nord-americans. Per això es manté el precedent de la censura del segle XX en aquest cas. La guerra contra el Covid va ser en molts aspectes una acció de l'estat de seguretat nacional, una cosa semblant a una operació militar impulsada i administrada pels serveis d'intel·ligència en estreta cooperació amb l'estat administratiu. I volen fer permanents els protocols que ens han regit durant aquests anys. Els governs europeus ja estan emetent recomanacions de quedar-se a casa per la calor.
Si m'haguessis dit que aquesta era l'essència del que estava passant el 2020 o el 2021, hauria posat els ulls en blanc amb incredulitat. Però totes les proves que Brownstone ha reunit des de llavors ho han demostrat exactament. En aquest cas, la censura era una part previsible de la barreja. L'ensurt vermell va mutar un segle més tard per convertir-se en l'ensurt del virus en què el veritable patogen que van intentar matar era la teva voluntat de pensar per tu mateix.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
