COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El professor Noam Chomsky sempre ha estat per a mi una mena d'heroi intel·lectual, i no perquè estigués d'acord amb totes les seves opinions. Més aviat, vaig apreciar el seu radicalisme, amb el que vull dir el seu desig d'arribar a l'arrel de cada tema i revelar-ne el significat moral i intel·lectual subjacent.
En els temps de la Guerra Freda, la seva anàlisi de la política exterior nord-americana va sacsejar diverses generacions d'intel·lectuals. Sens dubte, em vaig beneficiar enormement de la seva anàlisi i exemple. També cal destacar com per a un líder de l'antiga esquerra mai no es va veure temptat per l'irracionalisme o el nihilisme que malgastaven tantes altres bones ments a partir de finals dels anys 60. En general, s'ha resistit a l'estatisme obert de molts dels seus contemporanis d'esquerra.
Ara té 91 anys i encara concedeix entrevistes. Sóc dels que van quedar sorprès els seus comentaris aprovant els mandats de vacunes i l'exclusió per la força dels rebutniks de la societat. Va comparar el Covid-19 amb la verola sense tenir consciència aparent de la diferència de 100 vegades en la taxa de mortalitat. No va fer cap referència a la immunitat natural, els perills del poder policial, el paper de les grans tecnologies, les grans disparitats demogràfiques en l'acceptació de les vacunes, i molt menys va advertir dels greus perills de qualsevol política d'exclusió basada en la salut.
Potser no és just perseguir-lo per aquests motius. I, tanmateix, encara exerceix influència. Els seus comentaris van desmoralitzar molts dels seus seguidors i van animar els que defensen l'ascens de l'estat mèdic/terapèutic. Els seus comentaris són tràgics pel seu llegat a molts nivells. Significa un aval efectiu de les pallisses policials de persones que només volen anar a comprar, com aquest video de París, França, il·lustra.
El trastorn del confinament ha afectat tots els aspectes de la vida, inclosa la vida intel·lectual. La gent que no coneixíem s'ha convertit en algunes de les veus més apassionades i informatives contra les mesures governamentals. Les persones que d'una altra manera mai haurien entrat a la vida pública sobre aquest tema van sentir la convicció moral d'aixecar-se i parlar. Martin Kulldorff i Lord Sumption vénen a la ment: homes seriosos que fàcilment podrien haver-se assegut aquest. Algunes veus destacades s'han mostrat disposades a repensar-se en temps real. Matt Ridley, després d'un primer atac d'alarmisme, va sorgir gradualment.
Altres veus de confiança com Michael Lewis va ensopegar molt malament. Ell i Chomsky gairebé no estan sols. El tema de la salut pública en presència d'un patogen ha desorientat molts intel·lectuals que he seguit durant anys. Alguns callen per por o per confusió, i d'altres han vacil·lat. Han permès que el pànic superi la racionalitat, s'han enganxat excessivament a la pantalla de televisió, han demostrat una dependència excessiva d'alguns "experts" mentre no tenen curiositat per mirar més enllà i, d'altra manera, han minimitzat la carnisseria que ha vingut amb els bloquejos i els mandats.
Algunes d'aquestes persones s'han trobat completament confuses sobre què hauria de fer i què no hauria de fer el govern en temps de pandèmia, tot ignorant completament els perills d'atorgar tants nous poders a una classe dirigent.
Sempre ha estat un tema confús per a alguns. Fa anys, vaig estar en un debat públic amb el meu amic Mark Skousen. Va prendre la posició que necessitem un estat fort però limitat mentre jo defensava un model de llibertat pura. El seu punt principal es refereix a les pandèmies. Va dir que l'estat havia de tenir el poder de quarantena, mentre que jo vaig dir que aquest poder s'utilitzaria de manera imprudent i, finalment, s'abusarà.
El doctor Skousen em va escriure al principi d'aquesta crisi amb un missatge: "Tenies raó i jo estava equivocat". Molt amable! És impressionant que algú admeti una cosa així. És una cosa rara entre els estudiosos. Massa estan assetjats amb un complex d'infal·libilitat fins i tot en temes dels quals saben molt poc.
Per tant, sí, el virus ha exposat enllaços febles fins i tot en ments brillants. Sí, això pot ser decebedor, fins i tot devastador. Podria enumerar exemples, i estic segur que vosaltres també, però m'abstindré de personalitzar el punt. Només cal dir que hi ha hagut moltes decepcions aquests dos anys.
Tant si el fracàs d'intensificar-se prové d'una confusió bàsica sobre la immunologia, una confiança ingènua en el govern o simplement de la manera com algunes persones no volen arriscar-se a la reputació ben guanyada prenent posicions impopulars, encara és una situació infeliç quan els nostres herois ensopeguen. i trontollar quan més els necessitem.
El mateix es podria dir de les organitzacions i els espais. L'ACLU, per exemple, sembla totalment perduda. Al carrer de DC, diversos empleats de l'ACLU es van acostar a mi per signar una petició pel dret de vot. Vaig plantejar el silenci de l'organització sobre els bloquejos i el seu suport als mandats de vacunes i a les exclusions cruels. Van fer veure que no em van escoltar i es van girar cap al següent transeünt.
Un cop els responsables de les institucions adopten una posició confusa o fins i tot dolenta, els seus egos prenen el control i els costa fer marxa enrere i molt menys admetre errors.
Esperem massa de les nostres lleialtats intel·lectuals i herois. Al mateix temps, es podria suposar que seria més fàcil dir sense equivocacions que un virus no és una excusa per violar els drets humans, que les restriccions de viatge i l'arrest domiciliari són immorals, que el tancament obligatori de bars i esglésies constitueix una imposició espantosa dels drets de propietat. , que prohibir els contractes entre adults consentits és incorrecte, i que és alhora immoral i poc científic dividir la població mitjançant el compliment mèdic i impulsar l'exclusió social de les poblacions minoritàries. Un virus generalitzat i contagiós no pot ser suprimit per l'estat policial; no entendre això em sembla el cim de la bogeria.
Dit això, hi ha una llarga tradició en què els intel·lectuals són 100% excel·lents en alguns temes i es contradiuen a si mateixos en condicions que posen a prova la seva pròpia consistència. Un bon exemple podria ser, per exemple, el mateix Aristòtil, que era un pilar del realisme i la racionalitat, però semblava que mai no esbrinava els conceptes econòmics bàsics i després no podia trobar la manera d'esbrinar que l'esclavitud era incorrecta. O sant Tomàs d'Aquino, que va dir que el govern només s'hauria de castigar amb el robatori i l'assassinat, però després va defensar sense mà la crema dels heretges. Els seus arguments tenien sentit per a ell: per què la societat hauria de tolerar persones les opinions de les quals condemnarien la gent als focs eterns de l'infern?
Que Aristòtil i Tomàs d'Aquino fossin brillants en alguns temes i terribles en d'altres no vol dir que no puguem aprendre d'ells. Només vol dir que són humans fal·libles. En la vida intel·lectual, l'objectiu no és trobar sants per adorar o bruixes per cremar sinó buscar i descobrir el que és cert des de qualsevol font. Les grans ments poden desviar-se i ho fan.
Entre els meus propis herois, enumeraria a FA Hayek, les idees del qual sobre el coneixement a la societat han modelat com veig el món i aquesta crisi en particular. Un Hayekian entén que l'estat no té accés a una intel·ligència superior a la que està descentralitzada i integrada en les institucions econòmiques i els processos socials, que al seu torn emana dels coneixements i experiències dispersos de les persones. És un principi general. No obstant això, el mateix Hayek no sempre va aplicar els seus propis ensenyaments al seu pensament i, per tant, va ensopegar amb una mentalitat de planificació.
Què hem de fer davant d'aquestes contradiccions? No ens podem limitar a esquivar i pensar com alguns intel·lectuals ens han fallat. La qüestió és extreure la veritat de tots els escrits i deixar que això informi el nostre pensament, no només descarregar el cervell d'una altra persona al nostre i imitar-lo.
Això és cert fins i tot amb els nostres herois. Encara podem apreciar el treball d'una persona fins i tot quan no ho aconsegueix. D'alguna manera hem d'arribar al lloc on podem separar les idees de la persona, sabent que quan un intel·lectual escriu està donant idees al món. La persona no és el producte; les idees són reals.
El cas contra els bloquejos i els mandats mèdics estatals és l'anvers del cas de la llibertat. Sembla inconcebible que qualsevol ment liberal s'equivoqui en aquest punt. El fet que tants hagin callat o fins i tot mostren simpatia pel despotisme mèdic revela la tremenda confusió que han estat aquests temps.
La idea que els governs necessiten un poder total en cas d'una pandèmia va desconcertar a molts pensadors i escriptors, d'altra banda, impressionants que semblaven mai haver considerat la idea. Al mateix temps, hi ha una nova generació i aquests temps han estat un professor meravellós sobre la omnipresencia del fracàs polític. Cada dia està forjant noves ments intel·lectuals. Les lliçons no s'oblidaran.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
