COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'ètica mèdica consisteix a protegir la societat de la malversació mèdica i l'interès propi dels humans en qui confiem per gestionar la salut. Per tant, és inquietant quan persones destacades, en una revista destacada, trenquen el concepte d'ètica mèdica i les normes de drets humans. És pitjor quan ignoren grans quantitats d'evidències i tergiversen les seves pròpies fonts per fer-ho.
El 8 de juliol de 2022, The Llanceta va publicar un 'Punt de vistaarticle en línia: "Efectivitat dels mandats de vacunació per millorar l'absorció de vacunes contra la COVID-19 als EUA". L'article, que reconeix la naturalesa controvertida dels mandats de vacunes, conclou principalment que coaccionar la gent a prendre un producte mèdic i reduir les opcions de rebuig augmenta l'absorció del producte.
A més, conclou que la millor manera d'implementar aquests mandats és que els empresaris i les institucions educatives amenacen la seguretat laboral i el dret a l'educació.
L'ús de la coacció va en contra de l'ètica i la moral establertes Salut Pública, i es podria argumentar que és antisalut. En aquest cas, l'article ho justifica afirmant que "l'evidència actual sobre la seguretat de les vacunes contra la COVID-19 en adults és suficient per donar suport als mandats". No obstant això, ofereix escasses proves per recolzar aquesta afirmació i ho ignora tot evidència fins al contrari. Aparentment, consideren la capacitat de treballar i mantenir una família, o obtenir una educació formal, com una cosa que s'ha de concedir o treure, no un dret humà.
La Llanceta va ser una vegada una revista creïble amb una política rigorosa de revisió per parells. Tanmateix, en aquest article sembla haver abandonat els seus estàndards anteriors, promovent el feixisme mèdic (coacció, amenaça i divisió per aconseguir el compliment de l'autoritat) sense insistir en una base d'evidència rigorosa per justificar aquest enfocament. Això suggereix un intent de normalitzar aquests enfocaments en la salut pública general.
L'experiència passada ens ha demostrat on pot portar el feixisme darrere d'una façana de salut pública. Les campanyes d'esterilització dirigides a poblacions de colors i de baixos ingressos del Època eugenista nord-americana, i les extensions de similars programes sota Nazisme a les dècades de 1930 i 1940 Europa, va confiar molt en la normalització d'aquests enfocaments.
Veus líders de salut pública des Johns Hopkins L'Escola de Salut Pública i altres institucions van defensar un enfocament de salut pública per desinfectar les poblacions més que els entorns, encoratjant la idea d'una societat escalonada on els "experts" en salut determinen els drets i la gestió mèdica dels que es consideren menys dignes.
Evitant el malestar de l'evidència
Els autors d'això Llanceta El paper, que va des d'acadèmics i consultors mèdics fins a la filla d'un destacat polític, intenta reescriure els drets humans en medicina com si mai no hagués existit un precedent. El seu argument a favor de la coacció en la vacunació massiva reconeix que els "mandats de vacunació", ja siguin emesos per governs, empresaris o escoles, impliquen una pèrdua de drets. No es fa cap intent seriós d'aportar una justificació mèdica per a la vacunació massiva amb una vacuna que no bloquegi la transmissió.
El document se centra en la premissa que la coacció, comunament considerada una forma de força, fa que els humans facin coses que d'una altra manera no farien. Prohibir que els altres humans prenguin les seves pròpies decisions de salut pel dolor de la pèrdua de la participació normal a la societat té un impacte en l'augment de l'absorció de la vacuna. Això no és una revelació per a cap humà pensant, però és prou important com per justificar la publicació a The Llanceta.
L'article enllaça amb proves dels mandats de vacunes utilitzats per a l'entrada a les escoles estatals que mostren un major compliment quan s'elimina el dret d'exempció de creences religioses i personals, o quan s'estableixen requisits onerosos per a les exempcions. Deixant de banda les qüestions ètiques, l'òbvia manca de similitud entre les vacunes infantils predicades dels autors que bloquegen la transmissió i les vacunes COVID-19 que han mínim impacte on transmissió, i fins i tot pot promoure això, s'ignora. L'únic predicat obligatori de la vacuna per a adults al qual es fa referència a l'article, la vacuna contra la grip, només proporciona una reducció del 2.5% de la pneumònia "quan la vacuna (obligada) s'adaptava bé a les soques circulants". referència citat.
A l'hora de plantejar l'acomiadament de treballadors no vacunats, els autors semblen còmodes amb l'enfocament però tímids a l'hora d'admetre les seves conseqüències. La seva admissió que "alguns grans empresaris nord-americans han acomiadat centenars de treballadors per referències d'incompliment article in Diners revista que en realitat pinta un panorama més desolador, caracteritzant-lo com un "gran". renúncia.
Els autors també hauran tingut coneixement dels acomiadaments massius per part de grans empresaris com la ciutat de Nova York (més de 9,000 acomiadats o posats de baixa), els EUA Departament de Defensa (DoD, que va acomiadar 3,400), Kaiser Permanente (acomiadats 2,200), i les desenes de milers de personal perdut de la Sector de les llars d'atenció al Regne Unit . L'extrapolació entre països i societat per proporcionar dades creïbles pot haver estat massa incòmode per als autors i Llanceta editors.
L'alta eficàcia i seguretat són un requisit previ evident (encara que per si sols, insuficient) per a qualsevol producte obligatori. Tota aquesta àrea de seguretat es tracta afirmant; "L'evidència actual sobre la seguretat de les vacunes contra la COVID-19 en adults és suficient per donar suport als mandats", recolzat per un únic estudiar comparant individus vacunats 1-3 setmanes i 3-6 setmanes després de la vacunació, revelant nivells baixos d'infart de miocardi, apendicitis i ictus.
L'afirmació que "l'administració generalitzada en adults ha generat ràpidament una gran base d'evidències que recolza la seguretat de les vacunes, incloent proves d'estudis de vigilància activa" suggereix que tant els autors com The Llanceta desconeixen les bases de dades VAERS i Eudravigilance creades exactament amb aquesta finalitat. No es parla del creixement dades on miocarditis, menstruals irregularitats, o l'excés per tota causa mortalitat i resultats greus en grups vacunats en el control aleatoritzat de Pfizer assajos en què es basava el registre d'emergència de la FDA. Eren els de Lancet els revisors desconeixen aquestes fonts?
La sola referència a l'eficàcia de la vacuna es parla dels resultats dels pacients ventilats COVID-19, ignora el període de 14 dies posterior a la dosi anterior que Pfizer reconeix pot estar associada amb la supressió immune. Fenton et al. han observat que classificar una persona vacunada com a no vacunada durant els primers 14 dies posteriors a la injecció té un impacte profund en les dades d'efectivitat de la vacuna.
Ignorant la incomoditat de la realitat
La immunitat postinfecció en els no vacunats és una amenaça per als arguments dels mandats. Els autors afirmen sense sinceritat que "l'evidència suggereix que la immunitat produïda per la infecció natural varia segons l'individu i que les persones amb infecció prèvia es beneficien de la vacunació. Les noves variants soscaven encara més el cas de l'adequació de la infecció anterior.
Aquí s'utilitzen dues referències: una d'un estudi a Qatar i l'altre un estudi de Kentucky. L'estudi de Qatar descobreix que "la protecció de la infecció anterior contra l'hospitalització o la mort causada per la reinfecció semblava ser robusta, independentment de la variant", mentre que l'estudi de Kentucky va trobar que la reinfecció per Covid es va reduir amb la vacunació durant un període de 2 mesos en els mesos posteriors. vacunació, abans de la disminució i després la reversió d'aquesta protecció, tal com s'ha demostrat en estudis de llarga durada en altres llocs.
La gran amplitud of evidència sobre l'eficàcia relativa de immunitat postinfecció s'ignora. O els autors no van llegir les seves referències i no són conscients de la disminució i de la gran literatura sobre la immunitat post-infecció, o bé no consideren important la demostració de l'eficàcia per als tractaments mèdics coaccionats.
En una època anterior, o en una revista mèdica prèviament creïble, un argument a favor de la coacció per donar suport a un procediment mèdic hauria requerit uns estàndards molt alts d'evidència d'eficàcia i seguretat. Està defensant l'abrogació de principis fonamentals, com ara el consentiment informat, que són el nucli de l'ètica mèdica moderna. Si no s'aborden dades contraries conegudes, un article hauria d'impedir fins i tot arribar a l'etapa de revisió per parells.
La degradació de la salut pública degrada la societat
Ens quedem amb un document que afirma que la coacció és un bon camí per augmentar el compliment d'un producte que no redueix el risc d'infecció de la comunitat i que és potencialment greu. efectes secundaris. Ignorar aquests dos aspectes de les vacunes contra la COVID-19 és un enfocament deficient per justificar la vacunació massiva. L'únic cop d'ull a qualsevol preocupació pels drets humans: "Alguns objectors argumenten que els mandats representen una invasió indeguda a la llibertat individual" - és una manera interessant de caracteritzar l'eliminació del dret a la renda, l'educació i la capacitat de socialitzar-se amb els altres.
Encara que tots aquests drets estan reconeguts sota l'Universal Declaració pels Drets Humans, els autors i The Llanceta considerar-los poc seriosos com per insistir-hi.
La salut pública ha anat per aquest camí abans. Hem vist el camí que pren la societat quan els principis bàsics de salut pública es subverteixen per aconseguir un objectiu que alguns perceben com a "bo". També hem vist com compliran la majoria dels professionals de la salut, per horroroses que siguin les accions implicades. No hi ha cap raó per creure que aquesta ronda de feixisme mèdic acabarà d'una altra manera.
Confiem en revistes mèdiques com The Llanceta aplicar almenys els mateixos estàndards als proveïdors d'aquestes doctrines que als altres i exigir una base d'evidència racional i honesta. Qualsevol cosa menys plantejaria preguntes legítimes sobre el paper que està tenint la revista en la promoció d'aquestes doctrines i el seu lloc en una societat lliure, basada en l'evidència i respectuosa dels drets.
Aquesta peça escrita en col·laboració amb Domini Gordon, que coordina el programa de ciència oberta PANDA.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
-
