COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El següent és un fragment adaptat, publicat recentment al Washington Times, del meu llibre "El nou anormal: l'ascens de l'estat de seguretat biomèdica” de Regnery Publishing, reimprès aquí amb permís.
En el seu comprensible entusiasme per desplegar les noves vacunes contra la covid tan àmpliament i ràpidament com sigui possible a principis del 2021, l'establiment de salut pública va sucumbir a dues temptacions perilloses: la propaganda i la coacció.
Que el seu enfocament els va desplegar tenint en compte el bé comú (aconseguir la immunitat de ramat) i amb bones intencions (acabar amb la pandèmia el més aviat possible) no altera el fet que aquests enfocaments estaven profundament equivocats i representaven tendències profundament inquietants en les polítiques públiques. Els pronunciaments públics en nom de la ciència no es podien qüestionar, i els resultats de comportament es podrien aconseguir per qualsevol mitjà necessari.
Els mandats coercitius de vacunació contra la covid es basaven en diversos postulats no provats, que l'opinió general va considerar axiomàtica i inatacable: (1) les vacunes eren segures per a tothom; (2) les vacunes eren necessàries per a tothom; per tant, (3) qualsevol dubte sobre la vacuna és un problema de relacions públiques que cal superar.
L'objectiu de "l'agulla a cada braç" es va fixar per endavant; l'única deliberació permesa era sobre els mitjans més eficients per aconseguir aquest fi predeterminat. Qualsevol científic, metge o responsable polític que va trencar les files per qüestionar un o més d'aquests axiomes era, en el millor dels casos, una molèstia o, en el pitjor dels casos, perillós: algú que havia de ser ignorat com a endarrerit o rebutjat com una amenaça per a la salut pública. Les persones que feien preguntes incòmodes van ser etiquetades amb l'epítet menyspreu "antivax", un terme que funcionava per excloure'ls de l'àmbit del discurs raonable.
Part de la propaganda de la vacuna hauria estat risible si no mostrés tan clarament un menyspreu santuari cap al seu públic. Penseu en un anunci de servei públic televisat del Departament de Salut d'Ohio: un immunòleg amable esborra informació errònia sobre el que hi ha en una vacuna contra la covid explicant: "Hi ha només uns quants ingredients senzills: aigua, sucre, sal, greix i, el més important, un edifici. bloc per a proteïnes. … Això són menys coses que una barra de caramel o una llauna de pop”.
L'absurd missatge suggereix que els riscos de la vacuna no són diferents dels riscos de menjar una barra de llaminadures o beure un refresc, clarament desinformació patrocinada pel govern si aquesta paraula significa alguna cosa. La condescendència que es mostra també us diu tot el que necessiteu saber sobre què pensen els funcionaris de salut pública d'Ohio sobre la intel·ligència del ciutadà mitjà.
A part del que es va dir, la forma més flagrant de propaganda va ser la informació relacionada amb la vacuna que es va retenir deliberadament o no es va posar èmfasi. Com s'ha esmentat anteriorment, el New York Times informar al febrer de 2022: "Dos anys complets després de la pandèmia, l'agència que lidera la resposta del país a l'emergència de salut pública [el CDC] ha publicat només una petita fracció de les dades que ha recopilat".
Per exemple, quan l'agència "va publicar les primeres dades significatives sobre l'eficàcia dels reforços en adults menors de 65 anys... va deixar de banda les xifres per a una gran part d'aquesta població: els de 18 a 49 anys, el grup amb menys probabilitats de fer-ho. beneficiar-se de trets addicionals". La raó declarada dels CDC per retenir gran part de les seves dades va ser que no volia augmentar la vacuna vacuna.
El resultat va ser missatges dels funcionaris de salut pública que sonaven indistinguibles dels departaments de màrqueting de Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson. Per descomptat, les comunicacions de salut pública s'han de simplificar per a un ampli consum; però hi ha una diferència clau entre simplificar la informació per als profans i deixar-la caure per manipular les masses, o suprimir deliberadament la informació que podria soscavar una política pública predeterminada.
No es tractava d'una educació pública sinó d'un esforç manipulatiu per al control del comportament. En el sentit més precís del terme, era propaganda. Grans franges de públic que no estava hipnotitzat per la repetició de memes podien sentir, encara que no poguessin explicar, que estaven sotmesos a manipulació. A mesura que les taxes de vacunació s'acostaven al 50% als Estats Units, l'absorció de la vacuna es va alentir a l'abril de 2021. Van començar a sorgir informes d'efectes secundaris greus i els estudis d'Israel, que van iniciar la seva campanya de vacunació massiva abans dels EUA, van suggerir que l'eficàcia de la vacuna va disminuir ràpidament.
Els esforços de salut pública van girar des de la propaganda fins a empenta i suborns amb mà dura. Diversos estats van introduir ciutadans vacunats a les loteries atorgant premis en metàl·lic d'un milió de dòlars o més. Altres estats i ciutats van llançar promocions per a la vacunació que van des de cervesa gratuïta a Nova Jersey fins a sortejos de beques universitàries a Nova York i Ohio fins a un local de marihuana gratuït a Washington per a aquells que van prendre el jab. (Aquest últim, naturalment, per persones que es preocupen sincerament per la vostra salut.)
Quan aquests cops no van funcionar, els funcionaris simplement van ordenar les vacunes, amb greus sancions per a aquells que van rebutjar. Com que la meva pròpia institució, la Universitat de Califòrnia, estava preparada per emetre el seu mandat de vacunació, vaig argumentar públicament a la pàgines dels Wall Street Journal el juny de 2021, els mandats de vacunes de la universitat van violar els principis fonamentals de l'ètica mèdica, inclòs el principi del consentiment informat.
Tot i que les condicions mínimes per justificar els mandats de vacunes mai van estar a prop de complir-se, les institucions van adoptar aquestes polítiques equivocades amb poca discussió pública significativa i sense debat.
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
