COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El Tribunal Suprem ha escoltat recentment els arguments en el cas de Murthy contra Missouri ha tornat a centrar l'atenció en els esforços del govern nord-americà per aconseguir que les plataformes de xarxes socials suprimissin la suposada "desinformació" de Covid-19 i la qüestió de si aquests esforços van creuar la "línia entre la persuasió i la coacció" i, per tant, van constituir censura governamental.
Però com han pogut tenir els esforços del govern no va constituir una censura governamental quan va disposar d'un ple "Programa de seguiment de la desinformació per lluitar contra el Covid-19" en el qual estaven inscrites totes les principals plataformes en línia i que els obligava a presentar informes periòdics on es descriuen, fins i tot quantificant, la seva supressió del que es considerava "fals". i/o informació enganyosa que pugui causar danys físics o perjudicar les polítiques de salut pública?
El programa va cobrir gairebé tot el curs oficial de la pandèmia declarada de Covid-19. Es va llançar a principis de juny de 2020, només tres mesos després de la declaració de pandèmia de l'OMS, i només es va acabar l'estiu de 2022, després que la majoria de les mesures adoptades en resposta a la declaració de pandèmia, incloses diverses formes de passaports de vacunes, ja havien tingut lloc. estat retirat. Entre els participants al programa hi havia Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube i Microsoft (com a propietari de Bing i LinkedIn). A continuació es pot veure un arxiu dels no menys de 17 informes que cadascun d'ells va presentar al govern.
A continuació es pot veure una presentació de les dades enviades específicament per Twitter en el seu informe final. Tingueu en compte que les xifres donades sobre els comptes suspesos i els continguts eliminats ho són global xifres, és a dir, el programa de censura del govern afectava els usuaris de Twitter per tot el món.
A més, el govern ja havia colpejat diversos dels participants al programa (Google, Facebook i Microsoft) amb multes massives en casos antimonopoli en els darrers anys, i el programa s'estava implementant conjuntament amb un projecte de legislació que pràcticament estava garantit llei i que atorgava al govern les competències següents, entre d'altres:
- El poder de multar les plataformes fins al 6% de la seva facturació global si no compleixen les exigències de censura del govern: és a dir, suprimir allò que el govern considera desinformació o desinformació.
- El poder de dur a terme "ataques d'alba" en cas de sospita d'incompliment: és a dir, que els agents del govern entrin i tanquin les instal·lacions de l'empresa, inspeccionin llibres o registres en qualsevol forma i s'emportin còpies o extractes de qualsevol llibre o registre que tinguin. consideren rellevants per a la seva investigació.
- El poder més important, en el context dels mitjans de comunicació digitals, d'exigir que les plataformes proporcionin accés al govern als seus algorismes. Això dóna al govern l'oportunitat no només d'exigir una censura oberta i directa en forma d'eliminació de contingut i suspensió del compte, sinó també d'exigir i influir en la censura més subtil i insidiosa que pren la forma de supressió algorítmica.
El juliol del 2022 es va aprovar la legislació, com s'esperava, i ara és llei.
No recordes que va passar això? Bé, això no és perquè no hagi passat. Va passar. És perquè el govern en qüestió no és el govern dels Estats Units, sinó la Comissió Europea.
L'arxiu del Programa de Seguiment de la Desinformació Fighting Covid-19 és aquí, l'esmentat informe de Twitter és aquí, la legislació i ara llei és la Llei de serveis digitals de la UE, que es pot consultar aquí.
Per tant, va ser la Comissió Europea la que va ser la força impulsora de l'onada de censura que va afectar la dissidència de la Covid-19 del 2020 al 2022, sens dubte no l'administració de Biden, el paper de la qual es va limitar a fer peticions informals, essencialment desdentades. De fet, hi va haver coacció, de fet hi va haver una amenaça. Però venia d'una font diferent: era l'amenaça imminent de la Llei de serveis digitals (DSA) de la UE.
Cal recordar que a Murthy contra Missouri, el govern dels EUA ha argumentat que només demanava a les plataformes que apliquessin les seves pròpies polítiques de moderació de contingut. Per tant, la pregunta és: d'on van sorgir aquestes polítiques? La "moderació de continguts" és, després de tot, només un eufemisme més amable i suau per a la censura. Per què les plataformes haurien de tenir fins i tot polítiques de "moderació de continguts"? Per què en tenen?
La resposta és que en tenen perquè la Unió Europea ha exigit que en tinguin: primer en el context de la supressió del "discurs d'odi" i més recentment en el de suprimir la suposada "desinformació". La Comissió Europea va llançar el seu anomenat Codi de pràctiques sobre desinformació en 2018, registrant-hi "voluntàriament" totes les principals plataformes de xarxes socials en línia i motors de cerca. Era Google, per exemple, que la Comissió Europea acabava de colpejar amb un una multa de 4.3 milions d'euros rècord - més una multa de 2.4 milions d'euros just l'any abans! - et negaràs a jugar a pilota? És clar que no.
El Programa de seguiment de la desinformació de lluita contra el Covid-19 era un subprograma del Codi de pràctiques. El codi de pràctiques perdria al seu torn el seu caràcter aparentment "voluntari" amb l'aprovació de la Llei de serveis digitals, tal com deixa perfectament clar el següent tuit de la Comissió Europea.
En què es tracta Murthy contra Missouri és un mandat que impedeix que el govern dels EUA es comuniqui amb plataformes en línia sobre "moderació de contingut". Mentrestant, però, totes les plataformes en línia que es van adscriure al Codi de Bones Pràctiques, i fins i tot moltes que no ho van fer, però simplement ho van ser designat unilateralment per part de la Comissió Europea - han d'estar necessàriament en contacte amb aquests últims en la seva "moderació de continguts" per tal de garantir el compliment de la Llei de serveis digitals.
De fet, les plataformes han de presentar informes periòdics a la Comissió. Fins i tot, la Comissió té la facultat d'exigir que les plataformes prenguin mesures especials de "moderació de continguts" en temps de crisi, definint-se una "crisi" com "circumstàncies extraordinàries... que poden suposar una greu amenaça per a la seguretat pública o la salut pública". (preàmbul, paràgraf 91). Sona familiar?
El Codi de pràctiques "enfortit" de 2022 fins i tot va establir un "Grup de treball permanent sobre desinformació”, en què els representants de les plataformes es reuneixen amb els funcionaris de la UE almenys cada sis mesos, així com en subgrups entre les sessions plenàries. El Task Force està presidit per la Comissió Europea i també, per algun motiu, inclou un representant del servei exterior de la UE.
Per tant, fins i tot suposant que el Tribunal Suprem es pronunciï a favor dels demandants Murthy contra Missouri manté l'exigència, què s'haurà guanyat? Es impedirà que el govern dels EUA parli amb les plataformes sobre "moderació de continguts", però la Comissió Europea, l'òrgan executiu d'una potència estrangera, encara podrà fer-ho.
Com és això una victòria? De fet, la Comissió Europea ho fa, de manera sistemàtica i formalitzada, perquè la Llei de serveis digitals de la UE la fa ni més ni menys que l'àrbitre del que es considera "desinformació" o "desinformació" -el mateix àrbitre de la veritat i la falsedat- i les plataformes han de satisfer la Comissió que estan respectant el seu criteri en aquest sentit o s'enfronten a les ruïnoses multes de DSA.
El fet és que els nord-americans 1st Els drets d'esmena ja estan morts de veritat i han mort a causa de les accions d'una potència estrangera. Les demandes contra el govern dels EUA no faran res per canviar això.
Això és el que faria: que el Congrés dels Estats Units aprovi la seva pròpia llei que la faci a crim perquè les empreses nord-americanes col·laborin amb un govern estranger per restringir la parla dels nord-americans.
La llei podria atorgar a les autoritats federals els mateixos poders draconians que la DSA atorga a la Comissió Europea, però ara per protegir la parla en lloc de suprimir-la: (a) el poder d'aplicar multes paralizants per incompliment; (b) poders de recerca i confiscació, de manera que puguem saber exactament quines comunicacions estan tenint les empreses amb la Comissió Europea o amb altres potències o governs estrangers, en lloc d'haver d'esperar, per exemple, que Elon Musk les divulgui amablement al seu discreció; (c) el poder d'exigir l'accés als algorismes de la plataforma, de manera que puguem saber exactament quines i quines plataformes de parla estan subrepticiament, suprimint algorítmicament i quina i la parla de qui són subrepticiament, amplificant algorítmicament (que és només la cara de la mateixa moneda). ).
Si les plataformes volen quedar-se als dos mercats, els correspondria trobar un modus vivendi que els permet fer-ho: per exemple, mitjançant el bloqueig geogràfic de continguts a la UE. Censurar el discurs dels nord-americans per satisfer les demandes de la UE ja no seria una opció.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (els tres demandants a Murthy contra Missouri): Vas a demanar una llei així?
El senador Ron Johnson, el senador Rand Paul, el representant Thomas Massie: Esteu disposats a proposar-ho?
Si realment voleu defensar la llibertat d'expressió dels nord-americans, s'ha d'enfrontar a la UE. Atacar l'administració de Biden per contactes informals amb plataformes en línia mentre es manté en silenci sobre la infracció sistemàtica de la UE i el soscavació de la 1 dels nord-americans.st Drets de modificació i instrumentalització Americà empreses amb aquesta finalitat! - no és defensar la llibertat d'expressió. És grandiós.
