COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per als mateixos productes farmacèutics, els preus dels EUA poden ser entre dues i deu vegades més alts als mercats nord-americans en comparació amb els preus a través de la frontera. Tampoc es permet la importació, tot i que això impulsaria els preus cap a l'equilibri en facilitar la competència al mercat.
Aquest problema ha persistit durant dècades. Els contribuents i els subscriptors d'assegurances mèdiques nord-americans subvencionen productes farmacèutics per a la resta del món. Tot i que molts polítics han denunciat aquest problema i han jurat solucionar-lo amb un mercat competitiu genuí, les barreres s'han atribuït a la mateixa font: interessos industrials arrelats a qui els agrada el sistema monopolístic manipulat de preus especulatius tal com està.
Aquest ha estat durant molt de temps l'statu quo. Ara s'ha trencat per una nova ordre executiva de l'administració Trump. L'ordre exigeix que les agències governamentals siguin millors administradores dels diners dels contribuents pagant només els preus més baixos pels medicaments als mercats internacionals.
També pretén "facilitar programes de compra directa al consumidor per als fabricants farmacèutics que venen els seus productes a pacients nord-americans", eliminant així una infinitat de nivells d'institucions –els intermediaris ocults– que actualment s'emporten beneficis exorbitants sense aportar res de valor.
A més, demana a la FDA que certifiqui "les circumstàncies en què es concediran exempcions de manera consistent per importar medicaments amb recepta, cas per cas, de països desenvolupats amb medicaments amb recepta de baix cost". Els que lamenten els aranzels de Trump haurien de celebrar aquesta obertura dels mercats internacionals al lliure comerç i al flux de mercaderies a través de les fronteres.
Aquesta és una ordre radical amb profundes implicacions que podria reduir el cost dels productes farmacèutics als Estats Units de maneres sorprenents. Trump especula que podria baixar els preus en més d'un 80%, cosa que podria ser certa en casos particulars. Aquest tipus de moviment polític és una cosa que molts reformistes, inclosos molts de l'esquerra, han afavorit durant dècades. Finalment, estem veient alguns esforços per reequilibrar la balança, sempre que es mantinguin als tribunals i finalment siguin ratificats per legislació.
A la roda de premsa que anunciava el canvi, el director dels NIH, Jay Bhattacharya, amb formació acadèmica en economia de la salut a Stanford, va fer una observació sobre l'economia de la situació. Quan un preu divergeix sistemàticament i per un marge gran d'un país a un altre, es pot saber amb certesa que hi ha alguna ruptura al mercat. El que s'anomena la llei ricardiana d'un preu identifica una tendència basada en el mercat cap a l'equilibri que clarament no funciona aquí.
Ara tenim una nova política destinada a rectificar el desequilibri. Els programes governamentals només pagaran preus de mercat pels medicaments i no les cinc i deu vegades més que paguen ara. Al servei d'un mercat més competitiu, es produiran canvis en les polítiques d'importació de manera que els nord-americans podran comprar més barat, fins i tot si això significa tractar directament amb els productors.
Entre els factors que impedeixen que la dinàmica del mercat funcioni de manera eficient per als medicaments amb recepta hi ha el fet que els compradors dels productes no solen ser els consumidors, sinó el govern i els tercers pagadors (companyies d'assegurances), que poden tenir menys incentius per negociar preus quan gasten els diners d'altres persones. Independentment del que sentiu en els propers dies (i les afirmacions confondran totes les expectatives partidistes), aquesta ordre executiva és una mesura excel·lent.
Dies abans de l'EO, el Wall Street Journal's pàgina editorial va córrer un titular sorprenent que també resulta ser exagerat: "La pitjor idea de Trump des dels aranzels; el president està presentant un pla per superar els demòcrates en el control dels preus dels medicaments".
Mentrestant, Tevi Troy de l'Institut Ronald Reagan es queixa que «les companyies farmacèutiques són un sac de boxa popular». Podríem preguntar-nos raonablement, per què les farmacèutiques estan rebent un nou escrutini aquests dies des de totes bandes? Troy mai esmenta el seu paper en el confinament del país a l'espera de la nova injecció que va fer poca o cap contribució a la salut pública i va perjudicar greument a tanta gent, un producte que milions de ciutadans van ser obligats a prendre sota pena de perdre la feina, el cop monopolístic definitiu contra els principis del lliure mercat.
Troy afirma repetidament, sense cap intent d'explicar-ho, que l'ordre executiva és una forma de control de preus, una afirmació que desencadena tots els partidaris dels mercats. Els controls de preus solen provocar escassetat seguida de racionament. Res de bo, en altres paraules. No volem això per als medicaments.
Però, com és aquest control de preus? En poques paraules, no ho és. Està pagant el preu del mercat global, però no el preu premium dels EUA que està greument distorsionat pels monopolis de patents, la distribució restringida, les assegurances forçades, els paquets de beneficis obligatoris, els negociadors externs i altres factors que dificulten el mercat mèdic i protegeixen les companyies farmacèutiques de la competència del mercat.
Això, evidentment, no és un mercat lliure, malgrat el que digui... Wall Street Journal afirmacions. Pel que fa als aparents límits de preus en altres països, les companyies farmacèutiques poden negar-se a distribuir el seu producte en qualsevol país. No venen amb pèrdues, òbviament, sinó a preus superiors al cost en milers de punts percentuals. Si no els agradessin els límits de preus, simplement no podrien vendre en aquests mercats.
Els defensors de l'statu quo es basen en les mateixes afirmacions: les empreses necessiten beneficis exorbitants per finançar la recerca i el desenvolupament. Això és una exageració descarada. L'elecció no és si cal dur a terme o no recerca i desenvolupar nous productes. En les empreses normals, els recursos invertits en R+D són inversions especulatives basades en una taxa de rendibilitat esperada. Res està garantit i la R+D no està subvencionada pels contribuents.
Molt sovint, els fàrmacs es desenvolupen per a un propòsit i es despleguen al mercat de consum per a uns de completament diferents. Els GLP-1 com l'Ozempic en són un exemple. Desenvolupats per a la diabetis, han arrasat arreu del món com a fàrmacs per a la pèrdua de pes, un propòsit que mai va formar part del procés d'R+D o d'aprovació.
A més, un estudi del 2015 trobat que les empreses farmacèutiques gasten el doble en màrqueting i vendes que en R+D. Això indica les veritables prioritats d'aquestes empreses. És a dir, els beneficis exorbitants no fan realment el que aquestes empreses diuen que fan. S'han invertit grans recursos en màrqueting, no en R+D, una estratègia que margina efectivament els receptors de dòlars publicitaris de la categoria de possibles crítics.
El pla de Trump només pretén aportar cert nivell de contenció de costos a aquesta indústria fora de control mitjançant l'arbitratge de preus entre els diferencials de preus transfronterers. En altres paraules, ho farà augmentar, no reduir, la competència del mercat. Fer-ho és enormement en l'interès dels contribuents. Com afectarà això a la R+D? Les farmacèutiques nord-americanes hauran de calcular-ho en funció de les mètriques normals basades en el mercat i no de subvencions industrials massives dels governs i de tercers pagadors com les companyies d'assegurances. Tindran tots els incentius per fer-ho.
La reimportació de medicaments està actualment prohibida, cosa que no té sentit des d'una perspectiva de lliure mercat. Si realment afavorim el comerç entre nacions, no hi hauria d'haver cap problema a permetre que els importadors nord-americans portin medicaments del Canadà i els venguin als Estats Units a preus més baixos. Amb la prohibició vigent, les companyies farmacèutiques tenen oportunitats il·limitades d'explotar tant els consumidors com els contribuents.
Tot això hauria de ser molt senzill i obvi. La veritable solució de mercat és permetre el preu dels medicaments de la nació més afavorida més la reimportació, precisament el que ens ofereix la nova Llei Orgànica d'Exempció. El que ho fa realment confús és com els defensors del mercat, els Wall Street Journal publica sobre això gairebé diàriament, de manera que defensa de manera fiable el sistema de distribució farmacèutica dels EUA, fortament intervencionista, monopolístic i finançat amb impostos.
Aquests preus farmacèutics als EUA no són preus de mercat perquè l'acord actual impedeix un mercat lliure funcional. Els preus als EUA estan inflats massivament per una sèrie de polítiques governamentals, mentre que els contribuents paguen la factura. La nova política és el camí correcte a seguir. Com a mínim, el govern ha de deixar de pagar preus de monopoli pels medicaments disponibles just a l'altra banda de la frontera, a 50 o 10 centaus per dòlar.
L'ordre executiva de Trump aconsegueix el que moltes veus de l'esquerra i la dreta han defensat durant dècades. És un pas dramàtic que podria posar en marxa una sèrie de canvis polítics que tornaran a posar els consumidors al càrrec del mercat mèdic i començaran a reduir el poder impressionant dels càrtels mèdics.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
