COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Bill Gates ha qualificat la resposta global al Covid-19 de "la Primera Guerra Mundial.” El seu llenguatge militarista s'ha fet ressò per Anthony Fauci i altres arquitectes de la política de Covid-19 durant els últims dos anys i mig.
Per lluitar contra la seva "guerra mundial", Gates i Fauci i els seus aliats han desplegat un arsenal d'"armes" d'alta tecnologia i eines tecnològiques de control social: aplicacions de rastreig de contactes, proves PCR, codis QR, passaports digitals, bloquejos, màscara. mandats, vacunes d'ARNm, censura de les xarxes socials, vigilància massiva, etc., amb conseqüències devastadores per a la societat civil, la salut humana i fins i tot el medi ambient.
Com a defensor de la conservació de la vida salvatge, m'he consternat pràcticament tots els ecologistes, i la majoria d'altres a l'esquerra, han donat suport a aquesta desastrosa "guerra" d'alta tecnologia contra Covid-19. Crec que una perspectiva ecològica revela molts dels defectes inherents a un atac agressiu d'alta tecnologia a un patogen, tot i que la majoria dels ecologistes han estat massa encegats per les ideologies polítiques progressistes i la histèria que envolta la Covid-19 per veure aquesta veritat.
A més de les crítiques a les polítiques de pandèmia per part de llibertaris civils i experts en salut pública com els autors de la Gran Declaració de Barrington—crítiques que agraeixo—, tendeixo a veure la pandèmia d'acord amb els coneixements que he obtingut mentre intento protegir la biodiversitat del planeta, un punt de vista que molts crítics potser no han pensat, i fins i tot poden estar inclinats a descartar.
Per a mi, la "guerra" contra el Covid-19 s'ha caracteritzat per un conjunt destructiu d'actituds, creences i comportaments que semblen estar profundament arrelats a les nostres institucions polítiques i econòmiques, i que formen un patró que hauria de ser reconeixible pels conservacionistes i ecologistes.
- Intervenció agressiva en processos naturals complexos utilitzant noves tecnologies poc enteses dissenyades per assolir objectius a curt termini molt definits, sense tenir en compte les possibles ramificacions a llarg termini;
- Aprofitar els interessos privats propietaris de les tecnologies, habilitats per entitats governamentals i "experts" que han estat capturats financerament per aquests interessos;
- Seguit d'una cascada de conseqüències no desitjades.
Cada aspecte de la "guerra" contra el Covid-19 es pot entendre en aquests termes. Per explicar-ho, primer explicaré com veig la resposta global a la Covid-19 a través de la lent de l'ecologia.
Ecologia i “Guerres” tecnològiques agressives contra sistemes vius complexos
"La primera regla de l'ecologia és que tot està connectat amb tota la resta", va escriure l'ecologista Barry Commoner a la dècada de 1970. O com el llegendari naturalista John Muir, fundador de Sierra Club (recentment cancel·lat per la seva pròpia organització), va escriure cent anys abans: "Quan intentem escollir qualsevol cosa per si mateix, trobem que està vinculat a tota la resta de l'univers".
Sovint es produeix danys ecològics quan les persones intenten controlar de manera agressiva processos naturals complexos per assolir objectius a curt termini sense entendre realment com funcionen aquests sistemes vius o quines seran la gamma completa de ramificacions, normalment amb noves tecnologies que prometen "progrés" però tenen un varietat de conseqüències que no es poden gestionar a llarg termini. Al meu entendre, aquesta és una de les raons per les quals la nostra economia industrial global, que interfereix en els processos naturals a gran escala arreu del planeta, ha provocat un crisi ecològica multifacètica que ha vist a col·lapse dramàtic de la biodiversitat del planeta, inclosa una mitjana Descens del 70% de les poblacions de vida salvatge de la Terra des de 1970, entre altres símptomes de degradació ambiental (ni esmentaré la paraula “C”).
Un exemple d'una pràctica ecològicament destructiva que s'ajusta a aquest patró és la "guerra" química mundial de la indústria Big Ag / Big Pharma contra patògens vegetals i animals que utilitzen herbicides, pesticides, antibiòtics i altres productes farmacèutics. L'herbicida més popular del món, el glifosat, ha perjudicat la biodiversitat global durant les últimes cinc dècades i potencialment ha causat moltes problemes de salut humana, inclòs el càncer. (Reconèixer aquests danys no és aprovar les mesures anti-agricultors promulgades recentment als Països Baixos, Canadà i altres llocs).
La "guerra" contra els insectes lliurada a través de l'aplicació generalitzada de l'insecticida químic DDT a mitjans del segle XX també va causar grans danys ecològics a moltes espècies que Rachel Carson va exposar al seu llibre. Silent Spring, donant lloc al moviment ecologista actual. Estudis encara vincula el DDT amb un risc elevat de càncer en fills i néts de dones que van estar exposades a la substància química fa dècades.
Una pràctica ecològicament destructiva semblant és la "guerra" que s'ha fet durant dècades contra els depredadors de l'àpex com els llops, els óssos i els grans felins a instàncies dels interessos agrícoles industrials, que sovint s'aconsegueix mitjançant la propagació a gran escala de verins químics a través dels paisatges, provocant negatius "cascades tròfiques" arreu dels ecosistemes dels Estats Units i del món.
No puc deixar de notar que la "guerra" d'alta tecnologia contra el Covid-19 s'assembla a aquestes "guerres" industrials contra el món natural en molts aspectes. Tot el concepte de "guerra" es basa en una manera de pensar militarista i mecanicista que està obsessionada amb exercir un control tecnològic sobre els processos naturals per assolir objectius a curt termini, sovint l'eradicació d'una "amenaça" com un patogen o un depredador, però que no pot reconèixer. les conseqüències a llarg termini d'interferir en el complex conjunt de relacions biològiques que donen suport als ecosistemes naturals i que, en última instància, proporcionen la base per a la salut i el benestar de les persones.
Gates exemplifica aquesta mentalitat, amb les seves creences tecnoutòpiques que els patògens humans són com els virus informàtics, que la biologia humana es pot manipular com un codi informàtic i que les vacunes es poden "carregar" regularment al cos humà com actualitzacions de programari. Ell té un noció equivocada, semblant a la guerra, tal com va observar l'economista Jeffrey A. Tucker, que "amb prou diners, intel·ligència i poder, juntament amb coneixements tecnològics al capdavant, [un virus] es pot aturar en el seu camí". L'estratègia militarista de la Covid-19 de Gates retirar (confinaments i mascaretes) i atacar (vacunació massiva d'ARNm) mai es va basar en una comprensió holística de com les poblacions humanes interactuen amb els patògens i coexisteixen amb ells al llarg del temps, com els ciutadans es mantenen sans o com prosperen les societats humanes.
"La pandèmia no és una guerra" diu l'activista índia Dra. Vandana Shiva, un dels crítics més acèrrims de Gates i un dels únics ecologistes destacats que ha criticat les seves polítiques de Covid-19. "De fet", diu, "som part del bioma. I formem part del viroma [el conjunt de tots els virus presents al cos humà]. El bioma i el viroma som nosaltres”. En altres paraules, la coexistència amb patògens és la regla en ecologia, l'eradicació d'un patogen de la natura és la rara excepció, i declarar la "guerra" a qualsevol part d'un sistema viu complex pot tenir conseqüències no desitjades importants.
Però per a Gates i Fauci i altres al poder, fer "guerres" d'alta tecnologia contra els virus és molt més adaptable als seus interessos que un enfocament humil basat en el principi subtil de l'ecologia (o els preceptes tradicionals de la salut pública abans del març de 2020). . El model de negoci és utilitzar les noves tecnologies per controlar els processos naturals per obtenir guanys a curt termini, sense tenir en compte les conseqüències ecològiques a llarg termini. De fet, com més danys ecològics es produeixin, més es poden justificar més intervencions tecnològiques, la qual cosa planteja la qüestió de si en alguns casos es pretenen conseqüències “no desitjades”.
Com s'explica més endavant, el fracàs de cada aspecte de la "guerra" contra el Covid-19 es pot descriure i entendre en termes ecològics, inclosos els bloquejos, les màscares, la vacunació massiva d'ARNm i fins i tot els orígens del virus en si.
Orígens del virus: qui és el veritable bioterrorista, la mare naturalesa o Anthony Fauci?
Una de les grans ironies de la resposta global a la Covid-19 és que un dels seus principals arquitectes, Fauci, podria haver estat en part responsable de la pandèmia. Fauci i altres figures poderoses de l'establiment internacional de bioseguretat han ignorat durant molt de temps els riscos ecològics de la manipulació de virus naturals mitjançant la tecnologia d'armes biològiques. Aquest és un factor important que pot haver provocat el brot inicial de Covid-19 a Wuhan, Xina.
Tan bon punt va començar la pandèmia, Fauci va començar immediatament i enèrgicament a promoure la teoria no provada que el SARS-CoV-2 va saltar de manera natural dels animals salvatges als humans, i fins i tot va orquestrar un campanya entre bastidors desacreditar les teories alternatives. Però l'evidència ha anat augmentant constantment que el nou coronavirus molt possiblement prové de la investigació de "guany de funció" a l'Institut de Virologia de Wuhan, finançada en part per subvencions del govern dels EUA aprovades pel mateix Fauci. Jeffrey Sachs, un destacat demòcrata i professor de sostenibilitat a la Universitat de Columbia, va presidir una comissió de The Lancet que va investigar els orígens del SARS-CoV-2 durant dos anys.
Ell té dit, "Estic bastant convençut que [el virus] va sorgir de la biotecnologia nord-americana, no de la natura. . . Per tant, és un error de biotecnologia, no un desbordament natural". Sachs té proves recopilades donant suport a la teoria de les filtracions de laboratori, especialment pel que fa a l'existència d'una característica inusual del virus anomenada "Lloc d'escissió de Furin", que podria haver-se inserit artificialment al SARS-CoV-2.
Trobo que el raonament de Sach i les proves que ha presentat són persuasius, tot i que com a conservacionista de la vida salvatge segueixo preocupat pel potencial de "desbordament" natural dels virus dels animals salvatges als humans. Ambientalistes, periodistes, científics i altres que centren la seva atenció exclusivament models informàtics de transmissió zoonòtica i estudis estadístics afavorint la teoria de la transmissió natural, tot fent els ulls grossos a l'evidència contundent que recolza la teoria de les filtracions de laboratori presentada per Sachs i altres, incloent Matt Ridley i Alina Chan, autors de Viral: la recerca dels orígens de la Covid-19, estan a faltar una història important. (Fins i tot Fauci ara diu que té un "ment oberta" sobre una possible fuita de laboratori.)
La majoria no s'adonen que Fauci i altres defensors del "guany de funció" han mostrat durant molt de temps un menyspreu temerari pels riscos de manipular virus naturals, expressant una actitud paranoica cap a la natura que és l'antítesi del respecte per l'ecologia. Fauci i altres afirmen que "La mare natura és la bioterrorista definitiva” per justificar els seus esforços semblants a Frankenstein caçar els virus més perillosos que existeixen a la natura salvatge, porteu-los a laboratoris com el de Wuhan i feu-los un cop de mà per fer-los més perillosos i mortals.
La seva lògica retorçada sembla ser que si creen supervirus intencionadament, d'alguna manera poden anticipar-se i preparar-se per a pandèmies naturals. La majoria d'observadors objectius, però, diuen que el "guany de funció" és un boondogg militar-industrial que ha cap benefici pràctic de qualsevol manera i augmenta dràsticament el risc de pandèmies (que, quan es produeixen, augmenten substancialment la riquesa i el poder dels qui financen i duen a terme els experiments). "La investigació que preocupa el guany de la funció implica la creació de noves amenaces per a la salut", va dir el doctor Richard Ebright de la Universitat de Rutgers. testimoniada recentment davant el Senat dels Estats Units, "amenaces per a la salut que no existien anteriorment i que podrien no arribar a existir per mitjans naturals durant desenes, centenars o milers d'anys".
Si els ecologistes i altres d'esquerres fossin fidels als seus principis, denunciarien el finançament de Fauci de l'experimentació amb armes biològiques i clamarien per una prohibició mundial de la investigació sobre el "guany de funció" de la mateixa manera que les generacions anteriors d'activistes van intentar limitar. la proliferació d'armes nuclears. El "guany de funció" ja és il·legal segons les lleis nord-americanes que Fauci sembla haver trobat el seu camí.
Es manté inconclusiu si la investigació del "guany de funció" va causar realment la pandèmia de la Covid-19, però el seu potencial per haver-ho fet és un exemple vívid de com actors poderosos com Fauci utilitzen eines tecnològiques per interferir amb els processos naturals, sense tenir en compte si no un menyspreu absolut pel llarg -Terminar conseqüències ecològiques, creant així oportunitats per exercir més poder.
Bloqueigs: una estratègia de bioguerra fallida
Des de l'9 de setembre, forma part de la planificació de la bioguerra dels EUA per "bloquejar" la població en resposta a un atac biològic deliberat o la accidental alliberament d'un patogen dissenyat, que segons Sachs és exactament com el SARS-CoV-2 va escapar del laboratori de biotecnologia de Wuhan, Xina. (Vegeu el capítol 12 del llibre de Robert F. Kennedy Jr., El veritable Anthony Fauci, per a un resum complet de la planificació de la bioguerra durant els darrers vint anys).
A la primavera del 2020, aquesta tàctica de bioguerra —bloqueig!— es va desencadenar sobre centenars de milions de nord-americans sans i milers de milions d'altres a tot el món sense cap comprensió dels veritables efectes a llarg termini sobre la salut i el benestar humans, la vitalitat del nostre societats civils complexes, o la relació biològica entre la població i el virus.
Les autoritats van justificar els bloquejos i les polítiques associades models informàtics sobresimplificats que no reflectien la realitat biològica, i que es basaven en la premissa totalment falsa que limitava els contactes socials mitjançant la força bruta de la tecnologia moderna (aplicacions de rastreig de contactes, codis QR, passaports digitals, proves massives, escolarització en línia, missatgeria a les xarxes socials, etc.). ) d'alguna manera "aplanaria la corba" de les infeccions d'una manera significativa i no temporal.
La Gran Declaració de Barrington, escrit pels epidemiòlegs Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff i Sunetra Gupta, de les universitats de Stanford, Harvard i Oxford, va predir correctament que els confinaments eren incapaços de contenir o controlar la propagació del virus, que ara és omnipresent a tots els racons del món. nombrosos països que fan complir els confinaments durant el 2020 i el 2021.
Les societats humanes complexes —àmplies xarxes de relacions i fluxos de material i energia— són en molts aspectes com ecosistemes complexos que no es poden encendre i apagar com una màquina. De fet, tancar l'activitat social va violar la primera regla de salut pública articulada pel reconegut doctor DA Henderson, que va dur a terme pacientment un treball lent i metòdic sobre la verola, l'única malaltia humana que s'ha eradicat mai (després de segle i mig). d'esforç i una vacuna que prevenia la infecció i la transmissió). Va dir: "L'experiència ha demostrat que les comunitats que s'enfronten a epidèmies o altres esdeveniments adversos responen millor i amb la menor ansietat quan el funcionament social normal de la comunitat es veu menys interromput".
En alterar al màxim el funcionament normal de la societat, els confinaments van provocar immensos danys col · laterals als més vulnerables i marginats persones de la Terra, inclosos els pobres del món (100 milions empès a la pobresa extrema pels bloquejos en 2020, i 263 milions més podrien caure en la pobresa extrema aquest any), classes treballadores (3.7 bilions de dòlars en guanys perduts només el 2020 i ara inflació paralitzant), i els infants (dèficits educatius massius i una situació sense precedents crisi de salut mental).
Els confinaments van provocar morts per desesperació per suïcidi i addicció a drogues i alcohol, depressió, tractaments mèdics saltats i altres tractaments directes. danys a la salut humana, inclosa la deterioració de milions de sistemes immunitaris a causa de manca d'exposició als patògens, donant lloc a augments d'infecció amb adenovirus, rinovirus, virus respiratori sincicial (RSV), metapneumovirus humà, grip i parainfluenza, a més de Covid-19.
Mentrestant, els multimilionaris propietaris de l'armeria tecnològica del bloqueig van afegir un total de 5 bilions de dòlars a la seva riquesa des del març del 2020 fins al novembre del 2021, i els deu homes més rics del món, inclòs Gates, van duplicar la seva fortuna per l'augment del valor de les seves participacions en Big Tech i Big Pharma atribuïble a "súper beneficis de la pandèmia". D'acord amb OxFam Internacional, "per cada multimilionari nou creat durant la pandèmia, un cada 30 hores, gairebé un milió de persones es podria veure empès a la pobresa extrema el 2022".
Els confinaments també van facultar els buròcrates governamentals (sota la influència de les grans farmacèutiques, les grans tecnologies i altres interessos corporatius multinacionals) per governar per decret d'emergència, eludint els processos democràtics i provocant un retrocés massiu de les llibertats civils bàsiques i arreu del món. drets humans, que va caure en diverses formes de control habilitat per la tecnologia: la llibertat d'expressió va donar pas a la censura de les xarxes socials, la lliure circulació als passaports digitals i la llibertat per guanyar-se la vida o obtenir una educació a la prohibició d'activitats "no essencials" que obligaven el comerç i l'escolarització en línia. .
La història real aquí és com les elits van utilitzar els bloquejos per exercir un grau sense precedents controlar sobre la societat i cadascun de nosaltres. En el punt àlgid de la mania del bloqueig global el 2020, Vandana Shiva va descriure el seu efecte desestabilitzador i deshumanitzador des de la seva perspectiva com a activista que fa temps que intenta protegir l'Índia de les polítiques que Gates i altres elits globals han imposat amb força al seu país, especialment les polítiques agrícoles industrials. que prenen el control de la terra als agricultors tradicionals i la ceden a grans corporacions multinacionals. Va utilitzar termes ecològics per il·lustrar com les elits tecnocràtiques busquen controlar-nos de la mateixa manera que controlen la terra:
“La pandèmia de coronavirus i el confinament han revelat encara més clarament com estem sent reduïts a objectes per controlar, amb els nostres cossos i ments les noves colònies a envair. Aquesta lògica lineal i extractiva [de confinament i polítiques similars] és incapaç de veure les relacions íntimes que sostenen la vida al món natural. És cec a la diversitat, els cicles de renovació, els valors de donar i compartir, i el poder i el potencial de l'autoorganització i la mutualitat. És cec als residus que crea i a la violència que desencadena".
De la mateixa manera que una intervenció ecològicament miope en un ecosistema viu complex pot desestabilitzar-lo, els confinaments van desestabilitzar greument les nostres complexes societats civils, exposant-les i cadascun de nosaltres a l'explotació. Durant molts anys, viurem amb les conseqüències catastròfiques d'aquesta tàctica de guerra biològica tan dura i poc entesa.
Mascarada tòxica: els efectes de les màscares petroquímiques en la salut i el medi ambient
Les màscares són "armes" en la "guerra" contra el Covid-19 fabricades per la indústria petroquímica que han causat enormes danys col·laterals a la salut humana, la societat civil i fins i tot el medi ambient.
Sí, les màscares quirúrgiques i d'estil N95 estan fetes de fibres petroquímiques sintètiques, és a dir, de plàstic. Com he escrit anteriorment, milers de milions de màscares de plàstic ja han anat a parar als oceans del món, on perjudiquen directament la vida marina com les tortugues marines, les balenes i, sobretot, els ocells marins; les màscares són devastant les poblacions d'ocells al voltant del món. Les màscares també contaminen l'aigua amb innombrables partícules diminutes anomenades "microplàstics" que s'infiltren a la cadena alimentària marina. Milers de milions de màscares de plàstic més han estat enterrades i cremades a abocadors i incineradores, on alliberen productes petroquímics al sòl, l'aigua i l'aire. En el punt àlgid de la pandèmia, el món s'estava llençant 3 milions de màscares per minut.
Els productes petroquímics de les màscares són tòxics. Moltes màscares quirúrgiques i N95 contenen PFAS, coneguts com "Forever Chemicals". Un estudi va trobar que "utilitzar màscares tractades amb alts nivells de PFAS durant períodes prolongats de temps pot ser una font notable d'exposició i pot suposar un risc per a la salut". L'Agència de Protecció del Medi Ambient (EPA) va advertir recentment que alguns compostos PFAS ho són més perillós per a la salut humana del que es pensava i presenten un risc per a la salut humana fins i tot en quantitats molt petites.
Estudis recents també han trobat microplàstics en sang humana i teixit pulmonar profund per primera vegada. Aquests estudis no tractaven de màscares, però plantegen preguntes òbvies sobre els efectes de la respiració a través del material plàstic que es porta sobre el nas i la boca. A equip d'investigació de la Hull York Medical School del Regne Unit van trobar polipropilè i PET (tereftalat de polietilè), que són fibres de teixits sintètics com el material del qual estan fetes les màscares quirúrgiques i N95, al teixit pulmonar. "La sorpresa per a nosaltres va ser la profunditat que va entrar als pulmons i la mida d'aquestes partícules", va dir el líder del seu equip.
És evident que les agències de salut pública mai van aturar la seva campanya de màscares el temps suficient per tenir en compte els riscos evidents que representen els productes petroquímics per a la salut humana i el medi ambient. I malgrat aquests riscos, els gegants de la fabricació de Big Plastic com 3M, que van vendre $ 1.5 milions de màscares quirúrgiques i N95 el 2021, tenen tots els incentius per mantenir les màscares de plàstic sortint de la línia de muntatge. 3M i altres grans empreses de la multimilionària indústria petroquímica fan pressions habituals sobre els funcionaris de Washington DC sobre els suposats beneficis de l'emmascarament, i han estat molt recompensades amb grans contractes públics per donar mascaretes al govern. També hi ha participat la indústria petroquímica fort lobbying per derrotar els esforços per regular els productes químics tòxics, PFAS, que es troben a les màscares i altres productes plàstics.
A més dels efectes nocius directes dels productes petroquímics tòxics i microplàstics a les màscares, innombrables negatius socials, emocionals, educatius i danys relacionats amb la salut han patit la ciutadania pel simple fet de tapar la cara de les persones, especialment les de nens. Tapar-se per força la cara de les persones amb material plàstic, o draps inútils, no és en cap sentit un "impacte baix", com declaren erròniament els funcionaris de salut pública.
Malgrat tots aquests danys col·laterals, mascaretes fetes poca o cap diferència en la propagació del virus pels Estats Units i el món. Igual que amb els bloquejos, els funcionaris de salut pública van racionalitzar els mandats de màscares amb una simplificació excessiva models informàtics, i amb estudis ridículs maniquins, així com petits estudis observacionals no concloents, no una comprensió científica sòlida de la transmissió de malalties en societats humanes complexes.
Els assaigs controlats aleatoris realitzats abans i durant la pandèmia ho van demostrar les polítiques de màscares no van reduir significativament la transmissió comunitària de virus respiratoris inclòs el Covid-19. Fins i tot si es va demostrar que les màscares tenien un efecte modest, els funcionaris que van obligar a les màscares a grans franges de la societat es van basar en la mateixa lògica defectuosa a curt termini que va caracteritzar els confinaments: la idea senzilla de "reprimir" temporalment la transmissió d'un virus respiratori. un objectiu legítim i significatiu, independentment del dany col·lateral.
Les màscares petroquímiques són una altra tecnologia industrial fallida, però rendible, produïda per l'economia de "guerra" que ha sorgit al voltant del Covid-19.
Vacunació massiva d'ARNm: què podem aprendre de la "guerra" de Big Pharma contra els patògens vegetals i animals?
Les "armes" més grans desplegades a la "guerra" contra Covid-19, les vacunes d'ARNm de Pfizer i Moderna, són tecnologies noves que no s'assemblen a cap altra vacuna de la història. Malgrat la seva novetat tecnològica, la Food and Drug Administration (FDA) va determinar amb una "velocitat de deformació" sense precedents que les injeccions d'ARNm són "segures i efectives" i inicialment les va aprovar per utilitzar-les d'una manera d'emergència després de proves sorprenentment breus.
"Operació Warp Speed" va ser, de fet, un projecte militar-industrial gigantesco que implicava quatre generals i desenes d'oficials militars més. Els planificadors de la bioguerra s'han concentrat en els productes d'ARNm perquè es poden formular i fabricar ràpidament en resposta a un atac biològic o una fuita accidental de laboratori. Les proves clíniques, però, triguen anys a completar-se i no es poden accelerar, només es poden reduir. Els llargs retards en les proves són inacceptables en una "guerra". Posar "trets en armes" el més aviat possible és la mesura de l'èxit.
Però quines són les conseqüències a llarg termini per a la salut humana, així com l'ecologia de l'equilibri viral-hoste a la població, a causa d'injectar precipitadament gairebé tota l'espècie humana amb noves tecnologies d'ARNm lleugerament provades desenvolupades per Big Pharma amb "velocitat de deformació"?
És possible que no tinguem manera de saber-ho amb certesa, i fins i tot intentar respondre la pregunta exposa algú al pejoratiu "antivaxer". Hi ha molts crítics racionals de les vacunes d'ARNm que mereixen crèdit per enfrontar-se als insults i la censura, i també hi ha alguns crítics irracionals. No passaré a través de tots aquests arguments aquí.
En canvi, com a conservacionista, acostumo a buscar respostes a la "guerra" industrial mundial que ha dut a terme Big Pharma (juntament amb la seva cosina corporativa, Big Ag) contra els patògens vegetals i animals. Al meu parer, aquesta guerra química i farmacèutica és un precedent global important que té alguns paral·lelismes inquietants amb l'actual assalt de l'ARNm a Covid-19, i pot tenir lliçons importants sobre el que podem esperar.
Per exemple, més de tres-cents milions de lliures de l'herbicida químic, el glifosat, ara s'aboquen a sòls dels EUA cada any. El glifosat és fabricat per Bayer, que recentment va adquirir el fabricant original, Monsanto, en una fusió de 66 milions de dòlars entre Big Ag i Big Pharma (una confluència d'interessos corporatius en què Bill Gates és part interessada, a través del seu programa per "revolucionar" l'alimentació global). producció anomenada Gates Ag One).
L'EPA, sota el lideratge favorable a la indústria de l'administració Trump, determinat que el glifosat és "segur" i "eficaç". El juny d'aquest any, però, un Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units ordenat l'EPA per anul·lar aquesta ordre i tornar a avaluar el risc que el glifosat suposa per a la salut humana i el medi ambient a causa de l'acumulació d'evidències de danys, inclòs la pèrdua de biodiversitat en sòls i aigües lligades amb glifosat. El Tribunal Suprem dels Estats Units recentment rebutjat L'apel·lació de Bayer d'un gran judici multimilionari basat en el fracàs de l'empresa per advertir sobre el risc de càncer del glifosat.
No obstant això, l'ús de glifosat es manté en nivells extraordinàriament elevats, especialment en cultius que han estat modificats genèticament per suportar l'exposició a la substància química. A mesura que s'han convertit les males herbes que creixen en uns 150 milions d'acres de sòl dels EUA resistent al glifosat: podríeu anomenar-los males herbes variants—Cada cop s'utilitzen més glifosat i altres herbicides potents per matar les "superherbes" en una guerra química que s'escalfa perpètuament contra els patògens naturals de les plantes.
Pràctiques similars es duen a terme per la indústria Big Ag / Big Pharma en el sector de l'agricultura animal. S'ha creat l'excés d'ús generalitzat d'antibiòtics i vacunes "permeses" que no aconsegueixen prevenir la infecció o la transmissió "superbacteris" i "supervirus" en animals ramaders. Una vacuna "fuga" per a la malaltia de Marek en pollastres pot haver estimulat l'evolució de variants virals que van fer que la malaltia sigui molt més mortal, tal com s'explica en un article de 2015 a ciència revista (amb un títol que avui no es podria imprimir mai), "Algunes vacunes fan que els virus siguin més mortals?"
"Les vacunes salven milions de vides cada any ensenyant al nostre sistema immunitari com combatre certs virus o bacteris. Però un nou estudi suggereix que, paradoxalment, de vegades també podrien ensenyar als patògens a ser més perillosos. . . Algunes vacunes no prevenen la infecció, però sí que redueixen com es posen malalts els pacients. . . aquestes vacunes "imperfectes" o "perfectes" podrien donar un avantatge als patògens més mortals, permetent-los propagar-se quan normalment es cremarien ràpidament".
No obstant això, la indústria continua participant en aquest tipus de pràctiques agrícoles ecològicament arriscades (però rendibles) a escala mundial.
Els paral·lelismes entre les "guerres" químiques i farmacèutiques de Big Ag / Big Pharma sobre patògens vegetals i animals i la "guerra" actual d'ARNm de Big Pharma contra un patogen humà inclouen aquestes semblances sorprenents:
- Determinació dels fabricants corporatius i els reguladors governamentals que els productes químics / farmacèutics són "segurs" i "eficaços" abans que es puguin conèixer els efectes a llarg termini.
- Evidència acumulada d'efectes adversos per a la salut després ús generalitzat. Ara sabem, després que centenars de milions de persones s'hagin rebut només als EUA, que les vacunes d'ARNm poden causar miocarditis, coàguls de sang, paràlisi facial, interrupció de la cicle menstrual, i una caiguda recompte d’espermatozoides, entre altres problemes. A estudi preimpressió important que van tornar a examinar els assaigs clínics originals de la vacuna d'ARNm van concloure que "[l]'excés de risc d'esdeveniments adversos greus d'especial interès [causats per les vacunes d'ARNm] va superar la reducció del risc d'hospitalització per Covid-19 en relació amb el grup placebo tant en Pfizer i judicis Moderna”.
- Ús de vacunes "permetes". Al març de 2021, director del CDC Rochelle Walensky dit a CNN que "les persones vacunades no porten el virus, no es posen malaltes", i uns mesos després Fauci garantia l'amfitrió de MSNBC Chris Hayes que "quan la gent es vacuna es pot sentir segura de no infectar-se". Però ara sabem que, tot i que les vacunes d'ARNm redueixen temporalment els símptomes de la malaltia (un efecte que no va reduir la mortalitat per totes les causes als països que els van utilitzar), no poden prevenir la infecció o la transmissió. Fins i tot el mateix Gates reconeix que les injeccions "no són bones per bloquejar la infecció".
- Possible generació de noves variants a causa de productes “fuites”. Expert en vacunació Geert Vanden Bossche creu que la vacunació massiva amb injeccions d'ARNm "fuites" s'està posant pressió evolutiva sobre el virus per generar noves variants resistents a la vacuna, i aquesta vacunació massiva d'ARNm ha alterat "l'equilibri de l'ecosistema hoste viral". Ha assenyalat la vacuna de la malaltia de Marek en pollastres com un precedent potencialment rellevant. Encara no sabem si té raó, però sabem que les variants resistents a les vacunes estan sorgint regularment. Les noves subvariants d'Omicron, BA.4 i BA.5, Estan altament resistent a la immunitat induïda per la vacuna. A estudiar al Regne Unit ha demostrat que les persones que reben múltiples reforços després d'haver estat infectades amb la soca original del virus són més susceptibles a la infecció per Omicron.
- Escalada perpètua de la “guerra” contra noves variants en un cicle viciós, però altament rendible. El conseller delegat de Pfizer, Albert Bourla, no veu fi a aquest cicle, tal com prediu "ones constants" de variants de Covid-19 acompanyades de dosis de reforç regulars. Pfizer i el seu soci corporatiu BioNTech, juntament amb Moderna, van passar col·lectivament $ 60 milions en els ingressos de vacunes el 2021. Tenen la intenció de mantenir el negoci d'ingressos recurrents durant el màxim de temps possible, independentment de si els seus propis productes són els culpables de l'aparició de variants.
Conclusió
Si analitzem acuradament cada aspecte de la "guerra mundial" sobre la Covid-19, podem veure com cada tàctica i "arma" d'alta tecnologia ha perjudicat la salut humana, ha desestabilitzat la societat civil i possiblement ha alterat l'equilibri ecològic entre la població humana i la virus, alhora que enriqueix els interessos privats i apodera els reguladors governamentals capturats financerament.
La "guerra" s'ha caracteritzat pel patró diferent que vaig descriure al començament d'aquest assaig:
- Intervenció agressiva en processos naturals complexos utilitzant noves tecnologies poc enteses dissenyades per assolir objectius a curt termini molt definits, sense tenir en compte les possibles ramificacions a llarg termini;
- Aprofitar els interessos privats propietaris de les tecnologies, habilitats per entitats governamentals i "experts" que han estat capturats financerament per aquests interessos;
- Seguit d'una cascada de conseqüències no desitjades.
Aquest patró destructiu sembla estar profundament arrelat a les nostres institucions i a la perspectiva dels nostres líders. Defineix en gran mesura la relació disfuncional de la nostra societat amb el món natural. Una perspectiva ecològica que tingui present aquest patró, i que tingui en compte tots de les conseqüències de llançar "guerres" d'alta tecnologia contra patògens o qualsevol altra part del nostre entorn ens pot ajudar a evitar catàstrofes similars en el futur, o almenys a reconèixer-les.
-
W. Aaron Vandiver és escriptor, antic litigante i conservacionista de la vida salvatge. És l'autor de la novel·la Under a Poacher's Moon.
Veure totes les publicacions
