COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
S'ha vist molt sobre la resposta política a la Covid-19 com a extrema i sense precedents. Malgrat totes les infeccions i morts, es va predir un nombre encara més gran al principi, enfrontant els governs del món amb la perspectiva d'augments exponencials que continuïn fins a assolir la immunitat del ramat, tot basat en els pitjors escenaris de modelització que s'ha demostrat que són fal·lible i totalment poc fiable com a base de la política governamental.
Això va espantar els governs perquè fessin "intervencions no farmacèutiques" sense precedents. Bàsicament van acceptar la troballa de l'equip de resposta a la Covid-19 de l'Imperial College de Londres que la supressió de la pandèmia seria "probablement necessària" per als països capaços de prendre les mesures necessàries, que eren limitar els contactes fora de la llar o el lloc de treball al 25% dels nivells normals ( Taula 2 de informe 9) durant dos terços del temps "fins que es va disposar d'una vacuna", cosa que podria trigar 18 mesos o més.
Com a conseqüència d'aquestes mesures, es van produir infraccions dels drets humans sense precedents a tot el món. Es van introduir estats d'emergència i, en particular, es va reduir el dret a viatjar entre i dins dels països, i es van imposar ordres de "confinament" o "queda't a casa".
Com pot passar això dins dels marcs de protecció dels drets humans als quals ens hem acostumat?
El més important d'aquests és el Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics (Pacte internacional). Això ha estat adoptat i ratificat per la majoria de països, i estableix el marc per al treball de l'Alt Comissionat de les Nacions Unides per als Drets Humans, el lloc web del qual manté una informació útil. llista de temes s'estan treballant, com ara l'habitatge, la justícia, la discriminació, etc. És destacable que enmig del major atemptat contra els drets individuals de la nostra vida, la paraula 'Covid' no aparegui enlloc d'aquesta llista (en el moment d'escriure). El mateix problema amb la pàgina web del Comitè de Drets Humans de l'ONU, que manté una llista de "desenvolupaments recents": no s'esmenta l'aixafament generalitzat dels drets humans a la majoria de països com a conseqüència de la resposta a la pandèmia. L'organització europea Drets humans sense fronteres té quatre articles al seu lloc web, només sota les categories de llibertat religiosa i drets LGBTQI.
L'origen del problema és l'article 4 del Pacte Internacional, que permet la suspensió de la majoria dels drets "en temps d'emergència pública que amenaça la vida de la nació i l'existència de la qual es proclama oficialment", i altres articles que específicament permetre llacunes sobre la base de l'imperatiu de protegir la salut pública.
Així doncs, l'únic que ha de fer un govern repressiu és declarar l'estat d'excepció i els següents drets poden ser retirats al poble:
- llibertat i seguretat de la persona
- llibertat de moviment
- la presumpció d'innocència
- llibertat d'interferències arbitràries o il·legals en la privadesa, la família, la llar o la correspondència, i atacs il·legals a l'honor i la reputació
- llibertat d'expressió
- el dret a vot.
La llibertat de tractament mèdic coercitiu i el dret a escollir les vostres pròpies estratègies de salut no estan en el Pacte; tanmateix, el 'Declaració Universal sobre Bioètica i Drets Humans' inclou a l'article 5:
S'ha de respectar l'autonomia de les persones per prendre decisions, tot assumint la responsabilitat d'aquestes decisions i respectant l'autonomia dels altres.
A l'estat australià de Victòria, una de les jurisdiccions més repressives fora de la República Popular de la Xina, la legislació local (inclosa la Carta dels Drets Humans) no ha impedit que el govern posseeixi durant mesos i mesos a tota la població en presó domiciliària, deixant-los sortir només per 5 motius especificats pel govern. En el moment d'escriure aquest article, Victoria es trobava en el sisè dels seus bloquejos, que s'han estès durant 200 dies. No es permet cap protesta pública contra aquestes mesures repressives a Victòria o Nova Gal·les del Sud, i s'intenta fer-ho protesta són enèrgicament trencats per la policia. El Parlament de l'Estat té no se'ls va permetre seure durant llargs períodes de temps: la democràcia ha estat suspesa. En aquestes circumstàncies, el cap de govern esdevé essencialment un dictador electe, sense responsabilitats davant ningú.
Milers de ciutadans australians estan encallats a l'estranger, no se'ls permet tornar a casa quan ho necessiten, i el govern australià fins i tot ha va impedir que els seus propis ciutadans que viuen normalment a l'estranger abandonessin el país, per raons que no estan clares.
Però això no és necessari per protegir la gent de la pandèmia?
L'evidència no és suficient per donar suport a aquesta creença generalitzada. El modelatge no és evidència, i només pot generar hipòtesis. En particular, no hi ha proves contundents que els bloquejos redueixin la mortalitat al llarg d'un any o al llarg d'una corba epidèmica. La correlació no és causalitat i, de totes maneres, els investigadors no han aconseguit ni tan sols trobar aquesta correlació en estudis observacionals de les dades de resultats als grans països urbanitzats que van ser centres de la pandèmia. I Bendavid et al va trobar que la implementació de qualsevol intervenció governamental va frenar les taxes d'infecció, però les intervencions més restrictives no van ser més efectives en això que les més lleus.
Si hi ha efectes, no són prou grans per influir visiblement en la trajectòria de les corbes epidèmiques en gràfics que normalment continuen sense canvis durant setmanes o mesos després que s'imposen o s'aixequen els bloquejos, o que coincideixen amb un pic que s'hauria produït de totes maneres. L'impacte de la geografia i l'estacionalitat dominen sobre les intervencions governamentals a l'hora de determinar els resultats en diferents països.
Els resultats dels estudis observacionals estan molt influenciats per la selecció de països, amb aquestes correlacions difícils de trobar entre regions senceres o entre ells, cosa que els converteix en una base incerta per a la política. Els països que han anat bé a la primera onada han experimentat una segona onada més forta. Fiji com a nació insular va mantenir a ratlla Covid durant més de divuit mesos i després va experimentar una onada important (per càpita). L'estratègia de tancar i mantenir l'alleujament de la vacunació no ha funcionat bé per a Israel, que va experimentar una tercera onada tot i tenir una alta proporció de la població vacunada. Probablement això no és el que esperava el govern, tot i que és difícil trobar informació sobre els resultats esperats Web del Ministeri de Sanitat (Hi ha alguna?). Les mesures provisionals extremes poden ser, en última instància, inútils: la cavalleria no escombrarà i salvarà el dia.
Recerca en 314 ciutats llatinoamericanes explota el supòsit bàsic sobre el qual es construeix la circulació limitadora. La investigació va trobar que hi havia un efecte sobre les taxes d'infecció, però l'efecte s'evapora després de sis setmanes. Només és temporal. No es van trobar troballes sobre l'efecte d'aquesta reducció temporal de les taxes d'infecció en els resultats (com ara la mortalitat).
És per això que l'Organització Mundial de la Salut mai ha recomanat confinaments prolongats. Això s'indica amb més claredat al seu 'Pla estratègic de preparació i resposta a la COVID-2020' (SPRP) original de 19:
L'evidència ha demostrat que restringir el moviment de persones i mercaderies durant les emergències de salut pública pot ser ineficaç i pot interrompre l'ajuda vital i el suport tècnic, interrompre les empreses i tenir un impacte negatiu en les economies dels països afectats i els seus socis comercials. No obstant això, en determinades circumstàncies específiques, com ara la incertesa sobre la gravetat d'una malaltia i la seva transmissibilitat, les mesures que restringeixen el moviment de persones poden resultar temporalment útils a l'inici d'un brot per donar temps per implementar activitats de preparació i per limitar la propagació de casos potencialment altament infecciosos. En aquestes situacions, els països haurien de realitzar anàlisis de risc i cost-benefici abans d'implementar aquestes restriccions, per avaluar si els beneficis superen els inconvenients.
Els bloquejos no s'esmenten gens al 2021 versió. Els governs de tot el món han ignorat les directrius de l'OMS i les han imposat durant llargs períodes, sense produir anàlisis basades en l'evidència per donar suport a accions tan dràstiques.
Els governs han afirmat que estan "salvant vides" i "seguint la ciència", però no han argumentat l'eficàcia de les intervencions extremes mitjançant l'anàlisi basada en l'evidència. No han demostrat que de fet s'hagin salvat vides, ni que s'hagi considerat tota la ciència rellevant, incloses les troballes que contradiuen les estratègies recomanades o les que mostren l'acumulació. danys col · laterals d'aquestes polítiques.
En la seva desesperació, els governs han superat la marca i han aixafat els drets humans innecessàriament. En els últims anys s'ha centrat molt en la interferència de governs estrangers. Això no ha estat res en comparació amb la interferència coercitiva i intrusiva en les activitats diàries dels nostres propis governs. La prevenció de les "interferències domèstiques" hauria de ser un enfocament en el futur.
Però la majoria de les organitzacions no governamentals de drets humans no han fet gairebé res per aturar l'excessiva interferència del govern en nom de la resposta a la pandèmia. No apareix a la llista de problemes del lloc web de la Unió Americana de les Llibertats Civils. Una cerca a la web de Els drets humans primer (EUA) per a "Coronavirus" o "Covid" no va donar resultats. Llibertat Victòria ha acceptat mansament la necessitat de tancar les reunions públiques a gran escala, malgrat l'absència total de proves que les marxes de protesta contribueixin a la propagació del virus. En general, les nostres organitzacions de drets humans ens han fallat en el nostre moment de més necessitat. Han fet poc o gens per demanar comptes als seus governs i garantir que actuen d'acord amb els principis legals de proporcionalitat i necessitat.
Liberty (Regne Unit) és una excepció honorable i exemplar i ha estat molt actiu des del març de 2020 en la campanya contra les parts més repressives de la Llei Coronavirus del seu govern.
Els tribunals també ens han fallat. El Tribunal Superior d'Austràlia governat que els governs estatals podrien tancar les seves fronteres tot i que la Constitució exigeix el lliure comerç i les relacions entre les línies estatals "absolutament". En temps normals i en llenguatge normal, "absolutament" significa "sense excepció", però a través d'un raonament jurídic torturat (inclosa la doctrina de la "proporcionalitat estructurada"), el tribunal va dictaminar que la frase "no s'hauria de prendre al peu de la lletra" i va anul·lar el pla. és a dir, amb la base que els tancaments de fronteres eren necessaris per evitar que el virus s'"importés" a una jurisdicció que de moment estava lliure de SARS-CoV-2.
Els liberals d'esquerra han callat i només alguns llibertaris han aixecat veus crítiques. On és el George Orwell dels nostres temps (Orwell era alhora un socialista democràtic compromès i un dels opositors més efectius de l'autocràcia del seu temps)? Les dues ales haurien d'unir-se en una causa comuna per demanar comptes als governs.
Aleshores, què es pot fer per posar més restriccions als governs per evitar que aixafin innecessàriament els drets humans?
El Pacte Internacional i la legislació local s'han de modificar per establir límits de temps estrictes a qualsevol suspensió dels drets humans. Les llacunes del Pacte Internacional que permeten la suspensió de drets s'han de reduir dràsticament, si no s'eliminen del tot. No cal suprimir la llibertat d'expressió si arriba un huracà, permetre atacs il·legals a l'honor o la reputació o eliminar la presumpció d'innocència. Aquests no haurien de passar sota qualsevol circumstàncies.
S'hauria d'exigir als governs que argumentin la suspensió de drets, i el límit per justificar-ho s'hauria de posar a un alt nivell. Uns quants comentaris en una conferència de premsa no són suficients per permetre la rendició de comptes. De fet, hi ha una sorprenent absència d'estratègia en els documents governamentals sobre la resposta a la pandèmia en general, i pràcticament no es tenen en compte estratègies alternatives (com vacunar els quartils superiors de més risc de la població i confiar en els quartils inferiors de menor risc per desenvolupar immunitat natural com a defensat per Giubilini et al) que s'han considerat, o qualsevol explicació del motiu pel qual s'han rebutjat.
En el futur, almenys alguns controls s'haurien d'incloure a la legislació que regula els estats d'excepció, de manera que sempre que es prengui una decisió de restringir la llibertat individual per protegir la salut pública, hi hagi límits de temps estrictes. Els governs han d'establir, almenys en forma de notes:
- Els consells del director de salut o del cap de l'agència en què van confiar
- Qualsevol recomanació o orientació rellevant de l'Organització Mundial de la Salut i justificació en cas que no es segueixin
- Una anàlisi cost-benefici que considera no només els costos econòmics, sinó també els probables costos col·laterals per a la salut pública i els efectes adversos
- L'evidència sobre la qual s'ha fet l'anàlisi cost-benefici
- Les raons del govern per imposar les mesures.
I la decisió de l'executiu d'imposar aquestes mesures s'ha de ratificar en les setmanes posteriors a un ple debat a la legislatura sobre la base d'aquesta documentació. Tot això s'ha d'incorporar al marc legislatiu.
Aquests són requisits mínims per garantir un cert nivell de transparència. Els governs argumentaran que sovint no hi ha temps per preparar aquests documents en cas d'emergència, però els funcionaris públics solen preparar informes sobre qüestions polítiques complexes abans del migdia de l'endemà.
Quan els governs estan contemplant opcions polítiques d'emergència, només han de desplegar mesures ben calculades després de considerar degudament l'impacte sobre els drets humans, i tant dels beneficis com dels efectes adversos a curt o llarg termini. No haurien de jugar amb les vides i els mitjans de vida de la seva gent prenent mesures extremes amb l'esperança que puguin treballar.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
