COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ha estat un misteri constant durant tres anys, almenys per a mi, però també per a molts altres. L'octubre de 2020, enmig d'una crisi genuïna, tres científics van fer una declaració molt breu de saviesa altament en salut pública, un resum del que tothom de la professió, a part d'algunes estranyes, creien només un any abans. El sorprenent frenesí de denúncia després de la publicació d'aquell document va ser d'un nivell que mai havia vist abans, arribant als nivells més alts de govern i fluint a través de tots els mitjans i la tecnologia. Va ser al·lucinant.
Per provar que res del document no era especialment radical, no busqueu més que el 2 de març de 2020, carta de la Universitat de Yale signat per 800 millors professionals. Va advertir contra les quarantenes, els bloquejos, els tancaments i les restriccions de viatge. Va dir que aquestes mesures extremes "poden soscavar la confiança pública, tenir grans costos socials i, el que és important, afectar de manera desproporcionada els segments més vulnerables de les nostres comunitats". Aquest document va aparèixer només dues setmanes abans dels confinaments anunciat per l'administració Trump.
Va ser el període de l'amnèsia de la subvenció. La saviesa convencional es va convertir en un centau cap al suport total de les prioritats del règim, un canvi més extrem i al·lucinant que qualsevol cosa a la ficció distòpica.
Set mesos després, el Gran Declaració de Barrington va dir una cosa molt semblant al document de Yale. Era una declaració resumida sobre què haurien de fer i no haurien de fer els governs i la societat durant les pandèmies. Haurien de procurar que tothom visqui amb la major normalitat possible per evitar danys garantits per interrupcions coaccionades. I la població vulnerable (aquelles que patirien impactes mèdicament significatius per l'exposició) s'haurien de protegir de l'exposició en la mesura que fer-ho sigui coherent amb els drets humans i l'elecció.
No va ser gens especialment nou, i molt menys radical. De fet, la saviesa va ser acceptada l'any anterior i per al segle anterior. La diferència aquesta vegada, però, és que la declaració es va publicar durant l'experiment científic més salvatge i destructiu dels temps moderns. La política de confinament existent era un desastre total: d'empreses, escoles, esglésies, vida cívica i llibertat mateixa. S'estaven obligant les màscares a tota la població, inclosos els nens. Els governs estaven intentant un règim de prova, seguiment, rastreig i aïllament, com si hi hagués alguna esperança de contenir un patogen respiratori amb un reservori zoonòtic.
La carnisseria ja era a tot arreu i òbvia d'una mirada a cada centre de cada ciutat dels EUA. Les botigues van ser tapiades. Els carrers estaven majoritàriament buits. La classe professional estava ajupida, avorrida de serveis de streaming i jocs, mentre que la classe treballadora s'afanyava arreu per lliurar queviures a les portes. En resum, la bogeria havia esclatat.
Diversos grups de metges ja havien fet declaracions contundents contra el que passava, inclòs el grup de metges de primera línia al Capitol Hill i el brillant Els metges de Bakersfield, entre molts individus. Tanmateix, van ser ràpidament abatuts pels principals mitjans de comunicació i criticats per no haver donat suport a la gran empresa. Fins i tot això va ser sorprenent veure el desenvolupament. No importava com d'exaltada fos la reputació dels metges o dels científics. Tots van ser abatuts, més o menys a l'instant, com uns bojos i manivelas.
Era com viure en una casa de miralls de terror on res no apareix com se suposa. Aleshores, vaig atribuir-ho tot a la confusió de masses, l'amnèsia cultural, la mala educació, l'excés de govern, la ignorància mediàtica o només alguna tendència general de la humanitat a tornar-se boja que no havia vist abans en la meva vida però que només havia conegut per la història. llibres.
Diversos epidemiòlegs de primer nivell es van sentir de la mateixa manera. Eren Martin Kulldorff de Harvard, Jay Bhattacharya de Stanford i Sunetra Gupta d'Oxford. Junts van escriure una declaració molt breu amb l'esperança de tornar els funcionaris públics i la gent comuna al bon sentit i la racionalitat. Vam tenir la idea de posar-lo en línia i convidar altres a signar. Estàvem lluitant contra el temps perquè hi havia diverses entrevistes en marxa. Lucio Saverio Eastman, ara amb Brownstone Institute, es va saltar una nit de son per crear el lloc web. Ell explica la història aquí.
El rebuig va començar en poques hores. Era realment una cosa per contemplar. Els comptes de Twitter van sorgir del no-res per difondre el document i els seus productors i la institució que va acollir l'acte on els científics van explicar el seu pensament. Les calumnies i els atacs arribaven tan ràpidament que era impossible respondre. El lloc web en si va ser objecte de sabotatge obert i admès, amb noms falsos. Això requeria alguns pedaços ràpids i nous nivells de seguretat.
Va ser una tempesta de frenesí com no havia vist mai. Una cosa és oposar-se a un punt de vista, però això era el següent nivell. Les peces d'èxit estaven sortint d'espais enormes, gairebé com si haguessin estat ordenades des de dalt. Molt més tard vam saber que, de fet, havien estat ordenats: Francis Collins, el cap dels Instituts Nacionals de Salut, trucat per una "remota ràpida i devastadora" del document.
Quan va sortir aquesta revelació, no va tenir gaire sentit per a mi. Entenc que aquesta visió s'havia convertit en el que semblava ser una visió minoritària, però com es pot "eliminar" la saviesa de la salut pública de cent anys? El GBD no era la posició perifèrica; els confinaments van ser el moviment radical que mai va tenir una justificació científica. Es van imposar com si fossin normals tot i que tothom sabia que no.
Darrerament hem estat inundats de més informació que comença a donar sentit a aquest trencaclosques. Tal com m'havia dit Rajeev Venkayya l'abril anterior, l'objectiu dels confinaments era esperar la vacuna. Francament, en aquell moment no m'ho vaig creure. Hauria de tenir. Al cap i a la fi, va ser ell qui havia inventat la idea dels bloquejos, va treballar per a la Fundació Gates com a cap del seu assessorament sobre vacunes i després es va traslladar a una empresa de vacunes. Si algú coneixia el pla real, era ell.
Mentrestant, ara sabem que s'estava construint una gran maquinària de censura que implicava el govern federal, llocs avançats com universitats com Stanford i Johns Hopkins, empreses tecnològiques i mitjans de comunicació incrustats a tots els punts de venda importants. No només s'estava construint, sinó que s'estava desplegant per tal de crear la ment pública d'una manera que mantingués l'esperit de por i la realitat dels bloquejos fins que arribés la inoculació màgica. Tota la trama sona directament d'una mala pel·lícula de Hollywood, però era una trama que s'estava representant a la vida real.
Penseu aquí en el moment de la Gran Declaració de Barrington. Va sortir amb prou feines un mes abans de les eleccions, després de les quals el pla del cim era llançar la vacuna, presumiblement després que el president en exercici fos derrotat. D'aquesta manera el nou president podria obtenir el crèdit de l'etapa de distribució i així s'acabaria la pandèmia.
La dinàmica subjacent del moment de l'alliberament de la GBD -no teníem ni idea de que això estava passant- va funcionar completament per subvertir tot el règim de censura. La percepció també era que aquest document perjudicaria l'acceptació de la vacuna. En aquell moment del gran pla, tot el focus es va centrar en modelar la ment pública cap a un cop massiu. Això significava conrear entre la població l'aparença d'unitat experta.
"Mantenir aquestes mesures fins que hi hagi una vacuna disponible provocarà danys irreparables, amb els desfavorits perjudicats de manera desproporcionada", diu el document. "A mesura que augmenta la immunitat a la població, el risc d'infecció per a tots, inclosos els vulnerables, disminueix. Sabem que totes les poblacions arribaran a la immunitat de ramat, és a dir, el punt en què la taxa de noves infeccions és estable, i que això pot ser ajudat per (però no depèn) d'una vacuna. Per tant, el nostre objectiu hauria de ser minimitzar la mortalitat i el dany social fins que arribem a la immunitat de ramat".
A més, "l'enfocament més compassiu que equilibra els riscos i els beneficis d'aconseguir la immunitat del ramat, és permetre que aquells que tenen un risc mínim de mort visquin la seva vida amb normalitat. augmentar la immunitat al virus mitjançant la infecció natural, alhora que es protegeix millor aquells que corren el risc més alt".
Llegint aquestes paraules avui, a la llum del que ara sabem, podem començar a donar sentit al pànic pur a la part superior. Infecció natural i immunitat? No es pot parlar d'això. El final de la pandèmia no "depèn" de la vacuna? Tampoc puc dir això. Tornar a la normalitat per a totes les poblacions sense risc mèdic significatiu? Indicible.
Només cal reflexionar sobre l'increïble bombardeig de propaganda de vacunes que va començar immediatament després de l'alliberament, l'intent d'imposar-lo a tota la població i ara l'addició de la vacuna Covid a l'agenda infantil, tot i que els nens tenen un risc gairebé nul. Es tracta de vendes de productes, ja que podeu discernir fàcilment dels vídeos publicitaris implacables realitzats pel nou cap del CDC.
Pel que fa a l'eficàcia del producte en si, sembla que els problemes consegüents no tenen fi. No va ser una inoculació esterilitzant, i sembla que els fabricants sempre ho van saber. No va poder aturar la infecció ni la transmissió. Els perills associats també eren coneguts des del principi. Cada dia, la notícia es fa més nefasta: en l'última revelació, el CDC sembla haver mantingut dos llibres separats sobre lesions per vacuna, un públic (que mostra danys sense precedents però que ha estat obsolet pels funcionaris) i un encara per alliberar.
Fins i tot ara, per tant, s'està fent tot el possible per mantenir una tapa sobre el que segurament es considera el major fracàs/escàndol de la història moderna de la salut pública. Alguns experts valents ho van dir abans que tota la calamitat es desenvolupés encara més.
El problema de la Gran Declaració de Barrington no era que no fos certa. És que –sense saber-ne els seus autors– va volar davant d'una de les parcel·les industrials més finançades i elaborades de la història de la governança. Només unes quantes frases colar-se a través del mur de censura que estaven construint amb cura van ser suficients per amenaçar i, finalment, desmuntar els millors plans.
De vegades només cal dir la veritat clara de manera oportuna.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
