COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La New York Times Recentment vaig publicar un article sobre els esforços per aprovar legislació sobre llibertat mèdica en estats de tot el país. L'article no només caracteritzava erròniament el que busquem els defensors de la llibertat sanitària com jo, sinó que també presentava la llibertat mèdica com a impopular entre l'electorat. L'article, i les enquestes falses que citava, va ser una de les raons per les quals la meva organització, Health Freedom Defense Fund i el Brownstone Institute van col·laborar per encarregar el nostre pròpia enquesta – una enquesta honesta i objectiva que va revelar un suport sorprenent de la supermajoria a la llibertat mèdica, el consentiment informat, la transparència i la responsabilitat.
El 15 de febrer, el New York Times va publicar un article ple de tergiversacions. L'article retrata els qui demanen canvis legislatius per consagrar el control individual sobre les decisions personals sobre la salut com a perillosos i políticament sense suport públic. Malauradament, l'article es basava en enquestes fora de pregunta, insults de tercers (els activistes estan "embriagats de poder") i una sorprenent manca de context per fer entendre aquests punts.
La legislació model de llibertat mèdica que compartim s'aplica a tots els mandats i l'atenció mèdica coercitiva per a tothom, no només als mandats de vacunació per a nens. És sorprenent que l'article no esmenti en absolut els excessos i abusos de la Covid-19. Fa només cinc anys, el públic americà s'enfrontava a mandats patronals sense precedents perquè els treballadors, soldats, professors i estudiants universitaris es prenguessin la vacuna d'ARNm o fossin acomiadats o expulsats. Això va ser immediatament després d'un any de mandats de mascareta, ordres de confinament, tancaments d'escoles capritxosos i censura en línia d'opinions dissidents. Com pot ser que... Vegades ignorar aquest context important pel que fa a la relació escèptica del públic amb els mandats sanitaris tant mèdics com no farmacèutics?
Per donar suport a l'afirmació que el públic no està interessat a tenir un control total sobre les nostres opcions mèdiques, l'autor fa referència a dades d'enquestes al llarg del text. enquesta citada Com a mostra del perill polític de fer qualsevol canvi en el paradigma actual de les vacunes, els enquestadors només van preguntar als votants dels districtes indecisos del Congrés (no als votants en general) sobre un candidat hipotètic que "elimini les recomanacions" dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties. L'enquesta no va preguntar sobre possibles canvis a nivell estatal que protegeixin el control total de cada individu o tutor sobre les decisions de salut personal ni que existeixen mandats reals en molts estats. Si ho hagués fet, els resultats segurament haurien estat diferents.
A més, l'article cita la mateixa enquesta, en què la majoria dels votants indecisos dels districtes pensen que els beneficis de vacunar-se contra certes malalties superen els riscos (tot i que, de fet, en la meitat de les injeccions sobre les quals es va preguntar, menys de la meitat dels enquestats van dir que els beneficis "definitivament" superen els riscos, un fet que el Vegades omet). La pregunta més destacada seria simplement si el públic creu que un govern estatal té dret a utilitzar la coacció (amenaces de pèrdua de feina, escolarització, etc.) per imposar un producte farmacèutic o un procediment mèdic a qualsevol persona, adulta o infantil.
Quant al dèficit del 9% en el suport a la política de vacunes citat a l'article del 19 de gener Wall Street Journal enquesta, és a dir, un dèficit similar al que té el partit governant en matèria d'assistència sanitària, inflació, aranzels i economia en general. Més important encara, el Vegades ignora dades d'enquestes molt més rigoroses sobre la qüestió en qüestió i el marcat dèficit de confiança en els mandats de vacunació després dels confinaments del 2020 i el 2021.
Al final de la debacle de la Covid-19, menys del 40% dels pares i futurs pares en les enquestes planejat seguir el calendari de vacunació obligatori i les vacunes estacionals recomanades. La resta o bé tenien previst endarrerir, rebutjar algunes o totes les vacunes, o bé no estaven decidits. Això és un senyal clar que els mandats anaven a parar a l'oposició pública.
Pel que fa a la diligència deguda, aquest article també cita un activista que ha declarat públicament vincles amb companyies farmacèutiques, un fet que s'hauria d'haver revelat. Una ullada ràpida a l'organització de l'individu i a les seves pàgines de xarxes socials revela "col·laboracions nacionals amb organitzacions com Pfizer, GSK, Sanofi i Novartis".
Al llarg de l'article, l'autor insisteix sense alè que som una mala legislació per tornar a l'horror de les taxes de mortalitat infantil per malalties infeccioses de l'època victoriana. L'article cita un "expert" que afirma en termes generals que "[a]bans de les vacunes, un de cada cinc nens no arribava al seu cinquè aniversari", atribuint clarament a les vacunes sobretot la disminució de les morts.
Aquesta afirmació és enganyosa. En una anàlisi de Pediatria L'any 2000, Guyer i els seus col·legues van assenyalar el que és obvi per a l'estudi epidemiològic modern: "Gairebé el 90% del descens de la mortalitat per malalties infeccioses entre els nens dels EUA es va produir abans de 1940, quan hi havia pocs antibiòtics o vacunes disponibles". Per tant, "la vacunació no explica les impressionants disminucions de la mortalitat observades a la primera meitat del segle".
És una observació indiscutible que altres millores com el sanejament, la higiene, l'aigua potable i les millors condicions de vida i de treball van tenir un paper principal en aquestes caigudes de la mortalitat durant la primera meitat del segle.
Però, com s'ha esmentat anteriorment, la nostra feina se centra en els mandats estatals en general, per a qualsevol tractament mèdic, ja sigui curatiu o preventiu. L'individu hauria de poder prendre una decisió final sobre qualsevol decisió mèdica, utilitzant un veritable consentiment informat, que només es pot dur a terme sense coacció.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom és presidenta i fundadora de Health Freedom Defense Fund. És una antiga executiva de negocis d'èxit de Wall Street. La seva carrera en finances la va portar de Nova York a Londres amb Goldman Sachs. Més tard es va convertir en directora d'Alliance Capital a Londres dirigint els seus negocis de recerca i gestió de carteres de creixement europeus.
Veure totes les publicacions
