COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La ciència tracta sobre el desacord racional, el qüestionament i la prova de l'ortodòxia i la recerca constant de la veritat. Amb alguna cosa com el bloqueig, una política no provada que afecta milions de persones, el debat rigorós i els conceptes bàsics de verificació/falsificació són més importants que mai. Els acadèmics que donen suport al bloqueig (o qualsevol teoria important) haurien d'acceptar els reptes, sabent, com ho fan els científics, que el repte robust és la manera d'identificar errors, millorar les polítiques i salvar vides.
Però amb el confinament, la ciència corre el perill de ser suprimida per la política. El confinament es va traslladar instantàniament de la teoria no provada a l'ortodòxia indiscutible: on els dissidents s'enfronten a un atac personal. Potser comprensible a les xarxes socials, però ara s'ha col·locat al British Medical Journal (BMJ) en un article recent sobre la Gran Declaració de Barrington (GBD).
El GBD, que vaig escriure, juntament amb el Dr. Jay Bhattacharya a Stanford i el Dr. Sunetra Gupta a Oxford, defensa una protecció enfocada. En lloc d'un bloqueig general que fa tant de mal a la societat, volíem una millor protecció dels més en risc, tenint en compte que el Covid sol suposar només un risc lleu per als joves. Per dir-ho, se'ns dificulta com "els nous comerciants del dubte", com si el BMJ considerés l'escepticisme i el repte com una cosa a condemnar.
Els atacs escampats per errors a BMJ demostren el que espera als acadèmics que desafien les opinions predominants.
L'article de BMJ està ple d'errors que mai haurien d'haver trobat el seu camí a cap publicació. Aquests són alguns exemples:
- Els meus companys i jo ens descriuen com a "crítics de les mesures de salut pública per frenar la Covid-19". Per contra, durant tota la pandèmia hem defensat fermament millors mesures de salut pública per frenar la Covid-19, específicament la protecció de les persones grans d'alt risc, amb molts'clarament definit' propostes. La manca d'aplicació d'aquestes mesures, al nostre entendre, ha provocat moltes morts innecessàries per Covid.
- Ens descriuen com a "defensores de la immunitat de ramat", cosa que és semblant a acusar algú d'estar a favor de la gravetat. Tots dos són fenòmens científicament establerts. Cada estratègia de Covid condueix a la immunitat de ramat. La clau és minimitzar la morbiditat i la mortalitat. El llenguatge, aquí, no és científic: la immunitat de ramat no és un credo. Així acaben les pandèmies.
- Diu que hem "expressat l'oposició a la vacunació massiva". El doctor Gupta i jo portem dècades investigant vacunes i tots ho som forta els defensors per a la Covid i altres vacunes. Es troben entre els invents més grans de la història. Acreditar falsament el moviment antivacunes amb el suport de professors de Harvard, Oxford i Stanford és perjudicial per a la confiança en la vacuna. Això no és digne d'una revista mèdica.
- El GBD es coneix com un "negacionisme científic sofisticat". Observeu aquí com una cosa que desafia una ortodoxia es descriu com a anti-ciència, una etiqueta que presumiblement s'hauria pogut aplicar a qualsevol innovador científic que hagi qüestionat una ortodoxia fallida. Els danys col·laterals a la salut pública de les restriccions de Covid són reals i enorme on malalties cardiovasculars,càncer, diabetis, vacunes infantils recurrents, fam i d'équitat en salut mental, només per citar-ne alguns. No és el GBD, sinó els que minimitzen els danys del bloqueig que s'han d'equiparar amb els que qüestionen els danys del tabac o el canvi climàtic.
- El GBD no va ser "patrocinat per l'Institut Americà d'Investigació Econòmica (AIER) - i estic content de veure que el BMJ almenys ha retractat aquesta afirmació. Vam estar allà per fer entrevistes als mitjans, sense patrocini. Com va acabar impresa un error com aquest en primer lloc? El personal de l'AIER ni tan sols va conèixer la Declaració fins el dia abans de la seva signatura, i el president i la junta d'AIER no en van saber fins després de la seva publicació. Si haguéssim escrit la Declaració a, per exemple, Starbucks, el BMJ hauria afirmat que estava patrocinada per la cafeteria?
- L'article de BMJ esmenta 'Scott Atlas, col·laborador d'AIER', però el Dr. Atlas mai no ha estat afiliat ni escrit per a AIER. Tampoc ho hem fet, tret que el BMJ també ens consideri afiliats a centenars d'universitats i organitzacions que hem visitat durant la nostra carrera o que han reproduït alguns dels nostres articles. El doctor Atlas ni tan sols sabia que l'AIER havia reeditat un dels seus articles fins que el BMJ s'hi va vincular. Diversos empleats d'AIER han donat suport a GBD amb gràcia, igual que moltes altres persones arreu del món, però mai hem rebut diners de l'AIER. Aquest error bàsic torna a exposar com les comprovacions normals no semblaven haver estat aplicades pel BMJ.
- L'article de BMJ acaba dient que els meus col·legues i jo estem comercialitzant una "campanya de negació científica sofisticada i ben finançada basada en interessos ideològics i corporatius". Ningú ens ha pagat diners pel nostre treball al GBD, o per defensar una protecció centrada. Cap de nosaltres hagués fet aquest projecte amb interès professional: és molt més fàcil callar que posar el cap per sobre del parapet. Com a desenvolupador de vacunes, el doctor Gupta té connexions amb una start-up farmacèutica, però el doctor Bhattacharya i jo som dels pocs científics de fàrmacs/vacunes que eviten deliberadament el finançament de les empreses farmacèutiques per estar lliures de conflictes d'interessos.
L'intent de BMJ d'enllaçar-nos amb els germans Koch és un atac ad hominem del més alt ordre, però no va mencionar connexions molt més properes. Tots treballem per a universitats que han rebut donacions de les fundacions Koch, encara que no estan relacionades amb la nostra feina. Mentre que l'AIER només n'ha rebut un Donació de Koch de 68 dòlars (50,000 £). Fa uns pocs anys, moltes universitats han rebut múltiples donacions de Koch molt més grans, inclosos regals de milions de dòlars a Duc,Harvard, Johns Hopkins i Stanford. Com que el personal de la universitat publica sovint al BMJ, la revista està més estretament connectada amb una "xarxa d'organitzacions finançades per Charles Koch" que amb l'AIER.
Molts científics reben finançament per a la investigació de fundacions privades, cosa que nosaltres, com a científics, hem d'estar agraïts. És hipòcrita i discriminatori que el BMJ destaqui la doctora Gupta perquè el seu laboratori va rebre fons limitats de la Fundació Opel. Com un dels molts exemples, Neil Ferguson i el seu equip de l'Imperial College van rebre un premi pel programa "Emergent Ventures" del Mercatus Center, afiliat a Koch.
Durant una pandèmia, és el deure dels científics de salut pública relacionar-se amb els funcionaris governamentals: utilitzar la seva experiència per afrontar el que ara mateix és potser el problema més gran al qual s'enfronta la humanitat. És difícil d'entendre per què algú ho criticaria.
Si hem de ser culpables d'alguna cosa, és que no hem aconseguit convèncer els governs perquè implementin una protecció focalitzada en lloc de danyar els bloquejos. Un lloc on vam tenir cert èxit va ser Florida, on el acumulat mortalitat de Covid ajustada per edat és inferior a la mitjana nacional dels EUA amb menys danys col·laterals. Si ens equivoquem, aleshores com a científics agrairem una discussió científica sobre com i on ens equivoquem.
L'article de BMJ insta la gent a utilitzar "estratègies polítiques i legals" en lloc d'arguments científics per contrarestar les nostres opinions sobre la pandèmia. També demana que la gent s'adhereixi al "consens científic" representat per a Memoràndum publicat pel Lancet, un document que qüestiona la immunitat natural després de la malaltia de Covid, malgrat un estudi israelià recent suggerint podria ser més fort que la protecció de la vacuna.
Què hi ha a dir? Per culpa de estratègies polítiques utilitzant calúmnies i atacs ad hominem, molts metges i científics s'han mostrat reticents a parlar malgrat les seves reserves sobre les polítiques de pandèmia. Els atacs escampats per errors a BMJ demostren el que espera als acadèmics que desafien les opinions predominants.
Que aquest article es publiqués exemplifica la decadència dels estàndards de les revistes científiques. El discurs obert i honest és fonamental per a la ciència i la salut pública. Com a científics, ara hem de reconèixer tràgicament que 400 anys d'il·luminació científica poden estar arribant a la seva fi. Això començar amb Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei i René Descartes. Seria tràgic que acabés com una de les moltes víctimes d'aquesta pandèmia.
Adaptat de l'article de l'autor a L'Espectador
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
