COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[Aquest article va ser coautor amb el documentalista Janus Bang]
Després de dos anys de confinaments draconians, els governs de tot el món van desmantellar de sobte les seves campanyes sense precedents contra la Covid-19 en silenci. D'un dia a l'altre, se suposava que tot s'havia d'oblidar.
Mirant enrere, sembla oportú abreujar la pandèmia de la Covid-19 com el pànic de la Covid-19, o anomenar-la la pandèmia de la censura i la ciència deficient.
La ciència i la llibertat d'expressió van ser una de les primeres víctimes de la Covid-19. Van sortir milions de papers, la majoria de molt mala qualitat, i les autoritats van oblidar ràpidament que estan obligades a basar les seves decisions en la ciència més fiable. Torturant les teves dades fins que es van confessar acceptables. I si els assaigs aleatoris no confessaven el que volien les autoritats, els ignoraven i basaven les seves decisions en estudis observacionals defectuosos.
Els confinaments anaven en contra del que sabíem sobre els virus respiratoris, que és impossible bloquejar-los, i van causar molts danys col·laterals, inclòs un augment de morts per altres causes que la Covid-19.
Suècia no va tancar i no va obligar a portar mascaretes, i sembla ser l'únic país on els polítics van tenir els millors assessors possibles i van respectar els seus consells. Suècia va acabar tenint un dels excés de mortalitat més baix al món occidental. Això hauria de sonar les alarmes a tot arreu, però el que hem vist fins ara són defenses patètiques de polítiques molt fracassades.
Els científics que més sabien sobre la ciència rellevant eren assetjats si parlaven i argumentaven per què les polítiques eren inadequades i perjudicials. Ràpidament van aprendre que el millor era callar. Un exemple és Jonas Ludvigsson, que va publicar a estudi suec innovador deixant clar que és segur mantenir les escoles obertes durant la pandèmia, tant per als nens com per als professors. Això era tabú.
Vam renunciar a les nostres democràcies gairebé d'un dia per l'altre sense pensar-nos gaire quan necessitàvem la democràcia més que mai. El debat lliure es va convertir en cosa del passat; les xarxes socials eliminaven la ciència impecable si anava en contra dels anuncis oficials; i els mitjans estaven complaents amb aquest nou ordre mundial i sovint participava sense crítica en la humiliació pública dels qui van parlar.
La novel·la de George Orwell 1984 va ser un avís terrible que la humanitat pot perdre el seu camí i, al final, esdevenir inhumana. Un lloc on la veritat no existeix i on la història i els fets es canvien segons les necessitats dels qui tenen el poder. En 1984, la Policia del Pensament utilitza la por, el control i la vigilància constant per manipular la gent i suprimir el "pensament equivocat". Acaba estimant aquells que et van destruir i la teva llibertat.
El 2020, tot el que va necessitar per generar prou por entre la gent per fer-los abandonar la seva vida diària va ser una crisi sanitària. Ens vam acostar al "Ministerio de la Veritat" d'Orwell i al "Big Brother is Watching You" amb el mantra de l'OMS "Prova, prova, prova" i si no podies proporcionar una prova de virus fresca i negativa, eres un paria. Vam retrocedir a l'Edat Mitjana on la humiliació pública era la norma per als que no eren dominants.
La gent s'està despertant lentament davant el desastre de la desinformació que hem vist, irònicament sota la bandera de lluita desinformació. Per exemple, ara és possible dir l'obvi sobre l'origen del Covid-19, que és molt probable que va ser una fuita de laboratori a Wuhan d'un virus artificial fabricat allà com a part dels perillosos experiments de guany de funció.
El setembre de 2020, Michael Head de la Universitat de Southampton enviat un correu electrònic a Susan Mitchie, membre d'un grup que assessora el govern del Regne Unit sobre la pandèmia, que va enviar a altres membres del grup. Quatre dies abans, Carl Heneghan del Centre de Medicina basada en l'evidència d'Oxford i altres científics havien informat el primer ministre Boris Johnson i havien defensat mesures més específiques per protegir els vulnerables en lloc de tenir un bloqueig general.
El correu electrònic de Head va ser condemnat per l'antic jutge del Tribunal Suprem Lord Sumption, que el va anomenar un exemple de científics perseguits per aquells que no podien contrarestar els seus arguments. Les persones assenyalades al correu electrònic eren Carl Heneghan i el seu company de feina Tom Jefferson, i Peter C Gøtzsche perquè tots havien parlat dels danys dels bloquejos.
De manera maliciosa, Head no va parlar de la ciència, però va cridar a Jefferson i Gøtzsche "activistes contra les vacunes" i va assenyalar que "Heneghan n'hi ha molt, i imagino que només en sóc conscient d'una petita part". Head va opinar que el treball de Heneghan "és de gran interès i utilitat per a la comunitat antivax, cosa que diu molt". No ho fa. I el problema eren els danys dels confinaments.
Enquadrar la gent anomenant-los "antivaxers" o "polèmics" és un camí perillós. Es pot comparar amb el macartismo de la postguerra als EUA, on molta gent va ser acusada falsament de ser comunistes. Durant la pandèmia, els governs van utilitzar activament aquests mètodes per emmarcar els científics que no estaven d'acord amb ells i els funcionaris responsables. Etiquetar les persones atura tot debat racional.
El correu electrònic despectiu del cap es va esmentar a a article de diari on Heneghan va dir: "Mai he estat 'anti' res. He treballat incansablement durant aquesta pandèmia i l'anterior per reduir les incerteses i fer preguntes que puguin ajudar a millorar la presa de decisions sanitàries. Això m'importa molt, per això acabem de fer una revisió sobre l'impacte del confinament en les vacunes vitals infantils". Jefferson va afegir que la seva revisió va mostrar l'efecte catastròfic que les restriccions de Covid han tingut en la implementació massiva de vacunes infantils importants com les de MMR (xarampió, papera i rubèola).
Gøtzsche va assenyalar que etiquetar-lo com un "activista antivacunes" el va portar a l'època medieval: "En ciència cal un debat obert per a una millor comprensió científica. Durant l'epidèmia de Covid-19 el debat ha estat moltes vegades el contrari, amb una sola veritat, com un dogma religiós... Reconeixem que moltes de les nostres vacunes han estat de gran benefici i han salvat milions de vides i, sens dubte, espero que la vacuna contra la Covid-19 també salvarà milions de vides. La gent en aquesta pandèmia ha estat avançant en la seva pròpia agenda en tots els sentits, i això implica cops per sota del cinturó... demostren que acadèmicament han perdut l'argument".
L'etiqueta anti-vaxxer és tan popular que s'escampa a tothom que s'atreveix a escriure críticament sobre qualsevol cosa. Fins i tot el psiquiatre Michael P. Hengartner va ser anomenat un anti-vaxxer quan va assenyalar que l'efecte mitjà del tractament de les píndoles per a la depressió és pobre i d'una importància clínica qüestionable.
L'abril de 2021, representants de Twitter i Facebook van ser portats davant el parlament del Regne Unit explicar la censura de les seves empreses de discussió al voltant del Covid. Es van plantejar dos casos especialment rellevants: un tuit de Martin Kulldorff i una declaració a Facebook de Heneghan.
Algú va escriure a Kulldorff el 16 de març de 2021 que sembla ser un mantra religiós ara que tothom S'HA de vacunar. Kulldorff va respondre: "No. Pensar que tothom s'ha de vacunar és tan defectuós científicament com pensar que ningú ho hauria de fer. Les vacunes contra la Covid són importants per a les persones grans d'alt risc i els seus cuidadors. Les persones amb infecció natural prèvia no la necessiten. Ni nens”.
El tuit de Kulldorff va ser mesurat, informatiu i d'acord amb una bona ciència, però Twitter va ser etiquetat d'"enganyós" i els tweeters no van poder interactuar amb ell i se'ls va indicar que "els funcionaris de salut recomanaven una vacuna per a la majoria de la gent". Era absurd dir-ho, ja que Kulldorff no ho havia contradit.
Algunes persones es deien Heneghan "anticiència" per atrevir-se a transmetre els resultats dels assaigs aleatoris de màscares facials. Ell i Jefferson havien observat que hi havia una manca preocupant d'evidència sòlida que funcionaven i que, tot i ser un tema d'importància mundial, hi havia hagut una manca total d'interès per part dels governs en la recerca de la medicina basada en l'evidència en aquesta àrea. També van assenyalar que els únics estudis que havien demostrat que les màscares facials eren efectives per aturar les malalties transmeses per l'aire havien estat observacionals, que són propenses a patir biaix.
Heneghan va publicar un enllaç a Facebook a un article que havia escrit sobre l'assaig danès de màscares facials per prevenir el Covid-19 que no va trobar cap efecte, i Facebook immediatament va etiquetar l'article "Informació falsa. Comprovat per verificadors de fets independents". Com va assenyalar Heneghan, no hi havia res al seu article que fos "fals".
Kulldorff, Heneghan i Jefferson són científics dissidents que ocupen càrrecs en institucions estimades. Aleshores, sobre quina base podrien Twitter i Facebook declarar nuls els seus arguments? Les respostes donades als parlamentaris britànics van ser esgarrifoses. Algú ha posat un enllaç a un vídeo en un tuit amb la maneta adequada @BigBrotherWatch:
Parlamentari: "Qui de la vostra organització hauria estat citat... i qualificat... que un professor de medicina s'equivocava?"
Katy Minshall, cap de polítiques públiques del Regne Unit a Twitter: "Bé, Twitter no diu que està equivocat o enganyós, sinó els CDC [Centres per al Control i la Prevenció de Malalties dels EUA] i les autoritats sanitàries de tot el món, i amb aquest tuit Em refereixo, entenc que deia, si abans has tingut Covid-19, tens immunitat natural i no necessites la vacuna. Això és diferent del que han dit els CDC i altres autoritats sanitàries d'arreu del món, que és que les vacunes són efectives en la majoria de les persones. El que volem fer és que, quan la gent vegi aquest tuit, dirigir-los ràpidament a fonts d'informació autoritzades com els CDC o el NHS [el Servei Nacional de Salut del Regne Unit] o el Departament de Salut, perquè puguin veure què és el oficial. l'orientació és i es decideixen".
Parlamentari: "Sobre aquestes qüestions, algunes d'aquestes qüestions molt controvertides, realment, actuals al voltant de la salut pública, creus que hi ha un perill de debat entre experts reconeguts, i que és molt millor que tothom només vegi la posició oficial de salut pública. tot i que això, per descomptat, amb el temps pot canviar".
Minshall: "Crec que és una bona pregunta... perquè tens raó, d'una banda, l'entorn d'informació i el que és precís pel que fa a la pandèmia està evolucionant amb el govern que ofereix consells diferents i de vegades competitius..."
Minshall va dir essencialment que qualsevol cosa que contradigui les directrius oficials de les autoritats de salut pública es considera enganyós per Twitter. Ella va cometre l'error que el filòsof Arthur Schopenhauer en el seu llibre L'art de tenir sempre la raó anomenat "Apel·lació a l'autoritat més que a la raó", que és l'antítesi de la ciència.
La censura amb apel·lació a les autoritats és un verí per a les nostres democràcies. A més, sovint s'ha demostrat que els consells oficials són incorrectes. Un dels pitjors exemples d'això és el CDC que té la informació sobre les vacunacions contra la grip seriosament enganyós. Per exemple, tot i que no hi ha proves vàlides que donin suport a la hipòtesi que la vacunació dels treballadors sanitaris protegeix els pacients de la grip, una revisió dels CDC que va incloure estudis observacionals defectuosos en pacients d'atenció a llarg termini va trobar que la vacunació va reduir la mortalitat en un 29% dels pacients. No obstant això, s'ha estimat que la grip contribueix a menys del 10% de totes les morts a l'hivern entre les persones de 65 anys o més. Així, fins i tot si la vacuna hagués estat 100% efectiva per prevenir les morts per grip, la reducció de les morts totals hauria d'haver estat inferior al 10%. El CDC semblava haver ignorat deliberadament l'existent Revisió Cochrane sobre la vacunació contra la grip per als treballadors sanitaris, que va informar d'un efecte molt pobre de la vacuna.
Mai s'ha demostrat en assaigs aleatoris que les vacunes contra la grip redueixin la mortalitat, i el benefici és tan pobre que molts metges que coneixen l'evidència no es vacunen. Però si compartissin les seves opinions amb el públic a les xarxes socials, serien censurats immediatament.
Els assaigs aleatoris de màscares facials per prevenir la transmissió de virus respiratoris, inclòs el SARS-CoV-2, no han trobat cap efecte. Un gran judici a Bangla Desh Semblava haver mostrat un petit efecte, però la diferència de l'1% en el nombre de persones amb malalties similars a la Covid-5 podria haver estat causada fàcilment pel distanciament físic, que va ser practicat per un XNUMX% més de vilatans del grup de màscares que en el control. grup.
Un argument per obligar les màscares facials és que no poden fer mal. Això no és correcte. Les expressions facials són importants per a les interaccions socials. Quan els nens no poden veure els somriures dels altres ni aprendre habilitats socials i verbals d'importància crítica, això pot ser perjudicial, especialment per als nens que pateixen un trauma a la seva vida. I recentment, un Va morir un nadó d'11 mesos després de ser obligat a portar una màscara a una guarderia de Taiwan. La màscara del nadó es va empapar amb les llàgrimes i els mocs del plor, inhibint la seva capacitat per respirar.
Les consultes oficials sobre el que va passar durant la pandèmia es refereixen a salvar la cara. Com un exemple, la consulta oficial del Regne Unit sobre la Covid-19 és un Sí, ministre farsa. La posició inicial de la Investigació és que els bloquejos i les mascaretes eren necessaris i efectius, i estan ansiosos per descartar les proves que ens diuen el contrari.
En canvi, el primer ministre del Regne Unit, Rishi Sunak, va assenyalar a informe revisat per parells sobre el primer confinament que va trobar que "per a cada permutació de vides salvades i pèrdua de PIB, els costos del bloqueig superen els beneficis".
La investigació del Regne Unit va acceptar de manera acrítica la investigació i els assessors deficients mentre assetjava Heneghan amb un llenguatge provocador per suggerir que no tenia experiència en aquesta àrea. Anteriorment, la consellera científica en cap del Regne Unit, Dame Angela McLean, va dir que Heneghan era un "fotut" en un xat de WhatsApp durant una reunió del govern per les seves opinions discrepants sobre els bloquejos. Aquesta farsa està programada fins al 2026 i s'informa que és una de les consultes públiques més grans de la història del Regne Unit.
Tot i que la investigació del Regne Unit és profundament impactant, no és diferent a l'actitud del "cap a la sorra" que impera arreu. El ministre sempre té raó, igual que a la novel·la d'Orwell 1984. A Itàlia, per exemple, la investigació establirà si les polítiques del govern coincideixen amb el consell de l'OMS.
Tota la gent ben informada ha de parlar ara. Per què? Perquè els que tenen el poder no semblen haver après res dels seus errors i probablement cometreran els mateixos errors la propera vegada que una pandèmia assetgi el món. Tornaran a tancar i obligar a poblacions senceres a semblar lladres de bancs, cosa que és ridícul.
La història jutjarà els responsables. Sabien el que estaven fent quan intencionadament van aturar el debat lliure a la comunitat científica, que fins i tot es va convertir en un delicte. El setembre de 2020, Zoe Lee Buhler, una dona embarassada, va ser arrestat a casa seva i emmanillat davant dels seus dos fills petits mentre anava en pijama per una publicació a Facebook. El seu crim va ser que havia organitzat i promogut un proper esdeveniment sobre la llibertat i els drets humans com a protesta contra el confinament a Victòria. Quan Buhler va insistir que ella no infringia cap llei, la policia li va dir que sí, i va ser acusada d'incitació.
Hem de lluitar amb tot el que tenim contra governs que es comporten de manera dictatorial, contra l'evidència, utilitzant experts deficients, “pel nostre bé”, com diuen. La millor manera d'avançar és aprendre el màxim possible sobre els mètodes que van utilitzar els governs per suprimir i distorsionar la ciència. El Gran Declaració de Barrington, que ha rebut gairebé un milió de signatures, va ser una fita important. Hem d'establir una cooperació internacional de científics al més alt nivell que es mantinguin units i mai més acceptin ser silenciats quan ens toqui la propera pandèmia.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
