COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
He estat mirant de nou els orígens del Covid i l'inici de la pandèmia. La darrera vegada jo escriure Sobre ell vaig argumentar que Itàlia va introduir bloquejos a l'estil de la Xina els dies 8 i 10 de març de 2020, principalment com a conseqüència del pànic a causa del salt en la taxa de mortalitat, i queda clar per la situació hospitalària que hi havia moltes més morts.
Encara crec que aquest va ser el detonant immediat per imposar bloquejos en aquell moment. Tanmateix, ara reconec que això està lluny de la història completa. El que deixa de banda és el teló de fons de qui va pressionar els bloquejos durant els dos mesos anteriors i per què.
En els últims mesos han sorgit dues dades clau que ajuden a aclarir la imatge. El primer és que amb l'arribada d'Omicron, els xinesos han continuat perseguint de manera fanàtica els bloquejos, paralitzant la seva economia mentre ho fan. Al meu parer, aquesta és una evidència convincent que els xinesos són sincers sobre la seva creença en la nova estratègia radical de gestió de malalties que van inaugurar el 23 de gener de 2020 a Wuhan.
Inicialment (el 2020) vaig pensar que podria ser un enginy elaborat per convèncer el món perquè fes alguna cosa que s'autodestructiva de manera monumental i inútil. Però sembla que realment pensen que els bloquejos són molt efectius i la manera correcta de lluitar contra una malaltia com la COVID-19. Sóc conscient que alguns suggereixen que podria ser una estratègia astuta per enfortir el control del partit governant sobre la població, però tota l'evidència m'indica que en realitat estan intentant combatre la malaltia d'aquesta manera.
Si això s'accepta, llavors una de les peces clau del trencaclosques encaixa en el seu lloc: la narrativa global del Covid, tant a porta tancada com davant d'elles, ha estat impulsada en part pel compromís del govern xinès amb la seva estratègia de supressió extrema i el seu desig. perquè altres països també ho adoptin. S'ha suggerit que això deriva d'un sentiment d'orgull nacional i de la recerca de la reivindicació dels seus esforços i idees, i forma part d'un objectiu més ampli d'aconseguir la supremacia cultural xinesa mundial, cosa que em sembla plausible.
La segona dada clau són missatges de correu electrònic, tal com es detalla a aquest article de Brownstone, enviat pel assessor mèdic en cap de la Casa Blanca, el doctor Anthony Fauci, que revelen que a porta tancada fins al 26 de febrer de 2020, el doctor Fauci encara estava, com ho havia estat constantment fins a aquest moment, aconsellant a la gent que no s'entusiasma. Però a partir del 27 de febrer el seu enfocament va canviar de sobte i, a partir d'aquell moment, va començar a pressionar constantment les restriccions.
El 26 de febrer va escriure a CBS News que els nord-americans no haurien de cedir a la por:
No podeu evitar tenir infeccions ja que no podeu tancar el país de la resta del món... No deixeu que la por al desconegut... distorsioni la vostra avaluació del risc de la pandèmia per a vosaltres en relació amb els riscos que afronteu cada dia... no cedir a una por irracional.
Però l'endemà estava escrivint a l'actriu Morgan Fairchild que el públic nord-americà s'hauria de preparar per a les restriccions pandèmiques:
Seria fantàstic si poguéssiu tuitejar als vostres molts seguidors de Twitter que, tot i que el risc actual de coronavirus per al públic nord-americà és baix, el fet que hi hagi una propagació comunitària del virus en diversos països, a més de la Xina... avançar cap a una pandèmia global de COVID-19... I per això, el públic nord-americà no s'ha d'espantar, sinó que hauria de estigueu preparats per mitigar un brot en aquest país mitjançant mesures que inclouen el distanciament social, el teletreball, el tancament temporal d'escoles, etc.. No hi ha res a fer ara mateix, ja que hi ha tan pocs casos en aquest país i aquests casos s'estan aïllant adequadament, així que feu el vostre negoci diari. Tanmateix, tingueu en compte que ajustos de comportament pot ser necessari fer-ho si es produeix una pandèmia.
Curiosament, el 27 de febrer també va ser el dia que la narrativa mediàtica als EUA va canviar, amb el New York Times liderant el camí amb el seu primer alarmista peça, de Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance, i també alarmista Podcast amb el reporter científic i sanitari Donald G. McNeil Jr., que va citar directament des de la Xina una taxa de mortalitat del 2% pel virus. També és el dia que Deborah Birx va ser contractada com a coordinadora del grup de treball sobre el coronavirus.
El context d'aquest canvi va ser una premsa de l'OMS sessió d'informació el 24 de febrer per Bruce Aylward, que acabava de concloure una missió conjunta OMS-Xina sobre COVID-19 i va dir al món que el bloqueig funcionava i que "ho heu de fer. Si ho fas, pots salvar vides i prevenir milers de casos d'una malaltia molt difícil".
El moment, òbviament, suggereix que els esdeveniments estan connectats, però, de manera crucial, també implica que Fauci i els que l'envolten no van formar part de la decisió entre bastidors d'Aylward de posar el pes de l'OMS darrere de l'enfocament xinès. Això deixa, doncs, la pregunta de per què Fauci & Co va canviar de la seva posició anterior de minimitzar l'amenaça del virus i no donar suport a intervencions extremes a l'estil xinès per entrar en el pànic.
La imatge que es dibuixa aquí és d'almenys dues "conspiracions" en marxa: la xinesa, que busca impulsar els bloquejos com a part de la reivindicació i la supremacia cultural xinesa, i la de Fauci & Co, els motius potencials de la qual es discuteixen a continuació. Estic bastant segur que no són la mateixa "conspiració", ja que suposo que Fauci & Co no estan motivats per reivindicar la Xina i avançar en la seva supremacia cultural (no he vist cap evidència que això sigui així).
Un altre element a afegir a la barreja és que el primer bloqueig occidental es va produir tres dies abans de la sessió informativa de l'OMS a Aylward, el 21 de febrer de 2020, en una regió de 50,000 persones a Llombardia. Curiosament, sembla que va ser una iniciativa local aïllada en resposta als primers "casos" identificats liderats pel cap regional de salut Giulio Gallera, sense vincles clars amb l'OMS o cap altre protagoniste conegut del bloqueig. Seria interessant preguntar al Sr. Gallera per què va decidir seguir aquell dia tan radical.
Itàlia es va tancar els dies 8 i 10 de març, una resposta que sembla a l'augment de la taxa de mortalitat, i la majoria de la resta del món va seguir durant les dues setmanes següents. El govern dels EUA es va convèncer per Deborah Birx i d'altres per donar suport als confinaments Març 16th. Els dies 12 i 14 de març, els ministres i funcionaris del govern del Regne Unit van fer a ronda mediàtica promoure la idea d'apostar per la immunitat de ramat i mantenir la calma i continuar. Tanmateix, aquesta estratègia aviat es va enfonsar davant el canvi d'opinió pública i els models alarmistes de científics com Neil Ferguson de l'Imperial. Després del 23 de març, Suècia va ser l'únic resistent entre els governs occidentals.
Aquest embolic d'acció descoordinada em confirma una imatge de diferents grups impulsats per diferents motius i agendes que de vegades es superposen, catalitzats pel pensament grupal i la histèria, en lloc de qualsevol gran conspiració entre bastidors que impliqui tots de manera coordinada.
El Partit Comunista Xinès és un actor crucial, és clar. Va inventar els bloquejos i des d'aleshores els ha empès constantment a la resta del món, fins i tot a través d'una OMS massa voluntària. Tanmateix, això no vol dir que tots els que promouen el pànic i els bloquejos ho facin perquè estan sotmesos a la Xina o per fer-ho.
Llavors, quin va ser el tracte amb Fauci & Co: per què es van oposar al pànic i als bloquejos fins al 27 de febrer, i després es van convertir en un dels seus defensors més ansiosos i poderosos?
Els correus electrònics de Fauci Mostra que, a partir de finals de gener i fins al febrer de 2020, va organitzar una sèrie de videoconferències i trucades telefòniques secretes perquè ell i els seus associats sospitaven que el virus podria haver estat modificat genèticament i filtrat d'un laboratori. Tot i això, malgrat aquestes sospites, el 19 de febrer el grup va escriure una carta al Lancet denunciant la filtració del laboratori com una "teoria de la conspiració".
L'organitzador de la carta va ser Peter Daszak de l'EcoHealth Alliance, un dels associats de Fauci que després va resultar que havia finançat la investigació de guanys de funcions a l'Institut de Virologia de Wuhan exactament del tipus que se sospitava que era responsable de la creació de COVID-19. . El biòleg Nick Patterson notes una sol·licitud de subvenció d'EcoHealth Alliance a DARPA (l'agència d'investigació del Departament de Defensa dels EUA), de la qual diu, "pel que puc veure, el pla aquí era que WIV recollí virus viu, l'enviés als EUA. , feu que els científics nord-americans modifiquin genèticament el virus i després enviïn el virus modificat... de tornada a la Xina".
A la llum d'informació com aquesta i Fauci & Co's preocupació durant el febrer de 2020 amb l'origen del virus, que va culminar amb el seu cínic esforç per suprimir les afirmacions de fuites de laboratori i modificació genètica, suposo que la seva principal motivació va ser cobrir-se per la possibilitat que ells i els seus camps de recerca fossin responsables de el virus. Inicialment, això va prendre la forma de suprimir la teoria de les fuites del laboratori alhora que minimitzava l'amenaça del virus, que haurien volgut ser el més tranquil·la possible.
Però, llavors, per què passar al mode de pànic després del 27 de febrer? Va fer el L'OMS dóna suport als confinaments del 24 de febrer canviar l'equació, de manera que ja no es considerava viable o una bona cobertura oposar-se al nou enfocament? El camí de menys resistència, en altres paraules. Una qüestió relacionada és si estaven genuïnament convençuts que les mesures serien efectives o si mantenien un escepticisme tàcit. Si van mantenir algun escepticisme, hi ha hagut pocs indicis preciosos des del març del 2020.
En general, no veig cap indici d'un gran pla des dels primers dies en què tots treballin des d'un guió comú fins a un objectiu comú. En canvi, veig diversos grups amb les seves pròpies agendes, interessos i pors. Està clar que, després de la visita de l'equip d'Aylward, la Xina va aconseguir capturar l'OMS i incorporar-la amb la defensa dels bloquejos.
Tanmateix, els motius de tothom, a part de la Xina, són en gran part opacs. Per què Aylward es va convertir en el fan més gran de la Xina: va ser amenaçat o subornat o simplement enganyat i ingenu? Per què exactament el cap de salut regional de Llombardia, Giulio Gallera, va respondre als primers casos de la seva regió imposant un bloqueig a l'estil xinès fins i tot abans que l'OMS els hagués recolzat?
Per què va girar Fauci el 27 de febrer? Què passa amb figures curioses com el Conseller Adjunt de Seguretat Nacional? Matt Pottinger, destacat per Michael Senger, que tot i ser un conegut crític de la Xina, va ser una gran influència alarmista a la Casa Blanca des del primer moment, aprofitant els misteriosos "contactes a la Xina" per demanar pànic i restriccions ja al gener?
Què va impulsar cadascuna d'aquestes persones a posar-se darrere del tancament de la societat com a "solució" a un virus respiratori? Ho podem veure en gran mesura ara que va fer Què i Quan. El que principalment falta és el Per què.
Aquest article va aparèixer originalment a DailySkeptic.
