COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Jay Bhattacharya ha publicat recentment un poderós avís contra la legislació pendent a Califòrnia dissenyada per obligar els metges a adherir-se a la ciència oficial sobre COVID. Aquí teniu Bhattacharya:
Segons Califòrnia Projecte de llei 2098 de l'Assemblea, els metges que es desviïn d'un conjunt autoritzat de creences ho farien amb risc per a la seva llicència mèdica. El projecte de llei, escrit pel diputat de l'Assemblea Evan Low, un demòcrata de Silicon Valley, i que actualment s'està fent camí a la Legislatura de Califòrnia, està motivat per la idea que els metges en exercici estan difonent "informació errònia" sobre els riscos de Covid, el seu tractament i el Covid. vacuna. Declara que els metges i cirurgians que “difonguin o promoguin informació errònia o desinformació relacionada amb la COVID-19, inclosa informació falsa o enganyosa sobre la naturalesa i els riscos del virus, la seva prevenció i tractament; i el desenvolupament, la seguretat i l'eficàcia de les vacunes contra la COVID-19" estaran subjectes a "mesures disciplinàries", que podrien comportar la pèrdua de la llicència mèdica del metge.
El llenguatge del projecte de llei és intencionadament vague sobre què constitueix "informació errònia", cosa que el fa encara més perjudicial. Els metges, per por de perdre els seus mitjans de subsistència, hauran de seguir de prop la línia del govern sobre ciència i política de Covid, fins i tot si aquesta línia no fa un seguiment de l'evidència científica. Al cap i a la fi, fins fa poc, els principals buròcrates científics del govern com el doctor Fauci van afirmar que la idea que Covid provenia d'un laboratori de Wuhan era una teoria de la conspiració, més que una hipòtesi vàlida que hauria d'estar oberta a discussió. El historial del govern en discernir les veritats de Covid és pobre.
Bhattacharya - professor de la Stanford Medical School i coautor de la Gran Declaració de Barrington - no exagera quan prediu que "[l]'efecte final del projecte de llei serà calmar les crítiques públiques dels metges de Califòrnia sobre els dictats equivocats de salut pública del govern, ja que pocs voldran posar les seves llicències en mans dels funcionaris de salut pública. amb qui discrepen sobre la interpretació de la ciència. Fins i tot la dissidència legítima de l'ortodòxia de la salut pública per part de metges amb llicència pot ser extirpada de la plaça pública com a conseqüència".
Com podria arribar a produir-se qualsevol resultat un altre que la espantosa i distòpica predita per Bhattacharya? Tanmateix, la reflexió sobre aquesta qüestió retòrica planteja una altra qüestió que no és gens retòrica: què s'està convertint en la civilització liberal?
Potser la meva pregunta no retòrica sembla histriònica. Crec que, malauradament, no ho és. Un valor fonamental de la modernitat liberal és que cap ésser humà ho farà mai, perquè cap ésser humà mai llauna - Posseir la veritat amb tanta seguretat que cal confiar en ell o ella per obligar a qualsevol altre ésser humà a acceptar les seves proposicions com a Veritat. La Veritat T majúscula: la veritat tal com l'enten Déu i establerta per sempre, pot existir o no; de qualsevol manera, no es pot confiar en cap mortal o grup de mortals per reclamar la seva possessió.
Persuasió, no coacció
Durant els darrers tres segles, en llocs impregnats de valors de la Il·lustració, la norma per al descobriment i la difusió del coneixement ha estat la persuasió més que la compulsió. Nicolaus té una nova idea sobre la circulació dels planetes. William té una nova idea sobre la circulació de la sang. Adam té una nova idea sobre la circulació de béns i serveis en el comerç.
Com podem saber si aquestes idees tenen mèrit? Simple: permetem que aquestes idees s'articulin sense obstruccions, i permetem que altres persones - qualsevol altres persones – per unir-se a la discussió. Si l'Adam vol que accepti la seva idea, no se'l permet fer-me un cop de cap o apoderar-me de la meva propietat si rebutjo la seva idea. Ell ha de parlar a mi (o escriure; realment el mateix). Ell ha de persuadir mi.
Hi ha alguna cosa més que Adam no té permís de fer. No té permís per impedir que Karl, ni Maynard, ni Donald, ni Bernie, ni Alexandria, ni ningú més parlin amb mi. Adam, essent humà, potser preferiria ser capaç de morrillar la boca o tapar els teclats dels qui expressen idees que contradiuen les seves. D'aquesta manera seria molt més fàcil per a ell persuadir-me que les seves idees són realment les millors.
Però un espectador invisible i imparcial posat a l'espatlla d'Adam li informa d'una realitat que, irònicament, s'acosta tant com qualsevol en aquesta vall a ser una veritat: cap idea és tan segurament completa o correcta que no es pugui millorar, ni tan sols desacreditar-la. , en trobar idees diferents i millors.
Aquí hi ha una altra cosa que Adam, si és savi, sap: si les seves idees són dignes, no cal que les obligui a altres persones amb coacció. La seva dignitat dóna a aquestes idees un avantatge força bo, naturalment. Adam, sent savi, dóna un polze cap amunt Observació concisa de HL Mencken que "El tipus d'home que exigeix que el govern faci complir les seves idees és sempre el tipus que té idees idiotes".
Per descomptat, com que els humans som imperfectes, és possible que les excel·lents idees d'Adam siguin, no obstant això, rebutjades àmpliament a favor d'idees que Adam i els seus molts amics savis i llegits creuen fervorosamente que són inferiors. Però en una societat que rebutja la coacció com a mitjà per promoure les idees, el savi Adam també sap que, amb el temps, si les seves idees són realment les millors disponibles, almenys sempre gaudiran de la perspectiva de ser acceptades algun dia.
Hi ha un altre coneixement, especialment crucial, conegut pel savi Adam, que és el següent: si avui recorregués a la coacció per pressionar les seves idees, obriria així el camí per a Karl o Alexandria, quan obtinguessin posicions de poder, utilitzar la coacció per imposar "l'acceptació" de les seves idees. I Adam no només té por sàviament aquest resultat en particular, sinó que entén que llavors no tindria dret a oposar-se al recurs de Karl o Alexandria a la coacció com a mitjà per aconseguir "l'acceptació" de les seves idees.
La saviesa minvant
Fins als recents esclats de despertar i la interpretació sense sentit dels temps de COVID de "Seguiu la ciència", les reflexions anteriors haurien estat trillades. O millor dit, aquestes reflexions haurien semblant trillat. No obstant això, el fet mateix que les reflexions que haurien estat titllades, per exemple, el 2012 com a massa òbvies per a les paraules, siguin el 2022 substantives i pertinents parla de la importància de repetir aquestes reflexions.
Al cap i a la fi, si la saviesa d'aquestes reflexions fos prou àmpliament acceptada el 2022, una legislació com ara pendent a Califòrnia, suposant que fins i tot es va proposar en primer lloc, tindria tan poques possibilitats de promulgació que Jay Bhattacharya no hauria sentit la necessitat. per passar un temps valuós advertint-ne.
Els valors liberals i il·lustrats mai estan tan fermament arrelats que la seva acceptació generalitzada es pugui donar per feta amb seguretat. Les proposicions en què es fonamenten aquests valors s'han de polir i perfeccionar constantment, i els propis valors s'han de repetir, defensar i defensar incessantment.
En el seu llibre del 2021, Millorar la Humanòmica, Deirdre McCloskey continua argumentant que la manera com ens tractem els uns als altres, fins i tot a través de les polítiques governamentals, està determinada en gran mesura per la manera com ens parlar l'un a l'altre. "La paraula és la cosa", diu. El que diem, com ho diem i qui té audiències respectuoses són molt importants.
Canvia el parlar per a millor, canvia la societat per a millor; Canviar el parlar per a pitjor, canviar la societat per a pitjor. Obstruir de manera coercitiva la discussió i el debat és, sens dubte, canviar la manera de parlar per a pitjor. I tal com documenta McCloskey, aquest canvi es pot produir amb força rapidesa.
Els americans som afortunats hereus del liberalisme il·lustrat no només de Franklin, Adams, Jefferson i Madison, sinó també de pensadors com Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton i Hayek. El que deien i escrivien aquests estadistes i filòsofs importava molt. Però per molt que puguem aplaudir aquestes sensibilitats expressades, hem de reconèixer que no s'autoreforcen.
Sempre estan al marge els sentiments il·liberals, expressats pels arrogants, els ignorants, els no il·lustrats i els autoritaris. Per establir les seves utopies, els enemics del liberalisme no dubtaran mai a suprimir la lliure expressió. Els liberals, doncs, hem d'estar sempre preparats, entenent el poder de les paraules, per desafiar amb les nostres pròpies paraules aquests atacs a la llibertat d'expressió i al discurs i debat obert i pacífic.
Republica de aire.
-
Donald J. Boudreaux, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor d'economia a la George Mason University, on està afiliat al FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics al Mercatus Center. La seva recerca se centra en el comerç internacional i el dret antimonopoli. Escriu a Cafè Hayak.
Veure totes les publicacions
