COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per què encara no hem descobert la vida alienígena intergalàctica?
Enrico Fermi va plantejar que cal que es produeixin una sèrie d'esdeveniments perquè sorgeixin civilitzacions tan avançades. La vida ha d'existir, la vida ha d'evolucionar cap a organismes prou complexos sense extingir-se, aquests organismes complexos han de formar una civilització, aquesta civilització ha de ser prou complexa sense extingir-se, etc.
Quan multipliquem els productes d'aquestes probabilitats, obtenim la probabilitat que qualsevol planeta tingui una civilització d'aquest nivell llindar de complexitat. Hi ha un nombre astronòmicament gran de planetes a l'univers, però no hem trobat cap vida extraterrestre, la qual cosa planteja la possibilitat que potser una d'aquestes probabilitats sigui un punt de pessic en l'ascens de les civilitzacions.
Aquí estem asseguts, xerrant per Internet com una civilització d'homínids que s'estén per tot el món i té tecnologia avançada capaç d'enviar senyals a les estrelles. No obstant això, no hi ha cap evidència indiscutible de vida extraterrestre i, per tant, mentre esperem que les civilitzacions es puguin fer sostenibles amb alta probabilitat, val la pena avaluar el nostre propi món per detectar possibles debilitats.
Les armes nuclears semblen una d'aquestes febleses. Després d'avançar la ciència fins al punt de dividir els àtoms i alliberar quantitats extremadament grans d'energia en reaccions nuclears, el nostre món de primats va fer el que solen fer els primats: vam fabricar armes. Els homínids som notòriament tribals: és una benedicció i una maledicció. El tribalisme és una benedicció, ja que el nostre tribalisme ens va ajudar a formar grups que van formar societats, però també és una maledicció en el fet que en algun nivell inevitablement busquem diferències, tracem línies a la sorra continental o social i sucumbirem a la nostra propensió a desconfiar de la gent del món. l'altre costat de la línia. Els països van desenvolupar armes nuclears i les van apuntar els uns als altres en un acte de dissuasió, fent saber a altres països de la seva destrucció mútuament assegurada en cas que algú creués la línia equivocada.
Les armes nuclears han existit durant uns 80 anys i, per sort, sembla que entenem prou bé les seves conseqüències com per dissuadir-ne prou d'utilitzar-les. Aquests segueixen sent una amenaça important per a la civilització humana, però és possible que no siguin la resposta Paradoxa de Fermi.
Una altra resposta possible és menys operística, més tràgica: la malaltia.
A la natura, totes les poblacions de tots els organismes a tot arreu són finites i estan limitades per limitacions comunes que els ecologistes coneixen i estudien bé. Alguns organismes esgoten els seus recursos o contaminen el seu entorn, donant lloc a una inhibició dels conespecífics que limita la mida de la seva població. Fam. Altres, especialment els principals depredadors com els lleons i els llops, competeixen pels recursos, però sovint aquesta competència és més brutalment letal i els animals moren en actes d'agressió intraespecífica. Guerra. Finalment, alguns organismes tenen recursos abundants i relativament poca agressió cap als conespecífics, però a mesura que esdevenen numèricament abundants també ho fan els seus patògens. Pestilència.
Els arbres dels tròpics són un exemple d'una comunitat les poblacions de la qual es creu que estan regulades per malalties. Si trobeu un arbre vell en una selva tropical, mireu els vostres peus. A sota hi ha un vell arbre de kapok que el meu amic Jacob Socolar i jo vam ensopegar mentre feim transectes de vegetació en trams remots de l'Amazònia peruana.
Un vell arbre de kapok com el de dalt probablement ha estat viu durant centenars d'anys, i cada any l'arbre es reprodueix i deixa caure una pluja de llavors sobre el sòl del bosc de sota. Quan mireu el terra, podeu trobar una catifa de plàntules: petits arbres de kapok que intenten créixer i arribar al dosser. Tanmateix, gairebé cap d'aquestes plàntules és probable que sobrevisqui. Perquè no?
Resulta que l'arbre vell alberga tot un conjunt d'artròpodes i fongs patògens específics per a espècies. A mesura que les llavors plouen del dosser, també ho fan els artròpodes i patògens específics de l'espècie. Tot i que l'arbre pare podria haver descobert sòls productius o aspectes d'un turó als quals l'espècie està ben adaptada, les plàntules de la mateixa espècie d'arbre s'enfronten a una batalla pujant mentre intenten arribar al dosser mentre són bombardejats amb patògens dels seus pares.
Els humans no som arbres, però tampoc som lleons i llops. No és malthusià tenir en compte les friccions a què s'enfronta la nostra població i s'enfrontarà a mesura que continuem avançant en la nostra civilització. Més aviat, considero un pas preventiu cap a la seguretat de la civilització tenir en compte els riscos als quals ens enfrontem. Històricament, les poblacions humanes s'han vist afectades per tots els mecanismes principals que medien l'abundància d'espècies a la natura. A mesura que les ciutats van augmentar, també ho van fer les malalties infeccioses fins que l'aqüífer va exportar femta dels nostres pobles, augmentant la capacitat de les nostres ciutats. La pesta negra va matar un terç d'Europa, però lentament vam aprendre a eradicar rates i ratolins de les nostres llars. Hi ha hagut fams per sequeres i canvis climàtics, hi ha hagut guerres i hi ha hagut malalties.
Tanmateix, sempre he sentit que els humans són raonablement bons per conèixer la importància dels aliments i l'aigua dolça, i per temer les conseqüències de la guerra. El més important és que els principals aspectes sobre la gestió dels nostres aliments, aigua i risc de guerra estan en mans dels líders de la nostra nació que consideren explícitament les conseqüències teòriques del joc de les seves accions. La ciència de la malaltia, per la seva banda, és un joc els jugadors del qual sovint no tenen la consciència pròpia del seu petit joc, i el petit joc del qual no està alineat amb els jocs més grans de la seguretat nacional.
Entren els Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci i Francis Collins, a l'esquerra.
En un moment de l'any 2011 en què la grip aviària no estava causant una pandèmia, el doctor Fouchier va pensar que seria impactant criar la grip aviària per poder infectar millor els mamífers, creant així una grip aviària infecciosa per a mamífers capaç de provocar una pandèmia. Per descomptat, aquella pandèmia de grip aviària del 2011 no va passar mai, així que tot el que va fer realment el doctor Fouchier va ser crear una variant de la grip aviària que correva el risc de matar milions. No hi va haver tractaments, ni vacunes, ni beneficis positius realment de cap mena que van resultar d'aquest treball, excepte que el Dr. Fouchier va rebre atenció, fama, mandat i finançament per fer més investigacions. Altres científics van veure la fama del Dr. Fouchier, publicada a ciència revista i més enllà, i van elaborar estratègies de recerca per fer que altres patògens siguin més infecciosos per assegurar el seu propi cicle mediàtic i el benefici que proporciona.
La nostra civilització ha estat molt generosa en el seu finançament de la ciència i en la seva deferència de la regulació de la ciència als científics. Els Drs. Fauci i Collins es van asseure al capdavant de NIAID i NIH, respectivament, ja que el doctor Fouchier ens va posar en perill a tots per algunes cites que van avançar la seva carrera científica. El 2014, l'administració d'Obama, que representava l'interès públic, va veure riscos importants en aquesta "investigació de guanys de funció preocupant" i, en conseqüència, va aturar el seu finançament. La moratòria no va ser divertida per als científics que tenien plans per crear altres virus perillosos i cridar-nos l'atenció amb la seva pròpia trucada atrevida i temerària en la qual els viròlegs van construir una bomba que no existia amb l'objectiu d'aprendre més tard a desactivar-la (si tot va bé. bé).
Una mica de aquests científics, com el Dr. Peter Daszak d'EcoHealth Alliance, es van coordinar amb NIH i NIAID mentre feien pressió per anul·lar la moratòria. Aquesta va ser una estratègia racional, d'alguna manera, per a científics com Daszak, que eren menys atrevits al risc i més atrets als jackpots de fama i fortuna. Daszak i altres com ell van aconseguir pressionar per a canvis polítics que van anul·lar la moratòria cautelar d'un funcionari electe i van obrir els fons dels contribuents per donar suport a la ciència que beneficiava els científics. Els Drs. Fauci i Collins van utilitzar la seva autoritat com a caps de NIAID i NIH per anul·lar la moratòria el 2017 amb definicions realment estranyes que permeten continuar aquesta investigació. Traduint el seu llenguatge virològic a explosius, els Drs. Fauci i Collins no es considerarien "finançar la construcció d'explosius nous" si la investigació tenia com a objectiu aprendre a desactivar els explosius inexistents o fabricar blindatges contra explosius. En altres paraules, el "finançament d'explosius nous" no es fa fins i tot si es finança explosius nous, en la mesura que hi hagi altres coses que esperem provar amb aquests explosius nous.
M'agradaria estar fent broma, però així és com els científics van tallar espai per seguir jugant al seu joc. Va ser ridícul en aquell moment, però els científics que ho van qualificar de ridícul van ser ostracitzats pels caps de finançament de les ciències de la salut.
Gent com el doctor Peter Daszak estaven encantats! El Dr. Daszak va escriure una proposta per fer una nova bomba virològica: inseririen un lloc d'escissió de furina dins d'un coronavirus SARS de ratpenat, pensant (correctament) que aquesta modificació pot augmentar el rang d'hostes i fer que aquests virus de la vida salvatge millorin infectant els humans.
Ho farien amb la intenció de fer vacunes, òbviament, de manera que, segons el llenguatge del Dr. Fauci, no es tractava de "investigació de guany de funció de preocupació" (GOFROC). Per què preocupar-se per una bomba nova si es fa per provar les tisores de desactivació de bombes que actualment no estan desenvolupades? Tranquila, civilització, dirien els científics. Peter Daszak creu que pot crear les tisores per desactivar la bomba que amenaça la civilització que està creant, i estarem segurs de donar-li tota la nostra atenció, citacions, premis i fama un cop hagi acabat!
En només dos anys després de l'anul·lació de la moratòria de GOFROC, el SARS-CoV-2 va sorgir a Wuhan com un nou coronavirus SARS de ratpenat que conté un lloc d'escissió de furina que no es trobava enlloc més a l'arbre evolutiu del sarbecovirus. Després d'anys de buscar ratpenats, pangolins, gossos mapaches i gats, l'únic lloc on hem trobat un lloc d'escissió de furin en un sarbecovirus és a la proposta DEFUSE del 2018 evocada per la notable imaginació de Peter Daszak i els seus col·legues.
Els col·legues de Daszak no estaven a Buenos Aires, Ciutat del Cap, Sydney, Geòrgia o Amsterdam. No, eren investigadors de l'Institut de Virologia de Wuhan, a la mateixa ciutat on va sorgir el SARS-CoV-2. Com pot saber la majoria dels que llegeixen això, la meva pròpia investigació corrobora l'origen de laboratori del SARS-CoV-2 com Hem documentat proves que el genoma del SARS-CoV-2 és molt més coherent amb un clon infecciós que un coronavirus salvatge.
En altres paraules, sembla com si la bomba de la imaginació de Daszak fos feta, però les tisores per desactivar-la no ho van ser. La bomba va explotar.
Tal com es va predir als arguments contra GOFROC, 20 milions de persones van morir, 60 milions de persones es van enfrontar a una fam aguda i 100 milions de nens van ser llançats a la pobresa multidimensional com les plàntules sota un arbre Kapok que pateixen la pluja dels seus avantpassats. L'únic costat brillant en aquests temps foscos és que el SARS-CoV-2 era un patogen relativament benigne en comparació amb altres patògens que també es van estudiar en aquest context.
Suposem de moment que és un fet que el SARS-CoV-2 va sorgir d'un laboratori com a conseqüència de la investigació normal de "desactivació de bombes" de la vacuna pre-COVID (una molt bona hipòtesi, segons la meva estimació). Aquesta investigació va començar el 2011, es va aturar el 2014, es va reprendre el 2017 i el 2019 va provocar la pitjor pandèmia en un segle. En altres paraules, aquesta investigació ha estat realitzada per acadèmics durant només 5 anys i ja va provocar una pandèmia històrica que, si hagués estat només el doble o el tres vegades més greu, podria haver sobrecarregat els nostres sistemes mèdics fins al punt que la gent mor als carrers. i correm el risc de trencar la societat.
Aquesta és la gestió del risc catastròfica dels científics atrapats en un equilibri de Nash dels seus jocs científics, on qualsevol desviació unilateral de l'estratègia d'una investigació terriblement arriscada donarà el consell a altres científics amb menys baranes ètiques. No crec que el risc de trencament de la societat es va discutir amb franquesa a la subvenció DEFUSE de Daszak. Tampoc crec que els caps de NIAID o NIH consideressin la possibilitat que un agent biològic fabricat per GOFROC pogués ser malinterpretat com una arma biològica i que els països amb armament nuclear que creuen que són atacats per una arma biològica puguin respondre amb força nuclear. El conjunt reduït de riscos i beneficis considerats pels científics en la seva gestió de GOFROC revela com els jocs que juguen els científics difereixen materialment dels jocs que juguen les civilitzacions.
Vivim en una civilització on la ciència ha creat una tecnologia d'un poder tan notable en diferents disciplines que els més petits errors en una disciplina corren el risc de provocar desastres de la tecnologia d'altres disciplines i fer caure la civilització cap enrere al desordre o fins i tot a la destrucció. La paradoxa de Fermi és gran. Les úniques baranes contra els errors científics són les lleis que sovint no poden mantenir-se al dia amb la ciència i els finançadors de la ciència que també estan atrapats en el joc de la fama científica.
Una civilització capaç de viatjar per la galàxia, si és físicament possible, segurament ha de ser capaç d'accidents, malentesos o escalades equivocades encara més greus que nosaltres. Si aquesta civilització permet als seus científics prendre riscos en un sistema científic que premia els científics de manera gairebé Ruc-com la moda, l'assignació de la fama a qui sobreviu a l'acrobàcia més incòmode, llavors aquesta civilització no és llarga per al seu món. Necessitem ciència, però també necessitem garanties que la ciència estigui alineada amb els objectius a llarg termini de la humanitat i que no inevitablement ensopegui amb la caixa de Pandora amb l'incentiu per obrir-la a la fama i la glòria.
Crec que hauríem de finançar àmpliament la investigació científica bàsica i aplicada, i també crec que hauríem d'avaluar regularment les noves tecnologies per avaluar els seus riscos per a la nostra civilització. Sempre que els riscos superin un llindar de "oops" locals i esdevenen capaços de matar persones o, pitjor encara, d'introduir amenaces a la seguretat nacional i global, aquesta investigació hauria de ser controlada, regulada i potser només conduïda per persones en institucions que han mandats de seguretat nacional. Ni Fauci ni els seus adjunts al NIAID estaven qualificats per avaluar si la investigació biològica que van finançar podia o no desencadenar una resposta nuclear, i tanmateix se'ls va concedir la deferència de finançar la investigació capaç de provocar una guerra mundial o col·lapsar la nostra societat. Seguir la ciència? No gràcies. No sense supervisió.
Hem tingut sort amb el SARS-CoV-2. Només Van morir 20 milions de persones. Els casos van assolir el màxim en brots no mitigats amb una taxa de mortalitat de la població i una taxa d'hospitalització que la majoria dels sistemes mèdics amb prou feines podien suportar; índexs més elevats d'hospitalització o mortalitat i hauríem tingut persones morint a l'espera de llits d'hospital creant inestabilitats socials i polítiques desconegudes. El virus no ha (encara) desencadenat una resposta més severa que no sigui l'escepticisme, la indignació pública i les investigacions. La nostra civilització roman intacta malgrat l'aposta egoista d'uns quants científics ambiciosos per guanyar fama i fortuna amb el risc d'acabar amb la civilització humana.
En lloc d'un llenguatge suau sobre la gestió dels patògens de totes les causes sense atribuir l'origen del laboratori d'aquest, crec que és més prudent mirar l'origen del laboratori amb tanta atenció i sombria que aprenem la lliçó crítica i no deixem que això no torni a passar. Hem tingut 100 anys de vessaments naturals que no han creat una pandèmia tan dolenta com aquesta. Hem tingut 80 anys d'armes nuclears i no hem tingut accidents com aquest. No només no hi hauria d'haver (zero) accidents de laboratori capaços d'acabar amb la nostra civilització, sinó que tampoc hi hauria d'haver sistemes de finançament i recerca de la ciència que facin que la investigació arriscada sigui una possibilitat tan viable i atractiva.
El SARS-CoV-2 no ens deixa més remei que regular més de prop la ciència i no deixar només als científics aquestes decisions que afecten a tota la humanitat. La paradoxa de Fauci ens tempta a permetre als científics regular la ciència, seguir la ciència i confiar en els experts, però confiar en els experts ens pot portar a la nostra perdició, ja que els científics són tan propensos a les ambicions a curt termini i tan limitats en el seu coneixement d'altres humans. afers i objectius a llarg termini de la civilització que, donada l'oportunitat, és probable que obrin la caixa de Pandora si es pot traduir en un document impactant o un premi Nobel. Ho dic com a ciutadà i com a científic, com algú que va estudiar virologia de la vida salvatge en el mateix camp que Peter Daszak abans de la COVID-19, i que va tenir un despertar groller durant la pandèmia de la COVID-XNUMX.
La teoria de jocs de la ciència i els científics és massa petita i està molt enfocada en comparació amb la teoria de jocs dels estats-nació. Mentre que els estats nacionals miren el conflicte de càlcul de l'escalada i la destrucció mútuament assegurada, els científics persegueixen les seves ambicions personals de fama i fortuna en un esforç per aconseguir el treball previ.
El Joc de la Ciència triarà inevitablement l'estratègia per obrir la caixa de Pandora si té alguna possibilitat de recompensar un individu desesperat per la fama, i aquesta estratègia en el joc microscòpic de la ciència pot capgirar els jocs macroscòpics de la civilització. Rebatre la paradoxa de Fermi amb una civilització pròspera pot requerir alinear més clarament els jocs, les estratègies i els beneficis dels científics amb els dels contribuents i les nacions que els financen.
Republicat de l'autor Subpila
-
Alex Washburne és un biòleg matemàtic i el fundador i científic en cap de Selva Analytics. Estudia la competència en investigacions ecològiques, epidemiològicas i de sistemes econòmics, amb investigacions sobre l'epidemiologia del covid, els impactes econòmics de la política pandèmica i la resposta del mercat de valors a les notícies epidemiològiques.
Veure totes les publicacions
