COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tot i que vinc del que es podria anomenar l'esquerra tradicional, o el que avui potser es pot anomenar l'esquerra RFK, Jr, sempre m'ha interessat molt llegir pensadors d'altres escoles de pensament polític, especialment llibertaris. Això, a causa del seu menyspreu generalitzat per la guerra i l'imperi, la seva creença ferotge en la necessitat de protegir els nostres drets constitucionals i la seva marcada capacitat —en comparació amb tantes persones de l'esquerra i de la dreta dominant— de participar en una actitud franca, vigorosa i debat respectuós.
Dit això, mai he estat un gran fan del sempre present Tyler Cowen. I encara menys perquè ell, un suposat amant de la llibertat, va acceptar (estic sent amable), durant l'emergència de la Covid-XNUMX al que el jutge Neil Gorsuch va anomenar amb raó "les majors intromissions a les llibertats civils en la història de pau d'aquest país".
Fa uns dies, però, es va posar bé en comparació en debatre el gran sacerdot dels drets dels animals i de l'utilitarisme hedonista (el seu terme no és el meu), Peter Singer.
Llegint i escoltant Singer, és fàcil deixar-se seduir per la visió del futur que pinta, aquell en el qual les poblacions humanes aniran, a poc a poc, a abraçar els àngels més amables de la seva naturalesa i introduir-se en un món marcat per molt menys. crueltat amb els éssers humans i els animals.
Qui podria estar en contra?
El problema rau en els mètodes que proposa, o potser més exactament, suggereix obliquament per fer-nos arribar d'aquí a allà.
Parla molt de la “felicitat” i del “bé general” i del paper essencial que té la “racionalitat” per aconseguir-los.
Però mai, almenys en aquest intercanvi relativament breu amb Cowen, no s'acosta a admetre la naturalesa immensament problemàtica de tots aquests conceptes.
Qui decideix què és la "felicitat" o el "bé general" o "universal" en una societat? És cert que la "racionalitat" coincideix amb el coneixement, o que la racionalitat és l'únic camí veritable cap a la felicitat i la millora moral? O, per tant, qui és exactament qui ha decidit que la felicitat general, per definida que sigui, és el bé moral suprem? Milers de milions de cristians i budistes d'arreu del món, per posar només dos exemples, amb la seva creença en el valor i la importància fonamentals del patiment humà, podrien oposar-se a aquesta noció amb força vigor.
Quan Cowen intenta, amb raó, obtenir més claredat sobre les seves idees sobre la felicitat, parlant del que s'ha de fer en una trobada putativa entre humans i extraterrestres suposadament posseïdors de la capacitat de generar i propagar la felicitat millor que els humans, Singer admet la possibilitat que hi pugui haver. no és una mètrica habitual de la felicitat entre aquests grups, i si aquest fos el cas, no sabria què fer en termes de cedir o lluitar contra els invasors alienígenes.
De la mateixa manera, quan Cowen desafia les dificultats d'establir fermament una idea del bé comú o general de la societat, Singer simplement canvia de tema i repeteix la seva creença en el concepte.
COWEN: Com ho sabem allà is un bé universal? Esteu venent els vostres companys humans basant-vos en aquesta creença en un bé universal, que és bastant abstracte, oi? Els altres humans intel·ligents que coneixes no estan d'acord amb tu, crec, espero.
CANTANT: Però estàs utilitzant el tipus de llenguatge que va utilitzar Bernard Williams quan va dir: "De quin costat estàs?" Vas dir: "Estàs venent els teus semblants", com si degués lleialtat als membres de la meva espècie per sobre de lleialtat al bé en general, és a dir, a maximitzar la felicitat i el benestar de tots els afectats per això. No pretenc tenir cap lleialtat particular per la meva espècie més que pel bé general.
Estàs agafant el joc?
Singer va parlant de conceptes immensament problemàtics com aquests i construint un edifici d'imperatius ètics al seu voltant perquè els altres els segueixin. Però quan se li qüestiona aspectes bàsics de la seva coherència, no està disposat a donar cap resposta.
Siguem seriosos.
Creus de debò que algú, algú suposadament intel·ligent, que immediatament admet, en l'exemple dels extraterrestres que ell i Cowen van utilitzar, la inoperabilitat de la seva teoria del bé comú en absència d'una mètrica comuna de la felicitat, és incapaç de veure? l'enorme pregunta que planteja sobre les seves preteses teories sobre el mateix quan s'aplica a la immensa diversitat cultural i, per tant, de valor de l'espècie humana?
No crec ni un moment que sigui incapaç de veure aquest punt evident. Crec que simplement no vol anar-hi.
I per què no voldria anar-hi?
Tenim la primera pista de per què quan, en resposta a una pregunta de Cowen sobre l'existència o no d'una "facultat general de la raó" —allò que Singer acabava de presentar com la font fonamental d'una ètica humana més evolucionada—, parla de la possible necessitat d'una elit més racional i, per tant, presumiblement més moral, per imposar de manera efectiva les seves maneres superiors de veure les coses a les majories menys il·lustrades. I torneu a notar la cobertura inicial quan es pressiona sobre un element fonamental de l'edifici moral que fa servir per generar imperatius morals molt poc ambigus per als altres.
Cowen: Heu escrit molt sobre molts i molts altres exemples. Hi ha realment aquesta facultat general de raó que anul·la aquestes intuïcions evolucionades?
CANTANT: Crec que segurament allà llauna ser, i crec que hi ha is per a algunes persones de vegades. La pregunta seria, tothom és capaç d'això? O fins i tot si no tothom, som capaços d'aconseguir un grup dominant que segueixi la raó en general, direccions universals, que l'utilitzi per desenvolupar una ètica més universal que s'apliqui a un grup d'éssers més ampli que els seus propis parents i familiars i aquells que estan en relacions de cooperació? Crec que hi ha proves que això és possible, i encara no sabem fins a quin punt això es pot estendre i començar a dominar els humans en les generacions futures.
Les coses es tornen més clares encara quan ens prenem el temps de consultar un document, El secretisme en el conseqüencialisme: una defensa de la moral esotèrica, esmentat més tard a l'entrevista, que el filòsof australià va escriure en cooperació amb Katarzyna de Lazari-Radek el 2010.
En ell, els autors defensen el concepte de "moral esotèrica" de Sidgwick, que Singer i Lazari-Radek resumeixen de la següent manera:
"Sidgwick va dividir la societat en "utilitaristes il·lustrats" que poden ser capaços de viure segons regles "refinades i complicades" que admeten excepcions, i la resta de la comunitat per a les quals unes regles tan sofisticades "serien perilloses". Per tant, va concloure: '. . . segons els principis utilitaris, pot ser correcte fer i recomanar en privat, en determinades circumstàncies, allò que no seria correcte defensar obertament; pot ser correcte ensenyar obertament a un conjunt de persones el que seria incorrecte ensenyar als altres; pot ser concebiblement correcte fer, si es pot fer amb un comparatiu secret, el que seria incorrecte fer davant del món; i fins i tot, si es pot esperar raonablement un secret perfecte, què seria incorrecte recomanar amb consells i exemples privats? ”
Potser estic sent precipitada, però em costa de creure que, atesa la seva evident intel·ligència i renom, Singer no es consideri un dels "utilitaristes il·lustrats" que poden ser capaços de viure segons regles "refinades i complicades". que admeten excepcions, i la resta de la comunitat per a la qual regles tan sofisticades "seria perilloses".
Si aquest és el cas, seria tan equivocat suggerir que quan Singer utilitza alegrement i repetidament conceptes que no està disposat a sotmetre's mínimament a l'escrutini que clarament es mereixen, podria estar jugant al mateix joc de la "moralitat esotèrica" que defensa en el seu article sobre Sidgwick?
No ho crec.
Si tinguéssim la capacitat d'escoltar el tren intern sense censura de la raó singeriana, suposo que trobaríem peroracions semblants a aquesta:
Sé que la majoria dels pits que hi ha són molt menys reflexius que jo i, de nou, a diferència de mi, probablement mai no transcendiran prou la seva irracionalitat per ascendir per veure les veritats del nou univers moral cap al qual estic intentant impulsar-los. Per tant, és important per a mi i per als altres de la meva casta il·lustrada retenir molts detalls que s'embolicarien en les seves ments complicades i, en canvi, mantenir l'èmfasi retòric repetit en nocions vagues i profundament convincents com l'augment de la felicitat i el bé general que apel·laran als seus cervells menys desenvolupats que, amb el temps, els permetran ser incorporats al "nostre" castell superior de l'ètica.
M'agradaria poder dir que Peter Singer és una excepció en el nostre panorama sociopolític actual, però no ho és.
Més aviat, el món peek-a-boo de Peter Singer de principis morals vagament definits, però al mateix temps suposadament profundament urgents, és el món cap al qual moltes i moltes forces molt poderoses intenten conduir-nos.
De fet, aquestes mateixes persones acaben de fer un experiment de 3 anys amb molt d'èxit per condicionar-nos a acceptar més degradació dels nostres drets individuals en nom d'idees falses, en el millor dels casos, indemostrables i, en el pitjor, falses del "bé comú".
I tenint en compte que tan pocs es van rebel·lar i es van pronunciar durant aquest experiment en nom de l'ésser humà concret concret amb un nom, una hipoteca i un molest sentit de la seva pròpia dignitat i destí davant la complexitat insondable de la creació, tornaran. per més.
Els que van acompanyar l'enrenou s'hauran reconsiderat aleshores les conseqüències de la seva mansuet aquiescència a aquests esquemes abstractes que van apagar amb indiferència les reivindicacions bàsiques de dignitat i autonomia de tantes persones?
Només es pot esperar que sigui així.
Pel seu bé com el de qualsevol altre.
Per què?
Perquè el poder no té lleialtat.
Perquè, mentre que aquesta vegada els conformistes poden haver guanyat una sensació d'energia i virtut d'estar al costat "correcte" i majoritari de la suposada campanya per fer complir la noció abstracta, i com va resultar, completament mentida del bé comú. —amb tot el que això implica pel que fa a l'alegria efímera de demonitzar els altres—no hi ha cap garantia que les mateixes regles i alineaments s'apliquin la propera vegada.
De fet, un dels preceptes cardinals dels maquiavèlics actuals i dels seus filòsofs esotèrics de la cort és l'imperatiu de reescriure les regles operatives d'hora i sovint fins al punt que només els més tossuts i conscients d'entre els rubis tenen la voluntat d'oposar-se a les seves campanyes de curosament planificades. desorientació moral.
Amb el temps, però, la campanya per canviar la societat en nom de les nocions abstractes del bé comú dissenyades per aquells àvids de poder tocarà alguna cosa que els animadors d'una vegada de la mafia de Covid i ara les màfies de Trans i Climate aprecien profundament com a part. de la seva humanitat essencial (és a dir, si encara no han abandonat aquest concepte sota el pes de les pressions externes) i tornaran a tenir l'opció de lluitar o acceptar.
Potser llavors aquells suggeriments que van fer sobre els crits per la sobirania corporal i el consentiment informat com a simples fulles de figuera per justificar la intransigència èdipica pueril o l'analfabetisme científic rotund els semblaran una mica diferents.
Aleshores, potser no ho faran.
Potser simplement aniran d'acord amb l'extirpació sigilosa d'aquella cosa que una vegada estimaven de la seva humanitat individual sense lluitar i, després de cedir als missatges de clarividents racionals i morals autoungits com Peter Singer, es convencen que tot era necessari per garantint la “marxa del progrés” que acabarà en més felicitat per a tots.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
