COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Han passat dos anys des de l'inici de la pandèmia SARS-CoV-2. Els tancaments d'escoles i els mandats de màscares encara estan a tot arreu, malgrat que cada cop hi ha més dades que demostren que no funcionen en absolut [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Els experts han instat els governs a mantenir les escoles obertes i s'oposen a reforçar els mandats i els mandats de màscares [2,3,4,13,14,15,21,45]. Tanmateix, als Estats Units, els científics seriosos que s'oposen a aquests mandats solen ser etiquetats com a "partidaris de Trump", "antivacunes", "temeraris" i "conservadors". Van ser silenciats i malintencionadament atacats pel govern [7]. Les seves pàgines de Viquipèdia van ser editades falsament per enganyar els lectors [12].
Aquest nivell d'histèria em recorda a la Revolució Cultural de la Xina del 1966 al 1976. Durant la Revolució Cultural, els treballadors de les fàbriques, els agricultors i fins i tot els estudiants de secundària tenien una afició comú: criticar la relativitat general.38]. La relativitat general es considerava capitalisme i "contrarevolucionari" (sé que estàs confós, però aquesta paraula "反革命" tampoc té cap sentit en xinès). Per descomptat, cap d'ells sabia què era la relativitat. Les universitats es van tancar efectivament durant deu anys. Molts científics van ser apallissats fins a la mort pels guàrdies vermells. La Cinquena Simfonia de Beethoven es considerava "determinisme". Tothom portava un "llibre vermell" per mostrar lleialtat al govern [36,37]. No tens un llibre vermell? Ho sento, ets un contrarevolucionari. Fins i tot els darrers dies, els xinesos encara estan perseguits per aquesta bogeria. L'any 2001, la mecànica quàntica es va utilitzar per demostrar la correcció de la ideologia del Partit Comunista.16].
Immunitat del ramat
La immunitat de ramat és probablement la paraula més mal entesa durant la pandèmia. Aquí, tornaré a repetir el que ha dit la professora Sunetra Gupta, professora d'epidemiologia d'Oxford.17,18,21]. Quan sorgeix una nova malaltia, arrasa tota la població perquè no hi ha immunitat. Però la infecció i la vacunació augmentaran la immunitat del ramat i, finalment, la pandèmia esdevindrà endèmica. Un estat endèmic no és el mateix que un estat de cas zero. Simplement significa que la taxa de pèrdua d'immunitat (de vacunació o infecció) és igual a la taxa d'infecció. Un estat de cas zero no passarà mai, almenys en la nostra vida. La immunitat de ramat ha estat malinterpretada per moltes persones com una "estratègia de deixar-lo-arrancar".
La realitat és que la immunitat de ramat és una cosa que existeix i s'aconseguirà sense importar el que fem. Això és un fet científic. La pregunta és, com hi arribem de manera segura i ètica? La manera més ideal és desenvolupar la immunitat mitjançant una vacunació efectiva. Per eficaç, em refereixo a la vacunació que pot aturar la transmissió a llarg termini. Malauradament, no tenim aquesta vacuna. Fins i tot abans de la variant d'Omicron, se sabia que les millors vacunes (Pfizer i Moderna) eren efectives per bloquejar el virus durant menys de 6 mesos.1,6]. La seva eficàcia per prevenir malalties greus dura més temps, però això no té res a veure amb la immunitat de ramat. Finalment, una certa quantitat de persones s'infectaran sense importar el que fem. També sabíem que la immunitat natural és més forta i dura més que la immunitat induïda per la vacuna des del juliol de 2021.39]. Malauradament, el CDC va demonitzar la immunitat natural i es va negar a reconèixer la seva durabilitat fins al gener de 2022. I quan ho va reconèixer, es va provocar una gran confusió entre el poble nord-americà.
Bloqueigs
Si les vacunes no ajuden a construir la immunitat del ramat a llarg termini, què més podem fer? Evidentment, impulsar tota la població cada sis mesos no és factible. Com més trets obligatoris hi hagi, menys probable és que la gent compleixi. A més, alguns experts han dit que fer injeccions de reforç massa sovint pot ser perjudicial [13]. Afortunadament, la taxa de mortalitat i la possibilitat de símptomes llargs de COVID són extremadament baixes per a les persones joves i sanes.20][40].
Del gener del 2020 al gener del 2022, només al voltant de 6,000 persones d'entre 0 i 29 anys als Estats Units han mort per Covid-19. És inferior a la de l'homicidi en anys normals. Per a les persones de 0 a 17 anys, només 700 han mort per la malaltia en els últims dos anys. A més, els estudis han demostrat que les hospitalitzacions infantils per COVID estan significativament sobreestimades [44]. Si s'infecten més joves, s'infectaran menys gent gran. Segons els experts, això provocarà menys morts [21]. Podeu o no donar suport a una política que encoratja els joves a infectar-se. Però definitivament no hauríeu de preferir una política que encoratgi els joves a quedar-se a casa (tret que penseu que les persones grans s'han d'utilitzar com a escuts perquè han viscut més temps). Malauradament, aquesta política és exactament la que va imposar el govern dels EUA el 2020. Les escoles estaven tancades. Les persones vulnerables no estaven protegides. Els casos i les morts es van disparar al cel just després de l'aixecament dels bloquejos.
Com que s'assolirà el llindar d'immunitat del ramat independentment del que fem, per què hauríem de tenir bloquejos i mandats de vacunes? Hi ha una bona raó, que és evitar que els hospitals es vegin desbordats. Tanmateix, el confinament té efectes nocius. Fa mal a les persones pobres, ja que obliga a les persones que han de treballar en persona a infectar-se primer. Fa mal als estudiants joves, ja que l'aprenentatge virtual significa fer trampes als exàmens, jugar a videojocs durant les conferències i problemes de salut mental catastròfics. Redueix o retarda els controls mèdics habituals, la qual cosa causa la mort. Segons les Nacions Unides, més de 220,000 nens al sud d'Àsia han mort (directa o indirectament) a causa de les respostes a la COVID-XNUMX.41].
L'octubre de 2020, Martin Kulldorff (professor de medicina a Harvard), Sunetra Gupta (professor d'epidemiologia teòrica a Oxford) i Jay Bhattacharya (professor de medicina a Stanford) van publicar el Gran Declaració de Barrington [14]. Va instar els governs a posar fi als bloquejos i protegir les persones vulnerables. El director del NIH, Francis Collins, va escriure un correu electrònic al director del NIAID, Anthony Fauci, i va dir: "Aquesta proposta dels tres epidemiòlegs marginals. . . sembla que està cridant molta atenció, i fins i tot una cosignatura del guanyador del Premi Nobel Mike Leavitt a Stanford. Cal que hi hagi una ràpida i devastadora retirada publicada (sic) dels seus locals. Està en marxa?" [7]
En una entrevista de televisió del desembre de 2021, Collins va admetre que el correu electrònic és real [27]. No és d'estranyar que la declaració immediatament va provocar crítiques i se li va donar un sobrenom: "deixa-la-arrancar". El New York Times sovint posa entre cometes el terme immunitat de ramat i afirma falsament que aquests científics "depenen" de la immunitat de ramat [9]. La immunitat de ramat va anar de sobte de la mateixa manera que va fer la relativitat general durant la Revolució Cultural.42]. Els nord-americans van començar a criticar una estratègia que ni tan sols existeix: "estratègia d'immunitat de ramat". Els fets són que els tres científics no són "científics marginals", no es basen en la immunitat del ramat; La immunitat de ramat és un estat d'equilibri inevitable i el nom real de la seva estratègia és la protecció enfocada, que té com a objectiu minimitzar la mort. Innombrables experts han signat la Declaració [14]. Des de llavors, molts governs han adoptat el que proposava la Declaració.
Per descomptat, els polítics, tant d'esquerra com de dreta, no es van veure perjudicats pels bloquejos. La líder del Partit Demòcrata, Nancy Pelosi, va anar a una perruqueria durant el confinament [32]. Diversos senadors republicans van vendre accions just abans que s'anunciessin les mesures de bloqueig [33].
Mandats de vacunes
Què passa amb els mandats de vacunes? He esmentat que la protecció contra la infecció només dura un curt període de temps. A més, la majoria de la gent d'aquest món acabarà infectant-se. Encara és significatiu tenir mandats de vacunes per reduir la capacitat hospitalària?
El primer que has de saber és que les vacunes tenen riscos [28,29]. Els riscos són petits, però un enfocament racional és comparar el risc d'efectes secundaris amb el risc de Covid. L'abril de 2021, es van informar que la vacuna J&J tenia efectes secundaris notables. El professor Kulldorff, aleshores membre del panel assessor de la FDA i la persona que va desenvolupar el sistema de seguretat de la vacuna utilitzat per la FDA, va recomanar seguir distribuint la vacuna a la gent gran ja que els beneficis superen molt els riscos. Aquest és un exemple d'equilibri entre riscos i beneficis. La FDA va acomiadar Kulldorff i va suspendre la vacuna J&J. No va passar molt de temps fins que la FDA va restablir la vacuna [10], però el professor Kulldorff mai va ser contractat.
Irònicament, Martin Kulldorff i altres científics que miren les dades de manera racional van ser etiquetats per alguns mitjans com "antivacunes". [43] El 17 de setembre de 2021, el panel assessor de la FDA va votar de manera aclaparadora en contra de l'ús de vacunacions de reforç de Covid a la població general [8]. Van recomanar potenciar només aquells que són vulnerables. Tanmateix, l'administració de Biden va passar per alt l'opinió dels experts i va recomanar injeccions de reforç a tots els adults. Ara, està impulsant trets de reforç als nens de 12 anys.
Pensar que un nen de 12 anys s'ha de vacunar per agafar el metro o anar a restaurants és un insult a la intel·ligència humana. Recordem que el risc de morir de Covid-19 per a un nen petit és gairebé nul. Per tant, ni tan sols cal tenir en compte les preferències personals, la llibertat i la filosofia, perquè gairebé no hi ha beneficis per a que es facin la vacuna. Sense oblidar que hi ha riscos. Igual que no hem de prescriure femta o carn humana per curar malalties [11], aquest argument no implica llibertat d'elecció. Ni tan sols pot sobreviure a la prova de la lògica bàsica.
Les vacunes no aturen la transmissió a llarg termini. Potser o no estar d'acord que les vacunes han de ser obligatòries per a les persones vulnerables. Puc entendre les dues parts. A part d'això, cap més discussió té sentit.
Mandats de màscares
A principis del 2020, l'OMS va publicar una directriu que deia que no es recomana portar una màscara per prevenir el Covid-19 [30]. Però va canviar la pauta molt ràpidament per motius polítics. La majoria dels països van seguir les noves directrius de l'OMS. Fins i tot abans del Covid-19, sabíem que les màscares de tela no serveixen per prevenir malalties respiratòries, i l'eficàcia de les màscares quirúrgiques és petita. Tanmateix, durant la pandèmia de Covid, s'han dit innombrables mentides. El CDC i el NIAID van recomanar l'ús de màscares per frenar la propagació de Covid.
Van citar estudis defectuosos per donar suport a la seva recomanació de màscares. En un document de preimpressió (ara revisat per parells i és l'únic estudi RCT que s'ha fet mai) publicat l'agost de 2021, es va demostrar que les màscares de tela eren completament inútils, mentre que l'eficàcia de les màscares quirúrgiques és limitada.5]. Per ser rigorós, el document diu que la importància estadística de les màscares de tela depèn d'alguna condició. Però aquesta conclusió és interpretada pels experts com "cap efecte" [2,3]. No hi ha dades fiables sobre les màscares N95. No obstant això, els CDC i el NIAID van continuar difonent la mentida que les màscares funcionen, sense esmentar el tipus de màscara. El 5 de novembre de 2021, el director de CDC va publicar un vídeo a Twitter dient, amb un to típic utilitzat per aquelles emissores de la CNN i amb tanta confiança com si indiqués el seu nom i data de naixement, que les màscares redueixen les infeccions per Covid en més de 80 % [24]. Immediatament va ser contraproduent, ja que cap estudi no recolza aquesta xifra increïble.
El gener de 2022, el CDC finalment va reconèixer indirectament que les màscares de tela no serveixen per a res. No obstant això, continua recomanant portar mascareta. Potser o no pensar que s'ha d'imposar un mandat de màscara N95 per reduir la capacitat de l'hospital. Però tenint en compte la incòmoda que és la màscara, el cara que és la màscara, el fàcil que és "enganyar" i quantes màscares falses hi ha, aquesta política no és factible. I segurament un mandat de màscara N95 obtindria molt menys suport dels votants.
La recomanació del CDC és la principal raó per la qual hi ha mandats de màscares a les escoles primàries. Com que l'ús de màscares de roba i quirúrgica és inútil, l'única opció que queda és portar una màscara N95. Si no heu provat una màscara N95 real, hauríeu de comprar-ne una i portar-la correctament durant 30 minuts i veure com se sent. Permeteu-me que ho aclareixi. Posar màscares N95 als nens és un maltractament infantil.
Al final del dia, per què tenim mandats de màscares per als nens? No tenen cap risc i s'infectaran tard o d'hora. Bé, no sé la resposta. Podeu argumentar que és per reduir la infecció entre els professors. Tanmateix, les interaccions socials són importants per als nens. Personalment, no m'agrada la idea d'utilitzar els nens com a escuts per aconseguir quelcom que té un benefici insignificant. He vist algú semblant i no m'agrada. Es deia Osama bin Laden.
Sens dubte, puc entendre que algunes persones vulguin portar una màscara N95 tot el dia i reduir el contacte, per evitar que es posin en quarantena. També puc entendre que algunes persones vulguin fer qualsevol cosa, encara que sigui inútil, per protegir els seus éssers estimats. He vist diverses persones en aquestes situacions. Aquests tenen sentit. Però exigir màscares als altres no ho fa.
Les dades ho diuen tot
Una manera d'investigar l'efectivitat de les restriccions de Covid és analitzar l'excés de mort, que compara la mort total de totes les causes amb la mort mitjana dels anys anteriors a la Covid. Els confinaments tenen perjudicis i beneficis (limitats). Causen moltes conseqüències. Per veure quin efecte és més gran, podem mirar l'excés de mort. Però tingueu en compte que la pèrdua d'aprenentatge, els danys econòmics, els problemes de salut mental i la reducció de la detecció mèdica (que condueixen a un excés de mort en el futur) causats pels confinaments i el dolor causat per l'hospitalització no estan inclosos en aquest nombre.
Suècia no tenia un mandat de màscares i bloquejos forçats (va recomanar a la gent que reduís el contacte) i té un excés de mort per càpita sorprenentment baix.25,26]. Només recentment, va imposar un mandat de màscara al transport públic. Mentrestant, els EUA i el Regne Unit tenen números miserables malgrat tots aquests bloquejos inútils i mandats de màscares [25].
Una altra manera d'investigar l'eficàcia de les restriccions és analitzar les morts de Covid ajustades per edat. Per què necessitem el nombre ajustat per edat? Perquè com he comentat abans, el risc de morir per Covid és molt més gran per a les persones grans. L'obesitat i altres problemes de salut sí que contribueixen al risc, però el risc més gran és l'edat. Per tant, els països o estats que tenen una edat mitjana més gran, per exemple, Suècia i Florida, haurien d'esperar més morts per Covid. Això no és culpa dels responsables polítics. És simplement la crueltat de la natura. L'ajust d'edat té en compte aquest factor. Després de l'ajust d'edat, la mort de Covid per cada 100,000 habitants a Florida és significativament inferior a la de Nova York, que ha tancat les escoles durant molt de temps i té mandats estrictes, inclosos mandats de vacunes als restaurants. Els lectors poden voler fer-hi una ullada aquest gràfic detallat i jugar-hi.
La revolució cultural d'Amèrica
Durant la Revolució Cultural, els científics van ser classificats oficialment "inferiors" (臭老九). Tothom a la Xina pensava que era prou intel·ligent per jutjar qüestions científiques. Vaig veure el mateix als EUA durant la pandèmia SARS-CoV-2. He parlat amb molta gent. Però per a la majoria d'ells, quan he mencionat el professor Sunetra Gupta o Martin Kulldorff o altres epidemiòlegs reals, sovint argumenten immediatament que aquests professors no saben de què parlen. Sovint se senten enfadats i ofès quan escolten el terme immunitat de ramat o immunitat natural. Van acusar aquests professors de partidaris lleials de Trump sense llegir res detingudament.
Un d'ells, un estudiant de doctorat en física de l'Ivy League, va argumentar que l'epidemiologia no és una ciència real (crec que la paraula precisa que hauria d'haver utilitzat era "contrarevolucionari"). Una altra persona va deixar un xat grupal de Messenger immediatament després que li digués que la vacuna Moderna té efectes secundaris notables i que Suècia i Dinamarca la van prohibir parcialment. Una altra persona fins i tot em va agredir físicament. L'octubre de 2020, el candidat presidencial Joe Biden va dir a la televisió que portar una màscara és un deure patriòtic [23].
Això va ser exactament el que va passar a la Revolució Cultural. Per sort, entre totes aquelles persones amb qui he parlat, hi havia una persona que va plantejar preocupacions significatives. Em va preguntar si un epidemiòleg (es referia a l'opinió de Kulldorff sobre les màscares) pot representar tota la comunitat científica. Recordo que la meva resposta a ella va ser la mateixa que es pot demanar als científics a favor de la màscara i la majoria dels experts coincideixen que les màscares de tela són inútils.
Segurament, els experts podrien estar equivocats. Però, per definició, són ells els que estan fent recerca sobre Covid i temes relacionats. Són el nostre millor gol. En qui més hem de confiar? El president dels Estats Units, que ni tan sols té un títol de STEM? O CDC, que va mentir reiteradament i intencionadament a la ciutadania? O la FDA, que va actuar en contra del vot aclaparador del seu propi panel assessor? O l'OMS, que va canviar les seves directrius sense motiu científic? O les agències de notícies, que porten molts anys festejant amb l'estupidesa del poble nord-americà?
La Revolució Cultural va ser iniciada per Mao Zedong com un intent de recuperar el poder polític. Va acabar quan Mao va morir l'any 1976. L'americà té un rerefons molt més complicat. Podeu o no estar d'acord que el Partit Demòcrata va iniciar això per guanyar el poder i les històriques accions anticientífiques de Trump ho van alimentar. Però crec que és injust atribuir-los tot. Agències de notícies com CNN, MSNBC, the New York Times i Fox News també formen part del problema. Aquestes agències tenen una gran base d'audiència i han convertit la notícia en videojocs, en què la gent sent la necessitat de jugar-hi cada dia i sentir-se bé amb ells mateixos.
Això em recorda una carta escrita pel gran compositor Frederic Chopin. A la carta, va descriure com aquells estúpids i rics sentien la necessitat d'anar a concerts perquè era una activitat "de gamma alta" [22]. Ni tan sols els importava si la música era bona. Només "han de" escoltar. Han passat 180 anys des que es va escriure la carta. Els humans no canvien.
Avui dia, la gent ha de llegir aquestes "notícies" per tenir la il·lusió que l'altra meitat del país és més estúpida que ells. Però la realitat és que la ciència sovint és complicada i no li importa la filiació política. Quan aquestes "notícies" van criticar les respostes de Covid de Suècia i Florida basades en el recompte de morts a curt termini sense ajustar l'edat, segurament el seu públic no podria assenyalar els defectes. Quan van recordar a l'audiència que el governador de Florida és un partidari de Trump, va ser suficient per convèncer l'audiència que la resposta a la Covid de Florida és un fracàs.
S'han oblidat que Suècia és un país progressista? No, no et preocupis. Quan Suècia fa alguna cosa que els agrada, aquest fet tornarà màgicament als seus records. Com a algú que es va identificar com a centreesquerra abans de la pandèmia, he de dir que no considero la revolució cultural nord-americana com a "progressista".
Quan acabarà la revolució cultural nord-americana? Espero que no trigui massa. La Xina va aprendre una lliçó important de la Revolució Cultural: respectar i escoltar els experts, no els polítics. Sembla que el poble nord-americà encara no ho ha après. Però una cosa és certa: la Xina acaba de guanyar una guerra important. Han demostrat amb èxit que la revolució cultural pot passar al "millor" país del món. I el que és més important, tenir llibertat de premsa no vol dir que la gent llegeixi notícies reals. Si creiem de debò en la llibertat i la democràcia, s'ha de restaurar la racionalitat.
Agraïments
Dono les gràcies a BF, JC i Jeffrey Tucker per les discussions útils.
Referències:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116
[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[10] https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough
[11] https://amp.scmp.com/news/people-culture/article/3125696/illegal-placenta-trade-china-using-medical-waste-funeral-homes
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[13] https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-11/repeat-booster-shots-risk-overloading-immune-system-ema-says
[14] https://gbdeclaration.org/
[15] https://www.wsj.com/articles/deceptive-covid-study-unmasked-abc-misleading-omicron-north-carolina-students-duke-mask-test-to-stay-11641933613
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[19] https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-study-shows-4th-shot-covid-19-vaccine-not-able-block-omicron-2022-01-17/
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[29] https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/sweden-pauses-use-moderna-covid-vaccine-cites-rare-side-effects-2021-10-06/
[30] https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-photo-old-who-guidance-mask/fact-checkphoto-shows-old-who-guidance-about-masks-idUSKCN25F2F3
[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[33] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-congress/u-s-senators-defend-selling-shares-before-coronavirus-crash-idUSKBN2171AL
[34] https://www.cato.org/working-paper/evidence-community-cloth-face-masking-limit-spread-sars-cov-2-critical-review
[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
-
L'autor és un estudiant graduat de la Universitat de Brown que, lamentablement, ha de romandre en l'anonimat de moment.
Veure totes les publicacions
