COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El març del 2020, vaig veure, juntament amb la resta del món, com una nova pandèmia s'imposava. SARS-CoV-2, o Covid-19, era el seu nom. Com a biòleg format, sabia que les pandèmies són una part lamentable i ineludible de l'existència humana. Tot i que esperem no veure'n mai cap a la nostra vida, hi ha una oportunitat decent que ho fem. I aquí estava.
Al principi, hi havia principalment unitat en el nostre enfocament social: "Podem superar-ho junts" era un mantra que escoltàvem regularment. A mesura que es mantenien les mesures estrictes, van sorgir divisions a mesura que la gent va començar a qüestionar-ne l'eficàcia, i es va fer evident que les mateixes mesures estaven induint patiment. Com a científic, sabia que es generarien dades que començarien a donar suport a aquestes estratègies o a fomentar-ne la reconsideració. I, per descomptat, hi havia dades històriques per aprofitar.
Des del principi, les vacunes es van promocionar com una part central de la solució pandèmica. Molts científics van començar a treballar incansablement en el desenvolupament de vacunes, tot i que ens van dir que això probablement trigaria temps, ja que el procés normal triga entre cinc i deu anys. Va prendre la vacuna més ràpida mai desenvolupada quatre anys. Molts eren optimistes, però, que aquest procés es podria accelerar ja que la nostra ciència i tecnologia s'havien avançat tant, i els mitjans de comunicació van mostrar en temps real ".Seguidors de vacunes contra el coronavirus”. Després, el 2 de desembrend El 2020, la vacuna Pfizer Covid va rebre l'autorització d'ús d'emergència (EUA). El 18 de desembreth, la mateixa homologació es va concedir a la vacuna Moderna. Ambdues vacunes van utilitzar una nova tecnologia d'ARNm. Aviat va seguir l'aprovació de vacunes addicionals.
La preocupació més gran després de l'aprovació de l'EUA va ser la producció i distribució de vacunes. Aquesta no va ser poca cosa. La campanya de vacunació massiva es va iniciar a països de tot el món, encara que principalment rics. La salut i la seguretat dels membres més vulnerables, inclosos els ancians i després els treballadors sanitaris de primera línia, es van prioritzar de manera comprensible. Altres van reclamar la vacuna i es van preocupar per la seva salut mentrestant. Aviat, diversos països van aconseguir el seu objectiu: tenir prou vacunes per a cada persona elegible que en volgués una. Vaig rebre la meva segona dosi de la vacuna Moderna el maig de 2021, fet que em va convertir en una persona "totalment vacunada".
El problema era que no totes les persones elegibles en volien un. De fet, molta gent no ho va fer. Aquest comportament s'anomena "dubitat sobre la vacuna" o "rebuig de la vacuna". Els mitjans de comunicació mostren ara les taxes de vacunació en temps real, i als països amb vacunes fàcilment disponibles, el percentatge de persones "totalment vacunades" varia, amb milions de persones sense vacunar-se (enllaç).
Per què les reticències? A Enquesta de Gallup publicat el 30 de juliolth va informar que la dubitat sobre la vacuna és "una decisió personal que reflecteix el pensament individual i els processos de presa de decisions". Molts d'aquests individus no són "analfabets de dades", com mostra a estudiar al MIT. De fet, l'associació entre vacil·lació sobre la vacuna i nivell d'educació segueix una corba en forma d'U, el que significa que aquells amb la majoria de vacil·lacions tenen els nivells educatius més baixos i més alts, amb la vacil·lació més alta entre els que tenen un doctorat.
Aquesta vacil·lació ha estat molt preocupant per als governs. El missatge de salut pública imperant fa temps que és necessària la vacunació massiva per aconseguir la immunitat de ramat i treure'ns de la pandèmia. Si no s'aconsegueix aquest objectiu, es produirà una pèrdua devastadora de vides. Els no vacunats han estat àmpliament retratats als mitjans de comunicació com el problema, amb això fins i tot etiquetat com una "pandèmia dels no vacunats", tot i que les dades mostren que aquesta afirmació és no especialment precís.
En conseqüència, l'estratègia s'ha convertit en una d'utilitzar el proverbial "pal" en lloc de la "pastanaga" per augmentar les taxes de vacunació. Les vacunes s'estan convertint ràpidament en una condició obligatòria de molts llocs de treball i s'estan establint sistemes de passaport de vacunes a molts països per restringir l'accés de persones no vacunades a llocs com restaurants, cinemes i gimnasos, així com a serveis de transport com autobusos, trens i avions. El missatge és que els no vacunats, com a portadors i propagadors de la Covid-19, no poden moure's lliurement a la societat. S'han d'etiquetar, dividir i excloure, i ens diuen que nosaltres must fer-ho per protegir tots els altres. Fins i tot recentment el president dels Estats Units va acusar als "antivaxers" de matar persones, Joe Biden. Molt ràpidament, hem passat d'un missatge d'unitat a un de divisió.
Aquest canvi de missatges, de "tots estem en això junts" i "tothom que VOL una vacuna en tindrà una" a "tothom s'ha de vacunar o en cas contrari quedar exclòs de la majoria d'aspectes de la societat" m'ha portat a fer preguntes.
Com a persona vacunada, és evident que no sóc un anti-vaxxer. No obstant això, em preocupa profundament la nostra trajectòria actual, que pretén utilitzar diverses mesures (moltes de les quals són coercitives) per vacunar totes les persones elegibles contra la Covid-19. Altres mesures, com ara els confinaments, també són preocupants atesos els seus efectes nocius demostrats en una varietat de resultats, com ara d'équitat en salut mental (sobretot per a joves) i mortalitat. El nucli de la meva preocupació és que, malgrat el que ens diuen el nostre govern i els responsables polítics, no es tracta d'un problema en blanc i negre. Tinc moltes preguntes sobre si la trajectòria actual del Covid està justificada.
Aquí us presento algunes de les preguntes que em faig com a mare i acadèmica, sobre la trajectòria actual de la Covid-19, i comparteixo part del que he après a mesura que he buscat respostes.
Per què hi ha un enfocament únic per a la vacunació?
Les persones de totes les edats a tot el món són vulnerables a la infecció per Covid. De fet, és una pandèmia global. No obstant això, els riscos de malaltia greu i mort són molt desproporcionats entre els diferents grups d'edat. Una anàlisi recent de John Ioannidis i Cathrine Axford de la Universitat de Stanford va trobar que les taxes de mortalitat per infecció (és a dir, la taxa de persones que moren després d'haver estat infectades amb Covid) en diferents grups d'edat eren les següents: 0-19 anys 0.0027%, 20-29 anys 0.014%, 30-39 anys 0.031%, 40-49 anys 0.082%, 50-59 anys 0.27%, 60-69 anys 0.59%. A l'habitatge comunitari gent gran de 70 anys o més, el taxa de mortalitat va ser del 2.4%, mentre que en el conjunt de la gent gran va ser del 5.5%. Tot i que els mitjans de comunicació mostren regularment històries de persones més joves que moren de Covid, que són innegablement tràgiques, les dades ens mostren que el risc de mort per Covid és realment molt, molt baix en la majoria de grups d'edat.
Sembla que hi ha una gran manca de coneixement públic sobre el veritable risc de mortalitat per Covid. El dinou per cent dels enquestats nord-americans en un estudi recent pensava que taxa de mortalitat de Covid és més del 10%, que és molt més de 100 vegades la taxa real per a la majoria de grups d'edat. La majoria dels nord-americans sobreestimen molt el risc per als més joves. Informen que al voltant del 8% de les morts per Covid es produeixen en persones de 24 anys o menys, tot i que la proporció de morts en aquest grup és inferior al 0.5%. D'altra banda, ells subestimar la proporció de morts en persones de 65 anys o més. Aquesta inexactitud perceptiva és important. Parla de l'èxit del missatge de salut pública d'una "solució única", però també transmet una incapacitat per avaluar amb precisió els veritables riscos per a la salut de Covid tant a nivell individual com de població.
És evident que les persones grans tenen un risc molt més elevat de patir resultats greus d'una infecció per Covid. De la mateixa manera, el Covid afecta de manera desproporcionada a persones amb altres problemes de salut, coneguts com a comorbiditats. Un estudi publicat recentment a la revista Informes de malalties infeccioses van analitzar dades dels llocs web de salut pública de 50 estats. Es va trobar que 92.8% de les morts per Covid-19 estaven associats a comorbiditats preexistents. Almenys en part, això és probable perquè les comorbiditats solen debilitar el cos. Per exemple, s'ha demostrat que 10% dels pacients amb malalties cardíaques preexistents que estan infectats amb Covid moriran, en comparació amb només l'1% dels pacients sans comparables. Altres condicions que augmenten el risc de mort inclouen la diabetis, la hipertensió, les infeccions coexistents, el càncer, les malalties del sistema respiratori i els trastorns renals. Malauradament, una gran proporció de persones pateixen aquestes condicions, i aquesta proporció augmenta amb l'edat.
Els esdeveniments adversos associats a la vacuna contra la Covid tampoc no semblen afectar a tothom per igual. En particular, la miocarditis i la pericarditis són més freqüents en grups d'edat més joves, especialment en homes, i es produeixen amb més freqüència després de la segona dosi de vacuna. Aquest efecte secundari és ben conegut en aquest moment de la pandèmia, amb el Web del CDC assenyalant que es pot produir, tot i que encara recomanen que "tots els 12 anys o més es vacunin contra la Covid-19". Malgrat aquesta recomanació, un estudi preimpressió recent que va analitzar dades dels EUA va informar que els nois de 12 a 15 anys sense cap altra malaltia quatre o sis vegades més probabilitats de patir miocarditis relacionada amb la vacuna que de ser hospitalitzats per Covid durant un període de quatre mesos. En contrast, el risc de miocarditis s'ha calculat que en homes joves la infecció per Covid és superior a la de les vacunes, la qual cosa revela una falta de claredat en les dades.
Una altra preocupació és que l'enfocament de vacunació "d'una mida única" que s'utilitza actualment a Amèrica del Nord utilitza la mateixa quantitat de vacuna per a tothom, independentment de l'edat. És possible que sigui més segur utilitzar una dosi diferent per als joves? Hi ha precedents per a això. Després de la distribució de la vacuna contra la verola, taxes de miocarditis també es van augmentar en el personal militar nord-americà sa, que va disminuir quan es va utilitzar una dosi més baixa. També s'ha demostrat que dosis més baixes indueixen una resposta immune suficient en grups d'edat més joves. En els assaigs de vacuna de Pfizer, els nens de 12 a 15 anys que van rebre el règim habitual de dues dosis van produir nivells molt superiors d'anticossos que els de 16 a 25 anys. La vacuna que s'aprovarà aviat per a nens d'11 anys o menys utilitzarà una dosi més baixa. Per què no estem considerant igualment un règim de dosi més baixa o única per a nens de 12 a 15 anys?
Altres països no utilitzen el programa de dues dosis amb nens. Per als nens d'entre 12 i 15 anys a Suècia, només són elegibles aquells amb afeccions mèdiques d'alt risc, mentre que a Noruega, actualment només s'ofereix una dosi única. Al Regne Unit, el Comitè Conjunt de Vacunació i Immunització (JCVI) va declarar el 2 de setembrend, 2021 que "En general, el [JCVI] opina que els beneficis de la vacunació són marginalment més grans que els danys potencials coneguts... però reconeix que hi ha una incertesa considerable sobre la magnitud dels danys potencials. El marge de benefici, basat principalment en una perspectiva de salut, es considera massa petit per donar suport a l'assessorament sobre un programa universal de vacunació de nens d'entre 12 i 15 anys d'una altra manera sans en aquest moment".
A més dels nens, també hi pot haver altres que tenen un risc més elevat d'esdeveniments adversos de les vacunes. Els estudis han demostrat que les persones que han tingut una infecció prèvia per Covid i que posteriorment reben una vacuna contra la Covid tenen més probabilitats de patir advers events. Els estudis també demostren que les persones amb infeccions anteriors només necessita una dosi de vacuna per aconseguir nivells d'anticossos iguals o superiors a les persones ingènues a la infecció que han rebut dues dosis de vacuna. Per aquest motiu, només es recomana una dosi de vacuna per a les persones infectades prèviament a França. Per què aquesta estratègia no s'utilitza àmpliament per prevenir resultats adversos?
Algunes persones amb condicions de salut preexistents també estan preocupades pel seu risc únic d'esdeveniments adversos de la vacuna. Aquesta és una preocupació particular per a les persones amb disfunció del sistema immunitari. És ben sabut que tant els virus com les vacunes són capaços de desencadenar-se respostes autoimmunes i s'han publicat estudis de casos en revistes científiques que vinculen la vacuna contra la Covid-XNUMX autoimmune cGMP. Segons una carta a l'editor publicada a la revista Immunologia clínica, "L'administració d'una vacuna d'àcid nucleic pot... posar... les persones [ja afectades o predisposades a trastorns autoimmunes o autoinflamatoris] en risc d'efectes secundaris immunològics no desitjats". L'autor va recomanar que “els individus amb a resposta immunitària disfuncional hauria de rebre la vacuna d'ARNm de Covid només si els beneficis d'aquest enfocament superen clarament els riscos i després d'una avaluació acurada cas per cas".
Per il·lustrar com es pot desenvolupar la vacil·lació de la vacuna, considereu el cas següent. Un nen de 12 anys té una malaltia autoimmune que probablement es va desencadenar fa 1.5 anys per l'exposició a un patogen bacterià o viral desconegut. El nen té un risc extremadament baix de morir per Covid, que té una taxa de mortalitat per infecció del 0.0027% en el seu grup d'edat. No obstant això, el nen es troba en el grup demogràfic (masculí, 12 anys) que té més risc de miocarditis com a esdeveniment advers de la vacuna Covid. També té un trastorn autoimmune subjacent que el fa susceptible a efectes secundaris immunològics. En aquesta anàlisi risc/benefici, els pares poden decidir que el risc d'esdeveniments adversos per al nen no supera el risc de reducció de danys de la vacuna contra la Covid. No obstant això, actualment no hi ha exempcions de vacunes autoritzades per a aquest escenari en l'enfocament actual de vacuna universal contra la Covid, que és de lògica qüestionable tenint en compte les dades emergents.
Aquestes polítiques rígides de vacunació universal estan creant patiment. Recentment, una mare jove amb una lesió medul·lar va publicar un editorial a les notícies nacionals canadenques CBC. Va experimentar una reacció anafilàctica severa a la seva primera vacuna contra la Covid i va ser necessària una intervenció mèdica. Després de la reacció, se li va dir que no es pot donar cap excepció per eximir-la de la segona dosi. Ella sap que la vacuna conté un ingredient al qual és greument al·lèrgica. Tot i que li han dit que podria vacunar-se sota la supervisió d'un al·lergòleg mentre pren dosis preventives d'esteroides i antihistamínics, no està disposada a assumir aquest risc, sobretot tenint en compte la seva lesió medul·lar preexistent. Segons les seves paraules, "almenys en les meves experiències, sovint no demanem a la gent que injecti els seus al·lèrgens directament al seu cos. De fet, intentem evitar aquestes coses activament, per això No vaig pensar tenir només una dosi es convertiria en un problema". Ara, a causa de les polítiques actuals i del requisit de dues dosis de vacuna per accedir a activitats no essencials mitjançant un passaport de vacuna, està exclosa de moltes parts de la societat. Això es podria considerar discriminació?
Un enfocament "únic per a tots" per a la vacunació no té en compte que algunes persones tenen un risc més elevat de patir resultats greus de Covid, o que algunes persones tenen un major risc d'esdeveniments adversos per la vacunació? Considera que diferents dosis o programes de vacunació poden reduir el risc d'esdeveniments adversos? No podem basar les nostres recomanacions per a la vacunació en diferents grups demogràfics en la millor evidència disponible? I per què diferents països treuen conclusions diferents a partir d'anàlisis de les mateixes dades?
És possible eradicar el virus SARS-CoV-2 amb les vacunes actuals?
És innegable que hi ha diferències en els riscos individuals associats al Covid. Tanmateix, el missatge de salut pública és que aquestes mesures no es refereixen a riscos individuals. Es tracta de protecció a nivell de població. Ens diuen que hem de vacunar-nos per protegir-nos els uns als altres. Se suposa que amb taxes de vacunació prou altes, aconseguirem la immunitat de ramat, que és quan prou persones d'una població es tornen immunes a una malaltia que la malaltia deixa de propagar-se. L'objectiu declarat per a la immunitat del ramat ja ha augmentat des que va començar el desplegament de la vacuna. Al Canadà, el missatge actual és aquest 90% de la població necessita la vacuna per assolir la immunitat de ramat, que és més alta del que es pensava inicialment a causa de la presència de la variant Delta altament infecciosa. Però és realment la immunitat del ramat un objectiu assolible?
Al març 2021, un article es va publicar a la revista Nature titulat "Cinc raons per les quals la immunitat del ramat de Covid és probablement impossible". Tal com es descriu a l'article, "la idea que abans era popular que suficients persones acabaran guanyant immunitat al SARS-CoV-2 per bloquejar la major part de la transmissió, un" llindar d'immunitat de ramat ", comença a semblar poc probable". La vacunació és un motiu donat, però n'hi ha d'altres. Contínuament estan sorgint noves variants i les vacunes actuals no impedeixen la transmissió, una consideració potencialment molt important de la nostra trajectòria actual.
Inherent al missatge "vacuneu-vos per protegir-vos els uns als altres" és que les persones vacunades no transmeten Covid. Malauradament, ho fan. Tot i que la vacuna sembla reduir el risc d'infecció greu i mort, que és un incentiu suficient perquè moltes persones optin per prendre-la, ara sabem que les persones vacunades encara són vulnerables a les infeccions. Aquestes s'anomenen infeccions avançades.
Els nostres governs ens han assegurat que les infeccions innovadores són rares, i se'ns ha dit repetidament que percentatges molt reduïts de persones que estan totalment vacunades patiran una infecció. Però el maig del 2021, el CDC va deixar de fer el seguiment de les infeccions innovadores, excepte en els casos en què persones van ser hospitalitzades o van morir, fet que va ser criticat com a irresponsable per alguns metges i científics. A Israel, aproximadament la meitat dels pacients hospitalitzats amb infeccions greus de Covid es van vacunar completament a mitjans d'agost. Es creu que això es deu a la disminució de la protecció de la vacuna Pfizer (que es va utilitzar gairebé exclusivament), que els científics israelians suggereixen que només és efectiva entre un 30 i un 40%. cinc o sis mesos després de la vacunació. Als EUA, es creu que va contribuir a una disminució similar de l'eficàcia de la vacuna infeccions avançades en treballadors sanitaris vacunats a San Diego.
Quan es produeixen infeccions innovadores, les persones vacunades infectades amb Covid semblen portar càrregues virals elevades i poden infectar altres persones. Un estudi recent que utilitza dades de Wisconsin va trobar càrregues virals comparables entre individus vacunats i no vacunats, confirmant investigacions prèvies. També s'estan produint brots de Covid en llocs amb taxes de vacunació extremadament altes que mostren transmissió vacunada. La Harvard Business School, que compta amb gairebé el 100% de taxes de vacunació entre estudiants i professors, va haver de traslladar les classes en línia al setembre després un brot. Curiosament, una anàlisi de dades globals realitzada per un professor de Harvard no va trobar cap relació entre els casos recents de Covid i el percentatge de la població que estava totalment vacunada, i fins i tot va trobar que els països amb taxes de vacunació més altes tenien una mica més alt. Casos de Covid per cada milió de persones.
Malgrat el missatge de salut pública que en aquests moments estem en una "pandèmia de no vacunats", hi ha proves acumulades en contra. Les persones vacunades poden infectar-se amb Covid i ho fan. El fet que les vacunes actuals no bloquegen la transmissió viral ha portat alguns experts a concloure que la immunitat de ramat no és possible mitjançant una campanya de vacunació. Sir Andrew Pollard, cap del Grup de Vacunes d'Oxford, va dir recentment que la immunitat del ramat és una idea "mítica" i va explicar que, si bé les vacunes Covid poden frenar la propagació del virus, continuaran sorgint noves variants que poden ser encara més transmissibles. En les seves paraules, "Això és encara més un motiu per no fer un programa de vacunes al voltant de la immunitat del ramat".
Com que la vacuna redueix les infeccions greus a curt termini i la mort (almenys a curt termini), no és probable que s'hagi subestimat molt el nombre real d'infeccions innovadores? I a causa de la disminució de l'eficàcia de la vacuna, no és probable que el risc d'infeccions innovadores sigui un objectiu mòbil que canviï amb el temps? Estem perseguint un objectiu impossible de la immunitat del ramat mitjançant l'estratègia actual? I la recerca d'aquest objectiu potencialment mític podria estar impedint-nos de posar energia i recursos per diversificar el nostre enfocament de reducció de danys?
Hi ha sistemes fiables per controlar els esdeveniments adversos de la vacuna?
S'han informat esdeveniments adversos de la vacuna als EUA VAERS, el sistema d'informació d'esdeveniments adversos de la vacuna. Els informes en VAERS no es limiten als metges; qualsevol pot presentar-se a VAERS, ja que és un sistema d'informació passiu. Els esdeveniments adversos als EUA també es segueixen activament mitjançant el sistema de vigilància activa V-safe, en el qual alguns receptors de la vacuna Covid completen enquestes de salut voluntàries basades en web durant un any després de la vacunació. Aquest sistema s'ha desenvolupat exclusivament per rastrejar i avaluar la seguretat de les vacunes contra la Covid. Al Regne Unit, hi ha un sistema de notificació específic de coronavirus anomenat lloc de la Targeta groga de coronavirus que està obert als professionals de la salut i al públic. Al Canadà, el procés és més complex i requereix que un professional de la salut ompli i enviï un formulari d'esdeveniments adversos després de la immunització. La majoria dels països tenen el seu propi sistema de notificació d'esdeveniments adversos. Aquests sistemes són supervisats pels governs per buscar senyals de dades relacionades. Molts d'aquests sistemes són transparents i les dades es poden posar a disposició del públic.
Aquests sistemes tenen limitacions. Per a sistemes com el VAERS que permeten informar tant per part dels professionals de la salut com dels membres del públic, el nombre d'informes pot ser gran, cosa que fa que el seguiment sigui poc pràctic. Tampoc contenen un grup de control no vacunat. El els informes varien pel que fa a la seva qualitat i exhaustivitat, i molts no tenen diagnòstic mèdic. També es podria assenyalar que aquestes limitacions faciliten descartar les preocupacions públiques sobre la seguretat de les vacunes perquè hi ha una incapacitat per establir una relació causa-efecte (és a dir, perquè la correlació no implica causalitat), cosa que és passa molt amb la Covid-19.
S'han reportat un gran nombre d'esdeveniments adversos després de la vacunació contra el Covid, però aquests són baixos quan es prenen en el context del nombre de vacunes que s'han administrat. I, sens dubte, s'han reportat menys morts per vacunes que per Covid. No obstant això, els esdeveniments adversos encara són preocupants per a molts, sobretot perquè es creu que sistemes com VAERS perden un percentatge important de lesions per vacuna, encara que potser menys per a esdeveniments adversos greus.
Al juny 24th, un article va ser publicat per investigadors d'Europa a la revista Vacunes que va analitzar les dades de la base de dades de reaccions adverses a fàrmacs (ADR) de l'Agència Europea de Medicaments i del Registre Nacional Holandès, que són sistemes europeus de notificació d'esdeveniments adversos. Aquest article informava que per cada tres morts evitades per les vacunes, es van prendre dues vides mitjançant esdeveniments mortals de vacuna. Uns dies després de la publicació, l'article es va retractar. El motiu de la retractació va ser la qüestió de la causalitat. Aquests sistemes de notificació no proporcionen dades fiables sobre les morts relacionades amb les vacunes, perquè si bé informen les morts, aquestes no són provat degut a la vacuna. Per descomptat, tampoc s'han demostrat no ser qualsevol. Hi ha motius per preocupar-se quan els sistemes nacionals d'informe de lesions per vacunes es consideren (probablement amb raó) no fiables?
També s'ha publicat un segon article que presenta una anàlisi cost-benefici de la vacunació contra la Covid-19 utilitzant dades de VAERS, específicament per a majors de 65 anys, el grup amb més risc de mort per Covid. Segons els càlculs basats en les xifres oficials dels CDC, mentre que les dades semblen mostrar que el risc de mort per vacunació és d'1/270 el risc de mort per Covid, quan es corregeix pels "efectes del món real" (que inclouen la subestimació en VAERS). així com la revelació poc discutida per part dels CDC que només es podria atribuir el 6% de les morts exclusivament a Covid-19, i no a cap comorbilitat), aquest risc canvia a aproximadament 5/1. És a dir, el estudiar van concloure que hi ha un major risc de mort per les vacunes, fins i tot en el grup d'edat més gran. Tot i que aquesta anàlisi es complica per diversos supòsits i serà àmpliament criticada per ser poc fiable com a resultat, el fet que els científics plantegin aquestes preocupacions és profundament preocupant, sobretot quan no tenen res a guanyar i són objecte de ridícul per fer-ho.
Una de les principals fonts "fiables" de dades de seguretat de vacunes que serà acceptable per a l'anàlisi per part dels científics són els assajos clínics que estan duent a terme les empreses de vacunes. Els assaigs clínics tenen grups de control i estan subjectes a altres condicions que permeten extreure conclusions sobre causa i efecte. Però, què passa amb el biaix de recerca? És quan un estudi dóna suport als interessos del seu patrocinador financer, i se sap que és un fenomen molt real, inclosa la investigació farmacèutica. S'han observat molts problemes en estudis patrocinats per la indústria farmacèutica, el més preocupant dels quals és biaix d'informació que implica la retenció de la publicació de resultats desfavorables.
Coherent amb aquesta preocupació és el que va passar amb la vacuna Pandemrix H1N1. En un article titulat "Vacuna Pandemrix: per què no es va dir al públic dels senyals d'alerta primerenca?" publicat a la British Medical Journal s'informa que l'any 2009 el fabricant de vacunes i els funcionaris de salut pública estaven al corrent d'esdeveniments adversos associats a la vacuna Pandemrix H1N1 contra la grip porcina que no es van revelar al públic i que finalment van provocar ferides a més de 1,300 persones. Això va ser malgrat les garanties públiques de l'avaluació contínua de totes les dades de seguretat disponibles, similar a les garanties que es donen amb les vacunes contra la Covid. Els esdeveniments adversos van ser finalment jutjats per molts com a causals, tot i que les empreses de vacunes mantenen que no s'ha demostrat una associació causal. Cal tenir en compte que, tot i que alguns científics consideren que l'experiència de la vacuna Pandemrix no és transparent, altres no.
La inadmisibilitat de les defuncions avaluades pel sistema de denúncia a la Vacunes L'article va ser perquè les morts informades a través dels sistemes no van ser verificades per les autoritats mèdiques. Això és sorprenent. No s'hauria d'investigar a fons totes les morts denunciades? El lloc web de VAERS descriu que s'avalua la informació clínica, inclosos els certificats de defunció, l'autòpsia i els registres mèdics, però no hi ha claredat sobre aquest procés. Podríem estar millor amb el seguiment dels informes d'esdeveniments adversos?
Hi ha algunes evidències que recolzen la idea que almenys algunes morts informades poden ser causals. El 3 d'agostrd el director de l'Institut Patològic de la Universitat de Heidelberg a Alemanya informat públicament que va realitzar més de quaranta autòpsies a persones que havien mort en les dues setmanes posteriors a les seves vacunacions i va estimar que entre el 30 i el 40 per cent van morir a causa de la vacuna. El patòleg va ser criticat per aquesta declaració pel govern alemany i d'altres, tot i que va mantenir la seva feina. Arran d'això, el 20 de setembre, un equip de patòlegs alemanys va celebrar a conferència de premsa en què van descriure un augment de 20 vegades de les morts relacionades amb la vacuna en un curt període de temps. Aquest gran augment es va notar fins i tot si es té en compte l'augment relatiu del nombre de vacunes que s'administraven. Va dir el doctor Werner Bergholz, després de reconèixer que totes les vacunes comporten un cert nivell de risc: "Ens hem de preguntar: tenim un risc o tenim un problema? La resposta és, molt clarament, que sí: tenim un problema”.
Fins i tot les morts per infeccions per Covid no necessàriament es fan un seguiment adequat. Hi ha tanta preocupació per la validesa de les dades de Covid procedents del CDC als EUA que dos senadors d'Oregon van presentar recentment una petició formal per a una investigació del gran jurat sobre "dades fraudulentes" associades a la notificació de morts per Covid, d'acord amb una exposició publicada a el Atlàntic sobre un seguiment inadequat de casos de Covid, hospitalitzacions i morts. És fonamental tenir bones dades sobre els casos de Covid per avaluar amb precisió els riscos i els beneficis de les vacunes i altres intervencions relatives a les infeccions. Sense aquestes dades, com podem determinar correctament la seva seguretat i eficàcia?
Un article publicat recentment a la New England Journal of Medicine que va analitzar les dades de l'organització sanitària més gran d'Israel va trobar que el risc de la majoria d'esdeveniments adversos no s'elevava dins dels 42 dies posteriors a la vacunació, en contrast amb diversos esdeveniments adversos que es van experimentar després de la infecció per Covid. Malauradament, la majoria de països no tenen conjunts de dades organitzats com a Israel, cosa que dificulta la realització d'aquest tipus d'anàlisi en moltes regions. Això fa que es pregunti si podríem fer-ho millor amb la vigilància de la seguretat de les vacunes i els informes als països rics que administren un gran nombre de vacunes. En absència d'un sistema per a la notificació de lesions per vacuna que es pugui confiar per a una notificació vàlida, com podem estar segurs que les garanties que les autoritats mèdiques donen sobre la seguretat de la vacuna són vàlides? Hauríem de fer més per investigar com afecten aquestes vacunes a les persones del món real?
Qui és responsable de les lesions de la vacuna?
Els fabricants de vacunes no es fan responsables de les lesions provocades per la vacuna. Això es deu al fet que a la dècada de 1980, hi va haver tantes demandes contra els fabricants de vacunes als EUA que es va fer insostenible per a ells seguir fent-les. En un moment donat, només hi havia un proveïdor de vacunes contra la diftèria, la tos ferina i el tètanus. Els Estats Units eren massa litigiosos.
Així doncs, el govern va intervenir i va aprovar la Llei Nacional de Danys per Vacunes Infantils (NCVIA), modificada posteriorment pel Programa Nacional de Compensació de Danys per Vacunes (VICP), en què es va cobrar un recàrrec a les vacunes per ajudar a compensar les persones. fora de l'ordenament jurídic tradicional en el que sovint s'anomena "tribunal de vacunes". Aquest programa es va desenvolupar per garantir el subministrament de vacunes, estabilitzar els costos de les vacunes i proporcionar un fòrum per a la compensació de les persones lesionades per la vacuna. El programa és administrat pel govern dels EUA i ha pagat aproximadament 4.4 milions en compensació total.
Les lesions per la vacuna de Covid no estan a la llista de vacunes elegibles per a VICP. En comptes d'això, es processen sota el Programa de compensació de lesions per contramesures (CICP), que ofereix beneficis a les persones elegibles que pateixen lesions greus de les companyies farmacèutiques, que estan "protegides" de responsabilitat (l'única excepció a la responsabilitat és si hi ha una mala conducta dolosa per part del empresa). El CICP paga molts menys diners que el VICP, que cobreix només fins a 50,000 dòlars anuals en salaris perduts, mentre que el VICP cobreix els salaris perduts, així com les despeses mèdiques i legals. El CICP també s'ha de presentar dins d'un any des de la lesió, a diferència del VICP, que ofereix una finestra de tres anys. Per aquests motius, alguns han recomanat que les vacunes contra el Covid siguin cobert per VICP en canvi. Altres països tenen programes de protecció de vacunacions similars i la majoria estan donant fabricants de vacunes exempció de responsabilitat legal.
La responsabilitat genera responsabilitat. La responsabilitat genera confiança. No és raonable que el sistema actual, que protegeix els fabricants de vacunes sense donar suport de la mateixa manera per cobrir les despeses mèdiques, sigui preocupant per a moltes persones? Això és especialment cert tenint en compte els beneficis massius que obtenen les vendes de vacunes. Pel seu mèrit, fabricants com Pfizer proporcionen vacunes als països d'ingressos baixos i mitjans baixos preu reduït, però encara s'estan obtenint beneficis impressionants dels països més rics. S'espera que les vendes de vacunes contra la Covid-XNUMX augmentin $ 33.5 milions per a Pfizer el 2021. És ben sabut que “el ingredient més important en totes les vacunes hi ha confiança”. Per què, doncs, estem creant un escenari que genera desconfiança?
Per què no hi ha missatges de salut pública sobre factors de risc modificables importants?
Segons l'actual missatge de salut pública, només hi ha una sortida a aquesta pandèmia: la vacunació universal massiva. També s'utilitzen altres mesures externes per reduir la transmissió del virus, com ara l'ús de màscares, tancaments d'escoles, distanciament social i límits de contactes personals. Tanmateix, la narrativa oficial de salut pública no inclou res del que un pugui fer per si mateix per reduir el seu risc personal.
En canvi, molts experts mèdics han compartit suggeriments sobre com enfortir el sistema immunitari humà per reduir el risc durant la pandèmia de Covid. Parlar d'immunitat ha estat àmpliament criticat per les autoritats que veuen això com una distracció de l'única solució: les vacunes. L'objectiu de la vacunació és disminuir la incidència i la gravetat de la infecció provocant que el sistema immunitari generi anticossos contra la proteïna de l'espiga de Covid, però la resposta immune consta de molts actors diferents. Hi ha altres maneres de millorar la funció immune que puguin proporcionar protecció contra la Covid-19?
La vitamina D, que es produeix al cos a través de l'exposició a la llum solar, es troba de manera natural en alguns aliments i es pot prendre com a suplement dietètic, és un modulador important de la funció immune humana. Diversos estudis han trobat anteriorment que la suplementació amb vitamina D pot reduir el risc de grip, encara que els resultats de la investigació no són inequívocs. També n'hi ha comentaris que suggereixen que la vitamina D podria estar implicada en les infeccions per Covid. El més metaanàlisi recent sobre vitamina D i Covid van concloure que els pacients amb Covid-19 suplementats amb vitamina D tenen més probabilitats de demostrar menys taxes d'ingrés a la UCI, esdeveniments de mortalitat i positivitat per RT-PCR.
Tot i que es necessiten assaigs clínics per proporcionar claredat, un gran nombre de persones als climes del nord tenen deficiència de vitamina D. Donat el paper important d'aquest nutrient en la funció immune, es podria fomentar la suplementació. Aquest era el recomanació donada en un article publicat a la Revista de ciència oberta de la Royal Society, que va declarar "Instem el Regne Unit i altres governs a recomanar suplements de vitamina D a 800-1000 UI/dia per a tothom, deixant clar que això és per ajudar a optimitzar la salut immune i no només per a la salut dels ossos i els músculs. Això s'hauria d'imposar a la prescripció en residències, presons i altres institucions on és probable que la gent hagi estat a l'interior durant gran part de l'estiu... Sembla que no hi ha res a perdre i potencialment molt a guanyar". Malauradament, aquesta recomanació no s'ha implementat.
Curiosament, a Article de JAMA que adverteix contra l'ús de vitamina D afirma que "la credibilitat dels assajos clínics requereix un enfocament lliure per part dels finançadors" i que els estudis finançats pels fabricants de suplements de vitamina D són preocupants a causa d'un conflicte d'interessos, ja que els fabricants tenen beneficis. si es demostra que la deficiència de vitamina D empitjora els resultats de la Covid-19. Per què les autoritats mèdiques no estan igualment preocupades pel conflicte d'interessos en els estudis de seguretat i eficàcia de les vacunes dels seus fabricants? Això sembla hipòcrita, sobretot perquè els suplements de vitamina D ho són increïblement barat, amb preus que oscil·len entre 0.03 $ i 1.67 $ per ració.
El seleni és un altre micronutrient implicat en la resposta immune. A estudi dels pacients amb Covid a l'Índia van trobar que tenien nivells de seleni en sang més baixos que els controls d'edat sana. La deficiència de seleni es va associar amb la mortalitat de Covid a un altre estudi. Igual que amb la vitamina D, la deficiència de seleni també està molt estesa i es podria fomentar la suplementació.
Iron també prediu mals resultats de Covid. Entre pacients hospitalitzats a l'Iran, la prevalença d'anèmia (deficiència de ferro) era alta i es va associar amb l'ús d'un ventilador i l'ingrés a la UCI. Els nivells baixos de ferro a la sang es van identificar com un factor de risc independent per a la mort per Covid-19 un altre estudi. Un autor fins i tot va suggerir que la presència d'anèmia "s'ha de considerar com un factor important en futurs models d'estratificació del risc per a la Covid-19”, tot i que això encara ha de passar.
La importància d'una alimentació adequada per millorar la salut durant la pandèmia ha estat promoguda per científics com el doctor David Katz, fundador del Centre de Recerca en Prevenció de la Universitat de Yale. El Dr. Katz afirma que és "absurd" ignorar que "la dieta és el principal motor" de les comorbiditats que augmenten el risc de Covid greu.
A més de la nutrició com a factor de risc modificable per a Covid, el pes corporal també és fonamental. L'associació entre obesitat i Covid és tan innegable que fins i tot el Web del CDC descriu que "l'obesitat empitjora els resultats de Covid-19". De fet, ser obes "pot triplicar el risc d'hospitalització a causa d'una infecció per Covid-19", i està relacionat amb una funció immune deteriorada, una disminució de la capacitat pulmonar i la mort. L'obesitat es pot modificar mitjançant una àmplia varietat d'intervencions en la dieta i l'estil de vida. Per què la gent no està sent educada i recolzada en maneres de mantenir un pes corporal saludable?
Finalment, s'ha demostrat que l'estrès redueix molt la capacitat del sistema immunitari per combatre les malalties i fa que les persones siguin més susceptibles a les infeccions. El fet que l'estrès debilita el sistema immunitari és conegut des de fa dècades. Una pàgina web de la Associació Americana de Psicologia diu "Estrès estressat? Sol o deprimit? No t'estranyis si et trobes amb alguna cosa”. A metanàlisi de 30 anys d'investigació van trobar efectes negatius generalitzats de l'estrès psicològic sobre la salut del sistema immunitari dels humans.
Per què no podem reconèixer que hi ha altres maneres d'ajudar a reduir el risc d'infecció i danys per Covid? Per què no podem tenir més d'una eina a la nostra "caixa d'eines"? Per què la por a restar valor al missatge de la vacunació ha d'anar a costa d'ignorar tota la resta? Per què ens centrem exclusivament en les vacunes quan sabem que moltes de les mesures de seguretat pública que s'utilitzen actualment (com ara els bloquejos i el tancament d'escoles) augmentaran les taxes d'aïllament social, inactivitat física i mala alimentació, tot això perjudica el sistema immunitari? sistema?
Per què hi ha una manca d'èmfasi (i fins i tot una negació directa) en les intervencions primerenques per a les infeccions de Covid?
A més de no reconèixer altres eines per ajudar a prevenir la infecció per Covid, la trajectòria actual centrada en la vacuna tampoc no reconeix que hi ha tractaments d'intervenció primerenca que poden ajudar a prevenir la infecció greu i la mort.
La més controvertida és sens dubte la Ivermectina (IVM), per la qual l'assalt mediàtic ha estat horrible. IVM es descriu contínuament als mitjans de comunicació com un perillós "desparasitador de cavalls”. Tenint en compte l'extensa que ha estat aquesta denúncia, probablement sorprendria a molts saber que, tot i que es pot utilitzar per a animals no humans, el descobriment de l'IVM va rebre un premi. Premi Nobel el 2015 per la seva capacitat per tractar malalties tropicals com l'oncocercosi i la filariosi limfàtica en humans.
La gent també es pot sorprendre de saber que el co-premi Nobel pel descobriment de l'IVM, el doctor Satoshi Omura, va fer una revisió de l'IVM contra la Covid-19 i va concloure que hi ha bones proves que redueix tant la morbiditat (malaltia) com la mortalitat. (mort). El article ho descriu el 27 de febrerth, 2021, s'havien analitzat 42 assaigs clínics que inclouen aproximadament 15,000 pacients i "es va trobar que el 83% mostrava millores amb el tractament precoç, el 51% millorava durant el tractament en fase tardana i es va observar un 89% de prevenció de la taxa d'inici". I els articles segueixen arribant: el número d'octubre de 2021 de Recerca actual en Medicina Translacional inclou una anàlisi de la recerca de l'IVM per científics a Espanya que va revisar la literatura científica actual i va concloure que hi ha "evidència suficient sobre la seguretat de la ivermectina oral, així com l'eficàcia del fàrmac en el tractament precoç i la profilaxi de la Covid-19". Tot i així, malgrat l'existència d'una investigació força gran relacionada amb IVM i Covid, s'afirma contínuament que l'evidència és feble per donar suport a l'ús d'IVM i que no hi ha prou proves que funcioni. Els estudis que neguen l'eficàcia s'utilitzen per donar suport a aquestes afirmacions, mentre que els que donen suport al seu ús s'ignoren o es refuten.
La batalla contra l'IVM a molts països, especialment als EUA, és profundament preocupant. Encara que no sigui un slam dunk, com podem justificar no oferir aquest tractament a la gent? Als Estats Units, els pacients se'ls nega el tractament amb IVM als hospitals demandes ser presentat per les famílies dels pacients moribunds per accedir-hi. Els metges que prescriuen IVM als pacients amb Covid se'ls diu que podrien tenir el seu llicències mèdiques revocades. A Austràlia, la Therapeutic Good Administration va prohibir als metges generals la prescripció d'IVM, citant obertament la interrupció del programa de vacunació com a motiu de la seva decisió.
Malgrat la campanya mediàtica general contra l'IVM, alguns metges estan enviant un missatge diferent. El Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) és un grup de metges que es va unir a l'inici de la pandèmia per desenvolupar protocols per tractar pacients amb Covid. Aquestes són les persones que literalment estan a la "primera línia". Molts d'ells són metges de la UCI altament especialitzats. El doctor Paul Marik, un dels membres fundadors de l'Aliança FLCCC, és el segon metge d'atenció crítica més publicat de la història, amb autor de més de 500 revistes i llibres científics. El Dr. Pierre Kory, un altre membre fundador, ha exercit com a director mèdic del Centre de Suport Vital i Trauma al centre mèdic de la Universitat de Wisconsin, i és un especialista en cures crítiques altament format. Segons tots els comptes, aquestes són les persones a les quals hauríem de recórrer primer per conèixer com salvar els pacients infectats amb Covid.
Des del principi, van treballar incansablement per salvar la vida dels pacients. Aquests són els herois de la pandèmia. Els seus protocols es van desenvolupar i es van transformar amb el temps a mesura que van continuar tractant pacients i van incloure vitamina C intravenosa i altres fàrmacs de baix cost i fàcilment disponibles. Malgrat les seves intencions altruistes, aquests metges van ser criticats per l'establishment mèdic i els escriptors científics convencionals gairebé des del principi perquè els seus protocols no es van verificar amb estudis aleatoris i doble cec, tot i que aquests s'han publicat posteriorment, amb molts resultats positius. Però estaven salvant vides i van continuar utilitzant i compartint els seus protocols. IVM forma part del seu protocol I-MASK. El missatge que aquests metges envien en continuar la seva feina és poderós. Tenen molt a perdre i res a guanyar, però, tanmateix, avancen perquè creuen (basat en l'experiència de primera mà) que estan salvant vides.
En els darrers sis mesos s'han publicat tres articles interessants sobre l'IVM que presenten una visió molt diferent de la que presenten els mitjans de comunicació: “La batalla per la ivermectina”, de Matt Walsh, un veterà editor de diaris dels Estats Units de 45 anys; “Creieu-ho: un periodista de la vella escola defensa la ivermectina i la llibertat d'expressió”, de Michael Capuzzo; i “La droga que va trencar el Covid”, també de Michael Capuzzo. El que es presenta en aquests articles és profundament inquietant. Michael descriu com els mitjans de comunicació estan publicant articles que contenen "enganys" i "falsedats" en el transcurs de la "cobertura més enganyosa i assassina d'un tema global en els temps moderns, l'assassinat de la pobra ivermectina".
La confusió és al·lucinant per a la persona mitjana. D'una banda, s'estan publicant articles científics en revistes revisades per parells de premi Nobel i epidemiòlegs que afirmen que, basant-se en la seva millor revisió de l'evidència, l'IVM s'hauria d'utilitzar per tractar Covid. També hi ha metges que utilitzen IVM en primera línia que creuen tan fermament en la seva eficàcia que arrisquen les seves llicències mèdiques a donar-la als pacients. D'altra banda, els CDC i els articles de notícies principals afirmen que l'IVM no té cap benefici i fins i tot és perjudicial, tot i que milers de milions de dosis d'IVM s'han administrat de manera segura durant anys. Com poden diferents grups parlar de la mateixa cosa de maneres tan diametralment oposades?
Els defensors de l'IVM sospiten que això pot tractar-se de diners. La majoria dels tractaments primerencs existents, inclòs l'IVM, no costen gairebé res i, com que no estan patentats, no hi ha diners per fer-los servir. En canvi, hi ha milers de milions per fer amb l'ús de vacunes. Les companyies farmacèutiques també estan en una carrera per desenvolupar medicaments antivirals nous i cars. L'1 d'octubre, Merck (el fabricant d'IVM) informar que el seu nou fàrmac antiviral, Molnupiravir, redueix el risc d'hospitalització o mort aproximadament un 50%. Molnupiravir costos 700 dòlars EUA per a un curs complet, en contrast amb IVM, que costos menys de 5 dòlars.
Merck està buscant l'autorització d'ús d'emergència per al molnupiravir tan aviat com sigui possible, i hi ha hagut una gran emoció per aquest nou fàrmac. Els titulars dels mitjans de comunicació generals presenten la seva notable capacitat per reduir el risc d'hospitalització i mort. El que no esmenten és que el reducció absoluta del risc que confereix el fàrmac és només del 6.8%. Tampoc s'esmenta que el fàrmac actua com a mutàgen, provocant la mutació de l'ADN del virus SARS-COV2. Malauradament, també pot causar mutacions en l'ADN hoste. Això significa que una persona tractada amb Molnupiravir pot desenvolupar càncer o defectes de naixement, però defensors afirmen que és molt poc probable que això passi amb el tractament recomanat a curt termini (5 dies) L'immunòleg va plantejar les preocupacions sobre la seguretat i el procés d'aprovació de Molnupiravir (també conegut com EIDD-2801). Rick Bright a la primavera del 2020. És confús que s'hagin fet tantes crítiques contra l'IVM, amb reiterades afirmacions de manca de dades (malgrat l'existència de desenes d'assajos clínics), alhora que s'adopten fàcilment un nou fàrmac per al qual hi ha proves de potencial. per danys a llarg termini. Hi ha una doble moral aquí?
Es pot trobar una anàlisi en temps real de prop de 1000 estudis que utilitzen una varietat de tractaments primerencs, inclòs IVM i molts altres, contra Covid-19. aquí. Moltes d'aquestes intervencions primerenques estan demostrant ser útils. Per què se'ls nega el tractament a les persones amb intervencions que poden salvar vides? No hauríem d'utilitzar totes les eines que tenim disponibles en la batalla contra el Covid?
És una estratègia universal i global centrada en vacunes la millor solució a llarg termini?
De vegades, els resultats semblen molt diferents quan es veuen a curt i a llarg termini. Però totes dues són consideracions importants. Quan es tracta de la Curt termini, les dades semblen clares: les vacunes funcionen. Menys persones moren i menys persones emmalalteixen greument, tot i que l'eficàcia de la vacuna ho és una mica menys per a la variant Delta. Però què passa amb el llarg termini?
Alguns científics preocupats han plantejat la pregunta sobre quins són els efectes a llarg termini de la vacunació sobre l'evolució viral. Fins i tot abans de la vacunació generalitzada, es va trobar que el Sars-CoV-2 era evolucionant ràpidament. Podria ser que la vacunació augmenti aquesta pressió de selecció? El científic Geert Vanden Boscche ho ha fet declarat públicament que "la prevenció massiva d'infeccions i la vacunació massiva amb vacunes contra la Covid-19 amb fuites en plena pandèmia només poden generar variants altament infeccioses". Vanden Bossche, doctor en virologia, ha escrit una carta oberta a l'Organització Mundial de la Salut (OMS) apel·lant a una reconsideració de l'estratègia de vacunació massiva donat el que se sap sobre la pressió de selecció de virus. Luc Montaignier, viròleg francès i guanyador del Premi Nobel, ho ha fet semblantment dit que la vacunació massiva contra el coronavirus durant la pandèmia està "creant les variants". Tots dos científics han estat burlats de manera brutal i les seves idees han estat àmpliament criticades pels mitjans de comunicació. Tanmateix, aquesta no és només una idea marginal.
Científics de Harvard, la Universitat de Washington, el MIT i altres han explorat la possibilitat de l'evolució del Sars-CoV-2 a causa de la pressió de la vacuna amb modelització matemàtica. En un article publicat a la revista PLoS ONE afirmen que "les vacunes [Covid] que no proporcionen immunitat esterilitzant (i, per tant, continuen permetent la transmissió) provocaran l'acumulació de grans poblacions de virus, augmentant molt el risc d'escapada immunitària". Tal com mostren aquests models, "com més àmpliament sigui un epítop determinat [com la proteïna espiga, l'únic objectiu de les vacunes d'ARNm actuals] sigui l'objectiu de la intervenció biomèdica, i com més eficaç sigui, més ràpidament generarà resistència".
En altres paraules: com que les vacunes que s'utilitzen actualment no impedeixen la transmissió de la malaltia i només desencadenen una resposta immune a una única proteïna viral, és probable que el virus muti en resposta i es torni resistent a les vacunes existents. En resposta a aquestes troballes, els autors estratègies recomanades per a l'eliminació viral, inclòs l'ús de vacunes que siguin més capaços de resistir l'evolució del virus. És interessant assenyalar que molts experts que són crítics amb la trajectòria actual del Covid són 100% pro-vacunes, però no donen suport a les estratègies de vacunació massiva amb les vacunes actuals.
La història també ha demostrat que les vacunes són capaces d'afavorir el desenvolupament de soques més virulentes. A paper publicat a 2015 a PLoS Biology va descriure el paper de la vacunació en la facilitació de soques més perilloses del virus que causa la malaltia de Marek en pollastres. Els autors escriuen que "les vacunes contra les malalties que no impedeixen la transmissió poden crear condicions que afavoreixin l'aparició de soques patògens que causen malalties més greus". Si això passa amb les actuals vacunes contra la Covid, que no impedeixen la transmissió del virus, no és possible que la campanya actual que utilitza vacunes generadores d'anticossos únics pugui generar més mal que bé a llarg termini?
Per descomptat, és impossible predir el futur. Però fins i tot si les vacunes que s'utilitzen actualment salven vides a curt termini, no hauríem de tenir en compte les possibles conseqüències a llarg termini dels diferents escenaris? Si la selecció de virus nocius a causa de la vacunació és igual improbable possible resultat, això no és incompatible amb el missatge que l'única sortida a aquesta pandèmia és a través d'una campanya global de vacunació massiva utilitzant les vacunes actuals?
Quins són els efectes a llarg termini de les vacunes sobre la salut?
Un article publicat a la revista Informes de toxicologia abans del llançament de la vacuna l'octubre de 2020 per part de científics dels EUA, Itàlia, Israel, Rússia, Romania i Grècia es va centrar en la seguretat de la vacuna. El article esbossat diversos efectes adversos a curt termini que podria ser induït per una vacuna, així com efectes adversos potencialment nocius de la vacuna a mitjà i llarg termini. No obstant això, els autors assenyalen que aquests efectes a mitjà i llarg termini "no es poden identificar en assaigs clínics humans a curt termini característics de les proves d'eficàcia de la vacuna". Aquests assaigs clínics humans a curt termini són els estudis que s'han fet fins ara. També assenyalen que "Hi ha una incompatibilitat entre els temps accelerats de desenvolupament de vacunes que persegueixen el govern i la indústria i els llargs temps necessaris per a la validació de la seguretat de la vacuna". La conclusió de l'autor? "És difícil veure com es poden desenvolupar i provar completament les vacunes contra la Covid-19 segures per a escales de seguretat i desenvolupament d'un o dos anys".
La paraula clau d'aquesta declaració per a moltes persones seria "completament". Certament, les vacunes que s'utilitzen actualment s'han sotmès a proves de seguretat i eficàcia a curt termini (tot i que com es descriu més endavant, hi ha algunes crítiques sobre com es va fer). Però ni tan sols estem a "mitjana" o "llarg termini" a la pandèmia de Covid, i molt menys a les proves de seguretat i eficàcia. Cas concret: les vacunes semblen conferir una bona immunitat a curt termini contra infeccions greus i morts. Quan es van llançar, molts creien que això podria ser una protecció per a tota la vida. A l'abril, la doctora Rochelle Walensky, directora dels CDC, dit "Les persones vacunades no porten el virus, no es posen malaltes", citant tant assajos clínics com dades del món real. A l'agost, ella admès que l'eficàcia de la vacuna està minvant i no pot prevenir la transmissió de la malaltia, que es va atribuir al canvi a la variant Delta.
La disminució de la immunitat durant un període tan curt com uns quants mesos ha estat una sorpresa. Per tant, es desconeix l'eficàcia a llarg termini de les vacunes actuals, així com l'eficàcia a llarg termini dels reforços repetits. Això no il·lustra que no sabem què passarà mentre la pandèmia continuï? Sobretot perquè la trajectòria actual continua utilitzant vacunes desenvolupades contra la soca original del virus de Wuhan, malgrat el predomini de la variant Delta que s'ha demostrat que és vuit vegades menys sensible als anticossos produïts en resposta a la vacuna?
Hi ha molts possibles efectes adversos a la salut a llarg termini que podrien ser induïts per una vacuna. Com es descriu al Informes de toxicologia article, aquests inclouen: la interferència del virus associada a la vacuna, en què les persones vacunades contra una malaltia respiratòria són més susceptibles a altres virus respiratoris; reducció de l'empremta associada a la vacuna, en què les vacunes disminueixen la protecció que ofereix la infecció natural; efectes inespecífics de la vacuna sobre el sistema immunitari, en què la vacuna afecta la susceptibilitat a altres malalties; alteració del microbioma intestinal; activació contínua del sistema immunitari; i altres. Altres preocupacions específiques de la vacunació dels nens s'esmenten a a segon article, incloent efectes adversos cardiovasculars, gastrointestinals, neuronals, immunitaris i endocrins. És important tenir en compte que aquestes preocupacions estan sent plantejades pels científics al fòrum acadèmic acceptat de publicació d'articles científics en revistes revisades per parells, en lloc d'afirmacions fetes per "antivavaxers" o partidaris de Trump, com és el cas. sovint suggerit.
A segon article publicat pel mateix grup de recerca va descriure que els estudis de seguretat en què es basava l'aprovació de la vacuna no van mesurar els biomarcadors adequats. Els biomarcadors són marcadors biològics que indiquen un problema abans que s'hagi manifestat completament. Aquests biomarcadors inclouen coses com els dímers d, CRP, troponines, oclusió, claudina i nivells d'oxigen en sang (entre d'altres). Tot i això, aquests encara no apareixen a les investigacions publicades. Aquesta omissió donaria lloc a una avaluació només dels esdeveniments adversos a curt termini i la mort. S'exclourien els "indicadors d'alerta primerenca de símptomes/malalties potencialment greus [que] podrien ocórrer amb freqüències molt més altes en aquesta etapa inicial que els símptomes greus rars". Podria ser que s'explicaria una història diferent si aquests biomarcadors s'incloguessin a les avaluacions de seguretat? Per què aquesta investigació no es porta a terme activament?
Tot i que se'ns assegura repetidament que les vacunes contra la Covid són "segures i efectives", és una afirmació més adequada, tenint en compte les dades disponibles actualment, que són "segures i efectives per reduir determinats esdeveniments adversos i morts a curt termini"? La seguretat a mitjà i llarg termini és assumida per les autoritats, que asseguren que qualsevol risc es compensa en gran mesura pels beneficis de la vacuna, tots ells relacionats amb la disminució dels danys relacionats amb les infeccions per Covid. És possible, però, que aquests resultats a mitjà i llarg termini (que encara no s'han avaluat) puguin produir un dany significatiu al llarg del temps? També és possible que, fins i tot a curt termini, es perdin biomarcadors que podrien indicar problemes?
Quin és l'efecte acumulat de les vacunes i els reforços repetits en individus de diferents grups d'edat?
Ara està clar que l'eficàcia de la vacuna disminueix amb el temps, tot i que els missatges de salut pública sobre aquest tema sí encara vaga. Com que el llançament de la vacuna a nivell mundial encara té menys d'un any, no és del tot evident quant de temps dura la immunitat induïda per la vacuna. Dades d'Israel suggereixen un "fort efecte de disminució en tots els grups d'edat després de sis mesos", tant és així que actualment estan duent a terme una campanya de reforç. També s'estan fent impulsors recomanat als EUA a tots els nord-americans vuit mesos després de la seva segona dosi, encara que recentment n'hi ha hagut conflicte entre el govern i la FDA, que només recomanen reforços per a determinades poblacions vulnerables.
Fins i tot els fabricants de vacunes ho són presentant dades mostrant una immunitat minvant en un intent per obtenir l'aprovació per donar reforços als EUA. Tot i que la vacuna ofereix protecció a curt termini, hi ha dades emergents que mostren que la durada de la protecció és limitada. Com que els reforços freqüents ni tan sols eren al radar (almenys públicament) al començament del llançament de la vacuna, hi ha una bona comprensió de com es desenvoluparà això a llarg termini? Les persones continuaran protegides amb injeccions de reforç repetides? I hi ha un major potencial d'efectes adversos a llarg termini de la vacunació repetida?
Actualment, només hi ha dades a molt curt termini per suggerir augmentar l'eficàcia, senzillament perquè els reforçadors només s'han utilitzat durant un període de temps tan curt. Hi ha motius per esperar que hi hagi una protecció limitada dels reforçadors amb el pas del temps? Si aquí està. L'any 2015, un article es va publicar al Canadian Medical Association Journal (CMAJ) que mostra que les injeccions repetides contra la grip redueixen l'eficàcia de la vacuna en temporades posteriors. Igual que Covid, la grip és un virus respiratori i, com passa amb la vacuna contra la grip, és probable que les vacunes contra la Covid requereixin vacunacions repetides, ja que ara sabem que no ofereixen immunitat per a tota la vida. L'article del CMAJ va recomanar que "sembla justificat un retorn a programes de vacunació contra la grip dirigits i d'alt risc, en lloc de la cobertura universal". Aquest plantejament de dirigida a persones d'alt risc La vacunació amb Covid ha estat recomanada per diversos científics d'alt perfil, però ha estat negada com una estratègia acceptable per les autoritats de salut pública de molts països, tot i que té precedents històrics.
Diversos altres potencials preocupacions de seguretat a llarg termini Ja s'han esmentat vacunes relacionades amb vacunes que es podrien amplificar amb reforços repetits, com ara l'activació crònica del sistema immunitari, la interferència del virus associada a la vacuna, els efectes inespecífics de la vacuna sobre el sistema immunitari, els efectes nocius sobre el microbioma intestinal i altres.
L'adopció d'un enfocament universal i obligatori per a la vacunació contra la Covid-19 que inclogui reforços regulars és coherent amb el que sabem sobre la seguretat i l'eficàcia de les vacunes a llarg termini? L'aparent disminució ràpida de l'eficàcia de la vacuna anul·la la lògica de requerir vacunes per a totes les persones? I seria més adequat un enfocament dirigit en què els més vulnerables a infeccions greus i morts?
Per què es denuncien i es censuran les opinions dels experts que s'oposen als missatges de salut pública?
Universitat de Hardvard. Universitat d'Oxford. Universitat de Stanford. Universitat Johns Hopkins. Universitat de Yale. Institut Karolinska. I molts més. Aquestes són les afiliacions professionals d'alguns dels científics que no donen suport almenys a un aspecte de la trajectòria actual de la Covid. Algunes d'aquestes persones no donen suport a l'ús de les vacunes actuals. Alguns ho fan, però no com s'estan recomanant actualment, mitjançant mandats o coacció a totes i cadascuna de les persones elegibles de la societat. Alguns tenen preocupacions per la seguretat de la vacuna. Alguns s'oposen a altres aspectes de la trajectòria, com ara l'ús repetit de confinaments socials.
Molts experts estan fent preguntes que desafien la raó de diversos aspectes de la trajectòria actual de la Covid, com ara vacunar persones amb immunitat natural, vacunar nens, mandats de vacunes obligatòries, passaports de vacunes i bloquejos. No obstant això, quan ho fan, són silenciats i fins i tot amenaçats amb greus repercussions. Qualsevol cosa que sigui contrari als missatges de salut pública al voltant de Covid-19 es considera "desinformació" i/o "desinformació". No obstant això, molts metges i científics estan rebutjant públicament. Ja he parlat de l'aliança FLCCC que segueix promovent intervencions primerenques econòmiques per prevenir i tractar Covid. Altres responen de diferents maneres.
A partir del setembre del 22nd, 2021, 14 981 científics mèdics i de salut pública i 44 167 metges havien signat el Gran Declaració de Barrington, que suggereix utilitzar un enfocament de protecció centrat. Aquesta declaració afirma que el desenvolupament de la immunitat de ramat en una població "pot ser assistit per (però no depèn) d'una vacuna" i proposa un "enfocament compassiu" que equilibri el risc i els beneficis i adopti mesures per protegir els més vulnerables. Tot i basar-se en mesures de protecció de la salut acceptades anteriorment, la declaració va ser àmpliament criticada per prioritzar les persones per sobre del bé públic, amb el supòsit que aquestes mesures són totes necessàries per a la protecció pública. Dominic Cummings, l'estratega polític i assessor en cap del primer ministre del Regne Unit, va dur a terme un públic "campanya de difamació de propaganda” per desacreditar la Gran Declaració de Barrington, que va tergiversar tant les idees presentades a la declaració com els tres autors principals, que eren científics de les universitats de Harvard, Oxford i Stanford.
Una refutació a la declaració es va publicar a la prestigiosa revista mèdica The Lancet anomenada the Memoràndum de John Snow que va afirmar que els confinaments eren "essencials per reduir la mortalitat". Malauradament, cada cop està més clar que no és així. Un estudi exhaustiu recent de Rand Corporation va trobar que les polítiques de bloqueig (o "refugi al lloc") no va salvar vides i de fet va provocar un excés de mortalitat en alguns llocs. Igual que amb la disminució de la immunitat de la vacunació, no és aquest un altre exemple de com les hipòtesis emfàtiques de les autoritats de salut pública poden resultar, amb el temps, inexactes?
Al Canadà, el Declaració dels metges canadencs per a la ciència i la veritat ha estat signat per més de 4700 metges i ciutadans als quals els preocupa que el Col·legi de Metges i Cirurgians d'Ontario (CPSO) censuri i impedeixi de manera agressiva que els metges "expressin la seva experiència en... assumptes importants", especialment els bloquejos. El doctor Shawn Whatley, antic president de l'Associació Mèdica d'Ontario, va escriure: "Malgrat el patiment innegable a causa dels bloquejos, el CPSO vol que els metges d'Ontario es mantinguin en silenci".
També al Canadà, més de 2000 treballadors sanitaris vacunats i no vacunats han organitzat el "Professionals de la Salut Units", en protesta contra les vacunes obligatòries contra la Covid, afirmant que "Com a treballadors sanitaris de primera línia, hem presenciat esdeveniments adversos greus, incloses morts, que estaven temporalment, estretament associats amb l'administració d'aquestes vacunes", així com preocupacions com la augmenta el nombre de persones vacunades que estan hospitalitzades a la seva província. El grup ha escrit un carta oberta exposant les seves inquietuds al president del servei provincial de salut.
De la mateixa manera, el "Declaració dels metges"Acaba de ser creat per un grup de metges i científics d'arreu del món que presenta preocupacions sobre l'excés d'abast del govern, inclòs un assalt a la capacitat del metge per atendre els seus pacients, l'ús d'una estratègia de tractament "única" i la prevenció de diàleg obert i negació del dret a donar tractament als seus pacients. En una setmana, la declaració va tenir sobre 4,200 signatures. A partir del 5 d'octubre, sobre 10,000 metges i científics havien signat la declaració.
Fins i tot els comitès assessors governamentals han qüestionat aspectes de la trajectòria actual de la Covid. A molts països, s'han implementat passaports de vacunes que requereixen que les persones mostrin un certificat de vacunació per poder accedir a determinats llocs. No obstant això, al Regne Unit, el Comissió d'Administració Pública i Afers Constitucionals va determinar que, malgrat l'afirmació del Govern que es necessitarien passaports Covid per reobrir l'economia, no hi havia proves per recolzar aquesta afirmació. El president del comitè va declarar: "Amb les anàlisis recents que suggereixen que les persones vacunades porten tant del virus com les no vacunades a qualsevol entorn, la decebedora manca de cap base científica per a la decisió del govern de tirar endavant podria portar raonablement la gent a concloure que hi ha de fet no hi ha tal base. Si l'objectiu real és impulsar l'adopció de la vacuna, llavors és un enfocament profundament cínic que serà contraproduent". Si no hi ha proves científiques que recolzin l'ús de passaports de vacuna contra la Covid al Regne Unit, com es pot justificar aquest enfocament en altres països? Per què estem adoptant mesures costoses com els passaports de vacunes quan hi ha poques evidències que avalen el seu ús?
La censura de la informació que va en contra dels missatges de salut pública sobre Covid és extremadament complexa. El Iniciativa de notícies de confiança es va desenvolupar com "una col·laboració de la indústria de les principals organitzacions de notícies i tecnologia [que] treballaran juntes per identificar i aturar ràpidament la propagació de la desinformació nociva del coronavirus". La iniciativa inclou Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft i Reuters Institute for the Study. de Periodisme. Tot i que està ben pensada, aquesta iniciativa ha donat lloc a una narrativa unilateral als mitjans de comunicació convencionals malgrat l'aparició de dades que poden ser contràries, especialment en la literatura acadèmica. Per què estem intentant silenciar els experts que poden tenir alguna cosa important per prestar a la conversa?
Hi ha molta gent que parla sobre el tema de la trajectòria actual de la Covid de diferents maneres. Un gran nombre de persones altament educades i acreditades estan donant opinions (generalment recolzades per dades) que d'alguna manera o altra van en contra dels missatges de salut pública. Si aquestes persones estiguessin donant suport plenament i públicament a la trajectòria actual, faríem servir les seves credencials per donar suport a les seves afirmacions. Hem de creure que s'equivoquen simplement perquè les seves opinions van en contra dels missatges de salut pública? És evident que aquesta història té més d'una cara: per què no se'ns permet escoltar-la?
Hi ha alguna preocupació sobre el procés d'aprovació de la vacuna?
Les proves de vacunes van començar ràpidament. Almenys en el cas de Moderna, això es deu al fet que el gener de 19 ja estava en marxa el desenvolupament de la vacuna contra la Covid-2020, en col·laboració amb els Instituts Nacionals de Salut (NIH) dels EUA. D'acord amb la Document de la Comissió de Borsa i Valors de Moderna per a l'any fiscal 2019, "En col·laboració amb el VRC, estem desenvolupant una vacuna basada en ARNm dissenyada per expressar la proteïna Spike (S) del coronavirus basada en la seqüència genòmica del SARS-CoV-2. El 13 de gener de 2020, el NIH i el nostre equip d'investigació de malalties infeccioses van finalitzar la seqüència de la vacuna SARS-CoV-2 i ens vam mobilitzar cap a la fabricació clínica. A partir del 24 de febrer de 2020, el primer lot clínic [va ser] enviat i rebut pels NIH per utilitzar-lo en el seu assaig clínic de fase 1 previst als EUA". El desenvolupament de la vacuna Moderna Covid va precedir el primer cas confirmat a sòl nord-americà, que va ser identificat el 21 de generst, 2020. Atès que la base de les vacunes d'ARNm ja es va establir a principis de 2020, els assajos clínics inicials estaven planificats quan l'OMS va declarar una pandèmia l'11 de març de 2020.
Les vacunes que es van començar a utilitzar el desembre de 2020 van rebre l'autorització d'ús d'emergència (EUA) en lloc de l'aprovació total del govern dels EUA. L'aprovació total és un procés molt més llarg, que requereix dades a llarg termini dels assaigs clínics de fase III. Tal com s'indica al registre d'assaigs clínics clinicaltrials.gov, l'estudi de fase III de Pfizer va començar el 28 d'agostth, 2020, i es calculava que s'acabaria el 14 de febrerth, 2023. Com va dir Pfizer el 2020, el seguiment a llarg termini havia d'"avaluar la protecció i la seguretat a llarg termini durant dos anys addicionals després de la segona dosi". No obstant això, la vacuna de Pfizer va rebre l'aprovació total el 23 d'agostrd, 2021 als EUA, sent un precedent perquè altres governs segueixin el seu exemple. Per què no es va requerir el seguiment a llarg termini abans de l'aprovació completa i quines són les limitacions d'utilitzar un període de vigilància més curt?
Una de les principals mancances del curt període d'estudi és que no va tenir en compte l'eficàcia de la vacuna. El desembre de 2020, vicepresident sènior de Pfizer va dir a la FDA comitè assessor que "estaran mirant molt atentament la durabilitat de la protecció". Això no va passar, i és una omissió important, perquè una vacuna que té una eficàcia superior al 95% durant un període prolongat no és el mateix que una que té una eficàcia del 95% durant dos mesos però que després disminueix. En un article publicat el dia Notícies TrialSite, l'autor, el doctor David Wiseman, assenyala que es van ometre sis estudis de l'anàlisi completa d'aprovació de la vacuna que van mostrar una disminució de l'eficàcia immune. El Dr. Wiseman qüestiona aquesta omissió i presenta proves que almenys dos articles estaven disponibles abans de la data límit del 20 d'agost.th i s'hauria d'haver inclòs.
Un altre inconvenient del període d'estudi abreujat és que no va tenir en compte adequadament les dades relacionades amb l'efectivitat de la vacuna contra la variant Delta. Les actuals vacunes d'ARNm es basaven en la soca viral original, tot i que ara Delta domina a gran part del món. Hi ha proves de disminució i immunitat reduïda contra la variant Delta.
Tal com s'indica en un recentment publicat article al British Medical Journal “La disminució de l'eficàcia [de la vacuna] té el potencial de ser molt més que un inconvenient menor; pot canviar dràsticament el càlcul risc-benefici. I sigui quina sigui la seva causa (propietats intrínseques de la vacuna, la circulació de noves variants, alguna combinació de les dues o una altra cosa), la conclusió és que les vacunes han de ser efectives. Fins que els nous assaigs clínics demostrin que els reforços augmenten l'eficàcia per sobre del 50%, sense augmentar els esdeveniments adversos greus, no està clar si la sèrie de 2 dosis fins i tot compliria l'estàndard d'aprovació de la FDA als sis o nou mesos". Aquest article va ser escrit pel Dr. Peter Doshi, British Medical Journal editor i professor associat d'investigació de serveis de salut farmacèutica a la Universitat de Maryland School of Pharmacy, que és expert en processos d'aprovació de medicaments.
Aquests curts períodes d'estudi signifiquen que no s'ha avaluat cap dels esdeveniments adversos a mitjà o llarg termini que s'han suggerit com a possibles resultats associats a les vacunes. Simplement no hi ha manera d'evitar això: aquests estudis de recerca van durar mesos, no anys, i no s'han avaluat res més que resultats limitats a curt termini.
Un altre aspecte preocupant del procés d'aprovació total és que tot i que l'agost de 2020 van declarar que es comprometien a utilitzar un comitè assessor amb experts independents per garantir la transparència, el govern dels EUA no va fer tal cosa. Tal com diu Kim Witczak, defensor de la seguretat dels medicaments, ""Aquestes reunions públiques són imprescindibles per generar confiança i confiança, especialment quan les vacunes van sortir al mercat a la velocitat del llamp amb autorització d'ús d'emergència... El públic mereix un procés transparent, especialment a mesura que la crida de reforços i mandats augmenten ràpidament. . Aquestes reunions ofereixen una plataforma on es poden plantejar preguntes, resoldre problemes i analitzar les dades abans de l'aprovació... Ja és preocupant que l'aprovació total es basi en 6 mesos de dades malgrat els assaigs clínics dissenyats durant dos anys”. Això no ha fet res per reforçar la confiança pública en el procés d'aprovació.
La pressa per aprovar la vacuna de Pfizer sembla haver estat impulsada en gran mesura per l'empenta per vacunar tots els nord-americans elegibles. Enquestes suggerides que aproximadament el 30% de les persones que dubten a la vacuna als EUA es vacunarien si hi hagués una aprovació total. Aquesta motivació va quedar clara per Dra. Rochelle Walensky, directora del CDC, quan va dir després de l'aprovació que "Ara tenim una vacuna contra la Covid-19 totalment aprovada i l'ACIP ha afegit la seva recomanació. Si heu estat esperant aquesta aprovació abans de vacunar-vos, ara és el moment de vacunar-vos i unir-vos als més de 173 milions de nord-americans que ja estan totalment vacunats”. El desig d'augmentar l'adopció de la vacuna justifica un procés d'aprovació precipitat?
El procés d'aprovació precipitada de la vacuna Pfizer Covid planteja moltes preguntes. Per què no es van incloure totes les dades, incloses les que mostraven una immunitat minvant i una eficàcia reduïda contra la variant Delta? Per què es va concedir l'aprovació sense completar el període d'estudi complet, sense tenir en compte els resultats a mitjà i llarg termini (tant en termes d'efectivitat com d'esdeveniments adversos)? I per què es va fer tot això a porta tancada, sense la inclusió d'un comitè assessor independent?
Per què estem implementant polítiques discriminatòries i que augmenten les desigualtats racials i econòmiques?
Ha estat ben demostrat que la dubitat sobre la vacuna és més alta entre alguns grups minoritaris, especialment els negres americans. I també s'ha argumentat que aquesta vacil·lació està justificada. Les raons d'aquesta vacil·lació són moltes i se centren en gran mesura al voltant de la història del racisme dels Estats Units que ha impregnat tant la investigació mèdica com l'atenció mèdica.
La trajectòria de salut pública centrada en les vacunes a molts països és unilateral: vacunar-se o perdre l'accés, generalment a serveis no essencials, llocs de treball i serveis de transport. Però aquí hi ha una desigualtat subjacent. Si les minories tenen algunes de les taxes més altes de vacil·lació sobre la vacuna, també experimentaran els resultats més greus associats amb aquesta elecció personal. Perdran la feina, la capacitat de moure's lliurement i l'accés a les comoditats. Les implicacions són tremendes.
És àmpliament reconegut que els passaports de les vacunes poden empitjorar la desigualtat. Tal com s'indica en a Pols Drets Humans article de l'abril de 2021, "El passaport Covid-19 proposat se centra en l'estat de vacunació on vacunat és segur i no vacunat equival a insegur. Aquest indicador binari proporciona la base per dividir les poblacions i controlar el que poden i no poden fer, proporcionant essencialment una nova base per a la discriminació i la desigualtat. Dividir les persones i els països en allò que cal fer i allò que no, voler o no, presenta un risc pel seu potencial per establir una polarització encara més gran i divisions socials més profundes”. A l'abril, aquest era un escenari hipotètic. Ara, és una realitat lamentable.
L'alternativa a obligar les vacunes en alguns casos és l'exigència d'una prova de Covid negativa. Però aquests costen diners i, tot i que els costos han anat disminuint, encara són molt prohibitius per a molta gent. Alguns empresaris requereixen proves setmanals o quinzenals a càrrec dels empleats, cosa que no és una solució equitativa.
De manera més àmplia, els passaports de vacunes instituïts pels països d'ingressos més alts també tindran efectes nocius en els països d'ingressos baixos i mitjans. Molts d'aquests països encara tenen un accés molt limitat a les vacunes i probablement ho faran durant molt de temps, cosa que fa que els ciutadans d'aquests països no puguin viatjar a qualsevol lloc on es requereixin els passaports de la vacuna. Diu l'autor Steven Thrasher, "És moralment censurable (per no parlar de l'autodestrucció epidemiològica) que els països puguin evitar que les vacunes travessin les seves fronteres i vulguin que els seus propis ciutadans puguin creuar aquestes fronteres i viatjar a països als quals se'ls nega les vacunes, i després utilitzar l'amenaça. d'infecció per mantenir a la gent d'aquells països no vacunats dins d'ells".
La pandèmia de Covid ja ha contribuït molt a augmentar la desigualtat. Hi ha simultàniament Ha estat una recessió global que ha provocat que més d'un centenar de milions de persones es veuen empès a la pobresa extrema i un augment de la riquesa dels multimilionaris del món en un 54%. També hi ha hagut infeccions per Covid desproporcionat, amb indígenes, negres i illencs del Pacífic als EUA que experimenten un nombre de morts molt més alt que els blancs nord-americans. Per què estem escollint deliberadament enfocaments per gestionar la pandèmia que empitjorin aquesta desigualtat?
Conclusió
Ja hem vist molts casos durant la pandèmia de Covid on, malgrat les garanties en contra, les coses no van evolucionar com s'esperava. Sembla clar que simplement no sabem què passarà després, ni quines seran les conseqüències de les nostres accions i eleccions. El que potser és més preocupant és que aquest reconeixement ha estat gairebé completament absent de la retòrica dels nostres líders i decisors. No mostra ignorància ni debilitat ser honest sobre aquesta realitat, mostra saviesa i discerniment. Això és el que hem d'esforçar.
Com més intento donar sentit al que està passant al nostre món, més estic convençut que una solució centrada en una vacuna única que utilitza càstigs i recompenses és equivocada. En canvi, hauríem de considerar els riscos i les recompenses individuals en el context dels beneficis de la vacunació. Ens hem d'animar a utilitzar totes les eines al nostre abast per ajudar a prevenir malalties, així com per tractar les infeccions quan sorgeixen.
No hauríem de millorar la confiança del públic a través de la responsabilitat de les lesions? No hauríem de mirar més enllà de la reducció immediata de casos i morts per incloure l'amplitud dels possibles resultats a curt i llarg termini? No hauríem d'estar oberts a escoltar opinions i perspectives diferents? No hauríem de tractar tothom amb respecte, independentment de les decisions que prenguin per ells mateixos o de les seves opinions, creences i valors? I no hauríem de fer tot el possible per minimitzar les creixents desigualtats que ja són tan generalitzades tant dins com entre països?
Una de les meves històries preferides és la del líder indi Mahatma Gandhi, liderant una marxa per protestar contra els britànics, que ocupaven el seu país. Hi havia molta gent que marxava amb ell, i hi havia un gran entusiasme entre els seus seguidors. Al cap d'uns dies, Ghandi es va adonar que la protesta no aconseguiria les intencions desitjades i que causaria danys. Així doncs, va aturar la marxa. Quan els seus tinents li van desafiar que no podia fer això, la gent havia deixat la seva feina i el seguia, que no podien aturar-se ara - Ghandi va dir: "Tinc un malentès... Només sóc humà, ho sóc". no entenc gens. La meva comprensió de la veritat canvia d'un dia a l'altre. El meu compromís és amb la veritat, no amb la coherència".
De la mateixa manera, el nostre compromís durant aquesta pandèmia ha de ser amb la veritat i no amb la coherència o ens arrisquem a prendre decisions amb conseqüències potencialment greus. És evident que trobar la nostra sortida a aquesta pandèmia és el problema més important que s'ha enfrontat la humanitat en molt de temps. Aquí he presentat moltes preguntes sobre si la nostra trajectòria actual és la correcta. Són qüestions profundes i complexes amb les quals crec que hem de treballar. No tinc les respostes a aquestes preguntes, però sí que sé el següent: hi ha incertesa sobre què estem fent i cap a on anem, i podríem fer-ho millor.
-
Genevieve Newton és una antiga professora universitària i actual directora científica d'una empresa d'educació mèdica i CBD. Ella viu al Canadà.
Veure totes les publicacions
