COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La consulta sobre el Covid-19 del Regne Unit s'ha dividit en sis "mòduls". És al mòdul 1 sobre "Resiliència i preparació" i al mòdul 2 sobre "Presa de decisions i governança política bàsica del Regne Unit" on la consulta abordarà principalment el procés polític que va donar lloc al bloqueig. Les audiències públiques del mòdul 1 es van celebrar a l'estiu. Les audiències del mòdul 2 sobre el govern del Regne Unit, a diferència dels governs descentralizats, van començar a l'octubre i acaben de finalitzar. La pausa de les audiències ofereix una oportunitat útil per fer balanç del que s'ha fet fins ara.
La investigació sobre el Covid-19 és l'última demostració que les consultes públiques del Regne Unit s'han reduït des de fa temps a una broma poc divertida a costa dels ciutadans del Regne Unit, i caldria ser ingenu fins a l'extrem per esperar trobar molt de res de valor en el Conclusions publiquen. Tanmateix, es va pensar que es podria trobar informació útil al evidència consultes recollides, però sobre les qüestions principals que hauria d'abordar la consulta sobre el Covid-19 ni tan sols aconseguirà aquest objectiu més modest. Perquè sembla probable que la investigació no aporti cap prova que permeti als ciutadans del Regne Unit decidir si el brot de SARS-CoV-2 va constituir una emergència suficient per justificar el bloqueig.
Sembla encara menys probable que l'evidència que s'esperava obtenir finalment sobre el paper que va tenir l'assessorament científic en la decisió d'adoptar el bloqueig surgi de la investigació. Assessorament científic hauria, per descomptat, no pretén fer política sinó que es limita a ser un assessorament ofert als responsables polítics que ho ponderen al costat de les consideracions econòmiques, legals i socials que s'han de tenir en compte. Però això és precisament el que no va passar amb el confinament, i les denegacions de qualsevol implicació en la formulació de polítiques per part dels assessors científics que ocupaven els càrrecs més importants s'han deixat inqüestionables, tot i que s'han convertit en una mentida plana de la major conseqüència. .
Sir Chris Whitty, el director mèdic del Regne Unit, va ser, per descomptat, una de les principals cares públiques de la presentació del bloqueig, però el més important per als nostres propòsits va ser membre del Comitè Assessor Científic d'Emergències (SAGE), l'òrgan principal. assessorant el govern sobre el brot de SARS. En la seva prova presentada el 22 de juny de 2023, va dir a la Investigació que l'assessorament científic no podria ser realment responsable del bloqueig: "seria molt sorprenent" que "un comitè científic [s] s'aventures... en aquest tipus d'intervenció social extraordinàriament important". "Sense que això ho sol·liciti un alt polític".
Aquesta afirmació es va repetir en les proves que el professor Neil Ferguson va donar a la investigació el 17 d'octubre de 2023. El professor Ferguson de l'Imperial College de Londres, una figura de notable influència en la investigació nacional i internacional sobre epidemiologia de malalties infeccioses, també va ser membre de SAGE i d'altres consellers. cossos i la persona soltera més important que dóna consells científics sobre el brot. En el seu testimoni va dir:
Crec que els científics tenen un paper clau a l'hora d'assessorar els responsables polítics sobre els impactes potencials de diferents opcions polítiques en una crisi, però que no haurien d'utilitzar la plataforma pública que els ofereix aquest paper per fer campanya o defensar polítiques específiques... per alguna cosa. tan conseqüent com una pandèmia. Allà on tothom es veu afectat per les decisions, correspon als responsables polítics prendre aquestes decisions, no als científics.
És de primera importància assenyalar que aquesta afirmació de Sir Chris i del professor Ferguson contradiu completament el que fa temps que se sap de l'esdeveniment crucial en l'adopció del bloqueig, un esdeveniment en el qual Sir Chris va tenir un paper important i en el qual El professor Ferguson era absolutament central.
La planificació del Regne Unit per fer front a les malalties infeccioses respiratòries epidèmiques s'havia basat durant molt de temps en la "mitigació" de la malaltia. En un brot anterior de, per exemple, la grip o el refredat comú, els passos espontanis que la gent faria per evitar la infecció, per evitar infectar els altres i per fer front a la malaltia s'havia de recolzar amb mesures adoptades pel govern per, per exemple, donar suport a l'autoaïllament a casa o per oferir una atenció addicional a les persones més vulnerables, generalment les persones grans malaltes.
L'àmplia i llarga planificació en aquest sentit que hi havia a l'inici es va abandonar amb una rapidesa extraordinària, i les grans decisions potser es van prendre en una setmana, quan el 16 de març de 2020 es va presentar a SAGE un informe on L'impacte de les intervencions no farmacèutiques (NPI) per reduir la mortalitat i la demanda sanitària per Covid-19 que havia encarregat a un equip de resposta al Covid-19 de l'Imperial College especialment convocat. Com a reflex del seu domini institucional en el camp, aquest equip estava dirigit pel professor Neil Ferguson. La intervenció no farmacèutica (NPI) no vol dir confinament; de fet, això és el que abans no volia dir. Significa les mesures "socials" que es poden prendre per limitar la infecció i l'impacte de la malaltia.
Però el SARS-Cov-2 era un nou virus del qual el març del 2020, segons els fets coneguts fins ara, l'epidemiologia no tenia coneixement des de feia més de 6 mesos. Gairebé no se'n sabia res i, per descomptat, no s'havia desenvolupat cap vacuna per resistir-ho. En aquestes circumstàncies, l'equip de l'Imperial College va predir que "una epidèmia incontrolada" o "una epidèmia sense mitigar [causaria] 510,000 morts a [Gran Bretanya]". La predicció per als Estats Units era de 2.2 milions. Fins i tot si s'adoptéssin mesures de mitigació "òptimes", es va predir que "encara hi hauria de l'ordre de 250,000 morts a GB". Es va afirmar que aquestes xifres es podrien reduir a les desenes de milers per NPI que perseguia, no la mitigació, sinó la "supressió" de la infecció per Covid-19 mitjançant restriccions massives al contacte humà.
El detall del confinament no es va parlar al informe, però es van considerar totes les mesures que s'adoptaran aviat, com ara el tancament d'escoles, universitats i centres de treball, i en conjunt, havent fixat les xifres de 510,000 i 250,000, el informe va concloure "que la supressió de l'epidèmia és la només estratègia viable en el moment actual [que] el Regne Unit haurà d'[adoptar] de manera imminent”.
Hem subratllat 'només' en aquesta cita per cridar l'atenció sobre la manera com pretenia aquesta conclusió obligar l'adopció del confinament. La "supressió de l'epidèmia" necessàriament requeria un bloqueig. L'ús de 'només' tanca totes les alternatives. Aquest llenguatge requereix arribar a un judici sobre les conseqüències econòmiques, legals i socials del bloqueig que Sir Chris i el professor Ferguson són realment incompetents per fer, no haurien de fer mai i ara neguen haver fet mai. Però negar que hagin fet aquest judici és una mentida. En ple l'equip de l'Imperial College informe said:
Per tant, concloem que la supressió de l'epidèmia és l'única estratègia viable en el moment actual. Els efectes socials i econòmics de les mesures necessàries per assolir aquest objectiu polític seran profunds. Molts països ja han adoptat aquestes mesures, però fins i tot aquells països en una fase anterior de la seva epidèmia (com el Regne Unit) ho hauran de fer de manera imminent.
Entrant dins d'a informe que s'enorgulleix de ser l'últim resultat del "modelatge epidemiològic de l'Imperial College que [ja havia] informat l'elaboració de polítiques al Regne Unit i altres països durant les últimes setmanes". informe contradiu completament l'afirmació de Sir Chris i el professor Ferguson sobre el consell que van oferir. El professor Ferguson i els seus col·legues de l'equip de l'Imperial College defensava i pretenia defensar el confinament. Mantenir el contrari és demostrablement fals. És de vital importància no permetre que aquestes afirmacions falses no siguin impugnades.
És, increïble dir-ho, encara més preocupant que el model de polítiques de l'equip de l'Imperial College fos molt inexacte i conceptualment sense sentit. La por a la possibilitat de 510,000 morts semblaria haver estat el catalitzador del canvi de pànic d'una política de mitigació a una de supressió. Però per una epidèmia "no controlada" o "no mitigada", el informe pretenia predir què passaria "En absència (poc probable) de mesures de control o canvis espontanis en el comportament individual".
Però, és clar, mai hi va haver qualsevol la possibilitat que un brot greu de malaltia infecciosa respiratòria no es trobés amb respostes espontànies i mesures governamentals en suport d'aquestes. Descriure això com a "poc probable" és extremadament enganyós; és un esdeveniment de possibilitat zero, que, tanmateix, l'equip de l'Imperial College va modelar d'alguna manera. Si durant una onada de calor de 35 °, tothom al Regne Unit surt amb vestit de bany, i si hi ha una caiguda sobtada de la temperatura a menys 5 °, podem predir amb confiança problemes de salut universals si la gent segueix portant els seus vestits de bany. Però què hem après del món empíric del modelatge a l'estil de l'Imperial College quan, òbviament, ja sabem que tothom es posaria roba d'abric?
Com a la resta del món, l'equip de l'Imperial College tenia una informació extremadament imperfecta quan va abordar un brot de malaltia respiratòria infecciosa causada per un virus conegut fa poc, els efectes mèdics del qual només es van informar de manera molt inadequada. Però en comptes de considerar la manca de coneixements com a base per a una anàlisi prudent i vacil·lant i la prescripció de polítiques, l'equip de l'Imperial College va defensar una intervenció que Sir Chris Whitty va descriure com "extraordinàriament important" com "l'única estratègia viable".
La defensa es va basar en estadístiques conceptualment absurdes o que, clarament erigides sobre una base d'evidència totalment inadequada, han demostrat ser molt inexactes. La presentació d'aquestes estadístiques pretenia tenir un impacte dramàtic en la política, i l'equip de l'Imperial College va tenir èxit en aquest sentit més enllà dels seus somnis.
Els investigadors de l'Imperial College dirigits pel professor Ferguson havien defensat la política de supressió per fer front als brots de malalties respiratòries infeccioses molt abans que el nou virus SARS i la resposta a ell de la Xina comunista li donés l'oportunitat de promoure el bloqueig. L'equip de resposta a la Covid-19 informe és un intent extremadament tendència obligar l'adopció d'aquesta política, que va aconseguir capgirar el món. Les afirmacions contràries de Sir Chris Whitty i el professor Neil Ferguson són demostrablement falses. La investigació sobre el Covid-19 hauria d'exposar aquesta falsedat perquè el món sencer vegi i reuneix l'evidència que permetria als ciutadans del Regne Unit entendre com els consells científics defectuosos van tenir un paper tan massiu i completament maligne no només al Regne Unit, sinó a tot el món. .
