COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 1919, el Tribunal Suprem va utilitzar el pretext de la crisi per revisar la Primera Esmena, ja que empresonava els crítics de la Gran Guerra. Més d'un segle després, la Cort ha tornat a ser víctima de l'esperit dominant del Beltway en el lamentable d'avui. decisió in Murthy contra Missouri.
L'opinió del Tribunal, escrita per la jutgessa Amy Coney Barrett, rebutja l'ordre judicial del tribunal inferior contra moltes agències governamentals de deixar de dependre de les empreses de xarxes socials per curar contingut, i ho fa amb motiu que els demandants no tenen legitimitat.
L'opinió es basa en fets omesos, percepcions esbiaixades i declaracions concloents absurdes. La dissidència, emesa pel jutge Samuel Alito i sumada pels jutges Neil Gorsuch i Clarence Thomas, relata magistralment els fets del cas i la incongruència de la majoria.
L'opinió del jutge Barrett va ignorar completament la decisió del Tribunal la setmana passada Associació Nacional del Rifle contra Vullo. En aquest cas, el Tribunal va considerar que els funcionaris de Nova York van violar els drets de la Primera Esmena de la NRA en llançar una campanya per coaccionar els actors privats a "castigar o suprimir les activitats de promoció d'armes de l'NRA".
El jutge Sotomayor va emetre l'opinió per a un tribunal unànime, i va escriure: "Els funcionaris del govern no poden intentar coaccionar a partits privats per castigar o suprimir les opinions que el govern desfavoreix".
In Murthy, la majoria ni tan sols va intentar diferenciar el cas del seu precedent clar a Vullo. El jutge Alito, però, va explicar el missatge nefast que el Tribunal va enviar a través dels dos dictàmens.
El que van fer els funcionaris en aquest cas va ser més subtil que la censura de pernil que es va trobar inconstitucional a Vullo, però no va ser menys coercitiu. I a causa de les altes posicions dels autors, encara era més perillós. Va ser descaradament inconstitucional, i el país pot arribar a lamentar que el Tribunal no ho ha dit. Els funcionaris que llegiu la decisió d'avui juntament amb Vullo rebran el missatge. Si una campanya coercitiva es porta a terme amb prou sofisticació, pot sortir.
A més, l'opinió majoritària està exempta de referències als autors, als seus "alts càrrecs" o a les seves declaracions de coacció. El jutge Barrett no esmenta Rob Flaherty o Andy Slavitt, els dos principals sequaços darrere dels esforços de censura de l'Administració Biden: a una sola vegada en la seva presa. La dissidència, però, dedica pàgines a relatar la campanya de censura en curs de la Casa Blanca.
El jutge Alito va utilitzar el marc descrit a Vullo (que la majoria també va ignorar), que va analitzar quatre factors per determinar si les comunicacions governamentals violen la Primera Esmena: “(1) elecció de paraules i to; (2) l'existència d'una autoritat reguladora; (3) si el discurs va ser percebut com una amenaça; i, potser el més important, (4) si el discurs es refereix a conseqüències adverses".
La setmana passada, Brownstone abordat com aquests quatre factors demostren clarament que el Govern va violar la Primera Esmena Murthy. La dissidència d'avui utilitzava el mateix marc i arguments similars.
Alito va citar com "els correus electrònics de la Casa Blanca es van formular pràcticament com a ordres i el seguiment freqüent dels funcionaris va assegurar que s'entenien com a tals". L'opinió majoritària de la jutge Barrett es basava en la presumpció que les empreses de xarxes socials ja donen suport a la censura, de manera que no va poder trobar que el discurs del govern fos la causa de la lesió. Això, però, s'allunyava deliberadament del precedent que el Tribunal va establir setmana passada in Vullo.
En segon lloc, Alito va explicar que les empreses de xarxes socials són "molt més vulnerables a la pressió del govern que altres fonts de notícies". Va escriure: "Si un president no li agrada un diari en particular, no té (afortunadament) la capacitat de deixar el diari fora del negoci. Però per a Facebook i moltes altres plataformes de xarxes socials, la situació és fonamentalment diferent. Depenen de manera crítica de la protecció proporcionada per §230 de la Llei de decència de comunicacions de 1996, 47 USC §230, que els protegeix de la responsabilitat civil pel contingut que difonen".
A continuació, va citar Mark Zuckerberg, que va dir que l'amenaça de demandes antimonopoli era una amenaça "existencial" per a la seva empresa.
Això crea una autoritat reguladora global que exigeix la submissió a les empreses de xarxes socials. La majoria, però, només esmenta aquesta amenaça "existencial" de passada, assenyalant que Jen Psaki "va parlar en general sobre §230 i la reforma antimonopoli" el juliol de 2021 enmig de la pressió de la Casa Blanca per promoure la censura de les vacunes. Però evidentment, Barrett i la resta de la majoria no es van sentir inclinats a abordar els problemes que el jutge Alito va plantejar en dissidència.
El jutge Alito, citant els fets que la majoria ignorava, va explicar:
Per aquestes i altres raons, les plataformes d'Internet tenen un poderós incentiu per complaure a funcionaris federals importants, i el registre en aquest cas mostra que els alts funcionaris van explotar hàbilment la vulnerabilitat de Facebook. Quan Facebook no va atendre les seves peticions tan ràpidament ni tan completament com volien els funcionaris, la plataforma va ser acusada públicament de "matar gent" i subtilment amenaçada amb represàlies.
En tercer lloc, Alito va assenyalar que les respostes dels executius "a les consultes, crítiques i amenaces persistents mostren que la plataforma va percebre les declaracions com una cosa més que simples recomanacions". Igual que l'anàlisi de Brownstone de la setmana passada, el jutge Alito va citar informes del Comitè Judicial de la Cambra que revelen que els funcionaris de Facebook es van inclinar davant Flaherty i Slavitt poques hores després de les seves demandes.
Potser el més absurd és que el Tribunal va decidir que no hi havia "risc substancial de lesions futures" perquè el Govern ha acabat les seves "comunicacions freqüents i intenses" amb les plataformes. La majoria va escriure que "no hi ha més que conjectures" que els demandants seran subjectes a censura en el futur.
Però a mesura que entrem un altre any electoral, el jutge en cap Roberts, el jutge Barrett o el jutge Kavanaugh poden pensar sincerament que aquestes agències, com la CISA, la CIA, l'FBI i el DHS, moderaran els seus esforços de censura ara que el Tribunal les ha absolt?
Permetren que la dissidència floreixi sobre el conflicte a Ucraïna, els mandats de vacunes, l'augment de la grip aviar o les denúncies de corrupció després d'haver sufocat amb èxit els dissidents en l'últim cicle?
El gloriós assoliment d'Internet va ser donar veu a tothom. Les xarxes socials ho van fer operatiu. Amb el pas del temps, el govern va trobar una manera d'entrar, mitjançant la intimidació directa i els serveis de tercers i les portes giratòries amb les agències. L'opinió majoritària aquí ha trobat la manera de codificar aquesta nova forma de censura que amenaça tota la idea de la llibertat d'expressió.
El cas torna ara al tribunal inferior per a un examen més detallat, cosa que conduirà a més descobriments i més proves del control governamental de la parla. Mentrestant, el ventall de punts de vista disponibles per influir en la ment pública es reduirà cada cop més amb el temps i la Primera Esmena podria convertir-se en lletra morta.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
