COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En els últims anys, els models de negoci coneguts com "X-com a servei” va florir. La majoria de les grans empreses van convertir els seus productes únics anteriors en productes basats en subscripció, millorant, segons van dir, la retenció de clients.
Als inversors els va encantar els fluxos d'efectiu fiables i totes les indústries van pujar al tren de l'exageració. Tothom de l'empresa sempre efímera parla en trucades de guanys i informes trimestrals a fons de cobertura i analistes de bancs d'inversió van començar a parlar de "BaaS" (Banca com a servei), "SaaS" (Software com a servei), "GaaS" (jocs com a servei), o "DaaS" (dades com a servei).
Durant els nombrosos atacs de ransomware a principis d'any, els experts que supervisaven aquest mercat fosc fins i tot van començar a descriure els mecanismes opacs darrere de l'organització dels atacs de ransomware com a Ransomware com a servei, RaaS. Forbes i altres han anomenada aquesta nova doctrina empresarial la revolució "Com a servei" (XaaS).
Llancem un altre acrònim lleugerament desagradable: PaaS – Pharma as a Service.
L'estructura dels productes farmacèutics als EUA i molts altres països occidentals es basa en el principi de precaució: abans que un medicament sigui aprovat i llançat al mercat, ha de passar per diverses rondes de proves. El fàrmac ha de ser segur, almenys en relació amb la condició que es pretén millorar, i eficaç per fer-ho.
Els que majoritàriament fan onades fora d'aquesta indústria són "proves de fase III”. – Assajos de control aleatoris generalment grans, generalment doble cec, d'alguns medicaments nous. Abans que la FDA l'aprovi per al seu ús, les empreses farmacèutiques han de demostrar que el medicament "proporciona beneficis que superen els seus riscos coneguts i potencials per a la població prevista."
El procés és lent, costós, llarg, burocràtic i amb un alt risc per a l'empresa farmacèutica que la presenta. Si el fàrmac falla, o es retarda, la vostra empresa farmacèutica mitjana suposa milions i milions de pèrdues. Això vol dir que gairebé només els jugadors farmacèutics amb butxaques profundes es poden permetre finançar i donar suport simultàniament prou proves per obtenir algunes d'aquestes sucoses recompenses de futures patents de fàrmacs.
Els participants voluntaris no sempre poden tenir accés al que sembla ser una droga que funciona, de vegades ni tan sols quan les seves circumstàncies són tan greus que els riscos estan justificats. El procés, sens dubte, significa que es desenvolupa amb èxit un fàrmac els milers de milions de dòlars.
I si poguessin accelerar el procés i convèncer el públic en general que tothom necessita aquest nou producte? En un sol tret, un joc de paraules, expandeix massivament el mercat del seu producte nou. Què passa si, encara millor, sembla que tothom també necessita suplements d'aquest medicament cada sis mesos més o menys?
Només per ser clar, no estic discutint cap culpa aquí, ni alguna configuració conspiratòria. No tinc cap motiu per creure que hi hagi hagut forces més fosques en joc durant l'últim any o per pretendre que tenim algun tipus de pistola fumant ("La gran farmacèutica va orquestrar la pandèmia!"). Aquestes històries ho són molt poques vegades correcte, i impactant encara que sigui una mica cert.
Però pensa un minut en els números. I considereu si això és un Contrabandistes i baptistes situació que passa.
Durant la pandèmia, el gegant farmacèutic Pfizer quadruplicat els seus ingressos de les vacunes, i ara està mirant $ 33.5 milions el 2021 només a partir de les vendes de vacunes contra la Covid (en comparació, un any normal previ a la pandèmia Pfizer va tenir una mitjana d'al voltant de 50 milions de dòlars en ingressos, en tots els seus productes). De fet, les vacunes contra la Covid semblen un sucós impuls.
Rebecca Robbins i Peter Goodman informen per al New York Times que els EUA van pagar a Pfizer uns 20 dòlars per dosi lliurada, i Israel encara pitjor amb 30 dòlars per dosi. Pfizer espera lliurar aproximadament 2 milions de dosis aquest any, amb uns ingressos d'entre 10 i 15 dòlars per dosi (ja que comparteix ingressos amb BioNTech) per un net ingressos de 20 o 30 milions de dòlars, un augment del 40-60% als ingressos previs a la pandèmia.
Naturalment, molts d'aquests pagaments s'indueixen políticament per tal d'animar els fabricants a escalar la producció ràpidament; La gran farmacèutica no pot esperar rebre aquesta mena de gran recompensa per sempre. Però si convèncer prou gent perquè es faci dosis de reforç, per exemple, cada sis mesos, o millor encara, els governs els demanen a la recerca d'algun objectiu lloable, a l'estil de contrabandistes i baptistes, el productor de vacunes encara té accés a un mercat totalment nou, massiu. i amb ingressos molt recurrents. Pharma com a servei. Cada sis mesos, una altra agulla farmacèutica nova i brillant entra en uns quants milers de milions de braços. Ka-Ching.
Amb tota justícia, no podran recollir els beneficis financers que els han donat els governs de tot el món. cada any endavant. Per motius de discussió, estipulem una taxa lleugerament més baixa com una tarifa de mercat a llarg termini més creïble, per exemple, 5 dòlars per dosi.
Com amb tots els serveis de subscripció, algunes persones es desactivaran; d'altres són massa febles, massa grans o massa joves (tot i que amb vacunes per a nens estem solucionant aquest problema!); i altres encara es negaran a presentar-se. Així que potser el servei d'equilibri s'equilibra amb mil milions de dosis a l'any, per 5 mil milions de dòlars d'ingressos anuals. No és revolucionari per a una empresa que ven productes farmacèutics per 50 milions de dòlars anuals, però tampoc canvi de pollastre (especialment com a mínim Marges de benefici de Pfizer sobre el Covid, les vacunes semblen molt atractives).
El més inquietant, per descomptat, és que els mitjans de comunicació menys propensos a aprovar que les empreses farmacèutiques guanyen milers de milions. New York Times, The Guardian, MSNBC, etc. - són els que criden més forts per mandats de vacunes. D'altra banda, publiquen articles que denuncien els milers de milions que estan fent les empreses farmacèutiques amb les vacunes contra la Covid (aquí, aquí, O aquí).
Quin, es podria preguntar, serà?
L'únic que van haver de fer perquè les fitxes caiguessin allà on van caure va ser convèncer prou gent i polítics que es tractava d'una malaltia terrible, que cap altra protecció funciona i que les injeccions de reforç recurrents són l'única sortida "científica".
Dels molts esdeveniments estranys dels últims 20 mesos és el CDC encara es nega a oferir consells pràctics que sembla que funcionin bé: sortiu, feu exercici, assegureu-vos que no ho feu Deficiència de vitamina D. Citar Bret Weinstein, un paria de la premsa corporativa, per què no estem collint la fruita baixa abans d'anar després d'intervencions mèdiques excessivament complicades i poc funcionals com les vacunes precipitades i experimentals?
Per què hem de creure sense cap dubte un govern que ho ha fet de manera rutinària, incessant i descuidada va ocultar informació, va emetre reclamacions defectuoses, i a cada pas del camí impedit informació veraç i precisa d'arribar al públic?
Molts altres medicaments semblen tenir un efecte protector contra la Covid-19 i moltes de les seves conseqüències. El riure"desparasitador de cavalls” La debacle acabada Ivermectina és un bon exemple. Un estudi recent a The Lancet mostra que la fluvoxamina, un altre fàrmac barat i de fàcil accés, sembla funcionar bé contra Covid. Què tenen en comú aquests tractaments? Són barats, sense etiqueta, àmpliament accessibles i no augmenten massivament els ingressos de Big Pharma.
Res d'això és una prova de joc brut, però segur que sembla que les proves circumstancials s'acumulen. No dic que tinguem una pistola fumant. No dic que hi hagués habitacions fosques amb gent menyspreable fumant cigars i somiant amb milers de milions de nous dòlars farmacèutics. Però donada la corrupció de la política nord-americana, de la seva burocràcia i, sobretot, dels seus mitjans de comunicació i establiments acadèmics, és inconcebible suggerir que potser Big Pharma volia la seva part del com a servei-revolució?
-
Joakim Book és un escriptor i investigador amb un profund interès pels diners i la història financera. És llicenciat en economia i història financera per la Universitat de Glasgow i la Universitat d'Oxford
Veure totes les publicacions
