COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La privatització del control governamental s'està produint als Estats Units. La tendència és inquietant i deixa pocs recursos legals per als nostres drets constitucionals i llibertats de privadesa, llibertat d'expressió i associació, així com el dret a portar armes. Tot i que la Constitució està dissenyada per evitar la usurpació d'aquests drets per part del govern, hi ha poca cosa que limita el poder de les corporacions i institucions, que estan prenent decisions sobre quan i com exercim els nostres drets.
La privatització de la democràcia sembla un oxímoron. Com pot un sistema de lliure mercat capitalista basat en la idea de la lliure empresa i la innovació humana conduir a un sistema antidemocràtic? Les justificacions ideològiques són moltes i creixents. La seguretat nacional va ser la primera justificació que va permetre compartir dades entre el govern i les corporacions privades.
En una demanda l'any 2002, AT&T contra Hepting, un denunciant va revelar que el proveïdor de telecomunicacions estava enviant la nostra informació a la NSA, eludint les proteccions de la Quarta Esmena que tenim contra el govern. En aquell moment, la comunitat dels drets civils va expressar indignació i va criticar l'Administració Bush per tal transgressió dels nostres drets protegits.
L'ACLU i l'Electronic Frontier Foundation i altres van denunciar la connivència entre el govern i el sector privat en la reducció dels nostres drets constitucionals encara que fos en nom de la seguretat nacional. Aparentment, aquells dies ja han passat.
Ara les corporacions i institucions privades argumenten que estan limitant les nostres llibertats per protegir-nos d'una sèrie de coses. Odi. Extremisme. Desinformació. Desinformació. Avui, una lenta filtració de revelacions il·lustra com el sector privat controla cada cop més si som capaços de protegir o no la nostra privadesa contra la vigilància i la mineria de dades, exercir els nostres drets de llibertat d'expressió i associació o comprar armes. Sorprenentment, molts de nosaltres ho som aplaudint aquesta usurpació dels nostres drets i llibertats en nom de la democràcia.
Els nostres drets de la Primera Esmena en mans del sector privat han provocat una reducció dels temes que es poden debatre. Plataformes de xarxes socials censor temes que van des de vacunes contra la Covid fins al frau electoral fins a la història del portàtil de Hunter Biden en nom de la democràcia.
I hi ha cada cop més evidència que el govern està jugant i fins i tot tirant dels fils. Resulta que hi havia comunicació regular entre agències –el CDC, l'FBI i la Casa Blanca– sobre qui i què censurar.
La abreujament del dret a la llibertat d'expressió per part de les plataformes de xarxes socials a instàncies del govern és prou problemàtic, però hi ha el fet més preocupant que un sistema de lliure mercat en una democràcia està permetent a les corporacions i institucions privades soscavar els mateixos drets que li són essencials. . La llibertat d'expressió no és l'única víctima.
Els nostres drets d'associació també estan a l'aguait a mesura que un nombre creixent d'organitzacions, la Lliga Antidifamació (ADL) i el Centre de Lleis de la Pobresa del Sud (SPLC) i moltes més concentrades en grups que s'han definit com a "extremistes" dins d'un definició cada cop més àmplia del terme i la recopilació de dades igualment àmplia i sense sentit.
L'ADL ara ha pres demonitzant grups particulars com els Oath Keepers amb un informe que es coordina de manera eficient amb a mapa de totes aquelles persones que estan associades al grup. Pot ser que els Oath Keepers no siguin el grup preferit de ningú, però no oblidem un cas fonamental per protegir els drets de llibertat d'expressió.
Quan la llista de membres de la NAACP va ser objectiu similar pel govern, el Tribunal Suprem va decidir per unanimitat NAACP contra Alabama, 357 EUA 449 (1958) que la Primera Esmena protegia els drets d'associació lliure de l'Associació Nacional per a l'Avenç de les Persones de Color (NAACP) i els seus membres de base.
No hi ha aquesta protecció contra l'atac de l'ADL contra els Oath Keepers, però no es dedueix que no hi hagi efectes sobre la llibertat d'associació d'aquests membres i l'efecte esgarrifós que tindrà per a aquells que optin per associar-se amb grups similars.
Pot ser difícil generar simpatia pels Oath Keepers, atès que alguns dels membres s'han associat a la protesta del 6 de gener, però l'objectiu de les nostres llibertats de la Primera Esmena no és triar els favorits com està fent actualment l'ADL. Aquest va ser el punt de la defensa de l'ACLU del KKK en el cas històric de Brandenburg contra Ohio en 1969.
En aquest cas, el Tribunal Suprem es va allunyar de les dècades de persecucions de grups que no eren els afavorits políticament: comunistes, grups de drets civils, sindicats i manifestants de la guerra del Vietnam, per protegir el discurs més vil que representava el KKK.
La llibertat d'expressió i d'associació no són els únics drets constitucionals sota el foc. Les corporacions privades també estan saltant al carro del control d'armes. Visa, Mastercard i American Express han anunciat recentment que ho faran rastrejar les compres d'armes per separat.
Els defensors van elogiar el desenvolupament com un pas crític per soscavar el flux d'armes a les mans de persones violentes. No obstant això, no s'esmenta com aquest seguiment afecta els Drets de la Segona Esmena que tenim perquè no cal respondre aquesta pregunta quan la indústria privada està fent la feina.
Combina la definició cada cop més gran d'"extremista" que està utilitzant l'administració Biden amb la identificació d'aquells que estan en organitzacions "extremistes" per part de l'ADL i SPLC i el seguiment de les compres d'armes per VISA, Mastercard i American Express i tindreu la tempesta perfecta. de vigilància, esgarrifament de les llibertats de la Primera Esmena i la restricció dels drets de la Segona Esmena sense cap protecció constitucional.
Tot l'anterior no comença a rascar la superfície de com les institucions estan fent la feina de govern sense cap responsabilitat ni transparència. Tant si es tracta de la imposició de requisits de vacunació contra la COVID, de mandats de diversitat, inclusió i equitat, o de codis d'expressió a l'àmbit acadèmic o empresarial, la supervisió constitucional que serveix als complexos interessos de la democràcia està absent. No hi ha manera de treballar contra aquestes forces poderoses que estan alineades amb els interessos i la ideologia de l'administració actual.
I aquesta incapacitat per desafiar aquestes invasions als drets i llibertats fonamentals d'una societat democràtica no és menyspreable. Parleu a les xarxes socials i la plataforma està preparada i disposada a denunciar-vos al govern i desplataformar-vos. Uneix-te a una organització que cau en desgracia amb l'ADL de l'SPLC i potser t'identifiques com a extremista. Compra una pistola i les companyies de targetes de crèdit estaran disposades a denunciar-te a les forces de l'ordre si ets "perillós".
Molts filòsofs polítics han advertit que la ideologia del capitalisme no és només llibertat. Els com Herbert Marcuse a Home unidimensional o Adorno i Horkhiemer a Dialèctica de la Il·lustració, per exemple, va proporcionar una crítica cultural, social i política de les limitacions ideològiques que van donar lloc a la "no llibertat" dels individus dins d'un sistema capitalista malgrat la promesa de llibertat.
L'afirmació del poder en les primeres crítiques a les societats industrials va avançar la idea que el manteniment i la seguretat de l'autoritat només té èxit quan és capaç de mobilitzar, organitzar i explotar la productivitat tècnica, científica i mecànica. La ideologia va complir la funció de mobilització i justificació de l'autoritat.
Aquest control té una qualitat totalitària a causa de la manipulació de les necessitats per part dels interessos creats que inclouen el govern, però també els mitjans de comunicació, l'educació i els interessos corporatius en general. Tot i que existeix pluralisme i fins i tot drets i llibertats en un sistema capitalista, Marcuse i altres van argumentar que l'eficàcia de cadascuna d'aquestes llibertats compensatòries es veu disminuïda per les limitacions ideològiques que s'imposen al seu exercici.
Així ens diuen que l'ADL ens està identificant els extremistes. Que les plataformes de xarxes socials ens protegeixen de la desinformació i la desinformació i impedeixen que aquests extremistes desagradables ens arribin. I les companyies de targetes de crèdit només estan supervisant les nostres compres d'armes perquè aquells que es consideren perillosos no haurien de poder exercir els drets. Però aquestes designacions són ideològiques i per això no vol dir esquerra o dreta.
La ideologia del capitalisme la defineixen els que tenen un interès en el poder que exerceixen. Acadèmia. Corporacions. Mitjans de comunicació. Govern. Les acusacions ideològiques d'extrem, perillós, desinformació i més són les maneres en què estem convençuts que la llibertat està sent protegida per aquests grans actors de la vida econòmica contra tot allò que la pugui soscavar.
La veritat és que amb cada decisió presa, l'externalització del govern de les seves ambicions de control –la privatització de la democràcia– li està llevant allò que li és essencial.
-
Lisa Nelson és professora associada a la Graduate School of Public and International Affairs de la Universitat de Pittsburgh. És membre del Philosophy of Science Center i membre del professorat afiliat de la Universitat de Pittsburgh School of Law. Té un doctorat i un doctorat per la Universitat de Wisconsin-Madison i s'especialitza en l'àmbit de la ciència, la tecnologia i la societat.
Veure totes les publicacions
